wu-lung 26.5.2007 13:02

astone, astone

co kdybyste nejdřív ponořil hlavu do kýble s vodou, pořádně protřepal a pak se teprve podíval, o co v tom návrhu doopravdy jde?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

qqq 26.5.2007 12:30

justice

Přátelé,

pracuji v oboru ( ne jako soudce ) se soudy přicházím do kontaktu denně.Nedá se říci, že by soudci byli jiní než jsou příslušníci jiných oborů, jsou mezi nimi chytří i méně bystří,rychlí i pomalí, odpovědní i "střelci". Nelze ale všechny problémy justice svalit na soudce. Vezměte si v úvahu, podle jakých zákonů musí nalézat v konkrétním případu právo : podívejte se, kolikrát se měnil občanský soudní řád, občanský i obchodní zákoník, je nový zákoník práce, nemluvě o konkursu a vyrovnání a dalších a dalších předpisech. V tom je skutečně obtížné se vyznat. Navíc si mnohdy předpisy vzájemně odporují, mají mezery nebo jsou v rozporu s Ústavou nebo Listinou základních práv a svobod ( např. při restitucích tzv. Benešovy dekrety).

Právě proto, že předpisy jsou nejasné a nejednoznačné, vzniká mezi lidmi a firmami mnoho nedorozumění, kterými se musí soudy zabývat. Dalším zdrojem konfliktů jsou povahové vlastnosti lidí - nedodržování smluv a zákonů je chápáno jako cosi progresívního a módního, ten, kdo dodržuje své závazky je považován za hloupého. Dále je to určitá vyčůranost a chamtivost lidí, kteří raději majetek prosoudí než by nechali druhému něco i objektivně bezcenného ( dědické spory ).  Aź se právní předpisy ustálí a vytřídí se balast, dají se do souladu s evropským právem, lidé nabudou určitého právního vědomí a v dalších generacích se usměrní ke slušnosti i jejich výchova, pak zůstanou jen ty opravdu nezbytné věci, které budou řešit soudy. Pak nebudou soudci tolik zatížení a bude jich potřeba 1/2. 

P.S. v žádném případě se nezastávám soudců, kteří byli v práci opilí nebo způsobili průtahy v řízení svým zaviněním nebo rozhodovali podjatě ve prospěch zájmů některé ze stran ( příp. ve vlastním zájmu nebo za úplatek ) nebo těch, kteří na svoji práci nebudou stačit rozumem a zkušenostmi ani za normálních okolností ( souhlasím s názorem presidenta, že by měli být soudci lidé starší - životní zkušenosti, autorita).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

celeron 26.5.2007 12:17

Volbu soudců a systém odvolání voliči

a nejen soudců. Přímou volbu starostů a hejtmanů. Ve výkonu prezidentské funkce by se střídali hejtmani např. po roce. Jednomandátové volební obvody poslanců. Poslancem může být ten, kdo má ve volebním obvodě nejméně 5 let trvalé bydliště ! Zákon o obecném referendu a taxativně určit, kdy se takové referendum musí vypsat resp. co nemůže být jeho předmětem.

Proč se toho bojíte !!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

čulibrk 26.5.2007 12:01

Řádně fungující soudnictví potřebujeme,ale nevznikne lidovou tvořivostí

Rád bych slyšel názor erudovaných právníků,kteří mají přehled "jak to chodí" v západní=komunismem nezasažené Evropě.Myslím si,že není třeba objevovat objevené.A neimplementovat  "americké právo",protože to v mnohém nejde,jelikož např.mají trest smrti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mirek 26.5.2007 11:56

Je jasné, že nemůžeme očekávat od soudců, že by soudili jak říkají nezávisle a hlavně,

aby také za svá rozhodnutí nesli odpovědnost. Většina lidí dnes nemá finance na drahé advokáty a ani advokát většinou nepomůže, když nenarazí na nějakou nesrovnalost. Vím to z mnoha případů, se kterými jsem přišel do styku přes známé. Jeden byl třeba takový, že si zaměstnanec podal žalobu proti zaměstnavateli a ještě než došlo k projednávání, tak soudce na Praze 9 donutil onoho zaměstnance, aby přistoupil na navrhovanou dohodu o mimosoudním odškodnění, když upozornil zaměstnance, že se žaloba potáhne 5-10let a nemusí dostat v závěru dostat nic, protože se jemu jako soudci ona žaloba nelíbí. Dalším případem jsou třeba soudci v Třebíči, kde je jasné, že žalobce, fú porušil zákon a nedělal to co má a přestože je jasné i soudci, že správní orgán porušil vše, co porušit mohl, tak odsoudil poplatníka k placení s tím, že pokud nesouhlasí, ať si podá správní žalobu, protože on rozhodl jak rozhodl a nebude se zabývat tím, že pracovníci fú měli něco podle zákona udělat a neudělali to. Dalším takovým případem je opět kauza fú a jednoho poplatníka, která se táhla od roku 1997 do roku 2006, než soudy dvou stupňů osvobodili onoho poplatníka a konstatovaliy, že se poplatník žádného trestného činu nedopustil, problém je v tom, že mezitím pracovníci fú inkasovali finance, které nyní nechce vrátit. V konečném důsledku totiž všechny takto vybrané finance těchto správních orgánů zaplatí daňoví poplatníci jako odškodnění za spáchané špatné rozhodnutí soudců a státních úředníků, kteří mají neomezené pravomoci, bez omezení i s tím, že tzv. nejsou údajně vázány povinností mlčenlivosti. Je také zajímavé, že podle všeho je soudců dost, ale nechce se rozhodovat a již vůbec ne spravedlivě, ale rozhoduje se ve prospěch státní kasy, aby se naplnila a oni měly svoje výplaty zajištěné. Zřejmě asi nezbyde nic jiného, než si podat stížnost do Štrasburku, aby konečně někdo z těch, kdo se podílel na rozhodování těhle kauz dostal přes papulu a odvolávání soudců je tím správným krokem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Brmboš 26.5.2007 11:53

Není to jednoduché.

Dobrá by byla místo Ústavního soudu néjaká jiná instituce třeba ústavní rada ve které by neseděli jenom soudci, ale i odborníci jiných oborů a jejich úkolem by bylo řešit i neschopné soudce. Na blbou otázku pana Jirsy je jediná odpověď. Proč by o vás měli rozhodovat jiní než soudci je proto, že vaše práce ohrožuje všechny občany a stáváte se místo nezávislými nebezpečnými. Proto by o vás mělo rozhodnout něco jiného než soudci sobě. Samozřejmě by jste tam svoje zástupce měli. Ministerstvo ani prezident není ideální řešení protože politické zneužití je velmi nebezpečné. Navíc ministerstvo je naprosto neschopné a každý na jeho nařízení kašle. Co si dnes dovolí ta banda zlodějů, kteří si říkají exekutoři už volá po tvrdém řešení a trestání těchto státem podporovaných loupežníků.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Šerlok Homeless 26.5.2007 11:26

Soudní zřízenci se budou moci odvolávat

proti rozhodnutí soudů. Půjde hlavně o vrátné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

clay 26.5.2007 11:22

pokud jsem se nepřeslechl

tak konečnou instancí by byla stejně soudcovská samospráva ne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Haf 26.5.2007 11:21

Nesystémový krok - odvolání ministrem.

Jiná věc je navrhnout přímou volbu soudce, šerifa, starosty, hejtmana a prezidenta vobčany. A taky způsob jejich vodvolání - v odvolací volbě. To je změna systému, která by tu byla zapotřebí. Taky změna systému volby do PČR - přímý volby poslanců za jednotlivý pol. strany - těžkoby se potom dostal (snad ?) bachař do parlamentu !

Bez přepočtů a bez povolebních machinací - starostou je nakonec třeba ten s nejmíň hlasy ve vobecních volbách !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mortimer 26.5.2007 11:15

Novinářské blábolení

Naši skvělí a všeobecně hluboce vzdělaní novináři - v čele s Astonem - zcela ignorují rozdíl mezi soudcem a funkcionářem soudu. Skutečnost je samozřejmě někde úplně jinde - jak tady přesně uvedl M. Zima.

Co jsme to za společnost, když jsou naši přední novináři - "hlídací psi demokracie" - pologramotní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 26.5.2007 10:47

Lidi, lidi, nekoukali jste se včera na Krause v ČT? To byla bomba!

Pouštěli tam záznam z jakéhosi "výběrového řízení". Losování za účasti notářky, takovou "psinu", jak se dá losování zmanipulovat, hnedle nezažijete... Záznam je v pořadu Uvolněte se, prosím (25.5.) puštěn asi ve 1/5 celkového času od začátku pořadu...

• reagovat
• nahlásit příspěvek