S. Vaněček Šauerová 9.1.2013 5:00

Pardon, nevšimla jsem si.

To srovnání mne nicméně napadlo okamžitě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Vaněček Šauerová 9.1.2013 4:59

Jak koho, pane Rybo.

Opakovaných přirovnání Havla k Hitlerovi z pera paní Varadinkové si nikdy nevšiml, citlivý je jen na něco. Na co přesně, je zřejmé taky. Směrem k hradní suitě žádná taková kritika napsána být nemůže. Jo, Havel, ten darebák, to je jiná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Vaněček Šauerová 9.1.2013 4:57

Nám zbývá naděje, pane JAGu ? Za koho mluvíte ?

Pokud za více lidí, měl byste uvést, kdo jimi jsou.

Za další : Nestěžujte si na sociální demokraty, ale na Klause. Ten chtěl posílit Ústavní soud o dalšího člověka patřícího k ČSSD, Zdeňka Koudelku. Senát složený většinově z levice jej musel odmítnout.  Pamatujete se ? :-) Tak nefabulujte.

P.S.: Už aby psal zase Neff, tohle se nedá číst.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Stejskal 9.1.2013 3:44

Re: Ano

Hoďte už na tu bábu deku!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 9.1.2013 3:37

Re: Byl zde příspěvek pana Pavlovského,

....píše největší magorka diskuzí, která se dusí nenávistí k Havlovi a lže už tak dlouho, že těm svým lžím sama věří. Fašisty házíte vlevo vpravo, jste ovšem Klausova užitečná idiotka, takže Vás si admin nevšimne, co?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 9.1.2013 3:30

Re: Souhlas

Také souhlasím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Boublíková 9.1.2013 3:22

Souhlas

Rychetský si zaslouží uznání za nezávislost.

Doufejme, že i noví ústavní soudci budou chtít být dobrými ústavními soudci a ne dobrými příslušníky své politické strany, tzn. že si budou vážit sami sebe. Neboť dobrým straníkem může být kdejaký mamlas, kdežto dobrým ústavním soudcem těžko...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ryba 9.1.2013 2:09

Re: To je JAGU ta vaše modrá demokracie ?

Pavlovský zmizel i ze včerejší diskuse, kde psal o Klausově fašismu stejně jako vy níže o Havlově fašismu....vám to prošlo, jemu ne...závěr si udělejte sama

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Varadinková 9.1.2013 1:27

Re: To je JAGU ta vaše modrá demokracie ?

Jste paranoidní cvok. Kdyby to mělo být tak, jak píšete, tak prolhaní sprosťáci a hulváti jako Vy nebo Ryba už by tu dávno neopruzovali.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ryba 9.1.2013 1:15

Re: V příspěvku pana Pavlovského nebylo jediné sprosté slovo,

JAG reakce na své články cenzuruje

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ryba 9.1.2013 1:14

Re: lež a nenávist tu tvrdila cosi o judikatuře

Nejvyšší soud ve svých pozdějších rozhodnutích přiklonil k názoru, že ani ESLP ve svých rozhodnutích nekonkretizoval „obecně závaznou“ dobu, kterou by bylo možné považovat za přiměřenou ve smyslu článku 6 odst. 1 Úmluvy a především nestanovil výslovnou sankci, jež by následovala v případech porušení tohoto práva (kromě již opakovaně zmiňovaného práva na finanční satisfakci). Ve svých rozhodnutích, která se týkají průtahů v řízení a nedodržení přiměřené doby řízení, postupuje ESLP zásadně tak, že konstatuje porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy a přiznává stěžovateli spravedlivé zadostiučinění i ve formě peněžní náhrady. Této judikatuře ESLP odpovídala i rozhodovací praxe ÚS (např. nálezy sp. zn. IV. ÚS 215/96, sp. zn. III. ÚS 70/97). Jak ÚS ve svém usnesení ze dne 8. 7. 2003, sp. zn. II. ÚS 32/03, připomněl, nepřiměřenost délky řízení je podle dosavadní judikatury Evropského soudu důvodem toliko pro spravedlivé zadostiučinění stěžovatelů formou finanční náhrady, ale není důvodem pro zastavení trestního stíhání. V této souvislosti ÚS judikoval, že charakteristickým znakem právního státu v kontinentálním evropském pojetí je právě skutečnost, že vymezení trestného činu, stíhání pachatele a jeho potrestání je věcí vztahu mezi státem a pachatelem trestného činu, když je to výhradně stát, který rozhoduje podle zásad trestního řízení o tom, zda byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal. Za této situace se stát nemůže této své úlohy, ale i zásadní povinnosti vzdát také proto, že ve vztahu k poškozeným osobám, případně stranám v trestním řízení není vymezeno žádné ústavně zaručené subjektivní právo fyzické nebo právnické osoby na to, aby jiná osoba byla trestně stíhána a za spáchaný trestný čin spravedlivě potrestána.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Varadinková 9.1.2013 1:14

Re: Byl zde příspěvek pana Pavlovského,

Magore! Já jsem svůj příspěvek psala pod jiný článek. Nevím, proč se ocitl tady a proč se na něj navěsil ten Váš. Původně tu byl ten Pavlovského, pod ním Váš a samostatně ten můj (který sem ovšem nepatřil). Tak jsem ten svůj zopakovala ještě jednou tam, kam původně patřil (pod článek pana Zemánka), a když jsem se vrátila sem, tak Pavlovský zmizel a Vy jste byl navěšen pode mnou. Předpokládám, že to způsobila nějaká chyba na serveru. Tak jsem pocítila škodolibou radost a doplnila jsem smajlíky:-))))))))

Berte to jako  zásah vyšší moci. Jako s tou Vieweghovou aortou. Vesmír prostě funguje a tak zavilá nenávist a lhaní se nevyplácí. Berte to jako Boží trest:-)))))))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ryba 9.1.2013 1:13

lež a nenávist tu tvrdila cosi o judikatuře

Judikatura českých soudů - Nepřiměřené délka trestního stíhání - Porušení pravidla stanoveného čl. 6 odst. 1 Úmluvy bývá samotným ESLP sankcionováno vyvozením odpovědnosti státu vůči obviněnému a následným přiznáním spravedlivého zadostiučinění ve formě peněžité náhrady. V žádném z jeho rozhodnutí nebyla (podle jiných závěrů NS) zvolena náprava ve formě zastavení řízení, která by – nahlíženo z jiného úhlu - znamenala průlom do zásady oficiality a rovněž oslabení práv poškozených.

http://www.elaw.cz/cs/ostatni/165-neprimerena-delka-rizeni-ceske-pravo.html

v této souvislosti usnesení NS sp.zn. 6 Tdo 102/2009 ze dne 17.3.2009, ve kterém zcela explicitně vyjádřil svůj názor, že porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě podle článku 6 odst. 1 Úmluvy samo o sobě nezakládá nepřípustnost trestního stíhání, a to ani s ohledem na požadavek účinných prostředků nápravy podle čl. 13 Úmluvy (k tomu viz např. usnesení ÚS IV. ÚS 8/03, usnesení sp. zn. IV ÚS 487/03 a nález sp. zn. II. ÚS 7/03).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. John 9.1.2013 1:02

V příspěvku pana Pavlovského nebylo jediné sprosté slovo,

   jen suché konstatování skutečností , jichž jsme byli a jsme svědky.  Pravda některým holt smrdí . Doufám , že pan Pavlovský nedostal ban a napíše to sem znovu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. John 9.1.2013 0:49

To je JAGU ta vaše modrá demokracie ?

   Mazat pravdivé komentáře k dění ve společnosti ? Takhle začínali bolševici také, "nehodící škrtněte", potom škrtali životy. Máte dobře nakročíno, zbabělče utíkající před pravdou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. John 9.1.2013 0:44

Cenzůrka milá dámo, sama jste se přesvědčila , ne ?

   Nebo jste  pana Pavlovského nečetla ?  Však on to sem pan Pavlovský zcela jistě mrskne znovu , to si počtete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. John 9.1.2013 0:42

Byl zde příspěvek pana Pavlovského,

   než jsem napsal s jeho obsáhlejším článkem souhlas, byl příspěvek pana Pavlovského smazán a objevil se příspěvek dušené kedlubny. Cenzura je tu, klausovci a blátoriáni  se nevzdávají .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Varadinková 9.1.2013 0:41

Re: Přesné , není co dodat.

:-))))))))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. John 9.1.2013 0:38

Přesné , není co dodat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Varadinková 9.1.2013 0:37

Ano

"Pravda a láska" tryská z médií plným proudem.

Jako při sarajevském atentátu, jako při "Děkujeme, odejděte", jako při televizní vzpouře.

Jako při nesčetných dalších podobných ( i když ne tak rozsáhlých) akcích, kterých jsme za uplynulých dvacet let byli opakovaně svědky.

Tzv. "občanská společnost", nenávistná a hysterická, manipulována a štvána médii do neskutečných obrátek, opět prokazuje, že havlismus je jen druh fašismu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek