Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Uplácet se smí a jiné komedie
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Lepew 20.12.2016 10:39Re: Když u nas můžou soudit soudci Nevěřím že ho soud nepoučil (přesně v tom smyslu o kterém mluvíte). On pán asi nebude velký lumen.. Jakmile byste napsal do zákona, že soudce zastaví pokud se objeví něco takového, tak tím dáváte povinnost soudu to zkoumat pokaždé a garantuji Vám že to budou požadovat všichni dlužníci. Ústavní soud má na to názor jasný, já je chápu, ale on je v podstatě v pozici instituce udílející hraběcí rady a poměrně daleko od praxe. Sám svou rozhodovací praxi konečně dost často mění.. |
|
M. Prokop 20.12.2016 11:05Re: Když u nas můžou soudit soudci A to já zase věřím .... Na lidskou flákárnu věřím vždy. Možná nám jen chybí lidé, nedržící se v odůvodněných případech striktně zákona (a další lidé, nesnažící se je za to postihnout). Prostě lidé a ne stroje. Ale jak jsem napsal níže, nejsem právník a nepracoval jsem ve státních službách, takže uvažuji trochu jinak. |
|
|
A. Javůrek 20.12.2016 10:01Re: Když u nas můžou soudit soudci co to meleš ? Soud věděl, že ten "černý pasažér", je slepý, a přesto ho odsoudil. A až po n odvolání se našel myslící soudce, co řekl že slepý člověk NEMOHL jet načerno |
|
|
P. Lepew 20.12.2016 10:04Re: Když u nas můžou soudit soudci Nevěděl.. To o čem mluvíte - když soud už věděl že je slepý z jeho vlastního podání - bylo až řízení o zastavení exekuce. A tam soud NESMÍ posuzovat skutkový stav (řízení ve věci už dávno skončilo).. |
|
|
M. Prokop 20.12.2016 10:15Re: Když u nas můžou soudit soudci No a to je právě to, co pokládám za chybu systému. Pokud se nesmí udělat něco, co podle všech zúčastněných (s vyjímkou dvou ptáků, Sokola a Vrány) jedině dává smysl, tak je něco špatně. |
|
|
P. Lepew 20.12.2016 10:20Re: Když u nas můžou soudit soudci Výše. To řízení k tomu prostě neslouží. Měl si podal žádost o obnovu a bylo by. Jak jsem už psal, je spíše nepochopitelné, že to nezastavil ten věřitel. To musí být extrémní prase - a protože je to DP Praha v posokolovské době, tak je to nejspíš společnost Tesille ditto pana kancléře.. |
|
|
M. Prokop 20.12.2016 10:28Re: Když u nas můžou soudit soudci Jo, stran věřitele jednak že nezastavil, druhak a hlavně, ona už samotná "výroba" té pokuty silně smrdí. Prokazovat se rodným listem - mám silné podezření, že revizor našel rodný list a "vyrobil" několik pokut. Nebýt maník průkazně slepý, tak by mu to nejspíš prošlo. |
|
|
P. Lepew 20.12.2016 10:32Re: Když u nas můžou soudit soudci To je samozřejmě možné. Ale věřitel s tím nemá nic společného, ten kupuje balíky pohledávek a ty pak soudí a exekuuje, protože veřejné podniky to dělat nechtějí (je s tím spojená negativní publicita).. |
|
|
M. Prokop 20.12.2016 10:38Re: Když u nas můžou soudit soudci V tomhle případě je otázka, zda a jak DP na věřitele tlačil, aby "žral a nemlaskal". Je toho kolem hodně a mně nějak vadí, když kdekdo tvrdí, že on prostě nemůže. Fakt je, že nejsem právník ani jsem nikdy nebyl státní či obecní zaměstnanec, takže jsem vždy a všude hledal efektivní a rozumu se nepříčící řešení. |
|
|
P. Lepew 20.12.2016 10:41Re: Když u nas můžou soudit soudci Ani tlačit nemusí. Pokud bude pár takových kauz, tak už od DP nekoupí (protože pak to to nepoškození pověsti vážně nenaplňuje). Já té blbosti prostě nerozumím, pár korun za riziko zhoršení vztahů nestojí. |
|
|
M. Prokop 20.12.2016 11:06Re: Když u nas můžou soudit soudci To je ta otázka, ano. Je tam riziko zhoršení vztahů? Mělo by být, ale skutečně je? |
|
|
K. Janyška 20.12.2016 9:49Re: Když u nas můžou soudit soudci To mi tedy nevadí vůbec. Zákony platí pro všechny stejně. A musí, jinak je zle... Dzp. |
|
|
M. Prokop 20.12.2016 9:51Re: Když u nas můžou soudit soudci Tam bych se jich trochu zastal. Dotyčný se nedostavil (otázka je, proč, kdo ho neinformoval), z podkladů DP nezjistí slepotu. Spíš bych se hodně zajímal o toho revizora, podvod jak prase ... Že je možné cokoliv, to souhlasím. Nedávno jsem četl článek celkem respektovaného Vyklického, kde obhajoval trest pro toho, kdo zveřejnil údaje o zloději na sociální síti. Skutečném, ne domnělém zloději. Chybí zde soudce, který by takového provinilce odsoudil k pokutě maximálně 1 Kč. |
|
|
M. Malovec 20.12.2016 9:41Takže: když neplatí odposlechy, trestný čin se nestal. Pak je nutné Kotta a spol.včetně Ratha propustit a dát jim náhradu za újmu. Krásné Vánoce pro darebáky. A tak to u nás chodí. Proto chtějí noví spoluobčané šaríu. |
|
|
P. Hlosta 20.12.2016 9:43Re: Takže: Jasně! Šaría je nejlepší právo, protože každému je jasné, že fšechno je vůle Alláha. ;-)) |
|
|
M. Prokop 20.12.2016 9:39:-P Ten konec se Neffovi nepovedl. "Nejhorší nakonec – Turci zastřelili v Ankaře ruského velvyslance." - já bych jako nejhorší viděl ten Berlin. Rusové a Turci mne moc nepálí. Mimo to, spolčení Turecka a Iránu je blbost. Třeba v Sýrii jsou vyloženě proti sobě. |
|
|
P. Hlosta 20.12.2016 9:42Re: :-P V něčem spolu, v něčem proti sobě. Pak věřte Turkovi! ;-)) |
|
|
M. Prokop 20.12.2016 9:46Re: :-P V čem spolu? |
|
|
P. Hlosta 20.12.2016 9:50Re: :-P V neuznání Kurdů například |
|
|
M. Prokop 20.12.2016 9:54Re: :-P "Neuznání Kurdů" je v obojím případě trvání na celistvosti stávajících států. To mají společné prakticky všechny existující státy. To není zrovna moc dobrý příklad. |
|
|
P. Hlosta 20.12.2016 9:59Re: :-P Ne moc dobrých příkladů jsou spousty. Třeba respekt Turecka k NATO, EU i USA - to jsou nedobré příklady, že. Vztah k Putinovskému Rusku Erdogana i diktátorský postup u něj, to je také nedobrý příklad. ;-)) |
|
|
M. Prokop 20.12.2016 10:02Re: :-P Z žádného z nich nelze vyčíst spojenectví Turecka a Iránu. Což je to, o čem jsem psal, ne o tom, že oba státy jsou silně problematické. |
|
|
M. Malovec 20.12.2016 9:44Re: :-P Přes veškerou tragičnost a nepřijatelnost berlínského příběhu bude mít pravděpodobně jeden pozitívní důsledek - konečně si madam Merkelová a spol. uvědomí co učinili. Měli by se zastřelit. |
|
|
P. Smutný 20.12.2016 9:49Re: :-P Klapky? |
|
|
J. Růžička 20.12.2016 9:33Důkazy dokazující trestnou činnost nejsou důkazy dokazující trestnou činnost...až takové absurdity jsou možné v neslavné české justici. A nejen v justici... |
|
|
P. Hlosta 20.12.2016 9:40Re: Důkazy dokazující trestnou činnost nejsou důkazy Ono prý povolení získat ty důkazy bylo prý špatně napsáno. Kdyby bylo napsáno lépe, asi by také nevyhovělo představě Vrchního soudu, protože musí být napsáno naprosto správně. Co je naprosto správně, ví jen Vrchní soud. A tak Bradáčová podává stížnost proti porušení zákona Vrchním soudem. Kvůli formálnosti se tedy Rath stane nevinným, patrně. ;-)) |
|
|
P. Lepew 20.12.2016 9:47Re: Důkazy dokazující trestnou činnost nejsou důkazy Ono to má dvě stránky. Můžete se na to dívat jako na formální pochybení, zločince přece dostali, že? Nebo se na to můžete dívat tak, že státní zástupce v dohodě se soudcem dostal nezákonně (protože ta povolení jsou zmatečná a tím pádem nulitní) možnost poslouchat víc než rok jednoho občana, bez toho aby bylo odůvodněno proč, co bude použito a z čeho je tento občan podezírán (tedy základní požadavky na povolení). na tohoto občana byla poté nasazena veškerýá odposlechová technika PČR.. To už nezní jako formální pochybení,což? |
|
|
P. Hlosta 20.12.2016 9:56Re: Důkazy dokazující trestnou činnost nejsou důkazy Státní zástupce byl přesvědčen a konal v dobré víře, stejně jako policie. To je zase jiná verze toho, co vy máte za vysvětlující a já ne. Pak je otázka na toho, kdo povolil ono sledování, jestli vědomě něco porušil, nebo zd avůbec něco porušil. No a jsme u toho, jak se na vše může dívat každý rozdílně, tedy podle víry v informace jsou mu dodány médii. |
|
|
P. Lepew 20.12.2016 10:02Re: Důkazy dokazující trestnou činnost nejsou důkazy Dobrá víra u orgánu státu je taková kravina, že jsem větší dlouho neslyšel :). Díky za pobavení. Orgány musí postupovat dle zákona, pokus tak soud při povoleních nepostupoval a atátní zastupič si to nepohlídal, tak mají reálný problém. Pokud se tak děje v případě, kde si státní zástupkyně vyčarovala místní příslušnost a zjevně i zfixlovala dozorujícího soudce, tak to smrdí. To není o Rathovi (ať sedí až zčerná), to je o odsouzení těchto "poctivě vybudovaných" kauz.. |
|
|
K. Janyška 20.12.2016 10:04Re: Důkazy dokazující trestnou činnost nejsou důkazy Anonyme Lepku, neoslovujte lidi jejich pravými jmény, dokud sem nepřijdete se svým, nemravo... Dzp. |
