Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Udatný rytíři, vpřed!
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. Bok 18.2.2013 2:27Re: Tak nevím, No, každopádně to oficiálně ještě nemáme. Uvidíme. Každopádně, celé je příšerně drahý nesmysl. Už od samotného zákona. Podpora takového zdroje uráží zdravý rozum. No, jistě, lokálně, prosím. |
|
J. Ryba 18.2.2013 10:02Re: Tak nevím, zákon je v pořádku, podvody jsou v nepořádku |
|
|
P. Pavlovský 18.2.2013 2:54Re: Tak nevím, Co naše policie ... sakra, to by bylo, že. Nebo policie vždycky až po novinářích? |
|
|
O. Kadlec 18.2.2013 0:49no hlavně že je viník. Židi došli - tak za to může zelená lobby. Důležité je to slovo "zelená", protože to vyviňuje skoro všechny, kdo nejsou židi..totiž zelení. |
|
|
J. Boleslav 18.2.2013 8:23Re: no hlavně že je viník. Kdo jiný než zelení podobné zhovadilosti jako OZE vymýšlí? |
|
|
J. Ryba 18.2.2013 0:33"Skutečně ekonomicky a ekologicky opodstatněná je energetika jaderná a......" ha ha ha....tak proto Vitásková s Nečasem přemýšlí, jak zajistí, aby se nenaplnila předpověď, že místo 50 hal za kWh za OZE zaplatí za pár let 80 hal za kWh za jádro. Aby to nepocítil, budou navrhovat "třetí cestu", že totiž jádro ztrátové oproti cenám burzy zadotují z regulované složky, z ceny distribuce...v podstatě se tím neliberálně zakryje cena jádra, znevýhodní se soutěžící druhy zdrojů i konkurence ČEZu. v této souvislosti vzniká logická otázka: jestliže se Nečas chystá kompenzovat spotřebiteli pravděpodobných 80 hal za kWh za jádro a to z ceny distribuce, proč nešlo stejnou cestou kompenzovat spotřebitelům 50 hal za kWh za OZE? Proč vlastně celou dobu týral občany i podniky tím ukrutným příplatkem 50 haléřů za kWh, když řešení v jinm případě je tak snadné? ...a naskýtá se logická odpověď, že chtěl lidi naštvat a zdiskreditovat OZE, aby byli povolnější a shovívaví ke ztrátové dostavbě Tlemelína |
|
J. Tolman 18.2.2013 0:51Re: "Skutečně ekonomicky a ekologicky opodstatněná je energetika jaderná a......" 3 cíle solárního tunelu: 1. vydělat balík 2. Svést to na politickou kokurenci 3. Zlikvidovat OZE a uvolnit tak cestu k vydělání ještě většího balíku a udržení si energetického monopolu ve státě. Je vidět, že to bylo připravováno dlouho a pečlivě, stejně jako amnestie. |
|
J. Vyhnalík 18.2.2013 2:23Re: "Skutečně ekonomicky a ekologicky opodstatněná je energetika jaderná a......" Mezi FVE je JE je jeden "drobný" rozdíl JE vyrábějí elektřinu kdykoliv je potřeba, zatímco FVE pouze, když svítí slunce. Za elektřinu z FVE se podle roku uvedení do provozu platí 6=14 Kč za kWh, zatímco JE vyrábějí i pod 1 Kč (Dukovany). Dostavěné bloky Temelína sice budou mít náklady vyšší, ale pro budoucí energetický mix jsou nejspíš pořád nenahraditelné, rozhodně nejsou nahraditelné FVE. Do cen elektřiny z FVE se totiž nepočítají náklady na záložní zdroje, které musí mít soustava k dispozici tak jako tak. Jinými slovy bez klasických silových zdrojů soustava fungovat nemůže, bez FVE docela dobře ano. Pokud jde o návratnost investic do JE, tak ta je negativně ovlivněna právě deformací trhu dotovanými OZE. Kdyby evropský trh nebyl zločinně pokřivený zákony preferujícími FVE. Je otázkou, jak dlouho si budou moci zadlužené a neefektivní ekonomiky EU dovolit plýtvání ve formě podpory neefektivních zdrojů. U nás se jistě vyplatí vodní elektrárny, v Británii a přímořských oblastech nejspíš i větrné, ale u nás bychom se měli FVE vyhnout nejméně do doby, než začnou být rentabilní minimálně ve Středozemí. |
|
|
V. Bok 18.2.2013 2:33Re: "Skutečně ekonomicky a ekologicky opodstatněná je energetika jaderná a......" Pane Vyhnalík, alespon trochu větší vodní zdroje v podstatě u nás už nemají žádné další možnosti, je plno. |
|
|
J. Vyhnalík 18.2.2013 2:37Re: "Skutečně ekonomicky a ekologicky opodstatněná je energetika jaderná a......" To dobře vím, ale ty stávající se dobře uživí i bez dotací. Protože nabízejí okamžitý proud ve špičkách a pomáhají tak soustavu stabilizovat. Proto mohou svoji elektřinu prodávat za vyšší ceny než silové zdroje. Ovšem FVE a větrníky, dodávají elektřinu naprosto neřízeně a soustavu destabilizují. Jejich produkce by proto měla být vykupována za zlomek běžné ceny a ne násobek. |
|
|
J. Ryba 18.2.2013 10:06Re: "Skutečně ekonomicky a ekologicky opodstatněná je energetika jaderná a......" matete, platí se od cca 2,5 a tu maximální cenu nastavily podvody. Mohly být oněch 6 korun http://trololo.blog.cz/1302/technologie-tunelovani |
|
|
J. Vyhnalík 18.2.2013 10:57Re: "Skutečně ekonomicky a ekologicky opodstatněná je energetika jaderná a......" Matete Vy. Výkupní ceny jsou stanovovány vždy pro elektrárny uvedené do provozu v pevně daném období, zpravidla ročním a platí na 20 let dopředu. Proto jsou minimální výkupní ceny z FVE uvedených do provozu v letech 2006-2007 pořád 14,96 Kč/kWh, dále 2008 - 14,59; 2009 - 13,59/13,69 (nad 30 kW/do 30 kW instalovaného výkonu); 2010 - 12,65/12,75; 2011 - 5,61/6,02/7,65 (nad 100 kW/30-100 kW/do 30 kW); 2012 - 6,16. Těch cca 2,5 Kč bude platit až pro zdroje uvedené do provozu v roce 2013. Přitom Dukovany vyrábějí elektřinu za 0,6 Kč a Temelín za cca 1 Kč za kWh. To, že si na hloupém zákoně na podporu OZE namastí kapsy hlavně ČEZ, jsem říkal už v roce 2005, kdy mluvčí Romanova ČEZu nadšeně přivítal Grossem (na přání EU) prosazený závazek o podpoře OZE. Ten zákon pro Libora Ambrozka psal právě ten Martin Bursík, který dnes volá po honu na ty, kdo si na podporovaných OZE namastili kapsu. Bohužel tato taktika mu vychází. Honem na darebáky, kteří špatný zákon zneužili odvádí pozornost od vlastního špatného zákona, který je kořenem celého problému. To, že na celé věci Martin Bursík nejspíš nevydělával sice říká, že je možná čestný, ale zároveň to neznamená, že neškodí. |
