M. Prokop 23.10.2019 15:10

Je dobré mít dobrou stabilní vládu.

Je špatné mít špatnou stabilní vládu.

(chytré radio) :-P

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Kolman 23.10.2019 15:13

A která by to měla být, ta dobrá a stabilní? Jistě máte konkrétní představu, pokud ne, jen jste opět vystřelil do tmy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 23.10.2019 15:16

Jistěže mám představu, a jak píšu níže panu Klepetkovi, bude ta představa nepochybně odlišná od vaší představy.

Máte zřejmě trochu problém s abstraktním myšlením.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Anděl 23.10.2019 15:31

Jen 9:1? To vypadá, že čtenáři PL mají pochybnosti :-).

Omlouvám se, já si u výsledků anket PL nemůžu pomoct... Přání voleb v řádném termínu s ohledem na šance Trikolóry chápu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Anděl 23.10.2019 14:52

Nyní ano :)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 23.10.2019 14:57

Ahoj! Ze včerejší diskuze mám jednu důležitou, ale nedořešenou otázku. Chtěl bys ji slyšet v neúplné a jednoduché podobě, nebo v plné komplexnosti?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Anděl 23.10.2019 14:58

Klidně obojí.

Ale matematická abstrakce není moje silná stránka, tak možná radši nebudu reagovat, když to nepochopím :-).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 23.10.2019 14:59

Jindro, ono to vyjde nastejno, ale zde je nejdříve zjednodušená forma té otázky, včera jsem se chtěl zeptat Jany Václavíkové, ale nebyla tu... Takže:

Jaký je rozdíl mezi dezinformací a vyznáním lásky?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 23.10.2019 15:01

V souvislost s desinformací tu Václavíkovou chápu ... ale s tou láskou?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 23.10.2019 15:05

Tak jsem to vůbec nemyslel. Nedomnívám se, že by Jana byla zdrojem dezinformací. Je adresátem dotazu, protože jí to téma zajímá...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Kellner 23.10.2019 15:10

A to já se domnívám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 23.10.2019 15:13

Třeba změníte názor: pokusím se to obhájit níže, v té "komplexnější" části vlákna...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 23.10.2019 15:11

Vědomě možná ne, ale snaží se poctivě. :-P

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 23.10.2019 15:23

Řekl bych, že "nevědomá dezinformace" je oximóron... Dezinformátor vždy sleduje jasný cíl, a ví, že jeho informaceme jsou účelově zkresleny. Tím se dostáváme k tomu "vyznání lásky"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 23.10.2019 15:29

Desinformace je mylná, zavádějící informace. Z názvu nevyplývá, zda vědomě nebo nevědomě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 23.10.2019 15:34

Není. Omyl nemusí být nutně "dezinformací". To je slovník propagandy v době války, IMHO...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 23.10.2019 16:04

Nemusí, ale může.

Bez sjednocení pojmů se takováhle debata nikam nedobere (a mám silný dojem, že ani s ním ne).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 23.10.2019 16:21

Právě jsi ty pojmy sám sjednotil: "nemusí, ale může"...

Což vlastně logicky znamená, že každá dezinformace je zároveň i mylnou, zavádějící informací!

Ale ne každá zavádějící a mylná informace musí být nutně dezinformací! Jen může..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 23.10.2019 15:22

Tak třeba, pod který bod spadá tohle?

J. Václavíková 23.10.2019 13:45 Kdo ani po ostudné Trumpově zradě Kurdů nevidí, co je ten šašek za kolosálního idi...., je buď slepý, nebo stejně blbý jako on.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 23.10.2019 15:25

To nespadá pod žádný z osmi bodů, které jsem rozepsal!

Jde jen o názor, se kterým nesouhlasím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 23.10.2019 15:33

To se pak dostáme k tomu, co je fakt, případně podáváno jako fakt a co je názor. Jistě, někdy je to uvedeno a někdy dokonce (podle mého mínění) uvedeno správně. Jenže někdy ne a někdy (opět dle něčího mínění) nesprávně.

Ty definice páně Andělovy sedí, ale tím se polemika posouvá jen kousek dál, do roviny toho, zda nějaká konkrétní věc byla učuněna tak a proto.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 23.10.2019 15:37

To není ale vždy na první pohled zřejmé...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 23.10.2019 16:08

Právě to se snažím naznačit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 23.10.2019 16:28

Čímž je obrana Jany Václavíkové před nařčením z dezinformační podstaty těch sporných sdělení úspěšně dokončena...

"Může, ale nemusí" totiž vždy v našem civilizačním okruhu interpretujeme ve prospěch "sprostého podezřelého"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 23.10.2019 15:00

A zde je komplikovanější forma stejné věci, abych trochu lépe využil Tvou mentální kapacitu... Inu... V čem je vlastně rozdíl mezi 1)dezinformací, 2)demagogickou fabulací, 3)neobjektivně-zaujatou argumentací, 4) informacemi, prezentovanými odborníkem na politický marketing v předvolební kampani a 5)klamavou reklamou 6)vyznáním lásky, nebo 7) proroctvím, případně 8) Pirátským zdůvodněním svého hlasování proti Izraeli?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Anděl 23.10.2019 15:12

Pěkné.

Hezky to demonstruje marnost proklamovaného boje proti dezinformacím :-)

Můj pokus o odpověď: dezinformace je informace s potenciálem svést posluchače z nastolené či zvolené cesty. Demagogická fabulace je metoda nátlaku, tlačící rozum buď do nepohodlné polohy, ve které má odsouhlasit něco, čemu se vzpírá, nebo záměrně maskující fakta, tu polohu popírající. Neobjektivně zaujatá argumentace je projev vášně a lze jí vyvrátit nezaujatou argumentací, pokud člověk nedostane přes hubu. Marketing předvolební i komerční, stejně jako vyznání lásky je rozprostření pavího ocasu, poutající pozornost na předmět zájmu a usilující o vytlačení z pozornosti všeho ostatního, co by šlo použít pro srovnání a vyhodnocení kvality. Proroctví není ve svém čase vyhodnotitelné, později je to buď blábol, nebo trefa, případně cosi dost nekonkrétního či nesrozumitelného na to, aby to mohlo být považováno za obojí zároveň. Pirátské zdůvodnění jsem ještě nečetl.

;-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 23.10.2019 15:15

Dobrý! A zde je má verze odpovědi...

Myslím, že pokud jde o "kvalitu prezentovaných informací", tak všech osm bodů vyjde celkem nastejno. Zásadní rozdíl je ale v našem pohledu na ZDROJ konzumovaného infa:

Ad 1) se vždy jedná o NEPŘÍTELE a konzument "dezinformací" se cítí být v nějaké válce a pod palbou trollů, najatých nějakou despotickou mocností Ad 2) již nejde o nepřítele, ale jen o nepoctivého oponenta, který sám dobře ví, že jeho sdělení sice vypadají pravdivě, ale on sám by je dokázal lehce vyvrátit, kdyby chtěl. Motivace může, ale nemusí být nutně nijak zavrženíhodná. Ad 3) Jde o diskutéry informačních serverů, Ad 4)... o politiky nebo redaktory ČT, Ad 5)... o ty ostatní , nejmenované, kteří se Vás snaží aktivně oslovit, s výjimkou Ad 6) - Vašich nejbližších, nebo Ad7) autora tohoto vlákna :-),

případně se jedná o Ad8), CHUCPE!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Anděl 23.10.2019 15:28

I ta osmička je vyhodnocení s ohledem na zdroj? :-)

Ovšem alespoň u bodů 1 - 6 máš asi pravdu. U jedničky nevím, jestli správně rozumím, kdo je ten "konzument dezinformace". Ten, kdo jí věří, nebo ten, kdo proti ní bojuje?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 23.10.2019 15:44

Ad jednička... Kdo věří dezinformaci, není konzument, ale oběť

Naproti tomu ten, kdo bojuje, je buď

a) Ctihodný válečník, který je uprostřed nějaké zásadní bitvy, myšleno spíše v reálném válečném stavu, nebo

b) Tvůrce, který svou vlastní percepcí dodává informaci charakter "dezinformace", a nikoliv odlišného názoru, omylu, zaujatého stanoviska...

Cítí se být ve válce, a proto nechce diskutovat, ale "eliminovat nepřítele".

• reagovat
• nahlásit příspěvek