Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Sázka na mrtvého koně
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
F. Šimek 20.9.2013 13:52Re: Ondřeji, pvaníčku...tomu nerozumím! Kdo podle vás pooosral svoje trenclle? |
|
|
A. Fritscher 20.9.2013 13:25Včera jsem koukal na film Goyovy přízraky .... :o) ... docela hezky tam byl vysvětlen "princip, kterak církev poctivě k majetku přišla", a to podotýkám nebyl českej film, nerežíroval ho zeman, a nebyl natočen jako protirestituční agitka .... :o) |
|
|
P. Boublíková 20.9.2013 13:30Re: Včera jsem koukal na film Goyovy přízraky .... :o) Pravděpodobně se tento film vůbec netýkal nabytí církevního majetku na území ČR, že ano... :-) |
|
|
A. Fritscher 20.9.2013 13:54Re: Včera jsem koukal na film Goyovy přízraky .... :o) .... jistěže ne, ale tak nějak tam v pozadí filmu, byly celkem obstojně vysvětleny mechanismy kterak církev k majetku přišla .... :o) |
|
|
P. Boublíková 20.9.2013 14:03Re: Včera jsem koukal na film Goyovy přízraky .... :o) Abychom si to vyjasnili jednou provždy: drtivou většinu majetku získala křesťanská církev (tehdy ještě jednotná) na českém území darem od panovníků, případně od šlechty, zejména v raném středověku. Města, vesnice, velká území spravovaná kláštery. Později tato štědrost vládnoucích vrstev poněkud vyšla z módy, ale zcela běžné byly tučné dary církvi od bohatých lidí "bez rodokmenu", zvláště pokud byli bezdětní nebo pokud se jejich děti z nějakých důvodů staly příslušníky církve. Myslím si, ony podezřelé mechanismy popsané ve filmu byly v procesu nabytí majetku církvemi docela okrajové (i když nevím, o co vlastně šlo). Zkuste třeba někdy navštívít nějaký pěkný klášter - například zde blízko Brna máme Rajhrad, Kounice, Předkláštěří u Tišnova - a zkouknout dokumenty týkající se jejich založení... |
|
|
A. Fritscher 20.9.2013 14:09Re: Včera jsem koukal na film Goyovy přízraky .... :o) .... abychom si to vyjasnili jednou pro vždy, vy věříte že někdo dával tučné dary, dnes se tomu zvkne říkat i úplatky , z čistých úmyslů, já nikoliv ..... a v tom jediném je mezi námi rozdíl, vypadá to že v některých otázkách mohu být pragmatičtější než většina pravičáků zde .o)) |
|
M. Prokop 20.9.2013 14:11Re: Včera jsem koukal na film Goyovy přízraky .... :o) Nejspíš tak i onak, ale pravičák nikomu do svědomí neleze. Levičák si vyloží tak, jak se mu hodí ke zlodějně. |
|
|
P. Boublíková 20.9.2013 14:25Re: Včera jsem koukal na film Goyovy přízraky .... :o) Proč do toho pletete čisté úmysly? Spíš to bylo z pragmatických důvodů, ať již pozemských nebo souvisejících s náboženskou vírou. Uvažování lidí ve středověku bylo docela jiné než naše (co se týká víry, posmrtného života apod.) To vůbec nejsou relevantní věci. Jenom proto, že někdo pevně věřící daroval velký majetek církvi v přesvědčení, že si tím zajistí život věčný, nemůžete obviňovat církev z krádeže. Na tomto myšlenkovém schématu byl založen celý duchovní život tehdejší společnosti... A i kdybyste to z dnešního hlediska považoval za podfuk či krádež, je to jedno. 25. února 1945 církev tento majetek prostě měla a to je rozhodující. |
|
|
J. Boleslav 20.9.2013 14:49Re: Včera jsem koukal na film Goyovy přízraky .... :o) Je to marný, je to marný, je to marný. :-( |
|
|
M. Vondráček 20.9.2013 13:31Re: Včera jsem koukal na film Goyovy přízraky .... :o) Jak se zdá , moc jste film nepochopil :-) |
|
|
M. Prokop 20.9.2013 13:44Re: Včera jsem koukal na film Goyovy přízraky .... :o) Pochopil, ovšem po svém. :-P |
|
|
J. Balcar 20.9.2013 13:46Re: Včera jsem koukal na film Goyovy přízraky .... :o) Ať žije Alois Jirásek a Zdeněk Nejedlý, tvůrci českých dějin! |
|
|
E. Heusinger 20.9.2013 13:50Re: Včera jsem koukal na film Goyovy přízraky .... :o) Masaryk byl také lump! |
|
|
M. Luňák 20.9.2013 13:55Re: Včera jsem koukal na film Goyovy přízraky .... :o) A Jan Roháč z Dubé... "Napřed jsem mu dala, pak jsem se s ním pohádal, pak jsem mu zas dala... Já kráva blbá..." To je asi můj přístup k NP. Mám ho rád, a taky ho nesnáším. V psychlogickém vyšetření se však ambivalence neprokázala. Jsou jenom dvě možnosti: a) buď jsem ochcal psychlogy, b) nejsem blázen Ovšem, gdo to dnes může říci s jistotou? :o) |
|
|
M. Prokop 20.9.2013 13:57Re: Včera jsem koukal na film Goyovy přízraky .... :o) To se pozná umělecké dílo, každý si ho vysvětlí dle svého. :-P Asi v něm ti klasici hluboce utkvěli. |
|
|
A. Fritscher 20.9.2013 13:53Re: Včera jsem koukal na film Goyovy přízraky .... :o) ..... tu pasáž, kterak bohatý kupec nechává darem opravit klášter v naději, že mu propustí dceru falešně obviněnou horlivou grupou idiotů, a místo toho má získat jmenovku na nástěnce v onom klášteře ..... tak tu jsem myslím pochopil velmi dobře ač to nebylo nosným tematem filmu , a nebo jsem si tuto "praktiku moci" vyložil nějak jinak?!? :o) |
|
|
S. Udatný 20.9.2013 13:51Re: Včera jsem koukal na film Goyovy přízraky .... :o) pane Fritschere, jak symptomatické pro určitou kategorii občanů. Velmi často zloděj, který je souzen za majetkové delikty, tj. krádež, na svoji obhajobu uvádí, že soud by měl prozkoumat jak okradený ke svému majetku přišel. Zloděj prověřuje jak okradený k majetku přišel, jako vtip dobré. Z toho plyne poučení: krást můžete, protože okradený musí prokázat jak přišel k ukradenému, např. auto, dům, rádio, televize. Když hodnověrně (co je hodnověrné určuje zloděj) nedokladuje poctivé nabytí, tak zloděj nemusí nic vracet. |
|
|
J. Kadeřábek 20.9.2013 13:54Re: Včera jsem koukal na film Goyovy přízraky .... :o) Škoda že Vám nemohu dát karmu. Tak výstižně tu situaci dosud nikdo nepopsal. |
|
|
E. Heusinger 20.9.2013 13:57Plácáte blbosti Církev nemusí dokazovat jak k majetku přišla. Co si nakradla a co ne. To se nezkoumá. Církev musí dokázat, že k jistému dni ten majetek měla zapsaný v knihách. |
|
|
M. Prokop 20.9.2013 14:01Re: Plácáte blbosti Je to tak, ovšem zdá se, že panu Fritscherovi (nejenom) to takhle nestačí. |
|
|
A. Fritscher 20.9.2013 14:03Re: Plácáte blbosti Pane Heusingere podle stejného klíče lze dnes doložit veškerý církevní majetek zapsaný v knihách jako majetek státu..... to je blbý argument :o) |
|
|
P. Boublíková 20.9.2013 14:06Re: Plácáte blbosti Ne, je to dobrý argument. Církve musí doložit, že majetek, o který žádají, vlastnily 25. února 1945. K tomuto datu se vztahují restituce. Nikoliv ke dni, dejme tomu, 7. prosince 1978, kdy tento majetek už byl zapsán jako státní. |
|
|
M. Prokop 20.9.2013 14:09Re: Plácáte blbosti To bude určitě argument na základě oné fámy, že církve měly vše jen půjčené. Velmi oblíbená, u levice. |
|
|
M. Prokop 20.9.2013 14:07Re: Plácáte blbosti Velmi rozšířená pověst, zvláště jistá Lenka Procházková na tom postavila velmi bojovnou kampaň. Shořela "jak papírovej čert". |
|
|
A. Fritscher 20.9.2013 13:58Re: Včera jsem koukal na film Goyovy přízraky .... :o) .... pane udatný já nejsem blb abych nechápal základní věci akorát tak nějak nechápu to lomození a řičení kolem toho návratu ..... apropos ukradený majetek zůstane ukradeným i když se posvětí :o( PS: nejlepší je, že vrací zase někdo jiný než ten kdo ukradl, a já jsem zažil asi jako jeden z mála občanů této země, jemuž byl majetek který řádně a v dobré víře koupil "ukraden" státními orgány bez toho, že by byl jakkoliv nahrazen..... něco jako když koupíte auto v autobazaru a po ujištění že je vše v pořádku vám ho na hranicích cizího státu zabyví jako kradené ..... :o( |
|
|
M. Prokop 20.9.2013 14:05"akorát tak nějak nechápu to lomození a řičení kolem toho návratu ..... " To já také ne, ale vysvětlit se to dá: Lomozí socani, komouši a jiní zloději a závistivci a u nich je to normální. "PS: nejlepší je, že vrací zase někdo jiný než ten kdo ukradl, " Ne. Ukradl stát, vrací stát. |
|
|
A. Fritscher 20.9.2013 14:13Re: "akorát tak nějak nechápu to lomození a řičení kolem toho návratu ..... " ... otázkou je zda považujete stát za část sebe sama a nebo za kolektiv všehoschopných úředníků kteří bez ohledu na režim berou a rozdávají vždycky s cizího :o( |
|
|
M. Prokop 20.9.2013 14:24Re: "akorát tak nějak nechápu to lomození a řičení kolem toho návratu ..... " Jistěže za to druhé, ale to na věci nic nemění. Církev existovala, existuje. Stát existoval, existuje a ani vy, ani já jsme se z něj neodebrali do nějakého jiného. Stát ukradl, stát vrací. |
|
|
S. Udatný 20.9.2013 14:14Re: Včera jsem koukal na film Goyovy přízraky .... :o) pane Fritschere, nepíši nic jiného než, že argumentovat při vracení, jak jsem výše uvedl je zcestné. Nehodnotím církev, píši jen, že zloděj nemůže na obhajobu své zlodějiny používat argumenty, které jsem výše uvedl a které jsou v médiích a v určité kategorii občanů, "rozhodně tyto občany nelze nazvat mravním výkvětem národa", dnes a denně používány na podporu nevracení. Nic víc, ale taky nic míň. Děkuji. |
|
|
M. Luňák 20.9.2013 14:03Re: Včera jsem koukal na film Goyovy přízraky .... :o) Ahoj Stando, poslal jsem Ti maila. Zachovej se podle obsahu. Dík, Arnošt |
