Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Povinné očkování
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
K. Janyška 24.2.2015 10:02Re: Teplý Rudý Nočku, Babišorysi17.20hod. na cizím kompu v pracovní době, s dutou až prázdnou hlavou, proč rozdáváte rozhřešení na všechny strany, když z vás ta dutohlavost jen srší... Dzp. |
|
|
F. Doušek 24.2.2015 8:56Otvíráme se světu, nejnověji Číně, přicházejí tisíce emigrantů z Afriky atd. Zajímalo by mně - jsou tito lidé proočkovaní? A to se neptám ani na choroby u nás dosud neznámé. |
|
|
O. Uživatel 24.2.2015 9:23Uživatel požádal o vymazání |
|
|
K. Janyška 24.2.2015 10:14Re: Otvíráme se světu, nejnověji Číně, Babišorysi17.20hod. na cizím kompu v pracovní době, s dutou až prázdnou hlavou, proč rozdáváte rozhřešení na všechny strany, když z vás ta dutohlavost jen srší... Dzp. |
|
|
S. Šnajberg 24.2.2015 8:50Používat hlavu chtěl bych vzkázat všem nablblým maminkám, jejichž primárním informačním zdrojem jsou nablblé blogy ostatních nablblých polovzdělanců že: 1) nedáte-li očkovat děti, vystavujete nejenom je, ale i ostatní děti riziku nemocí, které (naštěstí) znáte jenom z obrázků na internetu 2) vezete se na vlně těch, kteří očkování podstoupí (poněkud sobecké, že?) 3) kdyby nebylo očkování, tak by se nablblé maminky museli dívat na důsledky například pravých neštovic nebo dětské obrny (s jedním klukem s obrnou jsem chodil na základní školu, už nežije, upil se k smrti...) |
|
|
J. Hamáček 24.2.2015 8:58Re: Používat hlavu Čím Vás naočkovali, že jste tak agresivní? Nahlašte prosím příznaky do povinného registru. |
|
|
S. Šnajberg 24.2.2015 9:04Re: Používat hlavu jediný poklesek v mém příspěvku je gramatická chyba, způsobená automatickou korekcí, které jsem si nevšiml, za ni se omlouvám. Jinak jde o život a zdraví, proto ta agrese (upřímnost) |
|
J. Franke 24.2.2015 8:09Dobré ráno z mlhavé Svobodné Republiky Králický Sněžník Jsem pro povinné očkování. Domnívám se, že právě tady nemá mít tolerance místo. Víc k tématu nemám. |
|
M. Franková 24.2.2015 8:26Re: Dobré ráno z mlhavé Svobodné Republiky Králický Sněžník Dobré ráno i vám. Jsem také pro. Ale mám jedno zásadní ALE. V dnešní době se totiž dá zneužít i na první pohled nezneužitelné. Schválně se koukněte do očkováků svých dětí a svých vnoučat-)) |
|
|
J. Franke 24.2.2015 8:43Nenapínejte mě... Já tam nic ke zneužití nevidím... |
|
D. Polanský 24.2.2015 7:30Blbé je, že musel rozhodnout Ústavní soud, aby za chvíli nerozhodoval o všem. Pak se stane první komorou parlamentu. |
|
|
M. Berka 24.2.2015 7:29Je tady zásadní nepochopení Mnozí se domnívají, že mají právo si sami vybrat. Nemají, nejde jen o jednotlivce, ale o taky všechny ostatní. Z druhé strany asi nemá smysl moc očkovat proti chorobám, které se už skoro nevyskytují. Takže souhlas s US a s Astonem. |
|
|
O. Uživatel 24.2.2015 9:09Uživatel požádal o vymazání |
|
M. Polláková 24.2.2015 7:22povinné očkování Ano je dobře , že se očkuje, ale proč se kojenci od 9. týdne až do 18 měsíce 4x očkují hexavakcínou (záškrt, tetanus, dávivý kašel, invazivní onemocnění Haemophilus influenzae, přenosná dětská obrna, žloutenka typu B) to je "síla" na imunitní systém kojence. Nešlo by to rozdělit aspoň po třech. Jaké zájmy má farmacetický průmysl.Dobře tak maminka přijde k lékaři víckrát. |
|
|
R. John 24.2.2015 7:16Zdař.... Může za to Čapek...... to bylo furt "Bílá nemoc... bílá nemoc.... " ...a ejhle, vona rudá nemoc, jež promořila populaci, takovej druh prasečí červenky kombinovanej škrkavkama... rakovina je proti tomu nemoc batolat ... takže vakcínu a očkovat ... |
|
|
R. Sartori 24.2.2015 8:07Čapek za to určitě může !!! :-)))) |
|
|
Ť. Mráček 24.2.2015 8:14Re: Čapek za to určitě může !!! Já bych to moc neironizoval. Kdo ví, co zase napadne blbouna nejapného, až se zase napije. |
|
|
J. Slanina 24.2.2015 9:29Re: Zdař.... Injekce na rudou prasečí červenku: http://1url.cz/ZI9k |
|
|
P. Hofman 24.2.2015 7:12Good morning Böhmen und Mähren Zásadně umožnit lidem si vybrat. Rozhodnou-li se pro "neočkovat", tak ale ať taky ví, že potom si budou veškeré náklady, spojené se zdravím svého potomka, hradit ze svého. Nedat dítě proočkovat připomíná ruskou ruletu (profesor Roman Chlíbek) !!! |
|
K. Drobková 24.2.2015 7:36Re: Good morning Böhmen und Mähren Docela zajímavý právnický problém, by byl, kdyby neočkovaný ( z vůle matky ) jedinec dostal dětskou obrnu a byl tak po celý život zásadně a neodvratně postižen. Bylo by možné matku potom žalovat ? A za co ? |
|
|
P. Hofman 24.2.2015 7:50Re: Good morning Böhmen und Mähren Myslím, že jste udeřila hřebíček na tu správnou hlavičku. Ta zodpovědnost rodičů, třeba i v době již dospělosti potomka, by měla být právně ukotvená. Dítě je proti chování rodičů naprosto bezbranné a pitomců je mezi námi hafo (možná i my jsem jedni z nich). Vše by ovšem vyžadovalo daleko širší všeobecnou diskusi !!! |
|
|
K. Drobková 24.2.2015 8:10Re: Good morning Böhmen und Mähren V něčem se občan spolehnout na stát prostě musí, protože nemá a ani nemůže mít dostatek informací, aby se mohl správně rozhodnout.Vždyť i zákonodárci, soudci .... mají své vlastní děti ( vnuky ) a nelze je podezřívat z toho, žeby jim záměrně škodili. Pořád píši samozřejmě o očkování. |
|
|
P. Hofman 24.2.2015 8:20Re: Good morning Böhmen und Mähren Tak tak. Záměrně svým dětem mohou škodit pouze naprostí asociálové. Je ale dost pitomců, kteří si svou blbost vůbec neuvědomují !!! |
|
|
I. Hil 24.2.2015 7:39Re: Good morning Böhmen und Mähren Možná máte pravdu. Ovšem s tím, že zásobník má 100.000 komor a jen v jedné z nich může být náboj. |
|
|
P. Hofman 24.2.2015 7:53Re: Good morning Böhmen und Mähren Je to jistě nadsázka. Ale těch komor, myslím, může být ještě víc. Ale nevím, nejsem epidemiolog !!! |
|
|
R. Sartori 24.2.2015 8:04TO NEFUNGUJE ... existují totiž jedinci ,kteří prostě všemu rozumí lépe.Klidně přivedou na svět plod,který je těžce poškozen,neschopný samostatného života s krátkou prognosou dožití.... přes varování lékařů. A pak žádají,aby náklady hradila společnost. Totéž považují za samozřejmost i v případě ignorování očkování.Společnost by měla chránit děti před nezodpovědnými rodiči a ostatní členy společnosti před následky způsobené těmito "blázny" rovněž. ___________________________________________________________ BIOLOGICKÉ ZBRANĚ TAKÉ NEJSOU ŽÁDNÁ ČURYNA !!! *č*e*m*y*š*l*o*v*a*t* |
|
|
P. Hofman 24.2.2015 8:08Re: TO NEFUNGUJE Asi jste můj příspěvek nečetl dost pozorně (anebo jsem úplně blbej já), jinak byste si všiml, že píši to samé, co vy !!! |
|
|
J. Kovaříček 24.2.2015 5:43Není to tak snadné. Na první pohled může se jevit očkování blahodárnou záležitostí, ale jen těm, co o tom nic nevědí. Ono totiž není očkování jako očkování a generalizace i zjednodušování nám toho moc nepoví. Vakcinace představují mnohem větší riziko, než nám komerční propaganda oznamuje. Posuďte sami, co nášim dětem odborníci v Austrálii nabízejí. První očkování v den narození proti žloutence B, ve věku dvou měsíců dalších devět očkování, další očkování se opakují ve věku 4, 6 a 12 měsíců. Kolik těch injekcí děťátko dostane jen v předškolním věku? Za přečtení stojí článek Dr. Tenpenny http://drtenpenny.com/what-opened-my-eyes-to-the-problems-vaccines-cause/# Diskutoval jsem tuto otázku s dcerou ohledně mých dvou vnoučků. Dospěli jsme k názru, že není radno slepě následovat pokyny vládních odborníků. Rozhodnout se jen pro ta očkování, která mohou být v daném kontextu užitečná a zkontrolovat si výrobce. Závadných vakcín bylo v minulosti dost, ne každý výrobce je bezpečný. Rozhodnout se na základě informací a ne podle rad neznalých, jako je třeba zde Aston. Vlády tedy dbají o blaho lidstava!!! A jelikož na planetě dochází k přelidnění, tak se nedivte, až jednoho dne státní dobrodinci nařídí povinnou kastraci každého druhého novorozence. Zatím jde jen o povinné očkování! |
|
|
P. Hlosta 24.2.2015 6:30Re: Není to tak snadné. Větší procento podobně věřících jako vy a naroste procento promořenosti populace v infekčních nemocech. Tím budou ohroženi i očkovaní v dětsví, protože ani očkování není stoprocentní jistota, když je několikanásobná infekce možná. Snad vám nevadí, že vaše dítě - potomek je vystaven zvýšenému roziku ohrožení zdraví, ba života. Většině ve společnosti toto riziko ovšem vadí a vaše víra jim zvyšuje rizikovost prostředí, ve kterém se pohybují vaši potomci. Nekvalitní, nebo i záměrně falšované produkty farmaceutických firem, samozřejmě jsou určitým nebezpečím. To ale má eliminovat stát. Laik, nebo občanské sdružení tohle nejistí. Společnost má morální právo se bránit proti rizikovému jednání jednotlivců. Ustanovením zákonů se musí morální právo přenést do roviny zákonného nároku a povinnosti. Nejste na pustém ostrově jen se svými potomky. Vaše nedůvěra v současnou medicínu a vědu je irelevantní. Lidé jsou náchylní přijímat informace vzbuzující u nich strach. Je to přirozené a z vývoje lidského druhu vyplývající. Odborná vědecká literatura jistě není to, co by všeobecně lidi táhlo ke čtení. Raději si přečtou články, nebo i knihu, která přímočaře straší a bez oponentury ji přijmou. Ona se totiž má u vědy dělat i oponentura, což je základ vědy. Bez oponentury každého vědeckého článku v odborných časopisech, určených vědcům v té oblasti, není vůbec vědeckou společností ona informace důvěryhodná. Laik ovšem bez oponentury, i několikanásobné, odborně se tvářící knihu, článek, přijme za důvěryhodný. Máme se řídit raději vědeckými pracemi a výzkumem, nebo články bez oponování renomovanými odborníky? Pohodlnější je ovšem víra bez řádného studia a nutnosti prověření faktů. Snad ona vaše Dr. není jen léčitelka. Ač titul Dr. mají i léčitelé. Většina lidí ale má tendenci věřit spíše lékaři, než léčiteli a léčitelé většinou pacienta odkazují na uposlechnutí jejich lékaře a sebe mají za doplňující k němu. Přežijí vaši potomci případnou smrtelnou infekci? Nebo je vám to jedno?! |
|
|
P. Hlosta 24.2.2015 5:36Bio děti? Někteří lidé preferují bio produkty v přesvědčení, že je to zdraví prospěšné. Odborníci posoudili tyhle bio produkty za stejně kvalitativní, jako jiné. Ovšem co tam po odbornících. Důležitá je víra a tak se bio produkty dále prodávají jistému procentu konzumentů. Jak to souvisí s očkováním? Odpůrci očkování tvrdí, že je očkování přírodě nepřístojné, že očkovaní lidé podléhají více k náchylnosti do alergie a dokonce že může očkování vést k fatálním poškozením u dětí. Lékaři z praxe nic takového nesledují, ač mají několik desetiletí zkušeností, že očkované děti nijak z očkování neutrpěli. To je jim ovšem neuvěřeno, protože údajně nahlížejí na problém z naprosto jiného úhlu a to vědeckého v Západní civilizaci, přičemž Východní civilizace je prý po tisíciletí daleko jinde, než ta Západní. Z důvodů víry se proto rodiče spoléhají na svůj předpoklad správné ochrany zdraví svého dítěte. Nezohledňují proto ani fakt, že jejich děti jsou mezi očkovanými chráněny před infekcí, ač očkovány nejsou. Naopak že děti očkované jsou ohroženy dětmi neočkovanými, vůbec nezohledňují. Ten sobecký pohled je daný současnou všeobecnou nedůvěrou ve vše, co jen trochu zavání státním, politickým, centrálním a vlastně kolektivistickým. Je to přirozená reakce na globální vývoj. Podvědomě si lidé připouštějí riziko kolektivistického systému. Správná obava v nesprávném důvodu, takže antiproduktivní. Lidé jsou prostě vystrašení z toho kolektivistického směřování společnosti. Že zrovna u očkování je to nesmysl, jim nedojde a ublíží tím společnosti zbytečně a ohrozí i své děti. Ovšem žádný, i nejpřísnější zákon, lidem nijak nevysvětlí proč by měli ustoupit od své víry! V závěru dotaz - kolik jablek na stromě neošetřeném proti škůdcům se dožije svého dozrání? Neočkované dítě buď přežije a nebo umře při setkání se s infekcí? Takový náhled rodiče na očkování, to je mimo mé pochppení. |
