Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Pěkná pálka
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
R. Sorge 8.3.2017 10:40Re: Ale no tak .......... Tak teď jste jen potrdil, že vůbec nich nechápete. |
|
|
R. Sorge 8.3.2017 10:38Re: Odposlechy nejsou nezákonné Argumenty jsem uvedl, Vy je nejste schopen pochopit a nemáte ani základní právní povědomí. |
|
|
F. Doušek 8.3.2017 10:36Re: Skutečný trest pro tu Po dvou nedokonaných vražedných pokusech je 15 let málo. |
|
|
R. Sorge 8.3.2017 10:35Re: Povolil soudce odposlech Ratha? Další nevzdělanec bez minimálního právního povědomí. |
|
|
V. Kain 8.3.2017 10:34Re: Povolil soudce odposlech Ratha? O tom vůbec nepochybujte,že si Ráth svoje nearestování pěkně zaplatil.Co je ale zajímavé,že u někoho odposlechy berou jako důkaz a u Rátha ne.Je to tady poněkud divné a někdo by měl skládat účty. |
|
M. Prokop 8.3.2017 10:34Re: Ale no tak .......... Viz výše. Abych se pro jednou přizpůsobil vašemu stylu "diskuse", tak vy předvádíte uvažování zloděje DRáthova typu. |
|
|
F. Doušek 8.3.2017 10:34Re: Povolil soudce odposlech Ratha? Pokud dobře pamatuji, mnoho kauz vzniklo na základě odposlechů formálně i "neformálně?" vydaných k úplně jinému případu jako "vedlejší produkt". A uznány byly. Myslím, že i kauzy kolem Nečase, Nagyové, poslanců ... byly založeny na takto pořízených odposleších, tedy by měly být smeteny ze stolu? |
|
|
M. Prokop 8.3.2017 10:32Re: Odposlechy nejsou nezákonné To je váš názor, že je to totalitní. Bohužel nejste schopen ho nijak podepřít argumenty. Rovnováha mezi pravomocemi policie a státního zastupitelství, nutnými k efektivní činnosti a právy občanů na soukromí se bude hledat vždy obtížně a nikdy nebude pevně dána systémem 1/0. Já se snažím v konkrétním případě nalézt, zda ta rovnováha nebyla příliš nakloněna na jednu stranu. Nejste-li schopen to pochopit, ztrácí tato diskuse smysl. |
|
|
R. Sorge 8.3.2017 10:32Re: Ale no tak .......... Tak to štěstí určitě není, píšete zde naprosté blbosti a ještě předvádíte policejní "uvažování". |
|
R. Neveselý 8.3.2017 10:31Re: Skutečný trest pro tu Po 20 letech vyleze a zase někoho podřízne. Je to evidentně podivná mužopaní s pohledem jako Čikatilo. Ta by měla sedět do smrti smrťoucí! |
|
|
F. Doušek 8.3.2017 10:29Re: Světu vládnou odposlechy. A jmenujete tam CIA. Pouze. |
|
|
R. Sorge 8.3.2017 10:29Re: Ale no tak .......... Neprokázalo. Zamyslete se nad tím, co jste tady napsal. |
|
|
R. Neveselý 8.3.2017 10:27Povolil soudce odposlech Ratha? Povolil! Sorge tady plácá, že soudce povolil "jen formálně, žádostí se moc nezbýval, neposoudil, zda odposlech je nezbytný." Co to je povolit formálně? To jako že měl povolit radši neformálně? A jak Sorge ví, že soudce neposoudil, zda je odposlech nezbytný, ha? Ale i kdyby to tak bylo, tak povolení bylo vydáno, takže policie odposlouchávala (části rozhovorů byly i zveřejněny). Jenže pokud vyšší instance ZPĚTNĚ rozhodne, že odposlech byl nelegální, tzn. že i soudní povolení ne něj bylo neplatné, pak se nelze divit, že toto je způsob, jak nejúčinněji podkopat důvěru v soudní systém v Česku. Neboť jeden si může myslet, že vykutálený Rath s tučnou zásobou pěkně žluťoučkých penízků onu vyšší instanci korumpoval, až se hory zelenaly. |
|
|
R. Sorge 8.3.2017 10:27Re: Odposlechy nejsou nezákonné Nemyslel jsem to nijak "osobně", o povolení odposlechů uvažujte totalitním způsobem a ani si to nejste schopen uvědomit. |
|
|
M. Prokop 8.3.2017 10:26Re: Ale no tak .......... Důvodnost prokázalo více věcí, než jen odposlechy. Máme-li si vyměňovat osobní poznámky, pak vy uvažujete jako ochránce zlodějů politicky krytých. |
|
I. Břízová 8.3.2017 10:25Re: Ale no tak .......... Myslím, že utrpěla. Ale bylo to v létech 1976-80. Je to už dávno, ale následky se stále moc těžko napravují. A tím končím. Až sem jsem to dostat nechtěla. |
|
|
J. Matuška 8.3.2017 10:24Re: Jsou horší věci na obzoru Pane Mrázku, díky za odkaz. Potvrzuje se tady v diskusi, jak se lidé dokáží čílit pro pravdu. Nevím, kdo by měl být důvěryhodnější než bývalý náčelník gen. štábu. Hovoří o Libyi. Za nějaký čas se bude hodnotit válka v Afghánistánu, ale ani tím to neskončí. "Západ" v zahraniční politice udělal za 25 let jeden kopanec za druhým. Zaplať pánbu za ParlamentníListy.cz. |
|
|
M. Prokop 8.3.2017 10:24Re: Ale no tak .......... Asi tak, ve stručnosti. Mám silné podezření na účelovost, spíše než na právní purismus. |
|
|
M. Prokop 8.3.2017 10:23Re: Ale no tak .......... To je možná štěstí, takže nepíšu evidentní blbosti. |
|
|
M. Prokop 8.3.2017 10:21Re: Odposlechy nejsou nezákonné Chápete to poněkud účelově. K nasazení odposlechů byl nějaký důvod, soudcem uznaný jako dostatečný. Odposlechy byly nasazeny a důvod se dokonale potvrdil, nejen obsahem odposlechů, ale i jinými důkazy. Potom v zoufalství nad odsouzením vlivného politicky krytého korupčníka byla nalezena berlička prohlášení dokonale potvrzených odposlechů za nezákonné, z dost formálních důvodů. Kecy o STB si račte ponechati, ani já vašim glosám zatím nepřisuzuji nějakou osobní nebo emociální motivaci. |
|
|
R. Sorge 8.3.2017 10:20Re: Ale no tak .......... Nemáte ani základní právní povědomí. |
|
|
R. Sorge 8.3.2017 10:18Re: Ale no tak .......... Odposlechy NEMOHOU SAMY SOBĚ PROKAZOVAT svoji důvodnost. Uvažujete jako bolševický komisař. |
|
|
M. Prokop 8.3.2017 10:17Re: Ale no tak .......... U DRátha nejde o nesympatie, ty k němu mám od jeho objevení, ale o trest za dost velkou lumárnu, IMHO dost důkladně prokázaný. Policejní stát je jedno nebezpečí, ovšem nepostižitelnost lumpů, navíc lumpů politicky krytých, druhé a nemenší. Snažím se uvědomovat si OBĚ ta nebezpečí, ne jen jedno izolovaně. |
|
|
R. Sorge 8.3.2017 10:14Re: Odposlechy nejsou nezákonné Takže podle Vás se výsledek žádosti o povolení odposlechů posuzuje podle toho, co se z (nezákonného) odposlechu zjistilo ? S tímto uvažováním byste mohl hned nastoupit k STB jako náčelník. |
|
|
M. Prokop 8.3.2017 10:14Re: Skutečný trest pro tu Jo, mně to taky nijak nevzrušuje. Pokud ji/ho uznali příčetnou/ným, tak OK. Dovedl bych si představit i doživotní detenci, ovšem tam je riziko, že by zase někoho mohlo napadnout, že si jen vymýšlí nebo tak něco. |
|
|
M. Prokop 8.3.2017 10:12Re: Ale no tak .......... Ovšem v tomhle případě odposlechy i jiné úkony na jejich základě učuněné PROKÁZALY plnou důvodnost. Policejní stát nechci, ovšem stát umožňující a kryjící lumpárny typu té DRáthovy také ne. Bude to vždy balancování mezi těmito dvěma protichůdnými principy |
|
|
K. Němec 8.3.2017 10:09Re: Skutečný trest pro tu I 20 mi přijde jako přiměřený trest. S ochranou ostatních souhlasím. |
|
|
M. Prokop 8.3.2017 10:09Re: Ale no tak .......... Proč by to jinak nešlo? Zda formálně, nebo mu zdůvodnění připadalo dostačující, to těžko říci. Pokud by ke mně přišel někdo s celkem jasnou věcí, také bych ji asi nepitval do mrtě. |
|
|
R. Sorge 8.3.2017 10:09Re: Ale no tak .......... Jak všeobecně ? Vy sama jste utrpěla u soudu nějakou nespravedlnost ? Nebo soudy nesoudí dle Vašich představ a neposílají do kriminálu dostatek zločinců ? |
|
|
K. Berka 8.3.2017 10:08Re: Světu vládnou odposlechy. Však píšu :" světu vládnou odposlechy" Budeme se asi vracet k "mrtvým" schránkám. |
