Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
O majetek církve
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. Novák 17.10.2016 15:22Re: BRITOVÉ SE S RUSKOU PROPAGANDOU NESEROU Tak tak - lepší než rušení štvavých vysílaček rušičkama z Petřína... |
|
|
P. Rajman 17.10.2016 14:10Ovčáček obviněný ze lži požaduje od letového provozu důkazy, že jsou jeho slova lživá. Vzhledem k tomu, že na pohřeb dorazili pozdě on a oba čeští prezidenti, měl by to být opět on, kdo předloží důkazy o zpoždění, z důvodu pochybení letových dispečerů a ne letoví dispečeři, kteří je naváděli v hodinu, kdy oni dorazili. |
|
|
R. John 17.10.2016 14:57Ovčáček je vtip bez pointy... ... ocajchnoval ho Tabery... to se mě líbilo... a jak pěkně Ovčáček čtveráček kopíruje páníčka... pěkně naklání hlavu na stranu, přímo moudře státnicky... Prejtovy to nejde, né tedy snad kvůli charakteru... ale neohne již zátylek... |
|
M. Prokop 17.10.2016 15:02Re: Ovčáček je vtip bez pointy... Tabery je Ovčáček naruby. :-P |
|
|
O. Uživatel 17.10.2016 14:06Uživatel požádal o vymazání |
|
|
M. Prokop 17.10.2016 14:42Re: Pikantní? Pikantního, jak pro koho. Mně je to třeba jedno, notoričtí komouši a socani se vztekají, že církvím vrací co oni jim ukradli. |
|
D. Polanský 17.10.2016 14:56Jenom notoričtí, ale těch není moc. Peníze investované do církví jsou nejlépe investované peníze státem od roku 1989. Určitě lépe než zaplacení tunelu IPB v minimální výši 245 miliard. Bohužel ale křesťanské církve rezignovali na svůj nejdůležitější úkol: šíření učení Kristova do světa. Sedí a čekají na zázrak Boží. A muslimové konají. |
|
|
M. Prokop 17.10.2016 15:01Re: Jenom notoričtí, ale Zdá se, že jich je dost, i zde. Srovnávat výhodnost investice bych si nedovolil, jedná se přece jenom o dost odlišné typy činností. Stačí, že vrátili část ukradeného. Ze šíření jsou jen průsery, ať už šíří kdokoliv. |
|
S. Lazárek 17.10.2016 13:55Z prdu kulička řádně prohnětena a odborně poválena zdá se..:-) |
|
|
J. Vobr 17.10.2016 14:01Re: Z prdu kulička řádně prohnětena a odborně poválena A co máte na mysli, pane mysliteli ??? :-))) |
|
|
J. Vobr 17.10.2016 14:02LAZÁREK,NEHRAJ SI NA TOHO KRÁLE ŠALAMOUNA !!! :-))) |
|
|
J. Vobr 17.10.2016 13:52VÝZVY KOMUNISTŮ K VYSTOUPENÍ Z NATO ... už nelze dále podceňovat !!! _________________________________________________ Kdyby podobné aktivity vyvíjeli v Pobaltí, skončili by v base !!! |
|
M. Varadinková 17.10.2016 13:35Problém je v existenci neziskovek, pane Anděli Protože to pokřivuje prostředí. Někdo platit daně musí, a někdo nemusí a naopak vyžaduje dotace. A to jenom proto, že svoji činnost prohlásí za "bohulibou". Přičemž ta "bohulibost" je velmi subjektivní hodnocení, které nečiní Bůh, ale lidé. Co připadá bohulibé jednomu, to nemusí připadat bohulibé druhému a naopak. Takže existence neziskovek není nic jiného, než to, že ze zvůle nějakých úředníků jsou jedni obíráni o daně (např. výrobci zdravé výživy) a jiní privilegováni a dotováni z těch vybraných daní (např. zelení či vítací aktivisté). |
|
J. Anděl 17.10.2016 13:47Re: Problém je v existenci neziskovek, pane Anděli Podle mě v zásadě píšete totéž, co já. Jen jste "společenský přínos" zaměnila za "bohulibost". Laicky vnímám (a budu rád, když mě fundovaně opravíte) dvě nesouvisející věci: nezisková organizace jako forma právního subjektu, a dotování "bohulibé" činnosti. K dotování jsem se vyjádřil. Ne všechny neziskovky mj. čerpají dotace. Ty, co čerpají nejvíc, překvapivě nejsou zelení či vítací aktivisté (i když Člověk v tísni bere dost, to zase jo). Jestli máte nějaký návrh na jinou formu právního subjektu, pod kterým by mohly fungovat různé občanské spolky a sdružení, sportovní spolky, hospicy, dětské tábory atd. atp., které nejsou založeny za účelem zisku, proč ne. Nelpím na tom, protože tomu nerozumím. Ale nemíchal bych čerpání dotací na podporu dobroserství s formou právního subjektu. Nebo si myslíte, že pokud si chce člověk s přáteli otevřít klubovnu a na tu klubovnu coby právní subjekt platit faktury, že si má založit klasickou firmu? Já si to nechám vysvětlit, to jo, ale musíte víc do hloubky a oprostit se od aspektu dotování bohulibosti, protože v tom se shodujeme, tam nemusíte argumentovat. |
|
|
M. Varadinková 17.10.2016 13:55Re: Problém je v existenci neziskovek, pane Anděli A proč ne klasickou firmu? Účetnictví přece musí vést tak jako tak. Předpokládám, že zisky klubovna ponese minimální, takže fakticky žádné daně stejně platit nebude. Pokud se se všechny získané peníze spotřebují na činnost, tak je firma tak jako tak "nezisková". Není důvod neměřit všem stejně. A mimochodem, já bych daň z příjmu právnických osob zrušila úplně a ponechala jen DPH. Takže bych vlastně úplně ze všech firem udělala "neziskové organizace":-)))) |
|
|
O. Uživatel 17.10.2016 13:58Uživatel požádal o vymazání |
|
|
M. Varadinková 17.10.2016 14:21Re: Problém je v existenci neziskovek, pane Anděli Ale dá. Jen si všelijací aktivisté ten zisk hezky rozeberou formou svých platů. Proto to přece dělají, aby se nějak uživili. Nevidím v tom žádný rozdíl oproti - dejme tomu - živnostníkovi. A pokud nějaký, tak ten, že činnost živnostníka je užitečná (jinak by si na sebe nevydělal), zatímco aktivisté z neziskovek v drtivé většině spíš škodí jak svou činností, tak sosáním dotací od státu. |
|
|
O. Uživatel 17.10.2016 14:24Uživatel požádal o vymazání |
|
|
M. Prokop 17.10.2016 14:46Re: Problém je v existenci neziskovek, pane Anděli To sice jo, ale nic Vás nenutí aby byl zisk skutečně generován nebo dokonce vyplácen. Ona ta forma organizace není příliš podstatná. Ať už se to jmenuje tak či onak, problém je, že stát dává prachy tam, kde by to měla být čistě věc lidí, zda ze svého dají nebo nedají. A na to druh organizace nemá vliv. |
|
|
J. Anděl 17.10.2016 13:59Re: Problém je v existenci neziskovek, pane Anděli Tak proti jednoduchosti v této podobě nic nenamítám. Vím, jaký s*aní bylo s blbou změnou statusu SVJ. |
|
|
J. Anděl 17.10.2016 14:02Re: Problém je v existenci neziskovek, pane Anděli Akorát - ale to já prostě nerozumím dost účetnictví - nevím, jestli by nemuseli platit daně třeba z rezervy ve fondu oprav. Leda by neměli tu daň z příjmu obecně, tomu bych rozuměl i já. |
|
|
O. Uživatel 17.10.2016 14:08Uživatel požádal o vymazání |
|
|
J. Anděl 17.10.2016 14:12Re: Problém je v existenci neziskovek, pane Anděli Cha, vy napíšete "stačí projít třeba obchodní zákoník..." To bych vám klidně mohl napsat "stačí zvednout na benchpressu 200 kilo ;-). |
|
|
O. Uživatel 17.10.2016 14:34Uživatel požádal o vymazání |
|
|
M. Varadinková 17.10.2016 14:23Re: Problém je v existenci neziskovek, pane Anděli No a to je právě ta chyba. Ty rozdíly a ta zbytečná složitost. |
|
|
O. Uživatel 17.10.2016 14:36Uživatel požádal o vymazání |
|
|
P. Smutný 17.10.2016 14:04Re: Problém je v existenci neziskovek, pane Anděli Nynější "neziskovka" vrací případný zisk do rozpočtu, ztrátu hradí opět rozpočet. To je s Vaším posledním odstavcem v rozporu, protože ziskové organizace by nic nevracely a neziskové by zkrachovaly :-) |
|
|
M. Varadinková 17.10.2016 14:25Re: Problém je v existenci neziskovek, pane Anděli To se to hospodaří, když ztrátu hradí státní rozpočet. To bych se taky pořádně rozšoupla! |
|
|
J. Anděl 17.10.2016 13:58Re: Problém je v existenci neziskovek, pane Anděli Jinak mně to připadá vcelku jednoduché. Jako pravičáci chceme co nejmenší stát. Nemůžeme tedy jednoduše použít argument, že všechny obecně prospěšné společnosti mají být státní. Teď mám na mysli třeba tu horskou službu nebo nějaké ty hospice. Tak tedy ať jsou soukromé. Otázkou tedy pak je to financování. Kombinace nulových dotací a nějaké rozumné možnosti odepsat si dary charitativním, sportovním a jiným organizacím z daňového základu by mi připadala na první zamyšlení přijatelná. Tak by si občané sami volili, komu co pošlou. Ale tak je to amatérsky naivní, já vím. |
|
|
M. Varadinková 17.10.2016 14:34Re: Problém je v existenci neziskovek, pane Anděli No zrovna tu horskou službu si umím docela dobře představit jako normální firmu. Protože ti, co riskují, by měli její zásah také zaplatit. Můžou se na to pochopitelně i pojistit. Ale proč by měl daňový poplatník doplácet na nějakého blbečka, který leze tam, kam nemá, a pak ho musí jiní zachraňovat? Stát by si u té firmy objednal (předplatil) jen něco jako "pohotovostní minimum", což by firmě pokrylo jakési udržovací náklady v případě, že jejích zásahů není třeba. A to, co je navíc (náklady na ten zásah) by platil ten, kdo si ten zásah "objednal". |
