J. Pilny 2.2.2022 5:27

Jsem stejný ročník a pod toto vyjádření se můžu podepsat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mokrý 2.2.2022 5:58

Tak jest

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Moravcová 2.2.2022 8:22

Ano, dobře vystiženo. Souhlasím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Ševeček 2.2.2022 1:21

tytéž voliče - lid.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 2.2.2022 5:19

Leda tak ty z Brusele.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 2.2.2022 5:20

Ty toho nechápeš víc, soudruhu...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Chlupová 2.2.2022 0:59

Za prvé je nutné říct, že pandemický zákon už existuje a platí. To, o čem se nyní jedná, je

a) jeho úprava na základě zkušeností z jeho ročního používání (a mnoha rozsudků ústavního soudu)

b) jeho prodloužení, protože současný má platnost pouze do konce února

A jestli je zbytečný? V tomto nerozumím, proč Aston a mnozí další argumentují aktuálním stavem pandemie. Oni ví, co bude na podzim? Dokáží zajistit, že určitě nebude už žádná horší mutace? Pokud ne, pak pandemický zákon zbytečný není - je to právní rámec, který dává vládě do ruky nástroj pro řešení takové mimořádné situace a pro občany znamená předvídatelné právní prostředí (např. ohledně kompenzací).

Když pandemický zákon nebude, bude muset vláda v takové situaci opět sáhnout po nouzovém stavu. Bude to tak lepší? Nemyslím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novák 2.2.2022 1:37

no přeci opičky nemyslí, ale skáčou na lep

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 2.2.2022 2:37

Ale no právě, přece na základě zkušeností z jeho ročního používání a mnoha rozsudků soudů je snad jasné že ani v této úpravě nemůže ten zákon fungovat.

To jste si doufám všimla že soudy musely mnohokrát rušit rozhodnutí vlády dle pandemického zákona, protože nebyla dostatečně odborně lékařsky zdůvodněná, jak je v něm požadováno.

A to prosím, ta zdůvodnění měli připravovat lékařští odbornicí z min. zdravotnictví. Můžete mi nějak rozumně vysvětlit, jak taková zdravotně potřebná opatření budou zdůvodňovat policajti na ministerstvu vnitra, jak to dnes protlačuje vláda v té úpravě?

Neboli, ono nejde ani tak o to, zda je potřeba takový zákon mít, ono jde o to,

a) co v něm bude stát

b) proč ho musí vláda protlačovat tak narychlo, že se o tom nechce ani s nikým jiným bavit...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Chlupová 2.2.2022 8:46

Pandemický zákon, s vyznačenými změnami jsem si zběžně pročetla. Zajímalo by mě, kolik diskutujících v této diskusi udělalo alespoň tolik. Je tam mnoho míst, která opravují znění dle výtek ÚS (např. jasné stanovení výše pokut přímo v zákoně). Je tam jistě mnoho bodů, které mohly být diskutovány a upřesněny, např. kdo a za jakých přesných podmínek bude moci opatření použít.

Ale, to by se musela opozice, zejména SPD, chovat konstruktivně a jednat k věci. Kdyby jasně nepředvedli, že se k věci bavit vůbec nechtějí a hodlají pouze obstruovat ad absurdum, nebylo by nutné hlasovat o legislativní nouzi a věřím, že vláda by jim dala dostatečný prostor k projednání jejich pozměňujících návrhů.

Současné chování opozice je zcela destruktivní a popírá zásady parlamentní demokracie - možná se pletu, ale nepamatuji se, že by to bylo někdy v minulosti tak často a významně zneužívané. V parlamentu schvaluje zákony většina, menšina nemá mít právo veta na cokoliv, co se jí nelíbí.

Myslím, že roky 20 a 21 jasně ukázaly, že nějaká podoba pandemického zákona zde významně chybí, protože vláda jinak nemá v ruce nic jiného než nouzový stav - což je bianco šek bez předem daných pravidel. Navíc současným vývojem vzniká oprávněná obava, že opozice bude moci svévolným obstruováním snižovat akceschopnost státu v dobách, kdy opravdu půjde o lidské životy.

Nejsem právník, ale současný spěch zřejmě vzniká z toho, že novelizovat lze pouze platný zákon. Jakmile přestane platit (28.2.), bude se začínat zase od 0 jako u nového zákona. V tuto chvíli by zřejmě bylo rozumné prodloužit platnost stávajícího zákona takovým způsobem, aby vznikl prostor na jednání mimo časový tlak. Ale současně se obávám, že dojde na nutnost upravit jednací řád sněmovny (jak už na to přišla řada jiných zemí), aby menšinová opozice sice měla prostor pro své názory, ale neměla prostředky práci parlamentu úplně blokovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 2.2.2022 9:46

Ano, máte skutečně pravdu v tom, že je tam skutečně "mnoho sporných bodů, které mohly být diskutovány a upřesněny". Ale o to právě jde. Ono by se to taky dalo nazvat tak, že tyto sporné body jsou natolik protiprávní, že je vláda měla vyřadit ještě předtím než ten návrh do parlamentu přinesla.

A věc druhá, že jak dobře víte, tak se ten zákon projednává v takzvaně legislativní nouzi, čili ani větší diskuze ani větší změny už v něm provádět nelze. To je přece a právě to, proti čemu opozice a lidé na ulicích protestují.

Tož. samozřejmě že by to chtělo času a spoustu času. aby se k tomu mohli vyjadřovať nejen poslancí, ale i různé instituce formou připomínkových řízení.

A že o tom mluvím, hlavně tedy právnící a taky soudci. Protože - jestli jedna z výtek NSS byla že (čistě právně) karanténu nelze nařídit ani telefonem, ale mělo by se dělat pokaždé správní řízení. Samozřejmě že reálně to v případě pandemie nelze stíhat, ale to by si právě měla vláda prodiskutovat s těmi soudci, a dohodnout se na společném průchozím řešení. ,

Ale jestli si to Fiala a spol představuje tak, že si v legislativní nouzi v úpravě zákona odhlasuje že "stačí poslat smsku" a tím udělá na rozhodnutí NSS (a všech dalších soudů) dlouhý nos, tak to se šíleně plete, a Ústavní soud mu tuhle novelu zruší raz dva.

A suma sumárum, i kdyby ten současný zákon propadl, jak píšete, tak sepsat nový (metodou Ctrl C Ctrl P) a pak ho řádně prodiskutovat a taky uznat všechny námitky, by snad neškodilo, i kdyby to trvalo několik měsíců, nebo ano?

No a pokud se týká té změny jednacího řádu, ono je to jako na houpačce. Pokud to někde koalice udělala, tak pak zase brečí a stěžuje si na to když je v opozici a požaduje změnu, že jí jsou pak upírána její práva...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Chlupová 2.2.2022 12:39

Mýlíte se v jedné věci. Legislativní nouzi vládní poslanci schválili až po mnoha hodinách obstrukcí, kdy viděli, že rozumným způsobem to nepůjde (mimochodem legislativní nouzi zvolil Babiš loni, ale nepamatuji si, že by tehdy SPD obstruovalo až takto ad absurdum, nebo že by se před parlamentem stavěly šiběnice).

Hlavní problém vidím v tom, že SPD ten zákon projednávat vůbec nechce - včera šla novela na 1. projednání ze 3, nikoliv ke schválení, ale oni místo debaty obstruují, aby se neprojednalo vůbec nic. Jakou máme jistotu, že když se copy-paste začne znovu celý dlouhý legislativní proces od začátku, že neudělají totéž? Žádnou.

Rozumím, že obstrukce byly vždy běžný nástroj v parlamentu. Ale opravdu si nepamatuji, že by to někdo používal tak často a v takovém rozsahu. To už skoro hraničí s právem veta pro menšinu, čímž už se od podstaty parlamentní demokracie vzdalujeme poněkud hodně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 2.2.2022 14:06

Což je ale omyl, vláda ten zákon předložila rovnou v legislativní nouzi. Tak aby ho šlo odhlasovat velice rychle, jak říká předpis " koná se rovnou druhé čtení návrhu zákona, Třetí čtení návrhu zákona se může konat bezprostředně po druhém čtení.".

Čili nikoli kvůli obstrukcím, ale naopak, ty obstrukce a protesty se konaly když se měl takto v legislativní nouzi odhlasovat. Jinak by to nikdo teď neřešil, protože v klasickém projednávání by na diskuzi byla řada měsíců.

Jestli se budou při všech dalších hlasováních o zákonech dělat obstrukce? No je to možné, nakonec i tahle vládní koalice dělala podobné obstrukce když dělala opozici Sobotkově vládě - třeba v případě hlasování o EET..Ale pak zjistili že to je sice náročné a úmorné, ale vlastně zbytečné, protože je na konci po těch obstrukcích stejně vládní koalice přehlasovala, takže se na to vykašlali. SPD to taky časem vzdá...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Chlupová 2.2.2022 19:39

Obávám se, že buď se pletete Vy nebo Novinky: "Obstrukce SPD ve Sněmovně trvají. Už jen k tomu, aby vyřešili, zda novelu pandemického zákona projednají zrychleně ve stavu legislativní nouze, se poslanci dostali až hodinu před půlnocí v noci z úterý na středu – podle očekávání si koalice stav legislativní nouze prohlasovala."

Co se týče obstrukcí při hlasování o EET - zde nastaly obstrukce až při hlasování o schválení zákona, nikoliv PŘED jeho projednáním. V tom vidím dost zásadní rozdíl, který mi ukazuje, že SPD o demokratickou diskusi nestojí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 2.2.2022 21:45

Ještě jednou - a pozorně - vláda už na začátku navrhla ten zákon projednat ve stavu legislativní nouze - jenže i o tomto návrhu musel parlament hlasovat. (co je třeba si uvědomit, vláda není ústavně nadřízený orgán sněmovny, takže i o jejích návrzích musí parlament vždy hlasovat).

O co totiž jde, nejde mixovat, tak že se projednává běžně zákon, a najednou si vláda uprostřed dne vzpomene že jí opozice dělá obstrukce, takže si najednou nechá odhlasovat projednání v legislativní nouzi. Tohle opravdu nejde, tam jsou zcela rozdílné procedurální postupy. Dokonce zákon říká že to projednání ve stavu legislativní nouze si nemůže vláda navrhovat jak chce, ale pouze za značně omezených podmínek, na což si jistě i v tomto ÚS posvítí

No a k tomu dalšímu tvrzení že " o EET - zde nastaly obstrukce až při hlasování o schválení zákona, nikoliv PŘED jeho projednáním. " - když Vy pořád nechcete vidět ten zásadní princip projednání ve stavu legislativní nouze - že to jedno jediné společné projednání v parlamentu obsahuje postupně všechny ty úkony hned za sebou. Tedy, napřed ten návrh, že se bude projednávat ve stavu legislativní nouze, ihned potom jeho zkrácené (a velmi zkrácené) projednání, a ihned potom hlasování o tom zákonu. Takže - a nerad bych se mýlil, že i v případě toho hlasování o EET se ty obstrukce děly během celého toho projednávání, tedy všech těch tři úkonů po sobě, takže to až splývalo..Což se děje i te ́d,

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kašpárek 2.2.2022 1:03

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Sember 2.2.2022 0:23

Trudeau prý ze svého tajného bunkru vydal prohlášení, že v jeho rodině je někdo pozitivně testovaný, a tak musel do karantény, nebo tak něco. Doufejme, že v té karanténě už zůstane navždy. V Itálii bude neočkovaní lidé nad padesát let tvrdě pokutováni. U nás to může nastat taky, pokud bude schválena novela Pandemického zákona. Pokud nezareagujete na výstražnou SMS, můžete zaplatit pokutu i třeba milion. Covidovým fašistům začíná pěnit u huby.

• reagovat
• nahlásit příspěvek