Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Nečas to schytal
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
clay 19.4.2008 21:14Re: Re: Re: Neviditelný čokl vy tu zas máte šanci doplnit si interpunkci |
|
|
IS 19.4.2008 20:44Re: Neviditelný čokl už chcípl a sežraly ho Lidové noviny. |
|
|
Ladislav N. 19.4.2008 20:52Re: IS IP: 89.102.11.xxx Čokl si žije svým životem dál. Jenom ty Lidovky sem nasměrovaly celé množství narudlých pitomců, kteří chodí po novinových webech a diskusích prudit... |
|
|
AeroKarel 19.4.2008 20:53Re: Re: Neviditelný čokl už chcípl a sežraly ho Lidové noviny. Ne. Ty sem jen dodaly to Paroubčí komando. |
|
|
Kolombo 19.4.2008 20:33Proč u čerta nejsou zdravotní a sociální pojištění dobrovolné? Celá debata by byla okamžitě bezpředmětná, každý by se "zajistil" podle svého gusta a s lidmi, kterým věří. K čemu je dobré aby byli v jednom spolku lidi, kteří se domnívají že je druhá strana chce okrást a zničit? Jelikož se tyto lidské postoje a animozity nezmění, nebylo by lepší aby se lidi rozdělili a ti, co si principiálně nevěří nemuseli být spolu povinně ve stejném spolku? Chtít "solidaritu" a jít si kvůli ní po krku je prostě blbost. Když mne nebudeš mít rád, tak tě zabiju. To je filosofie pro debily. |
|
|
chytrý horák 19.4.2008 20:38Re: Proč u čerta Nejsou dobrovolné, protože nejsou pojištěním ale daní. A k čemu je dobré, aby byli v jednom spolku lidi, kteří se domnívají, že je ti druzí chtějí okrást? Inu jen a jen proto, aby mohli být okradeni. |
|
|
AeroKarel 19.4.2008 20:40Re: Proč u čerta Já bych souhlasil. Ale důvody jsou v podstatě dva. Jeden, že nikdo nemá odvahu nechat potom ty nepojištěné chcípnout, nebo zaplatit cash, což by byla nutná podmínka. Druhý, důležitější,ze současného systému žije moc darmožroutů. Konkurenční systémy by ukázaly jak vypadá výkonnost a kvalita, ergo kladívko by darmožrouti museli začít pracovat. Čehož se bojí co čert kříže a právě oni nejvíc řvou a straší lidi. |
|
|
balthasar 19.4.2008 20:51Re: Re: Proč u čerta Ano milé děti, a teď už se jděte pomodlit k Hayekovi, vyčurat z vokna /kanalizace je levicovej výmysl/ a spát |
|
|
janabok 19.4.2008 20:54Re: Re: Re: Proč u čerta modlit se nepůjdu, ale už konečně vím, s kým mám tu čest... |
|
|
AeroKarel 19.4.2008 20:55Re: Re: Re: Proč u čerta Kanalizace byla mnohem dříve než levičáci, ostatně na rozdíl od nich je užitečná. Vy se k Hayekovi klidně modlete, moje děti ho raději čtou. |
|
|
IS 19.4.2008 20:50Re: Proč u čerta - obecný prpncip Povinnost pojištění je odvozen z epidemiologického charakteru nemocí v minulosti. Epidemii závažných nemocí nelze potřít jinak, než kolektivními opatřeními a vyčlenit z nich jedince - soukromníka je smrtelným nebezpečím pro všechny ostatní. V minulosti se často řešily epidemie eliminací jedinců uzavřením oblasti a odstřelením (u domácího zvířectva se činí dosud). Jistě jde o zjednodušený pohled, pouze o princip. |
|
|
Fafa 19.4.2008 20:57IS: no na pokryti zrovna tohoto problemu neni nutne povinne solidarni pojisteni. Na to celkem staci trestni zakon s paragrafem o obecnem ohrozeni. Navic naklady na lecbu zrovna techto pacientu by asi byly celkem dobre oduvodnenou polozkou statniho rozpoctu (nekde vedle statni hygienicke sluzby) a vyplatilo by se lecit i treba cizince bez pojistky. |
|
|
balthasar 19.4.2008 22:43Re: IS: No už vidim, jak se bacilus koch s meningokokem toho vašeho paragrafníku o "obecném ohrožení" leknou |
|
|
Fafa 19.4.2008 22:53Balthasare: no kdyz si myslite, ze se leknou reditele VZP. |
|
|
AeroKarel 19.4.2008 20:57Re: Re: Proč u čerta - obecný prpncip Ále prdlajz, ta je odvozena z přesvědčení každého ouředníka že bez něj by to nešlo a ostatní jsou povinni ho živit. |
|
|
Speedy 19.4.2008 20:32Ono by to chtělo, aby se naučili číst i redaktoři... Věta z Listiny je totiž souvětí. V první části věty se praví, že "Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči" , ve druhé části "a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon". Ta zdravotní péče je zcela jasně bezplatná, takže "Cikrtovné", jehož důvod pan ministr nebyl schopen u ÚS vysvětlit, je zcela jasně protizákonné. Jenže to někteří nechtějí vidět a některým z toho kape... |
|
|
AndyO 19.4.2008 20:36Re: Ono by to chtělo, aby se naučili číst i redaktoři... napište to Ústavnímu soudu. Tomu to evidentně tak jasné není. |
|
|
H.K. 19.4.2008 20:38Re: Ono by to chtělo, aby se naučili číst i redaktoři... "Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči". Co je to veřejné pojištění? |
|
|
clay 19.4.2008 20:38Re: Ono by to chtělo, aby se naučili číst i redaktoři... ne, to souvětí zní takto První věta: "Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek" Druhá věta:"které stanoví zákon" |
|
|
balthasar 19.4.2008 20:41Re: Re: Ono by to chtělo, aby se naučili číst i redaktoři... To by před tim "za" musela bejt čárka .. interpuňkce je sviňa |
|
|
clay 19.4.2008 20:46Re: Re: Re: Ono by to chtělo, aby se naučili číst i redaktoři... a co by tam ta čárka dělala, češtino? |
|
|
balthasar 19.4.2008 20:49Re: Re: Re: Re: Ono by to chtělo, aby se naučili číst i redaktoři... Učinila z toho souvětí s významem, kterej byste tam rád nalezl. Nebo by se aspoň muselo vypustit to druhý "na", pak by se to možná už dalo vokecat |
|
|
clay 19.4.2008 20:59Re: Re: Re: Re: Re: Ono by to chtělo, aby se naučili číst i redaktoři... zopakujte si mluvnici. Zákon o veřejném zdravotním pojištění v § 11 odst. l písm. d) stanoví, že pojištěnec má právo „na zdravotní péči bez přímé úhrady, pokud mu byla poskytnuta v rozsahu a za podmínek stanovených tímto zákonem....Ze znění zákona současně vyplývá, že nic nebrání ani tomu, aby za zdravotní péči poskytnutou nad rámec podmínek pro bezplatnou péči přímá úhrada od pojištěnců vybírána být mohla. "....toto říká ústavní soud, chápe čárky jako já a žádné "na" mu nepřekáží |
|
|
balthasar 19.4.2008 21:03Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ono by to chtělo, aby se naučili číst i redaktoři... Ústavní soud je kompetentní přes mluvnici? Tak to pardon, já myslel že jen přes právní výklad. A těch je schopen dodat z definice šestnáct různých, neboť má patnáct soudců. |
|
|
bara 19.4.2008 21:15Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ono by to chtělo, aby se naučili číst i redaktoři... To máš těžký, když to znění odfláknou (úmyslně?), tak se točej na výkladu, a když si s tím dá někdo záležet, tak dělaj, že neuměj gramatiku |
|
|
clay 19.4.2008 21:37Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ono by to chtělo, aby se naučili číst i redaktoři... jasnej problém s gramatikou má baltík, cpe čárku tam, kde nemá dle pravidel co dělat |
|
|
clay 19.4.2008 21:38Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ono by to chtělo, aby se naučili číst i redaktoři... a taky asi nebral množiny.... |
|
|
clay 19.4.2008 21:21Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ono by to chtělo, aby se naučili číst i redaktoři... ústavní soud je kompetentní přes výklad zákona a pro něj je každá čárka i každé "a" velmi podstatné. A i u ÚS se hlasuje a nějaký právní názor holt vítězí. Co je však jisté, je to, že problém s interpunkcí máte zcela jistě ....větný rozbor byste neudělal |
|
|
Speedy 19.4.2008 20:42Re: Re: Ono by to chtělo, aby se naučili číst i redaktoři... Tak někteří potřebují promrskat ještě i větnou skladbu? Věta "které stanoví zákon" dává jistě velmi dobrý smysl a spojka "a" spojuje zřejmě nikoliv souvětí, ale - co vlastně? |
|
|
balthasar 19.4.2008 22:45Re: Re: Re: Ono by to chtělo, aby se naučili číst i redaktoři... No, hádejte, šmudlo. Já bych osobně vyčkal návratu kováře Čumila z jeho maloburžoazní chalupy |
