Halladin 19.6.2006 6:50

Re: Doktore

Ale houby.Ze zaměstnání sice nelze hned vyhodit, ale z funkce lze kohokoli sundat hned.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Oteplovač 19.6.2006 20:14

Re: Re: Doktore

Halladine, nelze. Jen kecáte. Nic o tom nevíte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kolda 19.6.2006 0:46

Re: Autorovi

Politiku nesleduji podrobne a pravidelne, ale za nestydatost (svinstvo) povazuji placni nemocenske zamestnavatelem. (nejde mi ani tak o CEZ nebo o Skodovku, ale o zivnnostnicka, ktery si za VSECHNY prachy koupi strojecek a nemoc Marenky ho znici). Pravda, nevim, jestli zrovna to je soucasti zakoniku prace nebo jineho zakona.

Co se budouci vlady tyce, obavam se, ze Topolanek vladu nakonec v paralamentu prosadi. Jenze bohuzel s ustupky pro SD. A snizovani dani bez reforem v oblastech, ktere se z dani financuji, skonci s velmi trapnym deficitem. Trudne a nebezpecne. To uz snad bude lepsi, kdyz si Ploc zapali dalsiho jointa a zvedne ruku pro Miru.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

onlooker 19.6.2006 8:00

Re: Re: Autorovi

Pokud si "takypodnikatel" živnostníček  koupí za všechny prachy stroječek a není finančně zabezpečen na všechny možné situace v dalším podnikání, tak není podnikatel, ale ....! Na tu nemocenskou dostává úlevu na odvodech social. a nem. pojištění svých zaměstnanců.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JK 19.6.2006 13:27

Re: Re: Re: Autorovi

Máte to celý popletený. Každý kdo dává někomu práci  by měl dostat metál. ČSSD a vy komunističtí voliči to vidíte tak, že je to podvodník. Jenomže, když všichni budou čekat s nataženou rukou a řvát, jakto že je nikdo nezaměstnává, tak budeme všichni nezaměstnaní, nikdo nebude platit daně a dostaneme se ještě hlouběji do pr. než za komunismu. Zaměstnanost totiž vytváří drobní podnikatelé.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kapřík 19.6.2006 15:08

Re: Re: Re: Re: Autorovi

Popletený to máte naopak Vy. Proč by měl dostávat metál? Jedině snad v případě, že smyslem jeho podnikání je zaměstnávat zaměstnance. Nemohl byste mi nějakého takového altruistu ukázat? Asi nemohl, že jo, žádnej takovej kromě státu asi není. Pokud někdo někoho zaměstnává, tak proto, aby mu generoval zisk. A zaměstná ho až tehdy, až má spočítáno, že toho zisku dosáhne. Takže žádné lidumilství, ale chladný kalkul. A proto je jasné, že všichni NEBUDOU "čekat s nataženou rukou a řvát, jakto že je nikdo nezaměstnává ", protože se vždy najde někdo, kdo chce mít zisky a k tomu zaměstnance potřebuje. A že zaměstnanci nechtějí případně sami podnikat je špatné? Proč, každý jsme jiný, máme různé představy o životě i společnosti, různé nároky; z toho vyplývá že ten kdo zaměstnává není žádný hrdina, před nímž bychom se měli plazit a rovněž tak ten kdo se chce živit  v závislé činnosti není nikdo opovrženíhodný.

A to klišé, že zaměstnanost vytvářejí drobní podnikatelé? Vy asi neumíte počítat. Z asi 900 tis. vydaných živnostenských oprávnění je aktivních cca 60%, tj asi 540tis. Průměrný počet zaměstnanců u živnostníka jsou 2 slovy dva, tj max. 1 100 tis. ze 4,5 mil. osob v pracovním procesu to činí odhadem něco málo nad třetinu. O zaměstnanosti vytvářené živnostníky bych byl ochoten hovořit, kdyby zmíněný podíl dosahoval jedné poloviny nebo více. Jinak je to jen demagogické prohlášení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bubik 19.6.2006 1:02

tak třeba dva:

1. příklad: § 59 Účast odborových orgánů při rozvázání pracovního poměru

 (1) Výpověď nebo okamžité zrušení pracovního poměru je zaměstnavatel povinen předem projednat s příslušným odborovým orgánem. (4) Jestliže příslušný odborový orgán odmítl udělit souhlas podle odstavce 2, jsou výpověď nebo okamžité zrušení pracovního poměru z tohoto důvodu neplatné

Jinými slovy: když zaměstnanec zvlčí ale má kamarády u odporů, má zaměstnavatel smůlu.

2. příklad § 47  (1) Byla-li dána zaměstnanci výpověď z některého z důvodů uvedených v § 46 odst. 1 písm. a) až d), je zaměstnavatel povinen ve spolupráci s příslušným orgánem státní správy účinně mu pomáhat při získání nového vhodného zaměstnání.

Jinými slovy, když krachuji a ruším pracoviště, musím propuštěným zaměstnancům hledat práci

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Doktor 19.6.2006 4:02

Re: tak třeba dva:

Bohužel se pletete - cituje ze stávajícího znění starého zákoníku, jehož platnost končí 31.12.2006. Zkuste si najít ten nový, který bude platit od 1.1.2007

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vlasta.on 19.6.2006 1:29

Re: Autorovi

Jste nebezpečný hlupák. Argumenty jsou okolo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. :-))) 19.6.2006 3:43

Re: "Doktorovi"

...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Vileta, balík z Plzně :-) 19.6.2006 1:35

Tak tu mate jeden

Chtel jste priklad, mate ho mit. Podotykam, ze jsem sice zivnostnik a tudiz odporny kapitalista, ale nejsem vykoristovatel, protoze nemam zadne zamestnance. A jak ctu Zakonik prace, nikdy mit nebudu.

§ 277

Zaměstnavatel je povinen na svůj náklad vytvořit zástupcům zaměstnanců podmínky pro řádný výkon jejich činnosti, zejména jim poskytovat podle svých provozních možností v přiměřeném rozsahu místnosti s nezbytným vybavením, hradit nezbytné náklady na údržbu a technický provoz a náklady na potřebné podklady.

Ze odbory jdou vzdy vice ci mene proti zajmum zamestnavatele je logicke a v poradku. Ale abych platil nekoho, kdo je z principu proti me, to mi prijde padle na hlavu. Normalni by mi prislo "Zamestnance, chces byt v odborech? Tak si schuzuj po pracovni dobe a za sve."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Doktor 19.6.2006 4:20

Re: Tak tu mate jeden

V současnosti je zaměstnavatel povinnen v posstatě k témuž - § 25c odst 4 platného zákona 65/1965 Sb říká:

4) Zaměstnavatel je povinen umožnit zaměstnancům konání voleb zástupců zaměstnanců a vytvořit zástupcům zaměstnanců na svůj náklad podmínky pro řádný výkon jejich činnosti, zejména jim poskytovat podle svých provozních možností v přiměřeném rozsahu místnosti s nezbytným vybavením, hradit nezbytné náklady na údržbu a technický provoz a náklady na potřebné podklady.

Tedy - opět se nic nemění prioti stávajícímu stavu - na který si zatím v tomto ohledu nikdo nijak nestěžoval.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mak 19.6.2006 9:18

a neni to hrozny 16 let po sametce?

aby odbory na naklady zamestnavatele sli proti nemu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kapřík 19.6.2006 15:35

Re: a neni to hrozny 16 let po sametce?

Nikoliv, protože nechápeš smysl odborů. Jsou zde proto, aby hájily zájmy smluvně slabší strany, kterou je vždy zaměstnanec vůči zaměstnavateli, ale také proto, aby pomohly zaměstnavateli oddělit zrno od plev a zaměstnance poškozující ostatní svou pracovní morálkou, charakterově-morálními vlastnostmi apod. z pracovního zapojení vyeliminovaly. Schopný a zodpovědný zaměstnavatel si bude odbory hýčkat, stejně tak jako odboráři takového zaměstnavatele. Obě strany jsou na sobě závislé jako spojené nádoby a jen spravedlivá a korektní koexistence přináší prospěch oběma. Vše ostatní je ztrátové někdy pro jednu jindy pro druhou nebo obě strany.

Takto se odbory budou chovat v situaci, kdy zaměstnavatel ctí mantinely podnikání vymezené právními předpisy příslušné země. Pokud si však zaměstnavatel myslí, že je zákonodárcem, pak nastupuje ona funkce obhajoby práv zaměstnance. A na tom není nic špatného, že se zaměstnanci sdružují, aby svá práva vůči vždy silnější pozici zaměstnavatele obhájili.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

dadacos 19.6.2006 4:02

Konkrétní paragraf

§18b,2 Zaměstnavatel informuje příslušný odborový orgán zejména o a) vývoji mezd, platů, průměrné mzdy a jejích jednotlivých složek včetně členění podle jednotlivých profesních skupin, pokud není dohodnuto jinak,To, zda jsou odbory informované, by měla být jejich starost a zodpovědnost, nikoli zaměstnavatele.

To, zda jsou odbory informované, by měla být jejich starost a zodpovědnost, nikoli zaměstnavatele.

§18b,3 Zaměstnavatel projedná s příslušným odborovým orgánem zejména a) ekonomickou situaci zaměstnavatele, b) normování práce podle zvláštního zákona, c) změny organizace práce, d) systém hodnocení a odměňování zaměstnanců,

Do ekonomické situace zaměstnavatele kromě něho samého nikomu dalšímu nic není. Za firmu nese odpovědnost vlastník, nikoli zaměstnanec. Požadavek pod písmenem a) je něco podobného, jako kdybych musel nechat někoho cizího nahlížet do své vlastní peněženky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Doktor 19.6.2006 4:09

Re: Konkrétní paragraf

Opětovně - citujete ze starého zákoníku 65/1965 Sb, který přestává platit. Najděte si ten nový, o který jsou spory.

Nový zákon samozřejmě obsahuje podobná ustanovení - jenže - jak jste se sám přesvědčil důsledným čtením 40 let starého a stále zatím platného zákona - pak tato ustanovení platí již léta - a zatím nikomu nevadila.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

dadacos 19.6.2006 4:39

Re: Re: Konkrétní paragraf

Je jedno, ze kterého cituji, neboť tyto části jsou stejné. *** Jak víte, ža tato ustanovení nikomu nevadila? *** Jestliže něco platí 40 let, ještě to neznamená, že je to dobré - kupř. vedoucí úloha jedné strany ve společnosti trvala také tak dlouho. *** Vám zmiňované povinnosti nepřipadají nestoudné?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Meky 19.6.2006 7:00

Re: Autorovi

Kdyby se na Psu hlasovalo, tak Vam dam bod... Hrozne nerad todiz ctu vasnive diskuse o necem, o cem nikdo nic konkretniho nevi.

P.S. Mozna je zakonik prace nestoudny, ale ja neznam ani ten stary ani ten novy, takze o nich nemuzu vasnive diskutovat. Mam ovsem obavu, ze mnoho vasnivych diskuteru je na tom jako ja, ale nijak jim to nevadi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek