Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Hup do třetí komůrky
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
E. Došlík 3.2.2013 18:35Re: Cechackovstvi zvitezilo ! Boleslave, ale upřímný a od názoru svého neústupný . .. . |
|
|
P. Hofman 2.2.2013 7:22Re: Cechackovstvi zvitezilo ! A jak víte, že ten "nick" (vašimi slovy) utekl? Co když ho tam někdo kdysi vyslal? Nebo vy to po netu poznáte? A nereaguje pan Trhlík spíš na jeho pitomé názory, než na něj samotného? |
|
|
V. Hajková 2.2.2013 7:26Re: Cechackovstvi zvitezilo ! Svatá prosto - už opět musíte tupě utočit??? Pro Vás jsou názory p. ŠULCE - pitomé?? Pro mě jsou pitomé zase ty Vaše! |
|
|
P. Hofman 2.2.2013 7:30Re: Cechackovstvi zvitezilo ! To je v pořádku. Já se směji jen vašemu osobnímu útoku na pana Trhlíka, který se zabýval pouze názorem P.Sulce. Jenže vy diskutovat neumíte, jediné, co zvládáte, je nadávání ostatním. Pak taky bINGO!!!!! |
|
|
V. Hajková 2.2.2013 7:37Re: Cechackovstvi zvitezilo ! Nějak Vám vypadl - ""pitomý názor p. ŠULCE"! Asi jste si uvědomil, že je p. ŠULC - přítel p. Vandase - co dodat chudáčku:-)))) |
|
|
P. Hofman 2.2.2013 7:41Re: Cechackovstvi zvitezilo ! Ne, ten mi nevypadl. Jeho názory považuji za tak pitomé, že mne nikdy nemohou ani zvednout k tomu, abych na ně reagoval. Co to má společného s panem Vandasem však nevím?! |
|
|
J. Stejskal 2.2.2013 8:47Re: Cechackovstvi zvitezilo ! No, on pan Sulc často hledá mísu, aby mohl být mimo ni. |
|
|
M. Trhlík 2.2.2013 9:18Re: Cechackovstvi zvitezilo ! Paní Hajková, to jsou věci,které nám nemusí připomínat pan Sulc a já jsem neměl rozhodně zájem se do něj pouštět.Vy si myslíte, že jeho kritika pohne naší politickou scénou? Jen ať píše, ale není to k ničemu.Nebo už jste také přišla, že ten kterému jsme nedosahovali ani na opatky bot toho moc nedokázal? Jedině snad amnestií a perlením před volbami.Jinak pan Sulc kritizoval především lidi Vašeho typu, kteří sice kvákají jaká je situace ve světě a Evropě, a doma to je už podstatně složitější, protože Vás nikdo nevnímá. Vy se prostě nezměníte,moc Vám to nemyslí. |
|
|
M. Ilsner 2.2.2013 0:44ad sKarty " .... ani protivníci systému nemají na mysli nic jiného než vlastní soukromé zájmy" Protivníci mají hlavně zájem, aby jejich citlivé osobní údaje nebyly zneužity soukromým subjektem. Také úmysl, aby se "státními penězi" určenými pro výplatu sociálních dávek disponoval soukromý subjekt, je nepřijatelný a hlavně nelogický. |
|
|
J. Stejskal 2.2.2013 1:25Re: ad sKarty No, tou poslední větu si nejsem jist. Se všemi "státními penězi" vždy zacházejí banky, tedy soukromé subjekty. Kromě toho si myslím, že tady je zažitá určitá obsese z "citlivých osobních údajů". Ať žije Igor Němec. |
|
J. Vyhnalík 2.2.2013 1:43Re: ad sKarty Nevidím velký rozdíl mezi tím jestli platební údaje dostane do ruky banka, nebo pošta. Rozdíl je v tom, že ta banka tu samou práci udělá za 10 % nákladů pošty a pokud by se smlouva sepsala dobře, tak i levněji. Navíc pokud by každý občan dostal pevně předělené sKonto, eliminují se náklady na vracené platby, omyly a reklamace. Každý, kdo někdy zažil, jaké je vyplácení odměn většímu množství lidí, dávají sKarty dokonale smysl. |
|
|
B. Rudolf 2.2.2013 7:13Re: ad sKarty Rozdíl je v tom, že to zákon nedovoluje, a že banka je privátní podnik, pro jehož fungování platí jiná pravidla než pro státní správu. |
|
|
B. Rudolf 2.2.2013 7:16Re: ad sKarty Rozdíl: Banka je soukromá firma. Platí pro ni jiná pravidla než pro poštu. Zákony by neměly chránit pouze bohaté, ale i chudé. |
|
|
J. Stejskal 2.2.2013 8:32Re: ad sKarty Samozřejmě, že to nedovoluje zákon a správně. Chtěl jsem jen říci, že zaklínadlo ochrana osobních dat, pasuje už skoro na vše. A většinou to maskuje jen lenost, nebo buzeraci. |
|
|
J. Vyhnalík 2.2.2013 10:14Re: ad sKarty Je, mírně řečeno naivní, myslet si, že osobní údaje jsou lépe ochráněna pokud protékají centrálním systémem České pošty a pak je ještě dostanou do rukou zaměstnanci ČP v místě bydliště příjemce, než když je spravuje centrální systém banky, která se zákonem na ochranu musí řídit stejně a ještě navíc má vlastní přísné předpisy na ochranu bankovního tajemství. Nehledě na to, že podle loňských cen stálo zaslání jedné poukázky poštou 34 Kč, to ročně dělá více než 400 Kč na jednoho adresáta. Pokud Správa sociálního zabezpečení vyplácí nějaké dávky více než milionu osob, je jasné, že náklady na distribuci jsou cca půl miliardy Kč. K tomu je potřeba připočítat náklady na nedoručitelné, nevyzvednuté, doručené chybně (osoba stejného jména v jednom domě) atd. platby. V případě reklamace nedoručené poukázky trvá poště dva i více měsíců, než odesilateli dá zprávu o problému a ten může peníze poslat znovu. To všechno jsou problémy, které sKarta řeší. Z boje proti sKartě se stal národní novinářský spor a místo toho, aby se řešily případné nedostatky a hledaly cesty, jak je odstranit, vylévá se s vaničkou i dítě. Rozhodně je na místě tlak na banku, aby zaručila minimální a pro některé služby nulové poplatky. Na druhou stranu, se ptám, zda za odporem proti sKartám nestojí konkurenční bankovní ústavy. |
|
V. Němec 2.2.2013 11:56Re: ad sKarty Přesné věcné |
|
|
J. Stejskal 2.2.2013 0:34Jen dvě připomínky. Nechápu, co je hrozného na tom, že slečna Zemanová bude mít ochranku? Je běžné, že ochranku mají celé rodiny. Dneska je profláknutá a je reálná možnost, že po ní půjdou jak po vepřovým, víc než po Zemanovi. Vzal by si tu nkdo na triko riziko, že by se jí něco stalo? Je to dost dětinské. A navíc nevím, jestli Aston vůbec platí daně. A "Co má nyní dělat občan, který Zemana nevolil..."? Nic. čekat na další volby. Nebo jít na barikády. Vsadil bych, že vím, pro co se Aston rozhodne. |
|
|
M. Stuchlik 2.2.2013 0:48Re: Jen dvě připomínky. Navrhuji osvědčenou defenestraci |
|
|
J. Vyhnalík 2.2.2013 0:48Re: Jen dvě připomínky. Přesně tak. Ono mít za zadkem ochranku není žádná radost. Taková ochranka rozhoduje o tom, kdy a kam lze jít a kam ne. Už jenom vědomí, že někdo neustále má přehled o tom, co člověk dělá není k závidění. |
|
|
T. Kohout 2.2.2013 4:39privatizace MF / Re: Jen dvě připomínky. 1) Jistěže 1. slečna má mít ochranu. 2) Astonovi bych 4x denně (možná častěji) připomínal privatizaci MF. Snad by potom trochu zkrotl. Tito lidé prostě ztratili jakoukoli soudnost. |
|
|
P. Pavlovský 2.2.2013 0:27Karel Schwarzenberg: soudu rozšířili prostor působnosti politici Do kamene tesat! Pradox: Totéž v bleděmodrém říkal, někdy právem, i V. Klaus! Žádá-li moc zákonodárná, aby určité problémy za ni řešila moc soudní, říká si o malér, který nakonec postihne nás všechny, protože demokratická dělba moci bude nestandardně vychýlena! Něco jiného bylo Havlovo podání proti pokusu oposmluvníků změnit volební systém do sněmovny na většinový. To bylo skutečně v rozporu s platnou ústavou a ústavní soud to také potvrdil. Tím ovšem není vůbec řečeno, že změna ústavy tak, aby se do dolní komory parlamentu volilo dvoukolově většinově a napoak do senátu poměrně, jak kdesi v průběhu volební kapaně navrhoval K. Schw., by nemohlo být ku prospěchu. Lze pouze doufat v rozumnost ústavních soudců, že nepodlehnou pokušení zvyšovat své kompetence a odmítnou se tímto senátorským podáním zabývat. |
|
|
J. Vyhnalík 2.2.2013 0:43Re: Karel Schwarzenberg: soudu rozšířili prostor působnosti politici Takže většinový volební systém by byl prospěšný, pouze pokud by ho neprosadil Václav Klaus, ale Karel Schwarzenberg? |
|
|
P. Pavlovský 2.2.2013 0:49Re: Karel Schwarzenberg: soudu rozšířili prostor působnosti politici Jestli by byl většinový volební systém prospěšný nebo nebyl neumím posoudit a s jistotou to asi neví nikdo. Důležité ale je, aby případná změna proběhla v souladu s ústavou a ne "za jejími zády". |
|
|
J. Vyhnalík 2.2.2013 1:28Re: Karel Schwarzenberg: soudu rozšířili prostor působnosti politici Většinový systém by zajistil vítězům voleb výraznější většinu a umožnil častěji sestavovat většinové vlády. Koaliční by byly spíš výjimkou v nevyhraněných dobách. Vlády by měly silnější mandát a mohlo by být vyžadováno, aby plnily volební program a ne nějakou koaliční smlouvu sepisovanou ex post po volbách. V neposlední řadě by změna vedla k vyhrocenější konkurenci napříč politickým spektrem a snad tedy i k ostřejšímu boji proti korupci. Pro změnu ústavy je třeba ústavní většina. Přitom platí, že kapři si rybník nevypustí. Změna volebního sytému na většinový byla hlavním strategickým cílem ODS při podpisu opoziční smlouvy a proto riskovala ztrátu důvěry u zmatených voličů. Zablokování této změny bylo zase cílem menších stran, presidenta Havla a médií. Prosazení většinového systému, bylo důležitější pro ODS, která podpisem opoziční smlouvy ztratila u svých voličů podstatně více než ČSSD, která měla jednak svou vládu a zároveň mohla sázet na budoucí koalici s menšími nekomunistickými stranami proti ODS, což jí dávalo při tiché podpoře levicových zákonů ze strany KSČM velmi silnou pozici. O zamítnutí změny volebního systému tedy rozhodly okamžité politické výhody a šance na oslabení ODS byla pro tehdejší politiky lákavější, než zprůhlednění a zefektivnění systému. Poměrný volební systém má zdůvodnění pouze ve vnitřně nehomogenních společnostech, kdy zabraňuje dominanci menšin. Měl tedy smysl v Československu, ale ČR ho k ničemu nepotřebuje. Osobně si myslím, že většinová přímá volba poslanců má větší význam a je pro fungování země prospěšnější než přímá volba presidenta. |
|
|
M. Zikmund 2.2.2013 6:16Re: Karel Schwarzenberg: soudu rozšířili prostor působnosti politici Přesně tak. |
|
|
V. Němec 2.2.2013 12:06Re: Karel Schwarzenberg: soudu rozšířili prostor působnosti politici Ano a podle mne hlavní výhoda většinového systému spočívá v jasné odpovědnosti |
|
M. Prokop 2.2.2013 0:18Kotrba je klasický socan, domnívající se, že si udáváním pomůže (nebo pomůže socíku) a Drda se ujme jinde, kde není tolik idiotů. Alespoň doufám. |
|
|
J. Vyhnalík 2.2.2013 0:44Re: Kotrba je klasický socan, Kotrba není socan, Kotrba je bolševik. To není pomluva, to je osobní zkušenost. |
|
|
M. Stuchlik 2.2.2013 0:46Re: Kotrba je klasický socan, Kde, prosím, není tolik idiotů? |
|
|
T. Pansky 2.2.2013 0:18My vsichni obcane jsme zodpovedni za deni v zemi. Jsme ... ... zodpovedni, protoze predevsim mlcime nebo se oddavame lenosti. Svoboda a demokracie nejsou zadarmo. Jsme tam, kde si vetsina spolecnosti preje byt. My nechceme tolik svobody. Radeji mene s nejakou tou cenzurou, aby nikdo nemel mnohem vice nez ja, a mozna jednou do roka si mohl vyjet do "Jugosky". Vetsina Cechu (jako vetsina Evropy) jsou takovi mirni levicaci. Po prevratu v roce 89 jsme beli nadeji, ze se rozjedeme jako mirne pravicova demokracie, kde lide prevezmou vetsi dil zodpovednosti sami za sebe. Tato vidina se ale zhroutila. Proc? To vsichni vime. Ale zpet ke clanku. Jsme tam, kde chce byt vetsina naroda. |
