Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Hup do třetí komůrky
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. Hajková 2.2.2013 7:35Je neuvěřitelné jak se vubec nikdo nezamyslí nad FAKTEM, že mimo rozvojové země už dnes všude ve světě probíhá bankovnictví elektronicky - a ne jako ze krále Klacka přes složenky! První co je na tapetě je- ""co kdyby se natom někdo obohatil"?? |
|
K. Drobková 2.2.2013 7:51Re: Je neuvěřitelné Tak se zamýšlejte, milá paní. Zamýšlejte, rozviňte tento fakt, dejte na přetřes všechna pro a proti ..... prosím, prosím. |
|
|
K. Drobková 2.2.2013 8:07Re: Je neuvěřitelné A nebude se zamýšlet a nebude. Neuvěřitelné. |
|
|
P. Hofman 2.2.2013 8:09Re: Je neuvěřitelné A není to našemu zdraví méně škodlivé, když se nezamyslí? |
|
K. Januška 2.2.2013 7:33Ústava a soudy Postup sooudců je dán článkem 82. Ústavy, který stanovuje: (1) Soudci jsou při výkonu své funkce nezávislí. Jejich nestrannost nesmí nikdo ohrožovat. Každý soudce je při výkonu své funkce nezávislý a jeho nestrannost nesmí nikdo ohrožovat. Jestliže soudce jednou rozhodne, nemá možnost své rozhodnutí změnit. Práva občanů jsou stanovena jak v Ústavě, tak v Listině práv identickým zněním: Každý může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá. Spor má vyřešit soudce I. stupně podle svých znalostí a svědomí (soudcovského citu). Jestliže rozhodnutí soudce akceptují obě strany sporu, soudní proces skončí. Každá strana může podat odvolání : „Beru na vědomí rozhodnutí soudce I. stupně, s jeho rozhodnutím nesouhlasím a přeji si, aby spor rozhodl soudce vyššího soudu. Žádný zákon mi nezakazuje zříci se soudce.“ To je přirozený výklad pojmu odvolání. Občan, který takto podá odvolání, vylučuje soudce I. stupně z řešení sporu (zříká se soudce, který již jednou rozhodl). Povinností soudu II. stupně je znovu rozhodnout spor. Bez ohledu na rozhodnutí soudce I. stupně, je povinen vydat své nestranné rozhodnutí. Ve svém rozhodnutí může rozhodnutí soudce I. stupně změnit. Soudy, které vracejí spor soudci I. stupně činí v rozporu s Ústavou. Termín „závazný právní názor“, o který se soudy opírají neobstojí v žádném exaktním výkladu. Synonymum pro termín „názor“ je „domněnka; teorie, kterou je třeba dokázat“. Na základě názoru, že dělnická třída zvítězí na celém světě byli v nedávné době občané posíláni do uranových dolů. Ale i když v současné době jsou soudci přesvědčeni, že jejich rozhodnutí je v souladu se Zákonem, je jejich povinností vypořádat se s občanským právem každého občana činit vše, co mu zákon nezakazuje. Nikde není řečeno, že se občan nesmí zříci soudce, který již jednou rozhodl. Na adrese http://januskakarel.blogspot.cz/ má stížnost k ÚS. |
|
|
K. Januška 2.2.2013 7:38Re: Ústava a soudy Omlouvám se za internetovou adresu. Správně má být http://kareljanuska.blog.idnes.cz/c/312949/Stiznost-k-Ustavnimu-soudu.html |
|
|
B. Rudolf 2.2.2013 7:26kvalita parlamentní diskuse Autor příspěvku má pravdu v tom, že ve fungující parlamentní demokracii by adekvátním místem pro vyřešení problému byla krátká a stručná parlamentní diskuse opřená o odborné názory. Poslanci by pak hlasovali podle svého svědomí. Situace v českém parlamentu se tomu ani vzdálené nepodobá. Hlasování proběhne na základě zákulisních intrik a stranické disciplíny. Tam se na základě parlamentní debaty nic nevyřeší. Otázkou je, zda šikanování chudých, které je navíc v rozporu s platným zákonem, je dostatečně důležité, aby se jím zabýval ústavní soud. Já jsem přesvědčen, že ano.
|
|
|
P. Hofman 2.2.2013 7:34Re: kvalita parlamentní diskuse Problém je trochu jinde - v neuvěřitelně nekvalitní práci ministerstev. Zákony a vyhlášky, které produkují, mají takové věcné a právní nedostatky, že to pak může dát, alespoň částečně, do pořádku už jenom soud. V možnostech laiků v Parlamentu to není. Navíc jejich zájmy jsou úplně někde jinde. |
|
|
J. Boleslav 2.2.2013 8:01Re: kvalita parlamentní diskuse Vina není jen na ministerstvech. Ministerstva sice vytvářejí prvotní předlohy zákonů, ty ale jak jistě víte následně procházejí schvalováním v legislativní radě vlády, ve vládě, Parlamentu a prezidentským podpisem. Takže zodpovědnost je na všech těchto orgánech. Že ale předlohy z ministerstev často bývají špatné, máte samozřejmě pravdu. Je to dáno platy, které právníci na ministerstvech mají, proto jsou tam většinou právníci 3. ne-li ještě horší kategorie. Lepší za takové peníze neseženete. |
|
|
P. Hofman 2.2.2013 8:07Re: kvalita parlamentní diskuse Ministerstva jsou vláda. Legislativní rada je vláda. Jste-li takhle spokojen, nemám nic proti tomu. Úředníci (ti vysocí) jsou ve vládě placeni velmi dobře. Navíc vláda má obrovské možnosti zadat si posudky těm největším právním kapacitám, takže není jediný důvod, proč by z vlády měly vycházet zmetky. Parlament i president na tom jistě taky nesou svou vinu, ale až druhotnou, neb tam už je to politikum. Z vlády žádný zmetek vyjít nesmí a není sebemenší důvod, proč by taky měl. Pokud to není záměr. |
|
|
J. Boleslav 2.2.2013 8:14Re: kvalita parlamentní diskuse Na zadávání posudků právním kapacitám v průběhu legislativního procesu není ani důvod, ani čas, ani peníze. |
|
|
P. Hofman 2.2.2013 8:21Re: kvalita parlamentní diskuse Pak si ovšem protiřečíte, neb to by musela mít vláda dostatečně kvalifikované právní experty a vy tvrdíte, že je nemá. Na druhé straně stačí jen číst noviny a skoro denně se dočítáte, jaké milionové sumy vyplácejí ministerstva externím právníkům. Takže v tom to asi nebude. |
|
|
J. Boleslav 2.2.2013 10:08Re: kvalita parlamentní diskuse Externím právníkům ministerstva platí za jiné služby než je tvorba legislativy. Na to má každé svoje interní, protože jsou několikanásobně levnější. Zda je to dobře nebo ne, nedovedu posoudit. |
|
|
J. Schwarz 2.2.2013 8:11Re: kvalita parlamentní diskuse Co je ausgerechnet na S-kartě tak neuvěřitelně nekvalitního? Mně se zdá naopak velice rozumné, aby každý měl jednoznačně identifikovatelné "konto" na které mu stát může posílat eventuelní platby a "dávky" i kdyý se přestěhuje, změní banku, zruší původní účat apod. Je pak na každém, aby spořitelně vydal pokyn kam jeho peníze přeposílat. Je pitomost, aby to dělali státní úředníci placení z daní. A ještě lepší by bylo, kdyby stát nikomu nevnucoval " ochranu " náslilím a ti, co si ji dobrovolně vyberou budou dopředu souhlasit s tím, že prostředky jimiž je realizována se mění a pokud ji v roce xxx doručoval kurýr na koni popřípadě realizoval kmenový šaman nemusí to tak být na věky věků Amen! |
|
|
P. Hofman 2.2.2013 8:17Re: kvalita parlamentní diskuse S tím, aby každý příjemce jakýchkoliv státních plateb měl svůj bankovní účet (a k tomu samozřejmě automaticky platební kartu) já naprosto souhlasím. Ale ať si každý vybere sám, u které banky tak učiní. SKarta je na nic. |
|
|
J. Boleslav 2.2.2013 8:18Re: kvalita parlamentní diskuse Na Skartě je dobrý původní záměr a neuvěřitelně špatná jeho realizace. Jako na většině věcí, co na MPSV napáchali páni Drábek se Šiškou. Přebírali fungující ministerstvo a předávali rozhašený úřad v otřesném stavu. Nové ministryni vůbec nezávidím. Na její židli bych nechtěl sedět, ani kdyby mně zlatem platili. |
|
|
J. Stejskal 2.2.2013 8:43Re: kvalita parlamentní diskuse Ale ona jim v tom zdatně pomáhala. A stále pomáhá. |
|
|
P. Hofman 2.2.2013 7:11Slečna Zemanová ...je do značné míry světovým unikátem. Absolutní většina politiků se snaží dělat vše pro to, aby svou rodinu a především děti držela stranou publicity. Ve všech zemích bývá přímo pravidlem, že i bulvární novináři nechávají na pokoji děti politiků. Slavné výjimky známe třeba z USA, kde president svou rodinu naopak využívá při svém "vládnutí", čímž se stávají veřejně známými. Jestli tudíž nový president zapojil svou dceru do své volební kampaně a i dál uvažuje o tom, že tato dívka mu bude stát občas po boku a tudíž předstupovat před kamery novinářů, je naprosto nezbytné, aby též měla ochranku. Ona totiž už nebude anonymní a kdejaký blázen si ji může vyhledat. A i když je mi Zeman sám odporný, jeho dceři či rodině nic špatného nepřeji. |
|
|
P. Schuster 2.2.2013 7:54Re: Slečna Zemanová Myslím si totéž. Miloš Zeman si lépe rozumí s dcerou, než s manželkou, která navíc nechce na veřejnosti vystupovat. Takže, podle mne žádný problém. A co se týče jeho působení na Hradě jako prezidenta, čas nám hned ukáže, kdo měl pravdu a kdo se mýlil. |
|
|
V. Hajková 2.2.2013 7:11p. NEFF Po velmi- velmi dlouhé době téměř bez výhrad podepisuji tento uvodník! |
|
|
V. Hajková 2.2.2013 7:17Re: p. NEFF Jen ta poznámka o babičce na šumavské samotě - je tak mimo mísu! Nikdo ji nebude nutit hledat bankomat a v těchto případech pro ní zustává vše při starém! |
|
|
B. Rudolf 2.2.2013 7:11šikanování chudých je ústavní problém Pokud vím, tak zatím jsme si před zákonem rovni. Pokud zákon chrání soukromí bohatých, pak by z ústavy měla plynout stejná ochrana soukromí chudých. Naopak postup ministryně práce a soc. věcí by si zasložil trestní oznámení. Ministerstvo dál pokračuje v protizákonném jednání s výmluvou, že doufá ve změnu zákona v budoucnosti. Proto bylo podání k ústavnímu soudu nutné. |
|
|
P. Hlosta 2.2.2013 6:29Kolik slíbili propustit kvůli eskartám státních úředníků? A slíbili to vůbec? S eskartou problém nemám, protože žádnou kartu nevlastním. Jsem staromilec a radši s penězi postaru. Taky jich nemám hodně, takže je to jednodušší, než u toho, který s nimi musí pořád čarovat. Co ale v případě, když by mi kdo nařídil kartu vlastnit? Pak by se mi to notně nelíbilo a považoval bych to za zasahování do mých svobod. Stále mi někdo vnucuje svou službu. Mobil, hnedle po nabití, mi začne vnucovat představu, že mohu cosi vyhrát, jen když okamžitě sednu k netu a začnu si svou výhru vybírat. Mám u banky úspory a stále mi nabízejí, že mi je nějak ošetří, jen když do toho budu chtít jít. Taky pojišťovna se předhání v přesvědčování, do čeho ještě bych měl u nich vrazit prachy. V těchto případech mě ale nikdo nedonutí, abych se podřídil přání poskytovatele služby. Proto není důvod to hnát k Ústavnímu soudu. Má svoboda rozhodování se není narušena. S eskartou přichází nová povinnost, kdy nárok na peníze od státu je podmíněný eskartou, přičemž je třeba si při výběru peněz připlatit, jestli chci je vybrat několikrát a ne naráz. A vůbec je tam nějak hodně podmínek. Žádná ale ne k výhodě vlastníka eskarty. Že stát ušetří? Kdyby propustil při tom z administrativy deset procent úředníků, pak bych to tomu lžistátu i uvěřil. Kolik už propustili z Pracovních úřadů těch úředníků? Vždyť najeli na ten systém integrovaný a slibovali, kolik jich ušetří, že naprostá většina zbývajících bude v terénu dělat kontrolory. Já neslyšel o jediné kontrole práce načerno. A že jich je stále víc! Ono taky musí lidi načernno dělat. Jinak by spousta z nich neměla co žrát! |
|
|
H. Grúbr 2.2.2013 5:55S tou ústavou je to takto Nemá smysl ječet, pokud je ústava fyzicky ohrožena, neboť fyzicky představuje jen potištěný papír, který lze snadno replikovat. Pointu představuje porušení ústavou zaručených práv občana, a je na ústavním soudu, aby zvážil, nebyla - li nějak, například zavedením s - karty, tato ústavně zaručená práva dotčena. Pokud si senátoři myslí, že tak tomu bylo, je jejich povinností, podat návrh na přezkoumání této věci ústavním soudem. |
|
|
P. Sulc 2.2.2013 1:43Cechackovstvi zvitezilo ! "Maly cesky clovek" se opet ukazal a stale se ukazuje.Censura, i v discusich na Lidovkach, lhar jde na Hrad, milionove platy poslancum do vezeni. Same pekne kousky dokaze Malocechoclovek.Malichernost, zavist,potmesilost, lez, stale vyhrava. A narodni hrdost se rozlejva na vsechny strany jako hnojuvka na poli. |
|
|
M. Trhlík 2.2.2013 6:21Re: Cechackovstvi zvitezilo ! Pane Sulci a tím malým českým člověkem míníte koho? Nebo si myslíte, že kdyby vyhrál prezidentskou volbu ten druhý kandidát, že by to bylo O.K:? A když jste tady žil a všímáte si toho i dnes čím ten Maločechočlověk ovlivní mocné politiky? Víte ono v té zemi, kde žijete je vše jiné,ale chyb by se tam také našlo dost.To, že vyhrává to, co jste popsal, je zásluhou nejen vlády komunistů, ale totální neschopností politiků všech stran.Nebo se Vám zdá ještě pořád platný prezident Klaus něčím nadpřirozeným co ovlivnilo dění v této zemi? Myslím si, že už se Vám nepřináleží mluvit o národní hrdosti, protože ta je v rukou lidí této země a ti už měli tolik námitek, které Velký český člověk neakceptuje. |
|
|
V. Hajková 2.2.2013 7:09Re: Cechackovstvi zvitezilo ! Spokojen? To jste to tomu ""odpornému emigrantovi"" nandal co? On si kdysi dávno dovolil utéci z komunistické zadrátované země - najít tu odvahu a prožít velký kus života ve svobodě . A ted si ještě dovolí - kritizovat - no fuj! Hubu mu zavřít- že?? |
|
|
E. Došlík 2.2.2013 7:17Re: Cechackovstvi zvitezilo ! Hájková madam, tiše menstruujte v koutě, ono někteří emigranti kus pravdy mají . . . |
|
|
V. Hajková 2.2.2013 7:24Re: Cechackovstvi zvitezilo ! Bože Vy máte dlouhé vedení . Nepochopil jste naprosto nic o čem píši trubko! |
|
|
J. Boleslav 2.2.2013 7:55Re: Cechackovstvi zvitezilo ! Jste trapný. |
