P. Schuster 7.7.2020 7:02

Klaus ano, byl to nejinteligentnější prezident a vizionář.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hájková 7.7.2020 7:13

Ano- v porovnání se Zemanem je V. Klaus inteligent ale stačí si přečíst knihu EKONOMIE DOBRA A ZLA od více jak generaci mladšího ekonoma p. Sedláčka a člověku to otevře oči, kdo je vlastně V. Klaus !!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Schuster 7.7.2020 8:06

Socialistický ekonom Sedláček, to je ten pravý proti Klausovi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Havelka 7.7.2020 7:19

Angličani tomu říkají clever, nejvych caněšjší..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mokrý 7.7.2020 7:22

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Schuster 7.7.2020 8:08

To si Ty blb....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 7.7.2020 7:04

To nebylo rozdělení státu podle tehdy platných zákonů. To bylo rozbití státu v zásadním rozporu s tehdy platným ústavním zákonem č. 327/1991 sb. Výsledkem bylo nezákonné, protiobčanské a svévolné rozbití společného československého státu bez referenda, které zmíněný zákon přikazoval (č.1, odst.2). A takto Klaus postupoval vždy. Zákony pro něj nikdy nic neznamenaly. Takový člověk se mohl stát prezidentem jen při volbě politickými stranami. V případě přímé volby by nikdy nemohl uspět.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kučera 7.7.2020 7:28

Pane Čechu, asi jste nesledoval radikalizaci nálad na Slovensku. Ta jejich touha po samostatnosti se šířila lavinovitě a byla by z toho fatální infekce, došlo by i na jugoslávský scénář. V takovýchto situacích je třeba postupovat kreativně. Navrhoval jsem otázku do referenda, která se líbila JUDr. Klokočkovi (a P. Tigridovi). Zněla takto:

Má být federace Česko-Slovensko vybudována:

a) na občanském principu

b) na principu národním

Zformuloval jsem ji až v červnu 1992. Odpověď zněla: už je pozdě.

Jednotný stát by mohl existovat pouze při souhlasné odpovědi a) v obou republikách. Což bylo možná reálné v r. 1991, ale určitě už ne v r. 1992. (Zažil jsem osobně návštěvu slovenských národovců koncem roku 1991 v Brně - jde mi z toho mráz po zádech dodnes, pane úředníku.)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 7.7.2020 7:43

Je to tak pane Kučero, dobře si tu dobu pamatuji i když rozdělení považuji za chybu, tak jiné řešení tehdy nebylo. Jak později vzpomínal Ján Čarnogursky, tak tuto myšlenku (on jí vyslovil jako první) si přivezl ze sjezdu CSU a začal mluvit o tom, že s Českem se sejdeme až v jednotné Evropě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 7.7.2020 13:48

Jiné řešení tehdy bylo a stanovil jej zákon 327/1991 sb ve svém čl. 1, odst.2 Referendum k rozdělení společného státu v ČR a v SR. To bylo čisté a ústavní řešení. Žádný zákon tehdy nic neříkal o tom, že stát lze rozbít nějakou dohodou dvou mocichtivých jedinců, Klause a Mečiara.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 7.7.2020 13:45

Co bylo či nebylo reálné nikdo neví. Právě proto zákon vyžadoval referendum. Jedině to totiž mohlo ukázat většinovou vůli jak v Čechách a na Moravě, tak i na Slovensku. V podstatě čl. 1, odst.2 zákona č. 327/1991 sb nevylučoval referenda dvě, jedno v ČR a druhé v SR. Pokud by kterékoliv vyznělo v rozdělení státu, bylo by vhodné jej rozdělit. Ono stále se totiž točíme kolem té demokracie. Ta znamená naplnění většinové vůle občanů. Tehdejší hlasy z Žiliny a Banské bystrice pro mne neznamenaly v žádném případě vůli většiny Slováků, stejně tak jako hlasy Pražáků neznamenaly a neznamenají vůli většiny Čechů a Moravanů. A jen o tom to všechno bylo a je.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 7.7.2020 14:57

Češi byli tenkrát napadáni v Tatrách, na Zemplínské Širavě, v Bratislavě dostal Havel malém na budku, situace byla opravdu napjatá. Co byste dělal, pokud by referendum v Česku dopadlo pro a na Slovensku proti a nebo pokud by to bylo cca fifty fifty jako tomu bylo v Británii. Tenkrát hrozil průšvih a moc dobrých řešení to nemělo. Pochybuji, že Klaus byl raději premiérem ČR než by byl premiérem ČSFR, jen měl fištróna a dokázal si reálně představit budoucí vývoj. A Německo to stalo spíše za zády Slovensko, takže nevím...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 7.7.2020 7:28

Máte pravdu jen částečně, u nás doma to za čtyři kuponové knížky (4 tisíce korun) dopadlo se ziskem přes 200000. Osobně si tedy na kuponovku stěžovat nemůžu. To, že to část obyvatel hodila fondům je věc jiná a udělali to předpokládám dobrovolně. Znám takové lidi, shrabli svých deset tisíc a byli spokojeni... Fondy jinak fungují i na západě a to, že ty naše udělaly tunel je více věcí policie (někdy vyšetřovala tak dlouho až dotyčný plachl) a soudů (s těmi je problém dosud). Bajka o chybějících zákonech je trochu legenda, protože se tunelovalo ještě mnoho dalších let. Bankovní socialismus Ok (ale je třeba to zasadit do období transformace, kdy už tak těch změn bylo dost), ale nevím jestli to bylo horší než tunely typu IPB za Zemanovo vlády (režisér min.financí Mertlík) s "nalitím (říkalo se tomu oddlužení a po krizi ve 2008 tento model převzali i na západě) peněz do bank a jejich prodání za hubičku zahraničním vlastníkům. Tyto banky pak svým novým vlastníkům přinášeli zisky i v době krize, kdy mateřské banky těžce prodělávali a staly se jedním z hlavních nástrojů vývozu kapitálu z ČR. Takže nevím zda je to opravdu lepší, snad ano??? Vyznavačem Tatcherove, byl Klaus opravdu jen teoreticky a k tomu, aby se to prokázalo stačil jeden Dušek, ale s amnestii (také s ní nesouhlasím) to bylo trochu složitější. Půl roku před amnestii docházelo ve věznicích k přepočtu m3 na vězně z důvodu naprosté přeplněnosti věznic. Došlo ke změně z 4 m3 na vězně na 3 m3 na vězně a na Klause byl vyvíjen nátlak, aby to jakožto odcházející (bez možnosti znovuzvolení) prezident vzal na sebe... Škoda, že zapadl důvod amnestie u lidí jejichž případ byl více než osm let uzavřen a stále nebyl vynesen pravomocný rozsudek. Třeba majitel H systému měl v té době téměř odsezený dvanáctiletý trest, ale další osoby vůbec ještě nebyly odsouzené ačkoliv celý případ byl uzavřen stejně. A nikdo se neptal proč už nedošlo k vynesení pravomocného rozsudku, ale jen k soudnímu ping pongu. A zase jsme u těch soudů...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kučera 7.7.2020 7:34

Pane Renjascu, ano, nepatrná část investorů měla štěstí. Ale 1000 kaček nebyla přece investice, nýbrž registrační poplatek. A realita, že se ze správců stanou majitelé, byla národu úmyslně utajena. To nikde ve vyspělém světě možné není. Nebyl tu patřičný zákon o ochraně investic, policie (soudy) se neměla oč opřít. To byl ten Klausův zločin, proti kterému T. Ježek marně bojoval.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ganaur 7.7.2020 9:00

Já jsem T.Ježka v tv slyšel, jak řekl, že bylo potřeba zhasnout.Ale o mrtvých jen dobré....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mokrý 7.7.2020 6:41

Ještě ani úplně neodešli ti předchozí, ze začátků " demokracie a kapitalismu ".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 7.7.2020 6:48

Bolševický film Jan Hus se dává zřejmě proto, že jsme žádný lepší nenatočili. Je to škoda, protože nemáme mnoho tak významných osobností jako byl Jan Hus. Doporučuji knihu Jan Hus od Evy Kantůrkové, je výborně sestavená dle historicky dostupných materiálů. Jinak pokud máte dojem, že hlavní problém jsou lidé jako Zeman a Babiš, tak to máme vlastně kliku, deset let to zas tolik času není, snad se toho ráje na zemi dočkám. Obávám se, ale, že to zas nedopadne, protože lidé jako Hus, Komenský, Masaryka a další, kteří dokázali pozvedat ducha národa k vyšším hodnotám nerostou na stromě, ale jsou dosti vzácní, ale třeba se (rád) mýlím...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Zadák 7.7.2020 7:19

Natočili před pěti léty. Režisér Jiří Svoboda. Platila to ČT.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 7.7.2020 7:55

Jenže to nebyl žádný lepší film to bylo jen takové komorní drama, které se navíc dost lišilo od předlohy. Ani vzdáleně nedokázalo zachytit, jak významnou a silnou osobností Hus byl. "Bolševický" Jan Hus je vedle toho velkofilm, kde i herecké výkony (navzdory tehdejšímu patetismu) jsou někde jinde. Ten starý film ještě poměrně dlouho po svém vzniku dokázal strhnout diváky, ten nový to nedokázal ani při premiéře a to je ten problém.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Matura 7.7.2020 7:50

Vy musíte Čechy hrozně nenávidět. Že si ten svůj zpackanej život nejdete prožít někam jinam. Asi by jste se jinde nechyt, že? :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Drobný 7.7.2020 7:53

Franz, přestaň žvatlat nesmysly, zřejmě bys byl nejraději, kdyby tu zavládly staronové pořádky jako třeba zde:

Neonacisté dobývají východ Německa. V Meklenbursku skoupili většinu vesnice a mění ji k obrazu svému

Zdroj: https://www.lidovky.cz/svet/neonaciste-dobyvaji-vychod-nemecka-v-meklenbursku-skoupili-vetsinu-vesnice-a-meni-ji-k-obrazu-svemu.A200706_203649_ln_zahranici_ele

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mokrý 7.7.2020 6:31

Nebo být alespoň morálně odsouzen.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 7.7.2020 6:59

Morálně se odsoudil sám. Teď je na řadě trestní odpovědnost za vlastizradu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Forman 7.7.2020 7:05

Akorát tak blbě kecáte, kecálisto....jen zase stokrát omleté fráze bez obsahu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 7.7.2020 7:15

Ústavní zákon není fráze, pane Formane. A hovořil hned v čl. 1, odst.2 naprosto jasně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Forman 7.7.2020 7:20

.... tak sepište žalobu a podejte ji.....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Polák 7.7.2020 7:16

No vy se asi na ten podpis Lisabonské smlouvy už špatně pamatujete ne? Jediné co mi to tehdy připomínalo byl jakýsi podpis prezidenta Háchy, když na něj tlačil Hitler. Jenže, a to bylo příznačné pro dnešní dobu - na Klause tlačil kdosi z vnitřku země, nikoliv vnější agresor.

Tehdy začalo cosi, co se dnes stále stupňuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 7.7.2020 13:36

Jestli někdo tlačil či netlačil zde není důležité. Důležité je, že prezident podepsal, ikdyž podle ústavy nemusel.

• reagovat
• nahlásit příspěvek