L. Novák 4.9.2017 18:53

Re: Kremlůík píše pod jménem Zinga, nebo to je jen další

Běž do pudele, blbečku!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Šimek 4.9.2017 20:58

Re: Kremlůík píše pod jménem Zinga, nebo to je jen další

Z vaší odpovědi jsem vyčetl jen to, že jste sprostej hulvát :o)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 4.9.2017 23:49

Re: J. Šimek 066

Ano. Správně! Pitomci jako ty ve mně vyvolávají nízké pudy a hledám přiměřenou zbraň, kterou bych použil. :-P

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Han 4.9.2017 19:43

Re: Kremlůík píše pod jménem Zinga, nebo to je jen další

Je to slušně ozdrojované, dokonce i přímo u některých grafů je uveden zdroj. Sputnik jsem tam neviděl. Vy ale nejspíš nevládnete ani němčinou, natož angličtinou, takže můžete jen blbě kecat.

P.S. Zdroje jsou uvedeny na konci článku, to je hodně hluboko pod náhledy grafů, které jsou hned pod nadpisem. Věřím, že dál jste se nedostal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Šimek 4.9.2017 20:50

Re: Kremlůík píše pod jménem Zinga, nebo to je jen další

Lopírovat grafy a cizí zdroje dokáže každej trouba, na tu fundovanost jsem se ptal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Han 4.9.2017 21:03

Re: Kremlůík píše pod jménem Zinga, nebo to je jen další

Tak když neznáte nic jiného než Sputnik, je to pro vás dost těžké.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Šimek 4.9.2017 21:06

Re: Kremlůík píše pod jménem Zinga, nebo to je jen další

A ta fundovanost pisatele?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 4.9.2017 21:31

Re: Kremlůík píše pod jménem Zinga, nebo to je jen další

Slušná. Mimo váš rozsah.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Šimek 4.9.2017 21:41

Re: Kremlůík píše pod jménem Zinga, nebo to je jen další

Prosím o link :o)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Eugel 4.9.2017 22:43

Re: Kremlůík píše pod jménem Zinga, nebo to je jen další

Jaky link? Kazdy how@do bez mozku potrebuje drzet za rucicku? Najdi si to sam soudruhu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 4.9.2017 20:36

Re: Kremlůík píše pod jménem Zinga, nebo to je jen další

Už jste zase něco nepochopil?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Houžňák 4.9.2017 16:33

Když už chcete zářit svou angličtinou, tak

"The only good green is a dead one!", jinak to není (jazykově) to pravé ořechové.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 4.9.2017 19:50

Víte, já to přesně nevím, ale text jem přezal z jednoho

plakátu, který byl na fotografii z protikomunistické demonstarace v USA, tam ovšem stálo "The food red is a dead one." Ale viděl jsem také "Only the good communist is a dead communist."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Houžňák 4.9.2017 20:05

To ale zjevně nebyli rodilí mluvčí, nebo si to pamatujete

špatně, musí to být "Only a dead communist is a good communist", to "The good red is a dead one" by snad šlo, i když já bych tam dal "A good red", ovšem nejsem native speaker.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 4.9.2017 16:54

Re: Včera jsem byl na výstavě aut

Celá EU je jeden nesmysl vedle druhého. A jaksi za ty nesmysly nikdo nenese zodpovědnost. Kdo odhlasoval zelený tunel zde, to se ví a člověku je jasné, koho nevolit. Ale v tom kočovném Parlamentu si to vexlují mezi sebou, lumpárnu za lumpárnu, my vám žárovky, vy nám nesmyslné exhalační normy ....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 4.9.2017 18:17

Re: Včera jsem byl na výstavě aut

No jo, zelení jsou zemští škůdci. A ještě navíc jsou melounovití - zelená slupka a rudé jádro.

V nepřehumanizovaných dobách vplétali zemské škůdce do kol vztyčených na rozcestích ku výstraze sprostnému lidu, že takhle ne.

Klimaalarmisty je nutno bít a ne podléhat jejich bludnému učení ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 4.9.2017 11:14

Re: Korelace neimplikuje kauzalitu

Ano pane Hruško. Jedna korelace jen sama o sobě, skutečně neimplikuje kauzalitu.

Něco jiního je reálná situace, kdy korelace procesů v celé řadě případů souhlasí s předpokladem daným fyzikálně opakovaně ověřitelným jevem.

Jistota chování komplexního systému proto s četností jevů podložených fyzikálním principem roste a může se blížit stu procent. Absolutní jistota přesto neexistuje. Existuje ale situace kdy si člověk podle míry pravděpodobnosti jevů může vybrat a o to jde. Důkazy, že za oteplováním je člověk jsou proto komplexní povahy a jejich pravdivot se dá popisovat pravděpodobnostně.

https://www.skepticalscience.com/docs/Guide_Skepticism_Slovak.pdf

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 4.9.2017 11:36

Re: Korelace neimplikuje kauzalitu

Rado, s takovou vírou v pravděpodobnost a kauzalitu korelací se dejte na kurzové sázení, tam máte všelijakých statistik, můžete u nich sedět od rána do večera a vytvářet sportovcům budoucnost. A jestli to funguje a můžete si vybrat tu nejlepší pravděpodobnou příležitost, budete boháč a my se vás tady i s vašim blábolením konečně zbavíme... :-P

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hruška 4.9.2017 11:59

Re: Korelace neimplikuje kauzalitu

A ještě jednu moudrost zmíním: "Logika je posledním útočištěm postižených nedostatkem představivosti."

I logika statistiky a pravděpodobnosti, představte si, že existuje i kauzalita Slunce -Země, pravděpodobně. Pravda vítězí, Josef.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 4.9.2017 15:39

Považujete nebezpečí emisí CO2 za natolik vysoké,

abyste byl pro jejich snižení ochoten podpořit royvoj jaderné energetiky?

Odpověď budiž ano-ne!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 4.9.2017 18:23

Re: Považujete nebezpečí emisí CO2 za natolik vysoké,

Odpověď nebude ...

V očích zelených cvoků je CO2 ďábel, kdežto JE jest přímo ztělesněním Lucifera.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 4.9.2017 13:02

Re: Korelace neimplikuje kauzalitu

Zkuste to vysvětlovat těm, co věří na statisíce mrtvých emisemi aut.

Pročř? Protože "studie", jejichž výsledkem tyto mrtvoly jsou,nevychází z ničeho jiného, než korelace. Na*ere tě stará a tebe trefí zrovna v době smogu šlak, šup, a už si v patřičné kolonce obětí smogu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Zeman 4.9.2017 14:37

Re: Korelace neimplikuje kauzalitu

V případě kauzální souvislosti změn teploty spodní troposféry v čase se změnami množství slunečního záření dopadajícího na Zemi v čase nemá citovaná zásada žádnou vědeckou hodnotu, protože sluneční záření je jediným významným zdrojem tepla, který tuto spodní troposféru na Zemi ohřívá. Kauzalitu zde není třeba dokazovat, protože je jaksi daná apriori. :)

Podstatným ve vědeckém smyslu je zde spíše jak se ono sluneční záření na povrchu Země mění na ono teplo - a tady budete možná překvapen, neboť absorbce slunečního záření v atmosféře v tom hraje zcela zanedbatelnou roli a téměř všechno sluneční záření se mění na ono teplo buď v epipelagické zóně oceánů a jezer (~90%) nebo v pevných látkách na pevnině (~10%).

Množství slunečního záření absorbovaného na povrchu Země ÚPLNĚ závisí POUZE na třech faktorech a to 1. měnící se vzdálenosti Země od Slunce -měnící se délka anomalistického roku - rok od roku o celé dny! - a měnící se průměrná vzdálenost Země od Slunce v průběhu anomalistického roku - orbita se vlivem gravitace Jupitera a Venuše prokazatelně chová způsobem negujícím pro Zemi platnost Keplerových zákonů a vlivy délky anomalistického roku a průměrné vzdálenosti Země od Slunce v jeho průběhu na množství na Zemi absorbovaného záření se tak násobí a rok od roku rozdíl množství tepla průměrně absorbovaného na jednom metru čtverečním Země je obvykle více než 1.5W/m2 - poprvé zřejmě potvrzeno až z dat NASA/JPL systému Horizons v r. 2013), 2. precesí slunovratu, kdy se mění poměr množství slunečního záření dopadajícího na oceán a pevninu a 3. změnami spektra slunečního záření změnami jeho aktivity, které je velmi významné díky optickým vlastnostem vody resp. zejm. jejím extrémně strmým absorbčním spektrem s téměř totožným středem jako je střed emisního spektra Slunce (-poprvé zřejmě zjištěno až z dat družice SORCE v r. 2012).

Toto jsou zřejmě JEDINÉ faktory změn průměrné teploty spodní troposféry -a marginální množství CO2 v atmosféře s tím nemá vůbec nic společného.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Jandáková 4.9.2017 15:32

Původně jsem chtěla přispět klimatologům radou "Nechte to B.ohu". Ale napsal jste totéž. )

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Zeman 4.9.2017 16:25

Re:

No, v podstatě ano. :)

Je nicméně šílené, že i po tom, co bylo s miliardovými náklady na kosmický výzkum empiricky potvrzeno, že ony změny klimatu závisí víceméně čistě jen na měnících se astronomických faktorech (o kterých celé slavné IPCC zjevně nemělo a dost možná dosud nemá ani tušení) a jejich interakci s podmínkami na povrchu Země (týkajícími se ne nějakého obsahu marginálních plynů v atmosféře ale obecně fyzikálních a zejm. optických vlastností pevniny a vodních ploch, se kterými tak jako tak nemůžeme vpodstatě vůbec nic dělat) si politici stále dovolují tlačit onen i ekonomicky naprostý nesmysl Pařížské dohody, která je v podstatě jen recyklací té odmítnuté Kodaňské po skandálu Climategate. To zase celkem připomíná model protlačení oné euroústavy vyhozené referendy a pak zrecyklované do podoby Lisabonské smlouvy, jen navíc ještě s tím, že tady se ignoruje skutečná věda a za vědu se naopak vydává politický aktivizmus naprostých ignorantů, kteří si nejprve stanoví, co chtějí dokazovat a pak to za vydatného přispění celého toho politikum pseudovědeckého establishmentu "dokazují" tj. ignorují vše, co jim do předem politicky určeného výsledku jejich pavědy nezapadá.

Co se týče přesného změření jak nepravidelné Zemské orbity vlivem gravitace okolních planet tak vlivu interakce měnícího se emisního slunečního spektra (v závislosti na měnící se sluneční aktivitě) s absorbčními spektry materiálů na povrchu Země zejm. mořské vody, jedná se v obou případech o relativně velmi nové objevy, které mají naprosto zásadní význam právě pro klimatologii, protože jejich vliv může v čase měnit množství tepla vznikajícího absorbcí slunečního a jeho následnou emisi do atmosféry průměrně o celých několik watů na m2 zemského povrchu, tj. množství tepla přesně řádově porovnatelného s údajným skleníkovým efektem údajně způsobovaným antropogenním CO2 i s jeho údajnou amplifikací vodními párami. O to více by mělo překvapovat, že to ony klimatology obvykle víceméně naprosto nezajímá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek