S. Kneifl 5.6.2017 12:15

Tak za ručičku, pane Šejno

Otevřete si ten svůj odkaz, najděte si obrázek 4 (Ctrl+F a zadejte "Figure 4") a dobře si prohlédněte světle zelený proužek označený jako CH4. Zdá se vám, že je v celém období skoro stejně široký? Tak to asi znamená, že radiační forcing metanu se oproti CO2 zas až tolik nemění.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 5.6.2017 12:10

Re: Těžkou ránou pro Trumpa

S elektromobilitou jako údajným lékem na GW jsou naděje velmi přehnané. To dávám zapravdu. Může ale zlepšit ovzduší v hustém osídlení i nezávislost na ropě a jen to nemusí být málo.

Většinu "ran" si ale T. způsobuje sám a to i přes horečnou práci svých zřejmě soudnějších poradců. Někteří vlivní na to ale už asi nemají žaludek nebo si spíše umějí spočítat co asi tak přijde dál?

Osobně typuji, že v USA zas nastanou neobvyklé požáry po další vlně veder a před ohněm prchající rádoby svobodný američan dá sotva zas hlas slibotechně.

http://zpravy.idnes.cz/video-firenado-tornado-nasalo-ohen-usa-dho-/zahranicni.aspx?c=A160817_131223_zahranicni_jkk

Hloupé přitom je, že GW nelze pro až století dlouhou setrvačnost procesů, mezipětiletkově zastavit a tak se toho bude nejspíše opakovaně stávat politikum.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Kneifl 5.6.2017 12:07

Re: pane Kneife

Jenže atraktory klimatického systému zatím nikdo přes veškerou snahu nenašel. Klimatické modely se vyvíjejí už 50 let a za tu (ve vědě obrovskou) dobu se odhad citlivosti klimatu zúžil z rozmezí 6 °C do rozmězí 5 °C. Ansámbl desítek modelů a stovek běhů nedokázal předpovědět ani vývoj klimatu na 10 let dopředu, proč bychom měli věřit, že to zvládne na 80 let lépe? A nenechte se mýlit, nic jiného než modely kliímatologie pro budoucnost nenabízí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hanzal 5.6.2017 12:05

Re: Samá emoce, žádná fakta.

Paní Svobodová není potřeba se zbytečně zabývat tím, že člověk má za vinu oteplování planety. Byla období kdy zde bylo horko jako prase a také zima, a co se stalo? Nic, jen někteří živočichové zmizeli a jiní se objevili Teď je nejspíše řada na nás homosapiens a nikdo s tím nic nenadělá.

A to už vůbec nemluvím o tom, že jsme potencionálně vystavení nárazu trošku většího šutráku z Vesmíru, který by toto dogma vyřešil velice rychle.

A tady se řeší banalita oteplování příčinou lidské činnosti. Je to k smíchu nebo spíše k pláči. Ale za ty prachy to stojí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 5.6.2017 11:58

kde na ty nepravdy chodíte, pane Kneifle?

zde máte aktuální data toho "radiative forcing":

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/aggi.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 5.6.2017 11:55

ale, no tak ...

to slyším poprve, že by měla existovat průkazná korelace mezi růstem CO2 a růstem mořské hladiny. Existuje korelace mezi teplotami a mořskou hladinou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 5.6.2017 11:49

Re: Jak je to s metanem dně moří?

Celkově to na pováženou rozhodně je. Takováto situave zde totiž byla naposled před mnoha miliony let a právětam během jednoho století směřujeme.

http://www.enviwiki.cz/wiki/Soubor:Radiacni_pusobeni_AR5.svg

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 5.6.2017 11:47

Re: co jste tím chtěl, básníku Zingo, říci?

Pane Šejno, přečtěte to celé, i s těmi grafy: jde o korelaci změn výšky mořské hladiny a hustoty CO2. Já to neměřil, ale autoři ano a zjistili, že žádná průkazná korelace není.

Omlouvám se, už nebudu diskutovat. musím uklidit byt: měli jsme doma vnoučata

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 5.6.2017 11:45

Re: Samá emoce, žádná fakta?

.."je celkem jedno, zda za ně může člověk" ...? Jedno to není a to prosttě proto, že dokovad na člověku záleží - má šanci nějak reagovat.

Dovolte chytit se zdánlivě nevýznamné poznámky. Na stromy se konkrétně u nás totiž sotva vrátíme. Budou totiž ubývat. Dlouhodobé zalesnění kontinentů před cca 5000 lety umožnilo vznik už tak silné a tedy výživné půdy, že se člověk mohl po vypálení lesů vzdát kočovného života a zemědělství jej mohlo uživit. Proto vznikly civilizace prakticky zároven a nezávisle na sobě po celém světě.

Dnes je celosvětově trend ubývání půdy a potravinová produkce se dohání vypalováním už i deštných pralesů. Konkrétně na jižní Moravě je jak sucho tak tam za poslední desetiletí erozí ubylo až půl metru dříve velmi úrodné půdy. Tím jak s rostoucí teplotou roste více jak lineárně odpar a voda se hlavně ve vedrech vrací přívalově - tedy jen místně - tak mizí jak půda polí tak podmínky pro stabilitu lesních porostů. Další teplotní posun o cca stupen a více který lze očekávat od poloviny století změní u nás podmínky na podobnější těm které dnes vládnou na Balkáně. Tam jsou kopce už pravidelně odlesněné, křovinaté a vitální stomová vegetace se drží jen v údolích pruzích kolem vodních toků.

Ještě více jak jen průměrná teplota nám proto po letním odlednění severní čepičky bude asi hrozit změna rytmu a proudění vzduchu. To může i při stejné průměrné roční teplotě navodit dlouhodobější setrvání tlakové výše a tedy zvlášt ničivé sucho.

"Boj s klimatickou změnou" se stal sprofanovaným pojmem, nemusíme o něm proto mluvit ale každopádně stojíme před výzvou neobvykle dlouhých a suchých období kterou bude kombinovat příliv utečenců s oblastí které budou postiženy ještě více. Jen 1C růstu teploty přitom zmamená odpar o 100mm ročně vyšší. Nebudemeli ani na toto téma hovořit a hlavně konat zkončíme brzy nikoli na stromech ale v létě ve vyprahlé stepi kde v zimě mrazivě fouká a celoročně není skoro co jíst.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 5.6.2017 11:42

Těžkou ránou pro Trumpa

je prohlášení Elona Muska, majitele firmy, vyrábějící hračky pro milionáře, tj. auta TESLA, že už nebude dělat Trumpovi úporadce.

Musk je velmi dobrý podnikatel-za 3.čvrtletí 2016 vykázala jeho firma zisk 22 milionů dolarů. Ne však za prodaná auta, ale za prodej emisních povolenek. které on dostal zadarmo od státu: výrobce "čistých" aut je prodává výrobcům aut "špinavých": proti čemu to brojil Hus? Nebyly to odpustky? Lepší kšeft asi nebyl a není, ani pro církev, ani pro Muska.

Otázka: kde jsou emise, vznikající při výrobě a dobíjení jeho aut?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Kneifl 5.6.2017 11:33

Re: pane Kneifle

Čas 1:12, vy neposedo...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Kneifl 5.6.2017 11:30

Re: Jak je to s metanem dně moří?

"Radiative forcing" metanu zůstává od roku 1970 konstantní, roste jen forcing CO2. Je ho v atmosféře 200x méně a přibývá 500x pomaleji než CO2, i kdyby se měnil na CO2, je to zanedbatelné. Opravdu bych si s ním hlavu nelámal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 5.6.2017 11:14

Re: Jak je to s metanem dně moří?

Byla - metan v atmosféře disociuje na vodní páru a právě dlouhodoběji působící CO2.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 5.6.2017 11:12

Re: pane Kneife

Problém vidíte jako chaotický a to Vám pochopitelně nedává smysl.

Atmosféra je však deterministicko-chaotický syetém a v něm už lze pracovat s pojmy jako atraktor a jeho pravděpodobnostní vývoj v čase. V takovémto systému lze modelovat, lze ty modely zpětně kontrolovat, porovnávat, vyvíjet .... a tak dospět k stále věrohodnější předpovědi.

Na rozdíl od neexistence předpovědi může mít dostatečně věrohodná předpověd úměrně vysokou hodnotu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ś. Svobodová 5.6.2017 11:08

Samá emoce, žádná fakta.

Existují jasná data, která mluví o probíhající změně klimatu a jen slepý by si sám změn nevšimnul. Existují a je celkem jedno, zda za ně může člověk.

Je třeba celý problém uchopit reálně. Máme mozek a jeho kapacita nás dovedla do dnešních dnů. Věřme mu a dejme mu šanci si s problémy poradit. Nechme vědce pracovat na modifikovaných plodinách odolných proti extrémním podmínkám, na technologiích snižující nároky na prostředí a podporujme je. Ale nesnažme se vracet zpátky na stromy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Kneifl 5.6.2017 10:53

Re: pane Zingo

A proč myslíte, že podle autora je klimatická věda totéž, co klimatická pseudověda?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Kneifl 5.6.2017 10:51

Re: Jak je to s metanem dně moří?

Psal jsem o uvolňování metanu z permafrostu, kterým se donedávna vehementně strašilo a o kterém jste psal výše. (Cituji z vašeho komentáře: "Dnes metan potenciálně uvolnitelný s permafrostu po milionech let

akumulace naopak představuje nebezpečí takové, že na člověku a jeho

imisích může přestat záležet.") Uvedené odkazy ukazují, že to tak pravděpodobně není.

Metan se do atmosféry uvolňuje velmi pomalu (5 ppb za rok - 5 částic z miliardy) a rychlost jeho nárůstu celkem dobře koreluje s růstem teploty.

O CO2 nebyla řeč.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Kneifl 5.6.2017 10:46

Re: pane Zingo

A co třeba jednoduché "nevíme"? Stejné "nevíme", které způsobovalo podobně razantní oteplování i ochlazování v minulosti. Atmosféra je chaotický systém a pro takový jednoduchá vysvětlení prostě nemusí vůbec existovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 5.6.2017 10:46

pane Zingo

o jakých městských tepelných ostrovech to proboha píšete, vy "klimaskeptiku"?

Klimaskeptická poučka číslo jedna přece tvrdí, že člověk nemá na oteplování vůůůbec žááádný vliv. Takže městské teplotní ostrovy nemohou z tohoto důvodu vůbec existovat.

:-P

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 5.6.2017 10:43

Re: Jak je to s metanem dně moří?

Dky za odkazy pane Kneife ale ty které jste uvedl nic nemění na tom co jsem uvedl já.

Výše jsem navíc psal o situaci v oceánech kde je voda v hloubce chladnější. Oblasti kolem polů jsou na tom s teplotním zvrstvením vody docela jinak a právě proto v nich odjakživa bují daleko více život s doposud překvapivou plejádou různých vazeb. Souhlasím i v tom, že s oceánů může přijít nejedno překvapení. Stačila by malá ale celková změna albeda obarvením jeho povrchové vrstvy.... ale to je o fataziích. měření ukazují něco jiného.

Podívejte se na celkovou rostoucí úroven CO2 a zkuste na základě Vámi uvedených příspěvků vysvětlit proč obsh skleníkových plynů stále roste a jak to vypadá i stále rychleji.

https://scripps.ucsd.edu/programs/keelingcurve/wp-content/plugins/sio-bluemoon/graphs/mlo_two_years.png

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/ccgg/trends/co2_weekly_mlo_since1800.png

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Kneifl 5.6.2017 10:41

Re: pane Kneifle

Z komentáře pana Zingy není jasné, jestli zpochybňuje existenci metanu nebo jeho vliv na klima. Já soudím spíš na to druhé, vy jste si pro agresivní vedení diskuse vybral to první. V souvislosti s růstem hladiny pan Zinga výslovně uvádí mořský led, z čehož jste vy obratem udělal pevninský led. Tání mořského ledu samozřejmě růst hladiny nezpůsobuje, ale v kontextu klimaalarmistického aktivismu to není nijak nepředstavitelná pitomost:

https://insideclimatenews.org/news/25042017/arctic-sea-ice-climate-change-global-warming-sea-level-rise-ipcc

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 5.6.2017 10:41

Re: pane Zingo

no jistě.

Takže současné dost razantní oteplování způsobuje co?

Marťani? Mravenci? Pampelišky?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 5.6.2017 10:40

co jste tím chtěl, básníku Zingo, říci?

v tom článku se popisuje změna rychlosti růstu mořské hladiny. Je tam i období poklesu v druhé polovině 18.století.

Co jste nám tím chtěl sdělit?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 5.6.2017 10:36

Re: pane Kneifle

to myslíte vážně?

Na tom videu podepisují nějací lidé jakýsi papír, aniž by autoři videa ukázali, co je na tom archu papíru napsáno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 5.6.2017 10:36

Re: pane Zingo

Vliv CO2 na zvyšování teploty nebyl vědecky dokázán. Je to pouze teorém, podpořený počítačovou modelací. Punktum.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 5.6.2017 10:31

Re: pane Zingo

ten článek označuje klimatologii za pseudovědu. Takže proto plamenně reaguji. O tom, že alrmisté jsou nátlaková politická skupina, nepochybuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 5.6.2017 10:29

pane Kneifle

Vy jste nepochopil, co těmi otázkami sleduji? Tak Vám to vysvětlím:

stoupání mořské ladiny a růst metanu v atmosfeře opravdu zatím problém není a ani já v tom problém nehledám. Jenže pan Zinga ZPOCHYBŇUJE metan na dně moří a zpochybňuje růst hladiny oceánů vinou tání ledovců.

Pan Zinga je představitelem přesně toho, co mi na klimaskepticích vadí. Místo toho, aby tvrdili, že žádná katastrofa se se v souvislosti s oteplováním nekoná a konat nebude, začnou zpochybňovat vědecké poznatky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 5.6.2017 10:28

Re: Dobry clanek.

Tak reálně jak to nabízíte k realizaci se chová stádo jdoucí na porážku - nepřemýšlí, nestresuje se ... ale končí.... někteří jiní na tom rejžují.

Souhlasím, že fanatizmus zatemnuje mozek. Mozek ale zatemnuje i pohodlí, drogy... lhostejnost.

To, že žijeme je vedle příliš velkého množství souvislostí které jsme neovlivnili nesporný fakt a tedy i důvod jednat co možná tak aby život pokračoval i když je nesporně složité a ma přemýšlení extrémě náročné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kavalír 5.6.2017 10:27

Re: pane Zingo

Není to strašení, ale naštěstí to zatím ani zdaleka nehrozí. Kdyby k tomu ale jednou skutečně došlo (v geologické minulosti se to pravděpodobně stalo), asi bychom to nerozdýchali. Klimatické změny jsou skutečně přírodní proces, kdy se vyrovnává příkon energie od Slunce a její zpětné vyzařování do prostoru. Dojde-li k porušení rovnováhy (vyšší skleníkový efekt), pak se musí energie vyzářit při vyšší teplotě (oteplení) nebo to vezme "zkratkou" ve formě vodní páry, což má za následek "bouřlivější počasí". A že za růstem koncentrace CO2 a tím i skleníkového efektu je spalování fosilních paliv, o tom může pochybovat jen úplný hlupák.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Lenc 5.6.2017 10:22

Re:

Už začali.

• reagovat
• nahlásit příspěvek