Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Ostudný soudní ortel nad ČSSD
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. Školník 9.4.2016 16:47Re: Ostudná smlouva? Naprostý souhlas, je nestoudné když se Sobotka ohrazuje na dlouhodobou nečinnost soudů, když se totéž děje dnes a denně občanům ČR, a nikoho z ČSSD to netrápí. Možná ale jen možná by spíše bylo vhodné se tímto, na vládě a v Parlamentu, zabývat. |
|
|
S. Ševeček 9.4.2016 16:34"nestoudné Altnerovy požadavky" ... je to přece podle vaší ústavy, pane Jičínský, ne? ... odle vašich "demokratických" zákonů a v souladu s "právem"? Pak byste měl tiše stát v koutě a pokorně šoupat nohama. |
|
|
M. Rejman 9.4.2016 16:05Nestoudný není Altner, nestoudný je Jičínský Zdeněk Jičínský nezklamal. Komunistický "právník, který se velmi přičinil, že komunismus přežil a dnes ohrožuje naši trnitou pouť k demokracii, se pohoršuje nad tím, že musí být plněny smluvní závazky. Hanba, pane doktore Jičínský. |
|
|
L. David 9.4.2016 15:30Socani tuhla lekci potřebovali jak prase drbání! Nic lepšího je potkat nemohlo, než tato výuka, která jim snad napoví, že pro úspěšné vládnutí nestačí pronásledovat živnostníky i firmy - zkrátka kohokoliv, kdo se chce a umí uživit vlastní prací. (A že je také potřeba dodržovat zákony a uzavřené smlouvy.) A to na rozdíl od jejich že prý "politiků" - ve skutečnosti příživníků, jejichž jedinou zásluhou jsou prošoupané gatě v poslaneckých lavicích a v křeslech nejrůznějších zbytečných postů ve správních radách státních podniků a kdejakých zbytečných úřadů, či neziskovek. |
|
|
Š. Hašek 9.4.2016 15:18Re: nedementní ... Něco i lze najít na internetu. Dá to fušku (jako Peroutka). Pan Šejna jest plně v obraze, Vy jste jen "děsně na-ranej". To je pro diskusi málo. A nikde, krom Jičínského, není hovořeno o tom, že socanské/komunistické žvásty bychom měli brát v potaz. A Altner se tehdy (docela rozumně) nehodlal šťourat v restitučních zákonech a kličkách, protože nechtěl ani skončit v zaletovaném sudu někde pod Žďákovským mostem. A polemizovat s ministerstvy? Nebyl sebevrah a všiml si poptávky "na jeden domeček v Praze". Byl osloven (ze strany ČSSD), zamyslel se, poradil se, sepsal smlouvu, konal, vysoudil - a dodnes nedostal zaplaceno. Uklidněte se. |
|
|
V. Kříž 9.4.2016 15:17Jičínský, Jiíčínský... ... dostali jste jako jediní v tomto státě obrovský majetek akciové společnosti, neprávem a zadarmo. to, že vám to vymohl šejdíř, vás holt stálo hodně peněz. ale já se o vás nebojím, vy si najdete cestu, třeba pomocí dalšího šejdíře, abyste ty prachy stáhli od lidí a za pár let jste zase ve vatě. a ty, autore naší ostudné ústavy, by ses už mohl stáhnout do ústraní. |
|
|
Š. Hašek 9.4.2016 15:03Re: Pravni ptydepe Tak. Vtip jest v tom, že žádný tzv. právník "jičínského typu" (město Jičín promine), sice umí psát eposy na thema právo. A on i na "demogracii". Ale neumí odpovědět na jenoduchou otázku. Otázku s odpovědí ano nebo ne. I kdyby prostinká otázka zněla: Čistil jste si ráno soudruhu Jičínský zuby? I na to by napsal traktát. |
|
|
J. Šrámek 9.4.2016 14:37Ostudná smlouva? Jak pro koho.V době jejího uzavření byly takové smlouvy na denním pořádku a součástí každé smlouvy,kde šlo o mnohem banálnější částky.Vlády ČSSD takové zákony navrhly a schválily.Kolik tisíc občanů bylo za pomoci takových smluv ožebračeno!Ať to byly podlé kšefty tzv.,,šmejdů",nebo vymáhané částky různých pokut a nedoplatků!Všichni právníci,včetně těch soc.dem.strany se pošklebovali a tvrdili,když jste to podepsali,plaťte!A nyní se dočkali sami stejné ,,mediciny".Lze dodat jen ha-ha-ha.A už je více nevolit! |
|
|
J. Chaloupka 9.4.2016 13:52Bude to pravděpodobně dobrá výmluva, když prohrají volby (Neměli jsme na bilbordy, jako Babiš). I proto je dnes takový tlak na rozpočet, socdemáci tuší, že v dalším volebním období už předsedu vlády mít nebudou. Sobotka bude moc rád, když ho Babiš udělá ministrem tzv. bez portfeje. |
|
M. Šejna 9.4.2016 13:50soukmenovče Lepko o jakém požadavku ČSSD o získání Lidového domu to píšete? Socani tehdy Lidový dům od státu nechtěli, protože Lidový dům státu nikdy nepatřil. A to ani za vlády bolševiků. Lidový dům tehdy v rámci "sloučení" KSČ a ČSSD získala KSČ. Po sametové revoluci byla obnovena činnost ČSSD a zároveň se sloučila s exilovou sociální demokracií. Následně pak na základě smlouvy mezi KSČ a ČSSD komunisté vrátili Lidový dům zpět socanům. Jenže pak do toho vstoupil stát (čti vládnoucí ODS) a podal na ČSSD určovací žalobu o Lidový dům. Zároveň tehdy stát zablokoval socanům veškerý majetek do doby, než soudy určí, komu Lidový dům patří. |
|
|
M. Šejna 9.4.2016 13:40nacistický soukmenovče Lepko obnovená ČSSD se v roce 1990 sloučila s exilovou ČSSD. Takže tehdy se neřešilo, která sociální demokracie je ta pravá, protože v té době se ta pravá s tou "falešnou" sloučily. Tehdy se řešil úplně jiný problém. Tím problémem bylo, zda akciovka Cíl byla za vlády bolševiků znárodněna, či nikoli. A o tento zásadní problém se tehdy stát soudil s ČSSD. |
|
|
Š. Hašek 9.4.2016 13:37Re: pane Schwarzi Asi tak. |
|
|
Š. Hašek 9.4.2016 13:36Re: No, 1 |
|
|
Š. Hašek 9.4.2016 13:35Re: Pychologická příprava soudu Přesně. Nakonec Mládek již dříve naznačil, "že každá faktura živnostníkovi je vlastně nemravná". A ta naše TV mu nebyla schopna ihned odvětit, že vysílání není hospoda a zeptat se, kterou to slavnou školku vlastně vystudoval. Když má tak "neotřelé" závěry. |
|
|
P. Maleček 9.4.2016 13:11Lživý Jičínský a vyčůraný Zeman Prý nestoudný Altnerův požadavek. Spíš Zemanova vyčůranost. Už při podpisu téhle smlouvy si tenkrát plácli, že Zeman dostane polovinu Altnerem vysouzených úroků. A Jičínský musí moc dobře vědět jak to tenkrát s těmi úroky bylo. Socani-sosani tenkrát neměli na pořádného advokáta a tak adekvátní odměnu za získání jim podle zákona nepříslušejícího majetku ukryli do těch nyní jimi kritizovaných úroků. Jen holt pak zpití mocí přišli na nápad se z těch úroků přes soud (soudící ne dle zákona, ale v prospěch vládní partaje) vykroutí. No a ono to jaksi nevyšlo. |
|
J. Lepka 9.4.2016 13:06Re: ano patřilo Kdo byl držitelem akcií soudruhu Šejno ? Členové ČSSD, tvrdí se obvykle. Ale které ? Té pohlcené komunisty roku 1948 nebo těmi vskutku demokratickými, co ovšem museli před skoro rodnými soudruhy zdrhnout a pokračovali ve fungování strany v exilu ??? Ještě byste mohl doplnit, jak se nová, lepší ČSSD v Česku reaktivovala a jak se mohli její abonenti tak snadno přihlásit ke kontinuitě, když žádná nebyla !!! |
|
|
J. Lepka 9.4.2016 12:53Pláčete hezky, ale na špatném hrobě !!! A navíc pozdě. Nemravný byl už jen požadavek o získání Lidového domu, jelikož to byl majetek komunisty zrušené akciovky. Akcionáři byli totiž členové exilové ČSSD a ne ta parta kolaborantů. A další nemravný prvek byla snaha nechat plnění smlouvy vyhnít, když už byli představitelé inkriminované partaje tak hloupí, že ji podepsali. Ostatně kdo hlásal do světa, že dluhy se neplatí, nebyl to soudruh předseda ? |
|
|
Š. Hašek 9.4.2016 12:27Re: Že by se Zeman mýlil..? Možná křivdíte, to se dnes nosí. V pochybnostech tedy jest možno se domnívati, že Miloš Zeman tehdá předpokládal, že dluh bude zapraven obratem. Zde bych spíš připomněl, že v budoucnosti ČSSD spoléhal na šmudly/gaunery typu Špidla a Sobotka. Na fakturu, myslím, ani nepomyslel. Ale uznávám, že nemám technická data o tom, jak to tehdy v čase probíhalo. |
|
|
J. Lehký 9.4.2016 12:13Že by se Zeman mýlil..? Vzpomeňme,jakou komedii Zeman sehrál při jmenování současné vlády, když v protokolu našel pár překlepů! Kdyby byl i tenkrát při čtení smlouvy mezi ČSSD a Altnerem stejně tak pozorný, nemusel přivést tuto stranu do současného průšvihu! Je to asi na další kapitolu jeho knihy o tom, jak se v politice mýlil! Ostatně, jak jsme toho denně svědky, v tomto duchu úspěšně pokračuje i nadále..! |
|
|
Š. Hašek 9.4.2016 12:01Re: Vítej ČSSD ve světě svých voličů Důležité jsou poslední dva řádky Vaší poznámky! Jádro problému, ostatní jsou mlhy Jičínského a dalších "novorovníků/právníků". |
|
M. Moravcová 9.4.2016 12:00Nárokovala si ČSSD DPH ze smluvní odměny advokáta? Dělá to cca 3-4 miliony, pan Altner je zaplatit musel. Uplatnila ČSSD náklady na právní zastoupení v účetnictví, zahrnula je do ceny vysouzeného lidového domu při zařazení majetku do užívání? Užívá ČSSD lidový dům k podnikání - pronájmům? Možná by se finanční úřad divil. |
|
|
M. Moravcová 9.4.2016 11:55Pane Jíčínský, advokát Altner musel ze smluvní částky zaplatit DPH - 20 -21%, už nevím, kolik to tenkrát bylo, ale dělá to asi necelé 4 miliony, finančnímu úřadu. Zdalipak má ČSSD v účetnictví předmětného roku náklady na advokáta a nárokovala si o státu DPH? |
|
|
P. Jášek 9.4.2016 11:40Re: ano patřilo ale potom to měli vrátit dědicům! |
|
|
P. Jášek 9.4.2016 11:39Re: ano patřilo Já vím...to bylo jenom pošťouchnutí! |
|
|
P. Jášek 9.4.2016 11:38Re: pane Schwarzi Ano, ani na tyto dva zasloužilé socany, jeden byl dokonce prý Kágébák, nesmíme zapomínat... |
|
|
Z. Čábelka 9.4.2016 11:32Re: pane Hašku Dobrý den, konec devadesátých let se projevoval hrubou platební morálkou a neschopností způsobenou bankovním průserem, kdy RPSN bylo, co já se pamatuji) i 15%. Tehdy se oficiálně používal termín druhotná platební neschopnost. Byla to drsná doba. Původce toho mi není s určitostí stále znám :o). |
|
|
J. Schwarz 9.4.2016 11:31Re: pane Schwarzi Zajímalo by mne, jestli by KSČ tak ochotně "vrátila majetek" třeba agrárníkům. Socani jsou gauneři až do morku kostí, Lidový dům "patřil" společnosti Cíl takže jej KSČ měla vrátit jejím akcionářům. Protože ale právnické osoby byly z restituce vyloučeny, měl majetek společnosti Cíl připadnout státu. Sami se neštítili restituovat, zatímco ostatním v restituci bránili / třeba umožnili okradení sedláků druhdy nahnaných komunisty do družstev když nechali vedení JZD vytvořit akciové společnosti a původní družstva vytunelovat, takže původním vlastníkům nebylo co vracet ani z čeho odškodńovat . Hlavně že se na tom napakovali takoví jako Fencl nebo Palas.../. |
|
|
J. Ráž 9.4.2016 11:30Blbost pane Jičínský Kdyby Altner nepřistoupil na dohodu, že všechny náklady soudního sporu bude nést sám a dostane odměnu až po vítězství, nebyla by ČSSD vlastníkem Lidového domu, protože tehdy neměla ani na zaplacení soudních poplatků a už vůbec ne na zaplacení provozní zálohy advokátům. To že si nemohla tehdy ČSSD dovolit zaplatit dobrého advokáta byl také důvod, proč se ze smlouvy o právní pomoci vyvázal JUDr. Blanický. S výhrou ve sporu získal Altner pro ČSSD i blokované prostředky z nájmů a nic tak nebránilo, aby ČSSD zaplatila Altnerovi smluvenou prémii za vítězství v termínu. Vím, že máte pane Jičínský zakódovaný kodex socialistů, že smlouvy jsou jen cárem papíru a nemusí se plnit, ale smlouvu s Altnerem, jediným advokátem, který chtěl nést riziko, že v případě ne-výhry bude prodělečný v milionových částkách (soudní poplatky, odměny spolupracovníkům, odměny znalcům a pod.), uzavřela ČSSD svobodně, bez nátlaku a v dobré víře, že Altner bude úspěšný. Závěr: Kdyby ČSSD zaplatila hned, nebyla by dnes v průšvihu. Je to jen a jen chyba všech vedení ČSSD, i Vás osobně, že jste jako pravnik nikoho před úskalími vysoké smluvní pokuty nevaroval. Není tak tento průšvih v žádném případě vina Altnera nebo soudce, který jen potvrdil platnost tehdy uzavřené smlouvy. A naprostý omyl je, že by se měl dokonce Ústavní soud vmněšovat do soukromoprávních smluvních ujednání. |
|
|
9.4.2016 11:26Re: nedementní ... Takže jinými slovy vylízanče šejno chceš říct že, když ty se jako obvykle zesereš, tak za to nemůžeš, můžou za to všichni ostatní jen ty ne. Můžeš vysvětlit vylízanče co má společného socanský nejvýraznější znak tedy idiocie, který se tak výrazně projevil při uzavírání smlouvy o poskytování právních služeb s Altnerem s tím, že komunistické zrůdy mohly vracet tak maximálně večeři po nějaké chlastačce ale určitě ne lidový dům, a to z toho důvodu, že ho tyto zrůdy těch celých 40 let totálního komunistické destrukce užívaly neoprávněně, a to i podle zákonů minulého režimu, přičemž tehdejší ministerstvo financí neudělalo nic jiného, než že podalo určovací žalobu, aby bylo zcela jasné, komu lidový dům vlastně patří? |
|
J. Krásenský 9.4.2016 11:25Re: Vítej ČSSD ve světě svých voličů Ano ČSSD podepsala smlouvu dobrovolně. Pokud byla smluvní pokuta ukrytá drobným písmen pod čarou nebo nebo záměrně nejasně formulovaná, nebo jiném dokumentu na který se odkazovala, nebo by se její výše vymykala, pak může být nemravná. Ovšem ČSSD neměla v úmyslu zaplatit ani stanovenou odměnu natož pokutu. Takové jednání nemravné je. |
