B. Rybák 22.12.2014 21:15

Re: Omyl pana Šálka.

Článek pojednává o dalším neuvěřitelně vandalském činu eko-fašistických aktivistů, tentokrát pod hlavičkou Green Peace. Žvanění zkorumpovaných "vědců", kteří se lhaním podváděním na politickou objednávku živí, už dávno čtenáře NP nezajímá!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 22.12.2014 21:58

Re: Omyl pana Šálka.

Já jak tak dění na NP pozoruji, tak se mi jeví spíše příznačné, jak často je zde něco údajně ekofašistické presentováno a to systémem ber kde ber. Odpovědět by měl umět redaktor.

Pan Šálek tvoří tu pozitivní vyjímku, že si sem své teze přišel allespon zkusit obhájit - zdá se ale že neúspěšně..

Někteří jako pan Rybák se však chovají až totalitně. Dokonce  si troufnou tvrdit co zajímá čtenáře NP jako by hovořili nikoli za sebe ale za jakýsi místní klan. Bez argumentů plivou ze samolibě nadřazených postů - a to mi vyloženě vadí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 22.12.2014 21:58

Re: Omyl pana Šálka.

Mýlíte se vy, ne pan Šálek.

Buďto je IPCC politický podnik (IMHO je), pak ať se ale neplete do vědy, nebo vědecký, pak ať se ale neplete do politiky.

Zveřejňovat politické závěry ("trhnout" co nejvíc na CO2) není nic, na čem by se vyžírkové (vědečtí i političtí) nedohodli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 22.12.2014 23:59

Re: Omyl pana Šálka.

Pane Prokope já mám za to, že zdravá politika stojí na poznání reality. Má sice především společenská poslání - ale to přeci vůbec neznamená, že se nesmí opírat o výsledky vědy.

Nebo tomu mám rozumět tak, že slovo politika je pro Vás apriory sprostou nadávku a tu je třeba od vědy oddělit?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šálek 23.12.2014 1:47

Re: Omyl pana Šálka.

Politika, která způsobila fotovoltaický tunel (viz Greenpeace: "Go Solar!"), byla tedy hodně nezdravá a rozhodně nestála na poznání reality. A začal to jistý pan Bursík. Kdo si dnes vzpomene na řeč senátora Kubery (ODS), který před neuváženou podporou tzv. obnovitelných zdrojů tehdy varoval, všichni se mu vysmívali. Bursík konstatoval, že to bude stát každého "maximálně 200 Kč za rok". Viz http://tinyurl.com/lf8lw32. S tou realitou se rozešel řádově ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 23.12.2014 8:33

Re: Omyl pana Šálka.

Pane Šálku ten odkaz mi nefunguje. Posílám na oplátku jiné - který dosud fungují:

http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/1 ... 248420021/

http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/1 ... 248420027/

Vážnou věcí je celosvětová politika a její dosavadní zaměřenost na neobnovitelné ale doposud efektivnější zdroje jako uhlí, ropa, plyn, jádro... avšak bez zohlednování externalit. I ti Gren.... si jsou při všech pochybeních vědomi, že celospolečenská nákladovost bývá odlišná od deklarované: http://www.csve.cz/cz/clanky/skutecne-naklady-na-vyrobu-elektricke-energie/528

Vy věříte na trvale udržitelný extenzivní rozvoj? Já nikoli. Je to v rozporu se znalostí přírodních zákonů kterou preferuji před jakýmikoli navíc neověřitelnými výroky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 22.12.2014 22:36

Řekl bych že se určití lidé kdykoliv dokáží shodnout,

pokud jde o to žít na účet jiných!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 22.12.2014 23:44

Re: Omyl pana Šálka.

"V tom je tento panel pozitivním příkladem, že se různí lidé na této planetě vůbec jsou schopni domluvit a zveřejnit to."

Ale kuš - vydávat povýtce politické rozhodnutí založené na domluvených podvodech s daty za vědecké závěry, inkviziční kaceřování těch, kdož si dovolí nesouhlasit - to je pozitivum? Leda v očích zelených cvoků a těch, kdož na tom vydělávají.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Metelka 22.12.2014 23:47

Re: Omyl pana Šálka.

Zase by to chtělo ty "podvody s daty" trochu upřesnit, že?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šálek 23.12.2014 1:54

Re: Omyl pana Šálka.

Stačí "Hide the decline". Viz můj předchozí článek. Je pravda, že pro IPCC se to dělalo více "vědecky".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Metelka 23.12.2014 12:57

Re: Omyl pana Šálka.

Hlavně, Milane, tohle je úplně jiný problém. Problém divergence. Doufám, že nechceš tvrdit, že teplotní údaje jsou přesnější z letokruhů než z teploměrů...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 22.12.2014 19:20

Re: Je nemístné mrhání prostředky?

Problém "dotací" pane P.S. je v podstatě už v tom, že jako živočišný druh žijeme nutně sociálně a k tomu patří vývoj vstahový, kdy jeden tak či onak v jistém období života pomáhá okolním - dotuje a pak se to třeba vrátí, převrátí či vytratí... . Díky právě tomuto principu tu dnes všichni jsme.

Potíž nastává při poměřování různých forem a také v suběktivní právní neprůhlednosti i nejednotném názvosloví.

Např pokud někdo produkuje externality které jiným škodí a není za to systémem penalizován - jedná se o skrytou formu dotace. Analogicky ten, kdo provozuje např. jaderné zařízení ale nemusí nést odpovědnost do eventuální výše škody je dotován oproti tomu, který nese hned v sousedním regionu náklady vyšší. Podobně ten kdo zneužije vědomostí, upraví či jen pozdrží platnosti zákonných norem a umožní tak profitovat - ten dotuje.... a takto by se dalo pokračovat.

Problém pak nenastává jen proto, že někdo někoho dotuje více a jiné méně, některé pak třeba až vykořistuje... ale spíše ve chvíli, kdy začne valem ubývat společenského bohatství a proto se mnozí začnou dostávat do potíží dříve nevnímaných. Ten problém se celosvětově dnes nazývá pokles efektivit těžby dominantních zdrojů energií a trvá už řadu desetiletí. K němu se druží pokles dostupnosti surovin a populační růst. Výsledkem je značně problematická situace s riziky dokonce fatálních konců. Je to prostě tak, že jako lidstvo jsme už mnohde "promrhali" naakumulované prostředky které OZE nenahradí. Neobnovitelné dřív či později zkončí a s ním zřejmě dnešní způsob marnotratného života.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Mach 22.12.2014 20:39

Re: Je nemístné mrhání prostředky?

Rada, tys tu nemohl chybět. Je ovšem třeba ty nesmysly, které tady šíříš uvést na pravou míru. Za prvé, o pojištění víš evidentně kulové. Žádný průmyslový podnik, chemička, rafinérie ropy, muniční továrna nebo továrna na umělá hnojiva není pojištěná na totální likvidaci celého provozu. A nějak jsem si nevšim, že bys ty nebo jiní zelení magoři žádali zvýšení pojistných částek pro tento typ provozů, případně, že byste žádali dotování něčeho co by chemičky mohlo nahradit. Mimo to, pravděpodobnost katastrofické události v továrně na uměla hnojiva či v něčem podobném je mnohonásobně vyšší než v jaderné elektrárně. Tedy i pojištění by mělo být vyšší. Metoda dvojího metru je evidentně vámi zelenými aplikována velmi často.

Za druhé, externality vznikající při výrobě tzv. oze (např. fotovoltaiky) ti evidentně nevadí že. Kdyby se poctivě vzalo všchno to svinstvo které je výrobu těch hračiček třeba a které je často následně vypouštěno do přírody, ty kvanta energie, které jsou nutná na jejich výrobu a při její mizivé návratnosti za dobu životnosti, nemluvě o zabrané půdě, tak by vyšlo, že jednoznačně ekologičtější jsou jaderné elektrárny a tedy by měly být dotovány spíše než oze parodie na elektrárny.

Mimochodem už ses nějak psychicky vyrovnal s tím, že německo díky tomu že se snaží přejít na tzv. oze spaluje mnohem víc uhlí než v minulosti a vypouští mnohem víc oxidu uhličitého?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Mach 22.12.2014 20:42

Re: Je nemístné mrhání prostředky?

A za třetí, máš pravdu oze zcela určitě nic nenahradí, je to jen kanál na peníze. Jedinou rozumnou a reálnou náhradou za fosilní paliva je jaderná energie. Fatální konce nám hrozí pouze pokud se budou brát v potaz ty nesmysly, které zde šíříš.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 22.12.2014 19:30

Re: Přál bych všem?

Pane Donáte připomínám, že i Vy jste velmi pravděpodobně potomek praotců a pramatek, kteří ještě před něolika stoletími žili prakticky jem s neobnovitelných zdrojů. V té době planeta hostila cca miliardu vesměs velmi skromě žijících lidí.

Pak přišlo uhlí, ropa, plyn jádro... a naděje, že technologie časem pokročí tak daleko, že efektivity nových způsobů získávání energie dokonce převýší ty minulé.

Nyní je nás 7 miliard a navíc násobně náročnějších oproti prarodičům. Ta naděje na nové energetické technologie se ale doposud nenapnila. Právě v tom dnes spočívá náš společný problém který se někdy nazývá "technologická past".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 22.12.2014 22:34

Nejedná se o past technickou ale o to, že se pořád

a pořád vynořují stvůry, zvaní jednou kněží a podruhé ideologové. Jsou to lidé, kteří nic užitečného NEDOVEDOU, ale mají schopnost lidi oblbnout. A jejich moc nad lidmi si sami dílem dokazují a dílem potvrzují tím, že lidi nutí dělat dílem nesmysly a dílem vyslovená zvěrstva. S rozvojem vědy jejich moc dočasně poklesla, ale protože lidé zůstávají hloupí, podařilo se ideologům znovu prodat své hovadiny pod hlavičkou vědy. Ještě nedávno se tomu říkalo "vědecký komunismus" ale dnes je to "záchrana planety."

Já bych uvedl ten nejdrastičtější příklad. Jedná se o kněze starých Aztéků, kteří tvrdili, že pokud nebude rituálně zabito a sežráno 50000 lidí ROČNĚ, přestane vycházet slunce. A nakonec ti kněží byli těmi posledními, kteří ve Španěly obleženém Tenochtitlanu, jehož obyvatelé už umírali houfně hladem, pobízeli panovníka k dalšímu odporu. Protože věděli, že jejich moc vítězstvím Španělů a jejich spojenců, z řad Aztéky dříve podmaněných kmenů, definitivně skončí!

Uvědomte si, tolik příšerné hrůzy, která ovšem na pohyb slunce nemohla mít sebemenší vliv!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 23.12.2014 0:00

Re: Přál bych všem?

Ale kuš - máte v tom guláš - cituji - "Vy jste velmi pravděpodobně potomek praotců a pramatek, kteří ještě před něolika stoletími žili prakticky jem s neobnovitelných zdrojů. V té době planeta hostila cca miliardu vesměs velmi skromě žijících lidí." - když pominu gramatické chyby, tak z jakých neobnovitelných zdrojů se žilo před několika staletími? Uhlí se masově využívá necelé dvě stovky let, nafta cca stovku. Kolik je u Vás několik?

Jedna miliarda obyvatel byla na Zemi kolem roku 1830.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Hamáček 22.12.2014 19:44

Re: Přál bych všem ekoteroristům,

Jsem pro , a ještě k nim poslat multikulti a podobnou verbež !!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 22.12.2014 9:27

Re: Tak to určitě není

Ano, IPCC má vinu, ale nemá zodpovědnost.

Politikům "jen" poskytuje kamufláž svým lhaním.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Metelka 22.12.2014 9:31

Re: Tak to určitě není

Kdybyste se, kromě toho poštěkávání, třeba zapojil věcně do diskuse, udělal byste líp...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 22.12.2014 10:39

Re: Tak to určitě není

Kdyby IPCC postupoval věcně ......

Kdyby měla teta koule .....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Metelka 22.12.2014 10:48

Re: Tak to určitě není

... kdybyste Vy postupoval věcně...

... Vaši tetu soudit nemůžu, neznám ji, takže nevím...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 22.12.2014 14:27

Re: Tak to určitě není

....... tak by to byl strejda.

Jaký je věcný postup s organizací, kryjící, případně zdůvodňující obrovskou zlodějnu? Pozavírat, pověsit?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Metelka 22.12.2014 14:28

Re: Tak to určitě není

Nejprve je třeba tu zlodějinu prokázat. To je jednoduché.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 22.12.2014 15:50

Re: Tak to určitě není

Velmi jednoduché.

Podívejte se na svůj účet za elektřinu. Tam najdete sice jen malou část, ale i ta stačí.

Když přidám biopaliva, blbnutí s CCS, ...... je to přinejmenším na defenestraci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek