Neviditelný pes

První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Lidové noviny

19.4.2024 | Svátek má Rostislav

Diskuse k článku

SVĚT: Aktivista Greenpeace...

Protože aktivisté Greenpeace mají zřetelně nezanedbatelný vliv na podobu zpráv IPCC, je nejvyšší čas roli této údajně nezávislé odborné komise přehodnotit

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

L. Metelka 22.12.2014 15:58

Re: Tak to určitě není

A kdo způsobil, že se platí takové dostace na fotovoltaiku? Kdo rozhodl i těch biopalivech?

J. Hejna 22.12.2014 16:11

Re: Tak to určitě není

No přece politici.

To vy ještě nevíte?

P. Mach 22.12.2014 18:41

Re: Tak to určitě není

Odpověď je jednoduchá. Bursík, který opsal "zákon" o podpoře tzv. oze od německého tělocvikáře a ksčssd, které tento "zákon" prosadila v parlamentu.

M. Prokop 22.12.2014 22:03

Re: Tak to určitě není

Zde, ovšem Bursíci jsou celosvětový problém.

P. Vaňura 22.12.2014 12:16

Nikoliv, odpovědnost mají salónní

intelektuálové a novinářský hnůj, který šíří zelené lži v rozsahu, za který by se nemusel stydět ani nebožtík Goebbels v neblahé paměti. A celá ta rudozelená sebranka politiků a salónních intelektuálů, která tyto lži rozpracovává a realizuje.

M. Prokop 22.12.2014 15:50

Re: Nikoliv, odpovědnost mají salónní

Jistě, ti také.

L. Metelka 22.12.2014 0:42

Milane,

asi jsi nečetl Radimův blog na Aktualne.cz z 13.4 a z 8.5. Podívej se tam.

Jinak k tomu mohu dodat následující: WG III není klimatologická pracovní skupina. Zabývá se mitigacemi. Klimatologové v ní prakticky nejsou. Jestli je tam uvedeno nějakých 80%, může to klimatologům připadat jako nevěrohodné, ale klimatologie nemá prostředky na to, aby odhadovala, kolik procent energie může být vyrobeno z tzv. obnovitelných zdrojů. To už je hodně mimo klimatologii. Mně taky těch 80% připadá nevěrohodných - ale neumím odhadnout, kolik je reálných. 50%? 20%? 10%? To klimatologové nevědí, to musejí spočítat energetici. Je tragédie, pokud někdo dá na bláboly Greenpeace, je tragédie, pokud mezi autory jednotlivých kapitol zprávy IPCC jsou zástupci Greenpeace, protože to je organizace aktivistická a po odborné stránce veskrze nevěrohodná. Ale pokud někdo chce zpochybnit těch jejich 80%, musí za energetiky a ne za klimatology.

Mimochodem - už dlouho se tu hraje s veřejností nefér hra. Tvrdí se, že opakem "uhlíkové" energetiky je tzv. obnovitelná energetika, "obnovitelné zdroje". To je ovšem blbost. Opakem "uhlíkové" energetiky je "neuhlíková" energetika. A to není totéž jako obnovitelné zdroje. Už proto, že jaderná energetika je "neuhlíková", ale není "obnovitelná". Pokud tedy někdo prosazuje "obnovitelné" zdroje, jde proti poměrně významnému "neuhlíkovému" zdroji - jaderné energetice. Jenže kdyby Greenpeace prosazovali "neuhlíkovou" energetiku, museli by zároveň prosazovat i jadernou energetiku. To jim ale jejich ideologie a aktivismus nedovolí. Proto mluví jen o "obnovitelných zdrojích"...

V. Halašta 22.12.2014 0:56

Re: Milane,

S tímto textem bych určitě souhlasil, jen s drobným detailem, WG III je součástí IPCC.

M. Šálek 22.12.2014 2:01

Re: Milane,

Ahoj Láďo, zdravím z ciziny. S druhým odstavcem z velké části souhlasím (zde by se našla styčná plocha mezi námi). Co se týče pracovní skupiny WG III, pracuje POD HLAVIČKOU Mezivládní komise pro KLIMATICKÉ změny. Pokud se od WGIII chcete jako klimatologové distancovat, co Vám brání? Prostě IPCC bojkotujte nebo rázně požadujte, ať se od IPCC prac. skupina WG III oddělí jako samostatná organizace, se kterou jako klimatologové nechcete mít nic společného. Až na vzácné výjimky jsem nezaznamenal (klimatoložka J. Curry, "jaderný" ekologický aktivista M. Lynas), že by se někdo proti těm praktikám výrazně veřejně ohrazoval, tedy kromě těch "zatracených" klimaskeptiků.

L. Metelka 22.12.2014 9:13

Re: Milane,

Podle mého má IPCC několik zásadních problémů už od svého vzniku. Jeden z nich je ten, že názvu "IPCC" odpovídá, podle mého, jen náplň práce WG I. WG II a WG III už nejsou o změnách klimatu, ale o dopadech, zranitelnosti a adaptacách (WG II) a mitigacích (WG III). A ani to dělení mezi WG II a WG III není logické. Pokud se bavíme o dvou "trendech" reakcí, pak máme vedle sebe adaptace a mitigace (ty by měly být taky obě vedle sebe ve WG III jako dva "konkurenční" přístupy) a WG II by se měla zabývat jen dopady a zranitelností. Ale každopádně práce WG II a WG III není o klimatu, ale o důsledcích a možných řešeních.

Jenže situace je taková, jaká je. Ve WG I převládají klimatologové, ve WG II a WG III jsou ale v menšině a speciálně do WG III evidentně pronikají politické vlivy. To se ukázalo letos v Berlíně, kdy členy delegací byli časti stejní lidé, kteří jezdí i na UNFCCC a je to jedno z největších nebezpečí pro IPCC do budoucnosti. A tihle lidé si své pozice v IPCC budou hájit a budou práci IPCC politizovat. Myslím si, že ve WG I si to udrží odbornou úroveň, ale ve WG II a WG III to bude dost problém, tam se to rozhádá stejně jako UNFCCC. Nejsem tady moc velký optimista.

Já to teď vidím třeba na ozonových assessmentech, které vycházejí jednou za 4 roky. Taky to je práce asi na 1000 stran, taky to má něco jako SPM - ale nedělá to žádný mezivládní panel (který by umožňoval nominace politiků a úředníků), ale odborníci (WMO, UNEP, NASA, NOAA, ...), není tam žádné "Government Review" a podobné věci. A jde to a drží si to odbornou úroveň...

M. Šálek 22.12.2014 11:03

Re: Milane,

Ok, je-li WG III prosáklá politiky a zelenými aktivisty, nechť jsou její závěry ignorovány jako nedůvěryhodné. Vypadá to, že jsme ve shodě.

L. Metelka 22.12.2014 13:13

Re: Milane,

OK, Milane, pak je tu ale otázka, kdo tedy připraví politikům ty podklady?

B. Mrázek 22.12.2014 13:49

Re: Milane,

Než tahleta prolhaná pakáž, ať je raději nepřipravuje nikdo.

R. Tolasz 22.12.2014 15:47

Re: Milane,

Několik upřesnění. V citované kapitole 10 není žádný odkaz na GreenPeace, je tedy otázkou kdo koho vlastně s těmi 80% cituje. A pokud jde o ředitele Greenpeace pro obnovitelné zdroje Svena Teskeho, který byl jako autor IPCC jmenován německou vládou, pak na tom není nic odsouzeníhodného. Naopak. Nelze za autory jmenovat "experty" kteří problematice nerozumí. A považovat proto zprávu IPCC za zprávu GreenPeace je hloupé. Každý z autorů a editorů a korektorů má nějakou afiliaci, podle které bychom měli zprávu hodnotit? To snad asi ne.

R. Tolasz 22.12.2014 15:51

Re: Milane,

A i když souhlasím s tím, že WGII a WGIII jsou v IPCC příliš politizovány, pak to považuji v jistém smyslu za normální. Klimatologové jsou zodpovědní za WGI. Zbytek už je věcí mezinárodní diplomacie a politiky. A všichni, kdo v IPCC nějak fungují, jsou jmenování svými vládami. Pokud mají vlády pocit, že je třeba tam jmenovat úředníky z ministerstev nebo aktivisty z NGO, pak s tím nic neuděláme. Takový je princip mezinárodních organizací.

M. Šálek 22.12.2014 18:15

Re: Milane,

A když se politikům dá do ruky nesmyslná Mannova teplotní hokejka a oni pak i na základě zavádějících výkřiků "nejtepleji za 1000 let" nařídí solární elektrárny, kde je odpovědnost klimatologů?

L. Metelka 22.12.2014 18:20

Re: Milane,

Milane, těch rekonstrukcí je víc, samozřejmě se jedna od druhé mírně liší, ale v zásadě mají tvar té "hokejky". Co s tím naděláš?

R. Tolasz 22.12.2014 18:39

Re: Milane,

Tak nějak jsem si myslel, že zpochybňování Mannovy hokejky je doménou Kremlíků, Tomských, Nevididtelných Psů a dalších. Ale že i ty?

M. Šálek 22.12.2014 19:23

Re: Milane,

Mannovu metodiku už zpochybnilo hodně lidí, nejenom klimaskeptici (namátkou Wegman, Jolliffe). Koukám, že se o tom u nás píše stále málo. Tvrdím, že Mannova hokejka je na hraně vědeckého podvodu a je smutné, že se u nás ještě najdou její zastánci.

L. Metelka 22.12.2014 19:28

Re: Milane,

Milane, Mannova hokejka je už dnes dost archaická věc. Argumentovat Mannovou hokejkou má asi stejný smysl jako kritizovat dnes "norskou školu", která má evidentně taky spoustu nedostatků.

Jsem zvědav, jak dlouho ještě budou klimaskeptici kritizovat Manna, když existuje řada dalších a novějších rekonstrukcí. Ty ale zattím nikdo nezpochybnil, i když dávají podobné výsledky jako Mann.

Proč?

M. Šálek 22.12.2014 22:28

Re: Milane,

Mannova hokejka byla kritizovana uz v roce 2003 a jeji kritika je stale platna. Skody zpusobene jeji nekritickou propagaci bohuzel trvaji stale. A je dobre vedet, jak to vsechno vznikalo.

L. Metelka 22.12.2014 22:33

Re: Milane,

Nemáš pravdu v tom, že je stále platná. Velká část té kritiky byla neopodstatněná. Speciálně věci, které se týkají metodiky a použití PCA.

P. Vaňura 22.12.2014 12:27

Jenže pak Vám nezbývá, abyste

sami mluvili o bezuhlíkaté energetice a odmítali "podporu OZE." Protože jinak se stáváte SPOLUVINÍKY ať už chcete, nebo nechcete.

Nezapomeňte, že skoro všechno, co namítal Hitler proti parlamentní demokracii, speciálně ve volebním systému poměrného zastoupení je PRAVDA, ale to, že Hitlerův systém je o několik řádů horší je druhá část této pravdy.

A teď si představte Němce r. 1931-1933, který by pouze opakoval Hitlerovy útoky na "parlamentní žvanírnu," aniž by se jinak k politickému systému vyjadřoval. Podporoval by tento člověk Hitlera, přímo ne, ale celkově to vypadá JAK!