Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Na konci demokracie
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Jurax 11.11.2014 0:58O té nezávislé centrální bance bych v tuzemsku raději - po jejím nezávislém aktu devalvace koruny - moc nemluvil ... |
|
|
K. Janyška 10.11.2014 16:23Demokracie skutečně v sobě obsahuje takový defekt, že způsobuje deziluzi lidí z ní samotné. Nevládne totiž soukromé právo, jediné právo pravé, ale většiny menšinám, aniž by v právu většinou byly. To je příšerné... Dzp. |
|
|
J. Kočí 10.11.2014 14:15Odpověď je v už v článku Myslím, že nejpodstatnější je v článku citát: "Liberální demokracie ztrácela na účinnosti kvůli roztříštění voličských hlasů v poměrném volebním systému" Autor zcela tuto myšlenku pominul a soustředil se na prvky přímé demokracie. S nimi zcela souhlasím. Rád bych si volil primátora, starostu, nejlépe i šerifa. Zatím jsme u presidenta. Vrátím s k poměrnému systému. To je hlavní příčina všech zel. Vládne nám totiž někdo, koho jsme nevolili. Což je přesně to podhoubí, ze kterého vyrůstají nejrůznější mafie a zájmové skupiny, které potom vytvářejí povolební koalice. Někde jsem četl, že poměrný systém vytváří koalice po volbách, většinový před. A to je přesně ten moment, který nás odděluje o anglosaského prostředí. Rakousko-uherský systém je stále platný a ve svých důsledcích vede k nestabilitě a prorůstání mafií do aparátu. Trpaslíci mohou shodit vládu. To je u většinového systému prostě nejde. Tam se napřed musíte dohodnout a v případě vítězství to splnit. Prostor pro handlování je podstatně menší a stabilita daleko větší. Proto jsou tyto systémy stabilnější, což je blahodárné pro ekonomiku. A navíc je demokracie zachována. |
|
|
V. Novák 10.11.2014 14:34Zatímco ve většinovém systému nám ppovládně někdo, koho nevolilo ještě vice voličů... |
|
|
J. Kanioková 10.11.2014 19:37No... jistě je i toto relevantní argument, přesto považuju většinový systém za užitečnější. Protože poměrný, to je o hádkách, podrazech, konkurenci těch stran v koalici. Tam automaticky se každá z těch stran chce zviditelnit, a když se jí nedaří prosadit své hledisko, obvykle se uchyluje k podrazům na úkor těch ostatních. Nutnost kompromisů v poměrném systému jasně generují to, že ani jedna strana z koalice nikdy nemůže plnit svůj program. Kdežto při většinovém tu možnost má docela velkou. A alespoň ti, kteří tu stranu volili, jsou (snad) spokojeni. Nebo ne a při příštích volbách té straně nedají hlas. Prostě jsou 2 možnosti - většinový systém - může vyprodukovat splnění předvolebních slibů. Poměrný ne.. V přímou volbu u nás moc nevěřím, lidi tady ve své většině ještě nejsou schopni rozlišit a odmítnout populistické neuskutečnitelné sliby.. |
|
|
J. Kočí 11.11.2014 8:52Re: Zatímco ve většinovém systému nám ppovládně někdo, Jak jste na to přišel? |
|
|
J. Urban 10.11.2014 10:34Vládnutí v ČR je v posledních desetiletích signifikantní rozpočtovými deficity, neb si páni politici od voličů kupují (za jejich vlastní peníze) svůj čas (kdy si taky mohou "škrábnout"). Kdo platí ty rozpočtové deficity, kdo půjčuje našim skvělým vládám, kdo rozhoduje, komu půjčíme a za jakých podmínek? A jako v hospodě: kdo platí, ten poroučí. Tak vypadá správa věci veřejných v Česku. |
|
|
J. Urban 10.11.2014 10:31Prvkem přímé demokracie je například přímá volba presidenta. Dál radši nekomentuji. |
|
|
R. Langer 10.11.2014 12:26Re: Prvkem přímé demokracie je například přímá Copak, váš kadidát nevyhrál? ;-) |
|
|
J. Jurax 11.11.2014 1:04Re: Prvkem přímé demokracie je například přímá No, naše prezidentské volby nebyly zrovna výkladní skříní přímé demokracie. jednak nabídka kandidátů byl neobyčejně tristní - a ten, co to vyhrál, diplomaticky řečeno kromě svých skalních fandů nikoho moc neoslňuje. Dřív - tak deset patnáct let tomu nazad - s ním aspoň byla občas sranda, teď je nezřídka pro srandu ... |
|
|
V. Novák 10.11.2014 14:35Re: Prvkem přímé demokracie je například přímá Znáte nepřímou demokracii? Já ano - tu lidově demokratickou... Tak radši přímou. |
|
|
J. Urban 10.11.2014 10:28Měli jsme jednoho Havla a jednoho Klause. Teď už máme jen Zemany, Klause, Babiše, Kalousky, Filipy atd. Na Ukrajině neměli Havla žádného, zato mnoho Klausů - a podle toho dopadli. ČR nyní = Ukrajina minus max. 5 let :-( |
|
|
J. Bureš 10.11.2014 11:42Re: Měli jsme jednoho Havla a jednoho Klause. Měli jsme jednoho Havla a jeho úžasnou myšlenku, že nejsme jako oni. Takže jsme nebyli jako oni a máme tady komouše v parlamentu, vysmáté STBáky a jimi rozkradenou republiku. Dík, dalšího Havla už nechci. |
|
M. Moravcová 10.11.2014 13:09Re: Měli jsme jednoho Havla a jednoho Klause. přesně. |
|
S. Donát 10.11.2014 14:39Re: Měli jsme jednoho Havla a jednoho Klause. Už jeden Havel byl o jednoho víc, než bylo potřeba. Raději 5 Klausů, než dalšího Havla. |
|
|
J. Kanioková 10.11.2014 19:38Souhlas..
|
|
|
P. Čech 10.11.2014 10:17Demokracie u nás nefunguje? Nikoliv. Fungovat či nefungovat totiž může jen něco, co existuje. U nás však žádná demokracie není, neexistuje a tudíž nemůže ani nefungovat. Parlamentní demokracie, na kterou se u nás politici zhusta odvolávají je demokracií zastupitelskou, tedy takovou, kde občany v parlamentu (moci zákonodárné) zastupují svobodně, přímo a většinově zvolení zástupci. Zástupci, kteří se občanům také ze své činnosti přímo odpovídají U nás však v parlamentu nejsou zástupci občanů (nebyli občany přímo voleni), ale zástupci politických stran. Na věci nic nemění skutečnost, že politické strany byly občany voleny. Politické strany nemohou být a ani nejsou zástupci občanů, poněvadž se jim žádným způsobem neodpovídají. Pojem "politická odpovědnost" je terminologický nesmysl, používaný jen a pouze v ČR. Tedy, politický a společenský systém, který je v ČR dán ústavou a některými zákony není demokracií (ani zastupitelskou či parlamentní), ale menšinovou diktaturou, diktaturou politických stran, z nichž žádná není podporována potřebnou demokratickou (nadpoloviční) většinou občanů. Aby bylo potřebné většiny dosaženo, jsou tvořeny povolební koalice s naprosto odlišným programem vůči volebním programům kterékoliv ze stran. Takovéto povolební koalice jsou však podle mne nelegální a nelegitimní, protože nevznikají na základě nějakého právního předpisu a hlavně, nejsou občany voleny. A právě v tom (snad jen v tom) vězí veškeré problémy, které u nás neustále vznikají a které nelze obecně a jednoznačně řešit. Plácáme se od jednoho problému ke druhému a občané jsou nuceni k tomu mlčet. Nemají totiž v rukou žádný demokratický nástroj (kromě revoluce), pomocí něhož by si mohli vynutit svou většinovou vůli. |
|
|
M. Pivoda 10.11.2014 12:15Námět ke zvážení Povolební koalice jsou skutečně nelegitimně vzniklá seskupení a tvoří skutečný problém současné zastupitelské demokracie. Zavedení přímé demokracie bude ale reálně možné až v době, kdy (v důsledku technologického pokroku) lidé nebudou muset pracovat a budou mít čas se věnovat řízení se společnosti. Zatím to nejde, pracující nemají čas na aktivní politiku. Takže v této situaci je každá rada dobrá. V bezvýchodných situacích vznikají radikálně nové nápady. Máte nějaký nápad k prodiskutuvání? Možná, že bychom mohli vyjít vstříc naší budoucnosti tím, že bychom z již dnes nezaměstnaných učinili prvky přímé demokracie. Tzn. místo nucení lidí, aby ve své nezaměstnanosti dělali nějaké pomocné práce, bychom z nich mohli vytvářet občany občany kteří (se budou nejdříve povinně školit) a pak rozhodovat o věcech společných. Pak bychom ale samozřejmě museli vytvořit nějaký nový společenský systém, který by fungoval v nějaké hybridní koexistenci se stávající zastupitelskou demokrací. |
|
|
P. Čech 10.11.2014 13:40Re: Námět ke zvážení Vůbec zde nehoruji pro přímou demokracii, ale pro demokracii zastupitelskou a to švýcarského typu. Občany tam zastupují přímo volení zástupci - fyzické osoby a různými zákony mají jasně stanoveny mantinely jejich působnosti. O důležitých, zásadních věcech rozhodují občané přímo, ev. mají zákonnou možnost zrušit podle nich nesprávná rozhodnutí svých zástupců - politiků. Například kantonální politici mají v oblasti investic pravomoc rozhodovat do výše 5 milionů franků. Ostatní (větší) investice schvalují občané v referendech. Nastane-li problém celostátního rozsahu,který se týká všech občanů, je tento řešen také referendem a nebo všeobčanským hlasováním. Celý systém (vč. např. výběru daní)je zcela obrácený než náš. Vychází totiž od občanů, od obcí přes kantony až po stát. Stát je tím posledním, kdo se k výběru daní dostane. Právě proto je tam také velmi malá úřednická administrativa. Poněvadž na ni stát nemá peníze. Atd, atd. Všechno je to ovšem mnohem složitější, než jsem zde napsal. Ani tam to není bez problémů, nicméně těch je mnohem, mnohem méně než v kterémkoliv jiném státě na světě. Pokud chceme my vybudovat skutečně fungující zastupitelskou (parlamentní) demokracii, musíme jít tímto směrem a ne směrem německým, francouzským, britským či americkým o Rusku a Číně nemluvě. |
|
|
V. Novák 10.11.2014 14:39Až v důsledku technologického pokroku lidé nebudou muset pracovat a budou mít čas se věnovat řízení společnosti, bude komunismus. Vaše druhá idea představuje ochlokratický feudalismus bez feudálů, kdy budou o speolčnosti rpzhodovat lidé, kteří pro ni nic nvykonali. |
|
|
M. Pivoda 10.11.2014 16:48Prvotní námět Nemohu předpovědět sociálně-ekonomickou budoucnost, technologický vývoj ale poměrně přesně předpovědět lze. Můj návrh směřuje k lepšímu využití nevyužitých lidských zdrojů - během jejich nezaměstnanosti - a současně zlepšit jejich občanství. Jde ale jen o prvotní, hrubý námět. Nerad ale diskutuji s lidmi, kteří chtějí jakékoliv nové nápady zabít a nikoliv rozvinout. |
|
|
J. Jurax 11.11.2014 1:10Re: Prvotní námět Hm, takže ti, kteří se nejsou schopni uživit prací, budou jako nevyužité lidské zdroje povýšeni (snad předtím i vyškoleni) na řiditele světa? Myšlénka je to osobitá ... Ale v osobách četných našich politiků tohle už máme - smysluplnou prací by se tak dobře neuživili, proto jdou do politiky ... :-) Nezlobte se, ale tohle je hodně pitomý návrh nehodný rozvíjení ... |
|
|
M. Pivoda 11.11.2014 12:25Nezaměstnaní jako avangarda Znovu musím zdůraznit, že šlo jen o prvotní návrh a vedený tím, že já uvažuji od (předpověditelné) budoucnosti k současnosti, zatímco ostatní uvažují od minulosti k současnosti. Takže: Kolem roku zde může být až 90% tzv. technologické nezaměstnanosti (bez ohledu na to zda jsou lidé líní nebo pracovití) a pravděpodobně mezi nimi budou i všichni vaši potomci. Jak hodnotíte tuto budoucí situaci? Dnešní nezaměstnaní jsou jen "avantgardou" pravděpodobného budoucího stavu společnosti. Doporučujete je vystřílet jako již nepoužitelné zdroje? |
|
|
J. Jurax 11.11.2014 17:23Re: Nezaměstnaní jako avangarda No, řekl bych, že mí potomci tak hned nezaměstnaní nebudou :-) ... A jinak - nechte si tu demagogii s vystřílením. Mezi vystřílením a učiněním z nezaměstnaných řiditele světa existuje řada přijatelnějších možností. Soudím, že zůstane dost prací nesvěřitelných robotům - buď že budou neekonomičtí nebo že to nezvládnou. V běhu času mnohé profese zanikly a mnohé naopak vznikly. není důvodu předpokládat, že tomu bude v budoucnosti jinak. A ještě - v současnosti nezaměstnaní ještě zdaleka nejsou "avantgardou"; dnes jsou to jen lidé, co nejsou z různých důvodů schopni si získat a udržet práci. To mi s obrazem předvoje, avantgardy lidstva moc nesedí. Můj mladší bývalý kolega vlastní softwarovou firmu v menším moravském městě. A shání programátory C##, MS SQL, Javy, správce datového skladu etc, nabízí 30 kilo nástupního a nemůže sehnat. Ne že by nebyli zájemci, ale neumí ... |
|
|
P. Čech 10.11.2014 17:12Re: Námět ke zvážení Pane Pivodo, je zde jedno obrovské úskalí. Pokud by nezaměstnaní rozhodovali o věcech společných, vládli by nám ihned cikáni. Ti totiž tvoří jádro nezaměstnaných. Jakmile jakýkoliv parazit dostane příležitost, rychle ovládne ostatní organismus a dovede jej jedině k jeho kolapsu a následné smrti. |
|
|
M. Pivoda 10.11.2014 18:49Zaměstnaný a nezaměstnaný občan? Já jsem si to možné úskalí vámi uvedené také uvědomoval (už v době psaní mého příspěvku), ale snad by to onom hybridním stavu (souběhu jak přímé tak zastupitelské demokracie) šlo nějak ošetřit. Já to nemám promyšleno do všech důsledků, pouze mne napadlo, že je mnohem lepší, když lidé něco dělají, než když jen pobírají podporu v nezaměstnanosti. Platný zákon nicméně nerozlišuje zaměstnané a nezaměstnané občany. Existují jen "občané" se všemi svými právy. Všichni občané mají svá práva, ale bohužel jsou bez občanských povinností, tj. zejména jako je občanská povinnost jít k volbám. |
|
|
J. Jurax 11.11.2014 1:17Re: Zaměstnaný a nezaměstnaný občan? No, prvotní povinností občana hodného tohoto jména je uživit sebe a svou rodinu vlastní prací. A volit je u nás právo, nikoliv povinnost. A platné zákony rozlišují zaměstnané a nezaměstnané - ač jinak práceschopné - občany. Těm prvním béře až polovinu toho, co si prací vydělají (neplatit daně a pojištění je trestné), těm druhým naopak dává za nic - pravda, nepříliš štědře - a umožňuje jim užívat plodů práce těch prvních. |
|
|
P. Čech 11.11.2014 9:03Re: Zaměstnaný a nezaměstnaný občan? Tak, tak. A tomu se u nás drze říká demokracie. Nejde však o nic jiného než o reálný socialismus, pravda, stříknutý notně anarchií. |
|
|
P. Čech 11.11.2014 9:01Re: Zaměstnaný a nezaměstnaný občan? Pane Pivodo, oni to v tom Švýcarsku ošetřeno mají. A to tak, jak jsem výše popsal. Občanskými právy je obdařen pouze ten, kdo si plní občanské povinnosti. Občanské povinnosti a občanská práva nejsou u nás nikde taxativně vyjmenována a tak dochází k tomu, že o nich všichni kecají a přitom není o čem mluví. Samozřejmě je lepší, když lidé něco dělají než aby pobírali podporu v nezaměstnanosti. Z toho je cesta ven jediná a to zrušení oné podpory zdravým lidem. Před lety jsem navštívil Mexiko a tam žádné podpory nikomu nevyplácejí. Lidé se tam snaží pracovat, ne tak jako u nás, kde se lenochům vyplatí být nezaměstnaným, zvláště když pobírají kromě podpory v nezaměstnanosti ještě další a další t. zv. sociální dávky. |
|
|
P. Gabriel st. 10.11.2014 9:13Pane Holube, Vy jste novinář. Čím to je, že většina našich občanů a voličů věří na snadné recepty, nesleduje politiky a jejich skutky, nevnímá varovná znamení a nechá se povrchně manipulovat k pochybným volebním rozhodnutím. Proč nejsou schopni alespoň trochu uvažovat a rozhodovat se konzervativně, jako to dělají Rakušané, nebo Bavoři? Nemáte na tom svůj lví podíl viny právě vy novináři se svým povrchním informováním, ignorováním pozitivních zpráv o pozitivním dění a soustředěním se na vytváření skandalózně-katastrofického obrazu společnosti, politiky a politiků (všech bez rozdílu)?! TAK ZAČNĚTE PŘEMÝŠLET A PSÁT JAK A CO S TÍM DĚLAT A HLAVNĚ TO ZAČNĚTE DĚLAT! JINAK NÁS SPOLUPŘIVEDETE OD DEMOKRACIE K OLIGARCHII ESTÉBÁKŮ A HAZARDNÍ MAFIE! |
