Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
USA: Oběti teroru mají své muzeum
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Holič 4.6.2014 11:10Re: pokračování Opět jen vaše ničím nepodložené dojmy. Už mě to nebaví, bojovat proti vašim fantazijním výplodům. Pokud vám v tubusu budovy začnou padat podlahy a další trosky dolů, vršek budovy bude demolovat budovu pod sebou, vytvoří so samozřejmě v budově dost velký tlak. U těch oken, která se rozbíjela během pádu budovy bylo jasně vidět, že šlo o rozbíjení tlakem, nikoliv trhavinou (žádné větší záblesky, jen prach sklo,...). Potvrzuje to i ten jednoduchý fakt, že se budova nezačala hroutit v těchto místech. Ale opět se dostáváme do roviny dojmůa nikoliv pojmů. Na jakém videu jste viděl vrchol budovy se rozpadat? Po začátku pádu se celá scéna zahalila do mračen prachu, zajímalo by mě, z čeho vyvozujete průběh destrukce vrcholu věže? "Lidské tělo sice není moc pevné, ale není ze skla, aby se po nárazu rozsypalo na malé kousíčky" - Když člověka srazí vlak, stává se docela běžně, že ho sbírají do pytlů po kusech. Nacházejí se části rukou, nohou, části hlavy (i když ta často zůstává relativně pohromadě). Při výbuchu letadla, kontaktu částí těla s kusy tenkého hliníkového plechu atp. není problém, aby tyto části byly ještě menší. Nejmenší nalezené zbytky byly zlomky kostí a jistě víte, že když praskají kosti, není to jen po velkých celistvých kusech. Vy prostě máte jako vstupní údaj konspiraci, která je pro vás tabu základem a posléze hledáte (?) cesty, jak jí dokázat. Ale opravdu se vám to nedaří. |
|
|
J. Holič 4.6.2014 10:49Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén Kdybyste si tu práci dal vy, věděl byste, že oslabení konstrukce se neprovádí ve všech úrovních budovy, ale jen v místech, kde jsou nálože, nebo jen v patrech nad a pod. Znovu se podívejte na Youtube, kde uvidíte demolice moderních i starých cihlových budov. "případně by se celá překlopila" to se stává při nepodařené demolici téměř výhradně u železobetonových staveb. Podívejte se na demolici: http://www.youtube.com/watch?v=ZAxLRSxcu0s, http://www.youtube.com/watch?v=ozfzr3kkp_4 kde právě u železobetonové konstrukce nedostatečně spočítali míru oslabení a vrchol budovy nad odpalem spadl, nebo se překulil. Přesto je z toho vidět, že strůjci demolice předpokládali zničení budovy vlastní vahou (pouze). |
|
|
J. Holič 4.6.2014 10:33Re: pokračování Vaše úvahy jsou fyzikální nesmysl. Vždy jde jen poměr sil. Opět stačí, abyste se podíval na demolici odpalem. Tam je zničené jen jedno, maximálně dvě patra budovy, přesto skončí celá stavba rozpadlá na zemi - vlastní vahou. A destrukce přitom netrvá několikanásobky doby volného pádu. Můžete to vidět na stovkách videí odstřelů. Vymýšlíte si vlastní pravidla fyziky, která pak používáte jako argument. To není zrovna logický postup. |
|
|
J. Holič 4.6.2014 10:25Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén Asi, nejspíš, tuším, možná... Dejte sem nějaký odkaz, že pilíře byly 16x předimenzované a pak se máme o čem bavit. Zatím jste jen ukázal, že o konstrukci WT víte velmi málo. Pevnost stavby právě zajišťovala konstrukce tvaru dvojité trubky, přičemž nejen jádro, ale i plášť budovy měl na celkové pevnosti podíl. To "převržení budovy" raději nebudu komentovat. Tedy, pokud tvrdíte, že nosné pilíře byly 16 pevnější, než bylo potřeba, sem s důkazem. |
|
|
J. Holič 4.6.2014 10:19Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén R. Shankar Nair (odborník na structural design and structural engineer research, degrees in civil engineering from the University of Illinois at Urbana-Champaign and the Indian Institute of Technology at Kharagpur), James R. Quiter (odborník na "protection engineering", president of the Society of Fire Protection Engineers and has a degree in fire protection engineering from the Illinois Institute of Technology), Sarah A. Rice (application of building codes and standards, has a degree in civil (structural) engineering from the University of Illinois). To je celý tým - všichni jsou odborníci s více jak 20-letou praxí v oboru. Kolik jste v něm našel politiků a právníků? "Také úplně zasklila demolici budovy č.7, která jasně ukazuje, že šlo o předem připravenou akci." - opět plácáte nesmysly. Jeden ze základních bodů vyšetřování zní (cituji): "Determine why and how WTC 1 and WTC 2 collapsed following the initial impacts of the aircraft and why and how WTC 7 collapsed". Ještě pak ve 3. bodě: "Determine what procedures and practices were used in the design, construction, operation, and maintenance of WTC 1, 2, and 7". Výsledky vyšetřování jsou pak rozebrané pro oba tyto cíle, včetně kolapsu budovy 7. Takže opět nemáte pravdu. "ale stačilo by nechat si spočítat, kde je zapotřebí rozbít pár oken a kde zapálit pár kancelářských podavačů a budova by se ukázkově složila přesně do svého půdorysu" - to co píšete, neodpovídá výsledkům vyšetřování. Kritizujete tedy něco, co neznáte. Budova 7 dlouho a intenzivně hořela, byla poškozena padajícími troskami a i hasiči sami poznali, že budova brzy spadne, proto se z ní stáhli dříve, než spadla. Celý tento váš text stojí na mylných představách a pocitech, které jste opět ničím nepodložil. Jak můžete věřit nepodloženým a zjevně nepravdivým historkám? |
|
|
J. Holič 4.6.2014 9:59Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén "Odborníci oficiální teorii nepodporují, ale většinou jen mlčí ze strachu, aby se jim neposmívali jako "konspirátorům"" - Opět jste mimo. 123 000 členů ASCE(American Society of Civil Engineers) souhlasí s výsledky vyšetřování NIST, dále 80 000 lidí z AIA(American Institute of Architects), 120 000 ASME(American Society of Mechanical Engineers), 370 000 členů IEEE(Institute of Electrical and Electronics Engineers). "Nevím přesně, jaké bylo složení té "Vyšetřovací komise", ale tuším, že v ní byli i politici a právníci, takže moc odborná nebyla." - "nevím" a "tuším" jsou vaše oblíbené výrazy a vesměs na nich stojí vaše názory. Samozřejmě i v tomto případě zcela chybně. Zkratka NIST znamená "národní institut pro standardy a technologii". Vedení vyšetřování zničení WTC měli na starosti následující lidé: Ron J. Coleman (odborník na požární bezpečnost, má tituly z California State University Long Beach, California State University Fullerton, and Rancho Santiago College), Paul A. Croce (Odborník na konstrukční bezpečnost, tituly z mechanical engineering from Washington University in St. Louis, the Massachusetts Institute of Technology, and the University of Rhode Island), Susan L. Cutter (Professor of Geography and Director, Hazards and Vulnerability Research Institute), Carlos F. Pello (Professor of Mechanical Engineering, University of California, Berkeley), Jeffrey L. Garrett (odborník na construction, structural design and structural forensic engineering, tituly z Iowa State University), Jeremy Isenberg (Structural Engineer, degrees in civil and structural engineering from Stanford University and from the University of Cambridge in England), Anne S. Kiremidjian (Professor of Civil Engineering, degrees in structural engineering from Stanford, and degrees in civil engineering and physics from Columbia University and the City University of New York), |
|
|
J. Vintr 3.6.2014 17:16pokračování S tím "skoro" volným pádem. Ty budovy samozřejmě nepadaly volným pádem, ale rychlost jejich pádu určovalo načasování výbuchů. Volným pádem by mohly padat, kdyby odpálili všechna podlaží ve stejném okamžiku a to by pak asi přišlo divné i těm největším ignorantům. Já jsem chtěl říct něco jiného. Volný pád je mezní rychlost, kterou dosáhne těleso, padající jen vlivem gravitace kolmo dolů (ve vakuu). I takové nic, jako je odpor vzduchu, dokáže padající těleso účinně brzdit tak, že při dosažení jisté rychlosti se rychlost pádu už nezvyšuje (a těleso tedy padá déle, než by odpovídalo volnému pádu ve vakuu). Člověk této rychlosti dosáhne už po cca 150 m pádu, u předmětů s větší hustotou a menším aerodynamickým odporem to bude o něco víc, ale rozhodně ne víc než 400 m. Když takhle dokáže zabrzdit pád tělesa jen pouhý vzduch, je zcela absurdní, že by takhle rychle mohla padat konstrukce budovy skrze nepoškozená podlaží. I kdyby ta budova neměla žádnou svislou konstrukci a jednotlivá podlaží by jen levitovala ve vzduchu, tak by pád, iniciovaný pádem horních pater, musel trvat několikanásobně déle, než je rychlost volného pádu. Je přece obecně známý fakt, že když pohybující se těleso narazí na těleso stojící, předá mu část své energie. Nikdy nemohou obě tělesa dál pokračovat rychlostí, kterou se původně pohybovalo to první těleso. Navíc se u reálných těles část energie spotřebuje na deformaci materiálu a na teplo, které při tom vznikne. Takhle rychlý pád budovy bez použití výbušnin je prostě z fyzikálního hlediska absolutní nesmysl. |
|
|
J. Vintr 3.6.2014 16:53Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén K tomu předimenzování nosné konstrukce existuje logické vysvětlení, které jsem už zmiňoval. Ocel je sice velmi pevná, ale je poměrně pružná. U vysokých a štíhlých budov to znamená, že se budovy při bočním zatížení větrem kývají do stran. Tento rozkyv je nepřijatelný jednak kvůli lidem uvnitř budovy, jednak asi také kvůli cyklickému namáhání konstrukce, které by mohlo způsobit destrukci částí konstrukce únavou materiálu. U velmi vysokých a štíhlých budov jako byly věže WTC by větší rozkyv mohl možná dokonce i způsobit převržení budovy. Proto byla konstrukce mnohem masivnější, než by odpovídalo jen svislému statickému zatížení. Například z celého mohutného jádra nesly ve skutečnosti svislé zatížení jednotlivých podlaží jen sloupy na obvodu jádra. Zbytek tam byl jenom proto, aby vyztužil budovu proti bočnímu namáhání. Konstrukce byla mimo jiné asi předimenzována i proto, že svislé prvky jádra byly svařovány a svary představovaly výrazně slabší část konstrukce vzhledem k namáhání na tah a na ohyb a proto bylo nutno toto namáhání vyloučit váhou a tuhostí konstrukce. Asi sehrál roli i fakt, že u budovy s tak výjimečnou a nikde dosud nevyzkoušenou konstrukcí nikdo nechtěl riskovat nějaký malér, takže radši přidali na materiálu. Také možná mělo roli to, že v době návrhu budov ještě neexistovala použitelná počítačová technika, takže nebylo možno přesně počítat dimenzování konstrukce a simulovat její zatížení. |
|
|
J. Vintr 3.6.2014 16:30pokračování Prohnutí svisle zatížených vodorovný nosníků teplem se mohlo projevit jen jejich protažením. Kdyby se nosník měl jenom prohnout, tak by se jeho horní část musela stlačit a to by se mimo jiné musela stlačit i betonová deska, která na něm ležela. Ty vodorovné příhradové nosníky byly opravdu uložené na poměrně miniaturních konzolkách, přivařených ke svislým nosníkům a zajištěny pravděpodobně pouze proti posunutí při montáži dvěma poměrně malými šrouby. Dalo se to dohledat na internetu. Vodorovná konstrukce byla součástí statiky jen v tom směru, že vyztužovala svým objemem tvarově vnější plášť a přenášela boční zatížení vnějšího pláště větrem do jádra. V obou případech šlo především o vodorovné namáhání na tlak, které z největší části přenášel beton na podlahách. Sílu, která by byla potřebná na ohnutí soustavy vnějších nosníků dovnitř, by jednotlivé vodorovné nosníky rozhodně nepřenesly. Chtěl jsem vám přidat odkaz, ale mám pocit, že z internetu, nebo aspoň z vyhledávačů mizí některé stránky s touto tématikou, takže se mi to teď nepodařilo najít. Pořád se ale bavíte jen o zasažených poschodích. Nijak to nevysvětluje zřícení zcela nepoškozeného zbytku budovy, navíc téměř rychlostí volného pádu a další doprovodné jevy (mimochodem, nějak jste zapomněl okomentovat jasně viditelnou demoliční vlnu na tom videu - nebo si pořád myslíte, že tohle mohly dělat praskající okenní tabule?). A co říkáte třeba na to, jak se nakloněný vršek jižní věže ( viz třeba tento obrázek: http://procproto.cz/zahady/stalo-se/tajemstvi-zhrouceni-vezi-wtc-v-new-yorku/) místo aby pokračoval dál v otáčení najednou ve vzduchu rozpadl a zbyly z něj jen beztvaré trosky? A jak byste si vysvětlil fakt, že některá z těl lidí, kteří zahynuli v budově, byla roztrhána na kousíčky centimetrových a milimetrových rozměrů (které se našly i třeba na střechách sousedních budov)? Lidské tělo sice není moc pevné, ale není ze skla, aby se po nárazu rozsypalo na malé kousíčky. Tohle může dokázat jen výbušnina. |
|
|
J. Vintr 3.6.2014 16:25Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén Už na první pohled se jeví jako nesmysl, aby se budova zbořila až do základů jen vlastní váhou. Toto tvrzení by musel napřed někdo velmi podrobně technicky zdůvodnit a doložit výpočtem nebo experimentálním ověřením. Mimochodem, někde jsem četl, že ten experiment (za zcela nereálných podmínek ohledně intenzity požáru) s oslabením vodorovné konstrukce ohněm údajně těm oficiálním konspirátorům nějak moc nevyšel, takže si tam museli na počítači dosadit dvakrát větší průhyb konstrukce, než jakého bylo skutečně dosaženo. Kdybyste si dal trochu víc práce a zjistil si, jak je tomu s těmi demolicemi, tak byste věděl, že při demolici se sice využívá vlastní váhy budovy, ale předtím je zapotřebí hodně oslabit její svislou nosnou konstrukci. U ocelových svislých nosných prvků je navíc při demolici potřeba zajistit posunutí do strany, aby se tyto nosníky sklopily. Jejich destrukce tlakem by vyžadovala mnohem větší přetížení a nedala by se kontrolovat. Nikdy nestačí jen odstřelit spodní patra. To by si s největší pravděpodobností celá budova jen o ten kus sedla, případně by se celá překlopila. |
|
|
J. Vintr 3.6.2014 14:13Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén Jak je to asi s tím odborným světem jsem už napsal. Odborníci oficiální teorii nepodporují, ale většinou jen mlčí ze strachu, aby se jim neposmívali jako "konspirátorům" (podbná situace je s tím globálním oteplováním). Nevím přesně, jaké bylo složení té "Vyšetřovací komise", ale tuším, že v ní byli i politici a právníci, takže moc odborná nebyla. Tato komise ovšem pracovala na zakázku z vyšších míst a jejím posláním nebylo objasnit pravdu, ale potvrdit oficiální stanovisko. To, jak bylo možné, že ty budovy spadly skutečně vůbec nezkoumala. Toto skutečně, proti vašemu tvrzení, odbyla jen výše uvedeným "zdůvodňěním" (vyrobeným od stolu na počítači) jak mohl být iniciován kolaps budov a dalšímu už se vůbec nevěnovala. Také úplně zasklila demolici budovy č.7, která jasně ukazuje, že šlo o předem připravenou akci. Až na nátlak veřejnosti se po mnoha letech (kdy už byly trosky dávno odlklizeny a kromě pár videozáznamů, fotek a svědectví několika lidí neexistovaly žádné důkazy) této věci věnovala jiná komise a ti nešťastníci (protože pochopitelně nemohli přiznat řízenou demolici) přišli se zcela psychopatickým počítačovým modelem, na kterém si jaksi namodelovali pád budovy kvůli jakémusi "kritickému nosníku". Kdyby měla tato komise pravdu, tak to můžou všechny demoliční firmy zabalit. Už by nikdo nemusel platit miliony za jejich odbornou práci, ale stačilo by nechat si spočítat, kde je zapotřebí rozbít pár oken a kde zapálit pár kancelářských podavačů a budova by se ukázkově složila přesně do svého půdorysu ... To, že se mezi logickými a věcnými argumenty objevují i blbosti, nesnižuje v očích soudného člověka jejich hodnotu. Pro blbce a lidi neznalé je to ovšem důvod ke shazování celé pravdy. A to pochopitelně těm kteří to spáchali jde. |
|
|
J. Holič 2.6.2014 15:54Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén "Vy neuvádíte žádné důkazy ale jen ničím nedoložená tvrzení." Proč takhle lžete? Dal jsem vám tu spoustu odkazů, které jste mnohdy naprosto ignoroval. Doložil jsem vám nepravdivost vašich tvrzení o oslabování konstrukce z oceli ohněm, spočítal jsem vám přesně, jak se mýlíte ve svém tvrzení, že na 2 vteřinách nezáleží, ukázal jsem vám na fotkách, že jste se mýlil o rozmístění náloží ve spodních patrech, dokázal jsem vám, že množství odvezených trosek odpovídalo materiálu budov, ukázal jsem na snímcích deformaci zahřátých obvodových nosníků, atd. Kolik a jaké jste mi tu předvedl důkazy vy? Konkrétně prosím! |
|
|
J. Holič 2.6.2014 15:44Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén Je to tvrzení, které podporuje většina odborného světa a navíc je poměrně logické. To, že se najde pár lidí, kteří se rozhodnou se zviditelnit tím, že řeknou opak, je samozřejmě normální. Ale jestliže chcete tvrdit, že komise techniků, architektů a inženýrů, která zpracovala zprávu k 11. září je nekompetentní na základě toho, že se najdou tací, kteří tvrdí opak, pak je to slabota. Dejte sem odkaz, ať se mohu podívat zda je to pravda a na základě čeho výpočty provedl. "ale koresponduje to se základními fyzikálními zákony i zkušenostmi z praktického života" - jak jsem vám již ukázal, vaše představy o fyzikálních zákonech nejsou zrovna směrodatné. "takže nemám důvod tomu nevěřit." - ale máte důvod nevěřit mnohem většímu množství odborníků, kteří s oficiálním výstupem souhlasí? To je panečku selektivní vnímání... "Těch věcí, které vyvracejí oficiální teorii je samozřejmě ještě mnohem víc a logicky do sebe zapadají (na rozdíl od evidentně vylhané a naprosto neúplné oficiální teorie)" - zatím jsem v tom co jste napsal mnoho logiky nenašel. "třeba budova WTC 7, Pentagon a další" - co s nimi? "a v tomto případě bych nedal nic za to, že je do světa schválně vypouštějí sami oficiální konspirátoři " - jasně že, když se něco zatají, může za to konspirace, když se něco stane, může za to konspirace a když se prokáže, že "konspirační teoretik" jen říká nesmysly, zase za to může konspirace. Vlastně je to perfektní kolovrátek, který nepřipouští vlastní omyl. Gratuluji... |
|
|
J. Holič 2.6.2014 15:21Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén "Pravděpodobnost, že by pád části vodorovné konstrukce dokázal spustit řetězový pád nižších podlaží, se blíží nule." - dokažte to. "které byly tuším šestinásobně předimenzovány" - to by pak byli architekti blázni a stavěli by tank namísto domu. Navíc vaše "tuším" tak nějak reprezentuje většinu toho, co jste tu napsal. Kritizujete zprávu NIST za věci, které neobsahuje, píšete tu věci, které jsou fyzikální nesmysly, ale vaše "tušení" je argumentačním základem. To mi opravdu nestačí. "takže je dost nepravděpodobné, že by se masivní nosníky podařilo ohřát na teplotu, která by ovlivnila jejich pevnost." - uvedl jsem tu plno příkladů (včetně fotek) konstrukcí, které byly vystavené ohni z vnitřní strany a přesto se zřítily kvůli ohni, dal jsem zde odkazy na stránky výrobců tepelných izolací i dalších odborníků, že ocelové konstrukce prostě požár vydržet nemusí. Vy je ignorujete a vaše pocity jsou tak nějak nad důkazy a fakta. To je potom těžké. "Jinak v Photoshopu takové prohnutí na fotce vyrobím za pár vteřin" - to můžete tvrdit o všech materiálech. Pravdou je, že ho naleznete i na stránkách, které oficiální verzi popírají a na spoustě videí na youtube. Sám jste navíc psal, že WTC odpálily nálože a dlouhodobé prohýbání konstrukce v místě požáru opravdu není průvodním jevem exploze. A jestli mi budete tvrdit, že byl potají v budovách nainstalovaný ohromný píst, který ohýbal podle vás neoslabené nosníky a to přímo v patrech, kam se strefilo letadlo, pak už vás asi odkážu na psychiatrii. "(jedna nebo dvě vteřiny nehrají roli)" - sprinter běží 100 m. pod 10 vteřin, to znamená cca 10 m. za sekundu. A to běží vlastní silou. WTC bylo vysoké 417 m. Pro délku pádu 9s by (volným pádem) trosky uletěly jen 397,305 m, pro délku 11 s. 593,5 m a při pádu dlouhém 13 s. už téměř 829 m. Z toho plyne, že na 2 vteřinách sakra záleží. Takže tu nesmyslnost jste si do toho vnesl sám. |
|
|
J. Holič 2.6.2014 14:32Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén Takže když vy napíšete, že se něco nemohlo stát, a to bez jediného důkazu, tak to znamená, že už je to vyřešené a nemám se kolem toho "točit"? Děláte si srandu? Opět píšete, že by budova nespadla, i kdyby se "vypařilo několik poschodí", ale opět jste nikde neuvedl žádný důkaz, kromě svých dojmů. Naopak jste se zcela vyignoroval na to co jsem psal, tedy na princip demolicí odstřelem, který využívá hmotnost budovy k její demolici tím, že odpálí několik nosníků, jejichž zničení uvede do pádu budovu, která se pádem sama zničí. Přesto, že se právě tento princi prokazatelně využívá, napíšete takový nesmysl, jako jsem teď citoval. Vyšetřovací komise připisuje oslabení konstrukce především vzniklému požáru o teplotách odpovídajícím požáru ve výškové kancelářské budově. Jak jsem vám opět dokázal mnoha odkazy, běžný požár je na to horký dost. Vy tvrdíte opak, ale nepředložil jste opět jediný důkaz, že máte pravdu, jen jste tu psal nesmysly o nemožnosti oslabení konstrukce ohněm. Vlastní vyšetřování NIST dokonce testovalo části konstrukce WTC na vliv běžného ohně. Trajektorie rozstříknutého paliva byla také součástí vyšetřování a na youtube najdete dokonce hrubou vizualizaci kolize z hlediska letadla, paliva a nosníků. "protože prohnutí nosníku je způsobeno jeho protažením" - opět píšete nesmysly. Oslabení nosníků není totéž, co jeho tečení. Na jeho tečení by byla nutná mnohem vyšší teplota. Vtažení obvodových sloupů je opět vidět na mnou uvedených odkazech. "Byly tam jenom takové malé konzolky a dva šrouby, které by žádnou větší sílu nepřenesly" - opět chyba! Vodorovná konstrukce byla zásadní součástí statiky celé budovy. Právě podlahové segmenty držely pohromadě obvodové pilíře a jádro. To bylo právě podstatou vzdušnosti a pevnosti celé konstrukce. Opět to naleznete na mnoha stránkách o WTC. Opět používáte své pocity jako argument. Podložte své argumenty nějakým důkazem, jinak nemají valný smysl. |
|
|
J. Vintr 30.5.2014 23:54Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén Tvrzení, že hybnost padajícího vršku budovy spustila stále se zrychlující pád budovy, je také jenom nepodloženým tvrzením. Na internetu koluje zpráva od českého vysokoškolského profesora, který spočítal, že by se kinetická energie padajícího vršku budovy spotřebovala po deformaci pouhých několika podlaží a pád by se zastavil (pikantní je, že pan profesor se výslovně distancuje od "konspiračních teorií", přestože exaktně dokázal, že oficiální zpráva lže - k tomu platí, co jsem napsal někde výše). Nemám možnost ověřit si pravdivost tohoto výpočtu, protože nejsem strojař, ale koresponduje to se základními fyzikálními zákony i zkušenostmi z praktického života, takže nemám důvod tomu nevěřit. Těch věcí, které vyvracejí oficiální teorii je samozřejmě ještě mnohem víc a logicky do sebe zapadají (na rozdíl od evidentně vylhané a naprosto neúplné oficiální teorie) - třeba budova WTC 7, Pentagon a další. Je pravda, že se mezi argumenty proti oficiální teorii vyskytují i značné nesmysly a v tomto případě bych nedal nic za to, že je do světa schválně vypouštějí sami oficiální konspirátoři (a pak je vítězoslavně vyvracejí, zatímco těm skutečným se vyhýbají jako čert kříži). Pravdu lze nejlépe zakrýt tím, že ji smícháte se lží. |
|
|
J. Vintr 30.5.2014 23:38Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén Pravděpodobnost, že by pád části vodorovné konstrukce dokázal spustit řetězový pád nižších podlaží, se blíží nule. Co se týká možnosti oslabení svislých nosných prvků (které byly tuším šestinásobně předimenzovány) tak v případě vniřních, které tvořily obvodové sloupy jádra, mohl teoretický požár působit jen z jedné strany, protože na druhé straně byl volný prostor, kde nic nemohlo hořet. Totéž platilo i u vnějšího pláště. Železo, jak známo celkem dobře vede teplo, takže je dost nepravděpodobné, že by se masivní nosníky podařilo ohřát na teplotu, která by ovlivnila jejich pevnost. Požár by přitom musel hořet plnou intenzitou třeba v případě severní věže víc než hodinu, protože ocel sice zahřátím ztrácí pevnost, ale při ochlazení se jí vrací původní vlastnosti. Letecké palivo by v libovolném množství asi nevydrželo intenzivně hořet tak dlouho a řekl bych, že v kancelářích nebývá zvykem skladovat množství nějakého jiného vysoce výhřevného materiálu. Takže další chybný předpoklad. Co se týká těch fotek, jak se prohýbá vnější plášť před začátkem kolapsu dovnitř, dá se to klidně vysvětlit i tím, že jde o průvodní jev začátku demolice. Jinak v Photoshopu takové prohnutí na fotce vyrobím za pár vteřin. Co se týká toho pádu ve směru největšího odporu. Správně uvádíte, že tento pád (když odmítneme použití výbušnin) pohání pouze gravitace. Když i oficiální zalhávací komise připustila, že budovy spadly téměř rychlostí volného pádu (jedna nebo dvě vteřiny nehrají roli), jak se to srovnává se zákonem zachování energie? Těžko může něco padat volným pádem a ještě přitom konat nemalou práci s lámáním ocelové konstrukce, jejím odmršťováním až desítky metrů daleko a drcením tisíců kubíků betonu. Je to prostě evidentní nesmysl. |
|
|
J. Vintr 30.5.2014 23:04Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén Vy se pořád točíte kolem toho požáru, i když jsem už na začátku napsal, že ty budovy by nespadly a už vůbec ne způsobem, jaký můžeme vidět na desítkách videozáznamů, i kdyby se třeba požárem vypařilo ve vteřině několik poschodí. Takže jenom pro ilustraci, jak pracovala ta "vyšetřovací" (zalhávací) komise. Jako hlavní argument používá obrovský žár desítek tisíc litrů leteckého paliva. Ty desítky tisíc litrů paliva by tam mohly hořet jedině, kdyby je tam někdo navozil v barelech a rozestavil po místnostech. Jenže to palivo tam přilítlo velkou rychlostí zároveň s letadlem a po rozbití křídelních nádrží díky setrvačnosti logicky pokračovalo dál ven z budovy, kde ve vteřině shořelo v tom obrovském oranžovém oblaku, který je vidět na všech fotkách a videozáznamech z nárazu letadla. Když porovnáte jeho velikost s rozměry budovy, tak musel mít objem minimálně 100 000 kubických metrů, takže to vychází cca 3 kubické metry na litr paliva. Nejsem odborník na takovéto věci, ale laickým odhadem mi to připadá dost. Ale i kdyby to palivo neshořelo mimo budovu, stejně by ho nezůstalo v zasažených podlažích. Takže už první předpoklad té slavné vyšetřovací komise je evidentní lež. Dalším jejich závěrem je (a vy to opakujete) že požár zahřál příhradovou konstrukci nesoucí podlahu, že se prohnula a ohnula dovnitř nosníky vnějšího pláště a tím spustila kolaps budovy. Mají na takový hezký obrázek. Jenže je to další nesmysl. I kdyby se příhradová konstrukce prohnula, tak pořád bude její hmotnost působit směrem svislým a ne vodorovným, protože prohnutí nosníku je způsobeno jeho protažením. Možná tam nějaká vodorovná složka síly vznikne, ale je dost malá. Jenže i kdyby ten nosník táhl vodorovně libovolnou silou, tak se to na svislé nosné prvky nijak nepřenese, protože uchycení vodorovných nosníků ke svislé konstrukci by to neumožnilo. Byly tam jenom takové malé konzolky a dva šrouby, které by žádnou větší sílu nepřenesly. Takže by ty nosníky z těch konzol jenom spadly. |
|
|
J. Holič 30.5.2014 16:05Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén "Tam by nějaké padesatiprocentní snížení pevnosti oceli ve svislém směru vůbec nehrálo roli." to tvrdíte na základě jakých faktů? Navíc opět zapomínáte, co se stane, když vám 100% zatížení nese jen nějakých 75 % nepoškozených sloupů - zatížení na jeden pilíř je vyšší. K tomu když oslabíte nosníky ohněm na 50 % a méně nosnosti, nemůže se stát nic jiného. Navíc dle fotografií z mých odkazů i vyšetřování NIST ohnuly podlahové sekce obvodové pilíře směrem dovnitř, takže už nešlo jen podélné namáhání, jak tvrdíte. |
|
|
J. Holič 30.5.2014 15:44Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén 1.) To, že to odporuje fyzikálním zákonům, tvrdíte vy, což ve světle toho, že jste ani netušil, že po zahřátí při požáru ocel ztrácí pevnost, není zrovna relevantní. 2.) Směr "největšího odporu" je většinou u padajících budov shodný se směrem působení gravitace. Možná jste si toho nevšiml, ale gravitační zrychlení je orientováno směrem ke středu Země, tedy laicky řečeno dolů. Jen mě zaráží, že vám musím vysvětlovat učivo základní školy. To, jak bude padat vrchol budovy je dáno jen poměrem sil na něj působících. To znamená, že pokud odpor drcených nižších pater není dost velký na to, aby pohnul s několika tisíci tun materiálu výrazněji do strany (a to by navíc musel kontakt obou částí být takový, aby vůbec bylo kde tu příčnou sílu vyvodit), tak daleko spíš podlehnou ta nižší patra, než aby se vrchol budovy převrátil a padal samostatně. Je to jen otázka poměrů sil. 3.) Všechny výsledky vyšetřování jsou veřejné. To, že jste se je rozhodl ignorovat, není důkazem, že jsou mylné. 4.) Které argumenty jsou vylhané a proč? Buďte konkrétní. Na základě jakých faktů jste se rozhodl, že je oslabení ohněm podružný detail? Které ocelové případy konstrukce bez betonového krytí byste mohl uvést, které se nezřítily po dlouhém vystavení ohni? 5.) "což je samozřejmě nemožné, protože se to tak nestalo" - to je argument za všechny prachy :-D |
|
|
J. Vintr 30.5.2014 12:35Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén Pardon, myslel jsem, že se to předchozí neodeslalo. |
|
|
J. Vintr 30.5.2014 12:29Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén Vy neuvádíte žádné důkazy ale jen ničím nedoložená tvrzení. Já netvrdím, že mám ve všem pravdu ani nemůžu podávat žádné důkazy, protože nejsem nějaký vyšetřovatel. Mám k dispozici jen to, co je dostupné všem na internetu a snažím se vysvětlit tuto záležitost na základě vlastních logických dedukcí. V oficiálním "vysvětleni" žádnou logiku nevidím, jen hloupou lež, která má zakrýt to, že tady někdo před očima milionů lidí spáchal obludný zločin. Zatím jim to prošlo, ale pořád mají strach a proto šíří dezinformace a snaží se zesměšňovat ty, kteří jim nevěří. |
|
|
J. Vintr 30.5.2014 12:11Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén Vy neuvádíte žádné důkazy ale jen ničím nedoložená tvrzení. Já netvrdím, že mám ve všem pravdu ani nemůžu podávat žádné důkazy, protože nejsem nějaký vyšetřovatel, ale snažím se vysvětlit tuto záležitost na základě logiky. V oficiálním "vysvětleni" žádnou logiku nevidím, jen hloupou lež, která má zakrýt to, že tady někdo před očima milionů lidí spáchal obludný zločin. Zatím jim to prošlo, ale pořád mají strach a proto šíří dezinformace a snaží se zesměšňovat ty, kteří jim nevěří. |
|
|
J. Vintr 30.5.2014 11:20Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén Na tom madridském mrakodrapu se ta část konstrukce nezřítila ale spíš odpadla od zbytku budovy, takže tam asi nešlo ani tak o selhání nosných prvků, ale spíš porušení spojů s ostatní částí budovy. Ty ostatní případy, které uvádíte, se týkají destrukce vodorovných konstrukcí, kde asi hrála hlavní roli tepelná roztažnost oceli nebo snížení pevnosti v tahu, což je úplně jiný parametr než pevnost v tlaku. Svislé konstrukce výškových budov jako byly věže WTC jsou na svislé zatížení mnohonásobně předimenzovány, protože určujícím návrhovým parametrem je tuhost konstrukce vůči bočnímu namáhání větrem. Tam by nějaké padesatiprocentní snížení pevnosti oceli ve svislém směru vůbec nehrálo roli. |
|
|
J. Vintr 30.5.2014 11:00Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén Právnicky řečeno je ve skutečnosti důkazní břemeno na těch kteří tvrdí, že se tato věc stala podle oficiální teorie, protože tato odporuje fyzikálním zákonům. Museli by podrobně doložit, jak je možné, že se budova zřítila ve směru největšího odporu téměř rychlostí volného a jak je vlastně vůbec možné, že se zřítila. V rozporu s vašimi tvrzeními to skutečně nikdo z oficiálních konspiratorů neudělal. Točí se jen na podružném detailu oslabení malé části konstrukce požárem a i tady používá nereálné a vylhané argumenty. Místo toho, aby podali jasné důkazy, že se to stalo tak jak tvrdí (což je samozřejmě nemožné, protože se to tak nestalo) snaží se zesměšňovat ty, kteří jim nevěří. Vzhledem k tomu, že oni mají k dispozici média, tak se jim to docela dobře daří a tím se jim mimo jiné podařilo zastrašit většinu odborníků, kteří by ty jejich lži mohli vyvrátit. |
|
|
J. Holič 30.5.2014 10:02Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén Madrid: http://www.911myths.com/html/madrid_windsor_tower.html Celá budova se nezřítila, pouze ocelová část konstrukce v místě požáru - můžete tam jasně vidět, že to co zůstalo stát, byla betonová část konstrukce. WTC ovšem nemělo betonovou nosnou konstrukci. Chicago: http://www.housewares.org/blog/index.php/2010/01/ Ocelová konstrukce střechy se zřítila jen kvůli požáru, takže opět jasný doklad zničení ocelové konstrukce požárem. Jsou i další budovy, třeba Dogwoodská základní škola. Všechny budovy měly kolabs ocelových konstrukcí kvůli ohni. Samozřejmě že žádná z nich nebyla ocelovým mrakodrapem typu WTC, protože požárů v čistě ocelových mrakodrapech bylo jen velmi málo, s konstrukcí jako WTC žádné a že by do některých předtím narazilo velké dopravní letadlo? Ukázal jsem plno důkazů - vy žádný. Přesto stále trváte na svém. Proč? |
|
|
J. Holič 30.5.2014 9:43Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén Vy tu jen opakujete stále totéž, tedy že to byla řízená demolice. Jako důkaz jste tu uvedl několik zcela nepravdivých věcí, nebo jen vašich interpretací. Co je tím důkazem, který vyvrací oficiální vyšetřování? Zatím jste nic jiného, než vaše mylné představy o fyzice a dojmy z videí neukázal. Tvrdil jste, že ocel při běžném požáru neztratí pevnost, dokázal jsem vám, že to není pravda. Tvrdil jste, že strůjci odpálili jádro budovy v základech, také to nemohla být pravda. Tvrdil jste, že nebylo dost trosek, také čísla dokazují opak. Tvrdil jste, že jsou důkazy o přípravě demolice, v podobě zářezů na pilířích, ty ale vznikly až při odklízení. Tvrdíte, že se provedlo něco, co nikdo předtím nedokázal, ale nemáte pro to jediný důkaz, trhavinou, o které nikdo nikdy neslyšel s odpalovačem, o kterém nikdo neslyšel, ale stále bez jediného důkazu. Jak můžete trvat na názoru, pro který nemáte žádný důkaz a odsuzovat odborné vyšetřování, které stojí na jasných faktech? |
|
|
J. Holič 30.5.2014 9:33Re: přesně prosím... Pokud je někdo členem a dokonce vysoce postaveným členem organizace, jejímž programem je zabíjení civilistů, pak je lepší ho zabít. Takoví lidé jsou nebezpeční i v zajetí, únosy s požadavkem "propusťte naše spolubojovníky" jsou naprosto běžná věc. To lidé také nikdy neposkytli možnost soudu svým obětem, takže mi jich příliš líto není. Je to prostě válka a ve válce se prostě místo právníků posílají střely. Pokud se dotyčný vzdá, nebo je jinak zajat, nesmí se popravit bez soudu. VVyjádření, že jde o přešlapy, nijak nesnižuje jejich závažnost. Jde o to, že přešlap sám o sobě (i takový) není automaticky důkazem toho, že akce při níž se stal je v principu zločinem. Já pouze tvrdím, že použití vojenské síly i na území jiných států je z hlediska mezinárodní bezpečnosti někdy nezbytné a při tom nevyhnutelně vždy dojde i k nechtěným úmrtím. O jejich míře a o snaze jejich omezení se můžeme bavit. Ale vy srovnáváte akce, které mají vojenské cíle s těmi, které primárně útočí na ty civilní. To prostě nejde. " Jeden vojak souzeny za prokazanou vrazdu neomlouva dalsi nesouzene zlociny" - samozřejmě že neomlouvá.Jen to dokládá, že je snaha tyto činy vyšetřovat a trestat. Srovnáváte-li to ovšem s činy lidí, kteří se naopak zabíjením civilistů chlubí, pak je to dost zvláštní. "Spojene staty verejne priznavaji ze podporuji skupiny rozvracejici legalni rezim v Syrii" - co definuje legalitu toho režimu?Že dokázal zabít dostatek vlastních lidí, kteří s tím režimem nesouhlasí? "ze od ted si bude vybirat komu bude poskytovat podporu je vlastne priznani, ze podporoval bez rozdilu" -opět lžete.Obama neřekl "odteď si budem vybírat koho budem podporovat", protože by to byla hloupost. USA si samozřejmě vždy vybíraly, koho podpoří. Napsal jste, že Obama řekl, že se USA musejí všichni podřídit - je to tak? Nikde jste citací neprokázal, že to opravdu řekl. Prostě jste lhal. Jednoznačně jsem pokaždé napsal v čem lžete a proč a vy jste ani jenou neprokázal, že to, co jsem označil za lež,byla pravda. |
|
|
J. Vintr 29.5.2014 21:08Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén Já si ty, podle vás, chatrné teorie vymýšlím jen pro vlastní zábavu, ale ti kdo připravovali demolici "dvojčat" museli řešit opravdové problémy. Ještě nikdo nikdy před nimi neboural tak obrovské budovy a ještě nikdo to nemusel udělat tak, aby to aspoň na první pohled nevypadalo jako řízená demolice, ale jako následek nárazu letadlem. To s budovou číslo 7 takové starosti neměli. Tam to provedli osvědčeným postupem, protože se asi počítalo, že za pár hodin po tom velkolepém spektáklu s pádem vězí už tam nebude nikdo, kdo by si průběhu několikavteřinového pádu budovy vůbec všimnul a už vůbec nikdo, kdo by to natočil. To, že existuje hned několik záznamů ukazujicich tuto vzorovou řízenou demolici, se dá považovat za zázrak (nebo se někdo prokecnul). |
|
|
K. Vyšata 29.5.2014 18:05Re: přesně prosím... Mate pravdu, bohuzel jak jde cas, zda se, ze kazdy novy prezident se dostane do vleku udalosti ktere ridi tajne sluzby podle instrukci vojenskoprumyslovbych korporaci. Prinos valky v Iraku byl snad jen v tom, ze se vsechny staty musi mit na pozoru pred USA. Vsechny, vcetne spojeneckych, viz nechutne smirovani vsech politiku sveta. To se neda omluvit nicim. |
