M. Dvořák 22.4.2014 12:07

Re: Zelení magoři ... ?

deset tisíc let trvající klimatické optimum .... pane Rada kde jste takový nesmysl vzal, doufám že né na wikipedii, či v časopisu ABC?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 18.4.2014 18:01

Re: Zelení magoři ... ?

Přesně tak!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 18.4.2014 17:59

Ano, je to tak

Klima-realisté už dobývají i donedávna nepřístupná masmédia:

http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/10746497/How-did-the-IPCCs-alarmism-take-everyone-in-for-so-long.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vaclavik 18.4.2014 10:19

Re: Pane Václavíku, mýlíte se

To pouziti pojmu cenzura v  clanku pana Kremlika na miste nebylo.

A kdybyste namisto encyclopedii pouzil zdravy rozum, tak byste prisel na to, ze cenzura neni aplikovatelna na ciny soukromych subjektu, protoze by to kolidovalo s jejich pravem, jejich svobodou nic nepublikovat, kdyz jim to nekonvenuje. A to plati i v dnesni dobe, kdy pojem prava nebo svobody chapeme vice mene pomylene, jak tomu dnes byva - mimochodem, to jsou dalsi dulezite pojmy, ktere dnes maji opacny vyznam, nez skutecne maji mit - a asi protoze temto nerozumite, verite, ze soukromy subjekt se muze dopustit cenzury. Nemuze, tecka, vymalovano.

Krome toho, i z te spatne definice v tech vasich zdrojich vyplyva, ze se jedna o statni zasah, nikoli soukromy. Jste slepy, protoze nechcete videt?

"Slovník cizích slov: "Cenzura: Kontrola, dozor, dohled, zejm. nad tiskem;" -> vy napriklad snad mate moc dohlizet, ci dozorovat na tisk v nasi zemi? Muzete maximalne nad svym tiskem, coz je ale vase nezadatelne pravo, nebo by spravne melo byt, ostatni majitele muzete maximalne premlouvat, nebo podplacet, aby neco tiskli nebo netiskli, naridit to nikomu nemuzete,  narizovat plosne majitelum tisku muze jen a jen statni moc.

Kolektiviste toto ale neuznavaji, mozna k nim take patrite ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Richter 18.4.2014 1:31

Re: ZASE MĚL .....

Teda číst to Rada, musí si dát ferneta.

.... *8-D

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kolman 18.4.2014 0:21

ZASE MĚL .....

.....ten přemnohými vysmívaný a zatracovaný čerchmant Václav Klaus pravdu! :-))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šálek 17.4.2014 23:56

Re: Zelení magoři ... ?

Podle Nature se zvýšil podíl zeleně vlivem zvýšených koncentrací CO2 o 5-10 % (odfiltrovány vlivy sucha). Připadá mi, že pokud by šlo o zabezpečení výživy lidstva , tak by se mělo bojovat spíše za zvýšení emisí ...

http://www.nature.com/nclimate/journal/v3/n7/full/nclimate1946.html

Nicméně musím připomenout, stačí jeden sopečný výbuch jako v případě Tambory (čistě "přírodní", ryze "eko-bio" erupce) a máme tady takové změny (mj. i klimatu), že nebudeme stačit mrkat, a proti čemuž jaksi taky nemáme infrastrukturu. Navíc si odolnost proti dopadům případné zvýšené vulkanické aktivity oslabujeme biopalivy, neefektivními fotovoltaickými hokus-pokusy apod.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šálek 17.4.2014 23:25

Re: :-)

Jo, teď jsem si ověřil, že v roce 2013 došlo k zajímavému skoku nahoru, v tomhle máš kus pravdy. Ale ještě více zajímavé je, že na teplota povrchu oceánu stagnuje, snižuje se tempo oteplování 0-700 m a relativně nejvíce se otepluje vrstva 0-2000 m. Jako by se oceán oteploval ode dna, zatímco skleníkový efekt, pokud tedy nějak funguje na oceán (spíše věřím na působení slunečního záření a změny oblačnosti), měl by se ohřívat od povrchu ...

Viz http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Jež 17.4.2014 22:40

Samozřejmě !!!

USA, Čína, Indie mají celou ekolgii v paži !!! A my valíme miliardy do nikam a je logické, že jim nemámě šanci konkurovat. Svět jak ho známe již stejně končí a naše civilizace taky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Svoboda 17.4.2014 19:52

Re: Podmínky pro život měníme.

Pane Rado, ty limity jsou nebezpečným šidítkem hlavně v rukách Pačauriho a jeho nohsledů.

Za faktem určitě propaganda je! Vy píšete, že při průměrné spotřebě jakou má ČR, bychom potřebovali 3,5 krát větší planetu. Možná máte pravdu, ale neznamená to vůbec nic. Dosáhnet-li jako stoupenec Pačauriho podvodů toho, že bychom potřebovali puze 3,45 krát větší planetu a podíváte-li se na to, co to stálo, myslíte si, že to populaci něco přineslo? Jsem přesvědčen, že ji to naopak okradlo. Už ze zkratky GW je vidět, že si myslíte, že jste v této propagandě "honěn". Domnívám se, že je to v angličtině "růst teploty". Myslím, že máme dostatek možností, to vyjádřit česky.

Jste si pane Rado vědom skutečnosti, že hloupá (jek se to vezme) EU zavedla také na popud Pačauriho pančování fosilních paliv biopalivy. Co říkáte té "úspoře" energie, kdy díky prolhaným a vygumovaným hlavám šetříme, ať to stojí, co chce? Kdy na výrobu 1 kg biopaliva je spotřebováváno prakticky stejné množství nafty?

K těm číselným údajům: pokud jsou vůbec relevantní, je velkou neznámou, kde jste k nim přišel. Ověřil jste si, zda jsou z Vašeho tábora, nebo z tábora lidí se zdravým rozumem?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kohoutek 17.4.2014 19:04

Re: Podmínky pro život měníme.

Limity růstu? Nejmenuje se tak nějaký paskvil, kterému se už všichni smějí?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kohoutek 17.4.2014 19:01

Re: Zelení magoři ... ?

Plácáte nesmysly. Fotosyntéza bez CO2 se nejspíš neobejde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 17.4.2014 18:06

Re: Zelení magoři ... ?

Pojemy pejorativní jako: ... "veřejnoprávní zeleně zmagořená ČT" ... sotva co změní na faktu, že podstatou našeho života je zelená fotosyntéza, za kterou nemá lidstvo žádnou adekvátní náhradu a chceli nakrmit více duší. Nezbývá tedy než tento proces udržovat co možná v optimu, doplnovat živiny, hledat nové odrůdy.... - ale to stojí stále více energie a tak se ono optimum rozostřuje...

Tam kde chybí nějaký klíčový komponent, tak ten se stává limitujícím a bude to nejspíše stále více obyčejná čistá voda.

Růst dynamiky klimatu který jde ruku v ruce s obsahem skleníkových plynů mění už 10tis let probíhající klimatické optimum směrem ke stavu, který tu už celé miliony let nebyl, s nímž nemáme zkušenost a tedy ani infrastrukturu. Než se ten idylický stav planety stálého tepla ustálí, příslušně se změní půda, biotopy,... bude to zřejmě pro většinu lidstva období velmi těžké.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f5/All_palaeotemps.png

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 17.4.2014 17:41

Re: Podmínky pro život měníme.

Pane Svobodo limity růstu jsou v několika oblastech. Jednou s oblastí je znalost geologických zásob a ta vešla ve zámost s rozvojem informačních technologií, globaizací atd. Ještě v dobách studené války nebylo vůbec jasné kolik čeho kdo kde má. S rozvojem výpočetní techniky tyto bariery padli a stojíme tváří před prakticky známým množstvím zásob:

.... https://docs.google.com/file/d/0B4AuENhmC5kDSTZkSEEydk0yems/edit?pli=1

Známe i velikosti populačních trendů v regionech i měrných spotřeb, úrodností a v neposlední řadě velikosti prakticky nerecyklovatelných externalit kde pokud by všichni měli jen takovou spotřebu jako ČR, potřebovali bychom k udržení stability 3.5x větší planetu.

GW by opravdu nebyl takový problém, pokud by se dařilo nalézat nové klíčové technologie, které by ty stávající nahrazovaly se stále vyšší a vyšší efektivitou. Toto se ale zejména v klíčových oblastech jako je energetika, už dokonce celé stoetí u suroviny jako je ropa nedaří. Efektivita její těžby proto poklesla za poslední století celosvětově zhruba 5x i když oběm rostl a těžba nyní stagnuje. Řada zemí má už ropný vrchol za sebou i přes usilovnou snahu najít další ložiska či technologie. Právě proto dnes máme hospodářskou stagnaci. Utěšovat se, že je za tímto faktem propaganda považuji za nebezpečné šidítko či nasazování růžových brýlí tam kde se hroutí podstata a chybí nhrada.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Svoboda 17.4.2014 16:44

Re: Podmínky pro život měníme.

Pane Rado, Vy víte, kde jsou ty limity růstu? Jste asi mimořádně intelekotově vybaven, když panu Pačaurimi rozumíte tak, jak on potřebuje.

Ve třetím odstavci máte pravdu. Je jen třeba podívat se trochu zpět a položit si tázku, proč tomu tak je. Podle mne to určitě není proto, že by někdo odmítal skočit různým Pačauriům na špek. Důvody jsou většinou jiné a s oteplováním, nebo ochlazováním nemají zhola nic společného.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 17.4.2014 16:41

Re: Tvrdá cenzura?

Rado, chtít po vás, abyste si přečetl ty tuny blbostí, co jste tady na NP už naplácal, asi nemá žádný smysl. Že? :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 17.4.2014 16:37

Re: Boj proti klimatickemu panelu OSN?

Boj proti lidské blbosti, jako je ta vaše, milý Rado...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 17.4.2014 16:35

Zelení magoři a Greenpeace budou hlásat "boj proti CO2" dál.

a veřejnoprávní zeleně zmagořená ČT bude dál hlásat, jaké je to báječné a užitečné snižovat emise CO2 ať to stojí co to stojí...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 17.4.2014 15:30

Re: Myslím, že nemá cenu hádat se o teploty

Aha, tak ona "prakticky žádná adekvátní "opatření" na ochranu klimatu přijata nikdy NEBYLA.". Hm, tak to asi soudruh Rada žije na nějaké jiné planetě. Ale vlastně - to už tady všichni dávno víme... :-P

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pecka 17.4.2014 15:27

Re: Myslím, že nemá cenu hádat se o teploty

Jen tak namátkou: uhlíkové burzy, FVE, větrné elektrárny, škodlivá biopaliva,... Všechno gigantické pasti na peníze daňových poplatníků! Tak laskavě neplácej nesmysly soudruhu!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 17.4.2014 15:26

Re: Podmínky pro život měníme.

Nesmysl. :-P

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Švejnoch 17.4.2014 15:23

Pane Václavíku, mýlíte se

Jak jste přišel na to, že, cituji: "Cenzura je termin aplikovatelny jen a pouze na cinnost statni moci, ktera vladne formou zakonu plosne platnych na uzemi statu."???

Slovník cizích slov: "Cenzura: Kontrola, dozor, dohled, zejm. nad tiskem; círk. nápravný trest" 

Wikipedie: "Cenzura je kontrola a omezování sdělování informací – ať už předávaných mluveným slovem, tiskem nebo dalšími formami vyjadřování. Bývá zřizována státem, náboženskou organizací, armádou, vedením firmy apod. Slouží pro udržení ideologického monopolu, uchování státního, firemního či vojenského tajemství nebo uchování hlásaných morálních principů."

To, že Vy se domníváte (možná spolu s panem Škromachem), že cenzura musí být jedině státní a uzákoněná, svědčí spíš o Vašem svévolném výkladu pojmů. Ale to jsme řešili již včera, že?

Takže ještě jednou: Použití slova "cenzura" v článku pana kremlíka bylo na místě. A Vy buďte tak laskav, a dříve, než tu začnete vypisovat rozhořčené tirády, si věci OVĚŘTE...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Svoboda 17.4.2014 15:20

Re: Boj proti klimatickemu panelu OSN?

Omlouvám se a napravuji chybu -. je uvedeno finančně zainteresovaných, správně mělo být finančně nezainteresovaných.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Svoboda 17.4.2014 15:17

Re: Boj proti klimatickemu panelu OSN?

Pane Rado, to už ví každý, že jakákoliv sviňárna se musí řádně zašmodrchat, tak, aby se v ní nikodo nevyznal. Váš příspěvek je ukázkou buď politické korektnosti, nebo blbosti.

Kdo s kým se na čem shodl? Jsou to kamoši, kteří spolu mluví a shodli se na tom, že našli cestu, jak světovou společnot pěkně odřít.

Už byste dávno mohl vědět, že kdyby toto dílo záviselo jen na finančně zainteresovaných odbornících, velmi pravděpodobně by vůbec nevzniklo. Zadarmo totiž ani kuře, ani soudruh Pačauri nehrabe.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vaclavik 17.4.2014 15:07

Re: "Panuje totiž tvrdá cenzura."

" Pan Kremlík význam slova "cenzura" nikam neposouvá, nijak ho nemení"

Souhlasim, ze pan Kremlik pojem cenzura nikam neposouva, on totiz naprosto a orwellovsky meni, obraci jeho vyznam naruby, kdyz podle neho v tomto pripade jde o cenzuru a to dokonce cenzuru tvrdou.

Jak se na to maji divat obeti te opravdove, tvrde cenzury, uvalene na obcany napriklad tim nasim nedavnym komunistickym totalitnim rezimem? Kdy napriklad jednou z hlavnich veci pri prechodu hranic s cizinou bylo jake tiskoviny clovek vezl, jak pri vyjezdu, tak navratu? To je pane Svejnochu CENZURA, nikoli nejake zamlcovani zelenymi levicaky. Jak vidno, pan Kremlik se pravdy stejne dobral a nasel svobodne medium, kde verejne muze sve nazory publikovat, a to bez obav jakehokoli zakonneho postihu ze strany statni moci. Tomu ja cenzura nerikam.

Je typicke, ze zastanci neprekrucovani vyznamu pojmu jsou slepi presne v tech pripadech, kdy skutecne o neco jde, tady a ted. To ze nejaky Skromach pouzije vyraz genocida pro propousteni nejakych zamestnancu, je proti tomu bezvyznamne, nema vyznam to pitvat. Zato cenzura je a bude vzdy aktualni pojmovy vyraz, vzdy bude dulezite, abychom presne znali jeho vyznam, protoze kdyz ho znat nebudeme, driv nebo pozdeji o svobodu vyjadrovani prijdeme, aniz to zprvu zpozorujeme, teprve az uz bude pozde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vaclavik 17.4.2014 14:52

Re: "Panuje totiž tvrdá cenzura."

" Pan Kremlík význam slova "cenzura" nikam neposouvá, nijak ho nemení"

"Málokdo se ale o kapitulaci IPCC dozví. Panuje totiž tvrdá cenzura. Papaláši jako Jarraud ci Pachauri na tiskových konferencích novináre vodí za nos. Z tisícistránkových zpráv IPCC vybírají jen, co se politicky hodí. Napríklad tiskovka v zárí 2013 zcela zamlcela, že se globální oteplování na celou generaci zastavilo. "

Cenzura je termin aplikovatelny jen a pouze na cinnost statni moci, ktera vladne formou zakonu plosne platnych na uzemi statu. Cenzura je, kdyz je neco zakazano zakonem, tedy na uzemi celeho statu. Soukromy subjekt (vcetne instituci, i vladnich, pokud jejich vynosy nejsou zakon), se z definice nemuze doustit cenzury, protoze ma, nebo mel by mit pravo jednat ve svem zajmu, i pomylenem zajmu, treba i cokoli zamlcet, pokud se nejedna o nejake nasilnicke zlocinne jednani.

Cenzura, autor dokonce pise o 'tvrde cenzure', by to v tomhle pripade byla jen v tom pripade, kdyby statni moc zakazala diskuzi o vystupech z IPCC a tento clanek by nedovolila publikovat, nebo by za jeho uverejneni uvalila na autora nejaky postih - presne jako se to delo v dobach totalitniho komunismu. Muzu jen znovu zopakovat, ze cenzury jakehokoli druhu, mekke nebo tvrde, se muze dopustit jen stat, kdyz nesouhlasnou diskuzi o necem postavi mimo zakon. Pak je to cenzura, protoze pak si ani neskrtnete, a to v zadnem  druhu medii, a kdyz skrtnete riskujete zakonny postih, sikanu statni moci na svych zadech.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vaclavik 17.4.2014 14:19

Re: Boj proti klimatickemu panelu OSN?

Vse mezinarodni neni definicne dobre, objektivni.

Ty reci o opakovanem pravidelnem upresnovani a diskuzi apod, to je jako kdyz vlci jednaji s ovcemi a presne tak to pak dopada. Je to jako spolcit se ve vyjednavani s komunistickym rezimem a dobrat se tak k nejakemu dobremu konci. Zlate oci, ktere to kdy videly. Ta instituce byla ustavena na lzi a ustupovani z jedne lzi na jinou, nebo mirnejsi lez, je jen klickovani a boj o zachranu tvare, s pravdou jaka je skutecnost to nema nic, ale vubec nic spolecneho.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Tolasz 17.4.2014 14:02

Re: :-)

S tím zpomalováním bych byl opatrný. Zaprvé to nepotvrzují poslední publikace. zadruhé někteří klimatologové naopak vidí ve zrychleném prohřívání oceánů a zvýšeném ukládání tepelné energie příčinu zpomalení růstu atmosférické teploty v přízemní vrstvě v posledním období. Kromě říjnové zprávy IPCC najdeš více i zde http://data.nodc.noaa.gov/woa/PUBLICATIONS/grlheat12.pdf.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šálek 17.4.2014 13:52

Re: :-)

Metoffice počítá 36 st (!), ale platí to pro oceánskou vrstvu 0-2000 m. Zároveň ale poctivě dodává, že takovéto ohřátí atmosféy na úkor oceánu je nemožné. Končím, jinak mě můj kapitalistický vykořisťovatel vyhodí ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 17.4.2014 13:46

Re: Podmínky pro život měníme.

Pane Němec jak dlouho je tu oproti těm zmíněným miliardám let naše civilizace? Na čem spočívá? ....

To nejsou otázky na triko "pachatelů dobra". To je o porozumění systému ve kterém jsme jako živočišný druh pouhou NADSTAVBOU. Ta nadstavba má žel ale mimořádné rostoucí nároky na svou základnu a jak to vypadá, nemíní respektovat žádné známé limity růstu. Jeví se to jakoby její členové už většinově byli kapitání mezihvězdných letů.... Jak asi takováto sebestředná fikce může dopadnout?

Typuji na jedno s vysvětlení Fermiho paradoxu. Totiž, že tzv inteligentní civilizace schopná komunikace, je vzácnější výraz života a obvykle přetrvává podstatně kratší dobu než si myslíme.

• reagovat
• nahlásit příspěvek