M. Šálek 17.4.2014 13:46

Re: :-)

Upřesňuji: hodnota 0,06 st. C je pro vrstvu 0-2000 m (což asi nemusí odpovídat definici svrchní vrstvy oceánu, ale to je konvence). Hodnotu vypočítal Luboš Motl a odkazovala se na ni i J. Curry. Co je ale zajímavé, u většiny parametrů teploty oceánu (povrch a oteplování různých vrstev) se oteplování zpomaluje, zatímco antropogenní radiační působení se zvyšuje - ? Ale je možné, že letošní El-Nino to vyřeší, nebo aspoň objasní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 17.4.2014 13:27

Re: Boj proti klimatickemu panelu OSN?

Panel IPCC je panu Václavíku skutečně postaven na mezinárodní politické spolupráci. V tom máte pravdu ale sotva to může být v tak komplikovaném procesu jinak. Podstatné pozitivum tohoto panelu ale tkví nikoli v udávaných datech ale už v tom, že se lidé jsou nějak schopni dohodnout, vydávat veřejně přístupnou zprávu a tu dokonce opakovaně pravidelně upřesnovat. Tato systematičnost je jednou s podstatných rysů  vědy a právě to cením.

Oproti tomu mnohé panely rovněž při OSN např. bezpečnostní (vojenské), ekonomické, lékařskovědní ..., nejsou vůbec schopni se schodnou - natož opakovaně!

Vyslovil jste vlastně ale i ten fakt, že pokud by problematiku změny klimatu měli hodnotit jen ryzí odborníci, pak se vůbec nedá vyloučit, že tací označí důsledky za ještě vážnější, než jak je vidí konsensuální zpráva IPCC.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Mrázek 17.4.2014 13:26

Podíl 50% národa s IQ pod stovku je znát

A jsou i horší, viz Sohorová ....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Švejnoch 17.4.2014 13:08

A ještě pro pana Václavíka

Pokud budu mít čas a chuť pokračovat v naší včerejší debatě, učiním tak tam - protože s Vaším předposledním příspěvkem nesouhlasím. Pokud se k tomu ovšem nedostanu, pak alespoň jednu poznámku: Osočil jste mne tam, že (parafrázuji) "jsem konecne nasel neco, z ceho bych upletl na Vas bic, protoze Vase nazory v diskuzich nesouzni s temi mymi.". Vaše teorie o pletení mého biče má dvě vady: Jednak - nepolemizuji s panem Václavíkem, nýbrž s jeho názorem - takže je klidně možné, že někdy s Vámi (Vaším názorem) souhlasím, jindy nikoli. A druhak - obávám se, že značně přeceňujete svůj význam pro mou osobu. Já si skutečně nevedu žádné záznamy o tom, zda jsem tu či onde s Vaším názorem souhlasil nebo ne - a že bych si takovou bezpodstatnost pamatoval, tomu nevěřte. ;-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Švejnoch 17.4.2014 13:04

Re: "Panuje totiž tvrdá cenzura."

Pane Václavíku, já chápu, že se Váš příspěvek má stát pokračováním naší včerejší výměny názorů pod článkem "O inflaci slov ...", a nemám s tím celkem žádnou potíž - snad jen tu, že nezúčastněným budou některé souvislosti poněkud nejasné... ;-)

K tématu oprávněnosti použití pojmu "cenzura" v případě tohoto článku mám dvě poznámky:

1) Pan Kremlík význam slova "cenzura" nikam neposouvá, nijak ho nemění (na rozdíl od "genocidy" pana Škromacha). Otázkou je pouze, zda je tvrzení pana Kremlíka o "tvrdé cenzuře" v případě zpráv IPCC pravdivé.

2) Mám za to, že minimálně v intencích celého odstavce obsahujícího zmínku o cenzuře toto tvrzení pravdivé je. Pokud představitelé IPCC předkládají médiím pouze zjištění potvrzující tezi o global warmingu, zatímco zjištění této tezi odporující zamlčují, pak se nepochybně jedná o cenzuru. Fakt, že celá zpráva IPCC je s větším úsilím dohledatelná v plném znění, na skutečnosti "cenzurovaného excerpta" nic nemění.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Tolasz 17.4.2014 12:54

Re: :-)

A jednoduchý rychlý výpočet nám říká, že k ohřátí

svrchních 700 m oceánu průměrně o 0,06 st.C. je třeba stejná energie, jaká by atmosféru (bez přítomnosti oceánu) ohřála v průměru o cca 20 st.C.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Tolasz 17.4.2014 12:27

Re: :-)

Milane,

nevím z čeho vycházíš, ale bylo by vhodné uvést, že svrchní vrstvou je zde oceán do hloubky 700 m. Pro takovou vrstvu je už hodnota 0,06 docela vysoká. Povrch oceánu se za stejné období ohřál o cca 0,4°C.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vaclavik 17.4.2014 12:16

Boj proti klimatickemu panelu OSN

je boj primarne ideologicky, stejne jako jeho existence je primarne ideologickou zalezitosti, nikoli odbornou. Poukazovani na chyby je jako poukazovani na chyby v nasem byvalem komunistickem totalitnim rezimu - neresi to zakladni vec, kterou je zpolitizovani cele te veci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vaclavik 17.4.2014 12:07

Re: "Panuje totiž tvrdá cenzura."

Oprava, melo byt 'Švejnocha', omlouvam se.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vaclavik 17.4.2014 12:04

"Panuje totiž tvrdá cenzura."

Ted cekam, jestli se ozve pan Svejnoha, ten zapaleny obrance presneho pouzivani pojmu. Ja uz jsem v minulosti pojem cenzura na spravnou miru uvedl, ted je rada na tech horlivych zastancich presneho pouzivani pojmu typu Svejnohy, Langra, Haska a dalsich.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Němec 17.4.2014 11:53

Podnebí se mění

Podnebí se na Zemi mění již 4,5 miliardy let, bez člověka a bude se měnit až do zániku a to bez vlivu člověka. To jen člověčí pýcha pachatelů dobra a podobných snílků hovoří o tom že poručíme větru dešti podnebí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šálek 17.4.2014 11:43

Re: :-)

Co kdybyste uvedl, o kolik se svrchní oceán otepluje? Tohle číslo klimaalarmisté raději moc neuvádějí, protože by se jim každý vysmál - je to 0,06 st C. za 50 let, navíc se oteplování povrchu oceánu zpomaluje také. A pokud se oteplování oproti všem prognózám vývoje klimatu "schovalo" do hlubších vrstev oceánu, tak nás to rozhodně nemusí znepokojovat, když tam panují průměrné teploty pod cca 6-8 st a oteplí se tam možná na 6,06 až 8.06 st C za 50 let. Navíc byste mohl rozvést, jak antropogenně zesílené infračervené záření oteplí svrchní vrstvu oceánu ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Martin 17.4.2014 11:35

Re: Jsem rád

Co jiného jste pane Švejnoch očekával od těch dvou zelených khmérů ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šálek 17.4.2014 11:10

Re: ono je to trochu jinak, pane Kremlíku

Pane Šejno,

jste poněkud nepřesný. Ještě v roce 2009 tvrdilY DESÍTKY světových KLIMATOLOGŮ tohle (viz http://amper.ped.muni.cz/gw/diagnosis/kodanska_diagnoza.pdf)

Citace:

Zpráva připravená před 15. konferencí smluvních stran Rámcové úmluvy OSN o změně klimatu konané v Kodani v prosinci 2009 konstatuje, že několik důležitých aspektů změny klimatu probíhá na horní hranici tempa očekávaného ještě před několika lety nebo dokonce nad ní. Zpráva též uvádí, že globální oteplování pokračuje dle prvotních projekcí Mezivládního panelu pro změnu klimatu (IPCC) založených na předpokládaném růstu koncentrací skleníkových plynů. BEZ VÝRAZNÝCH ČINŮ KE SNÍŽENÍ EMISÍ oproti samovolnému vývoji (jimž říkáme zmírňování) by mohlo globální oteplení dosáhnout koncem století až sedmi stupňů. Kodaňská diagnóza, jejíž příprava zabrala celý rok 2009, dokumentuje hlavní zjištění o změně klimatu, k nimž věda dospěla po publikování přelomové Čtvrté hodnotící zprávy IPCC v roce 2007. Zpráva končí závěrem, že globální emise musí během pěti až deseti let vyvrcholit a začít rychle klesat, má-li mít svět rozumnou naději vyhnout se těm nejhorším dopadům změny klimatu. Ke stabilizaci klimatu musí globální emise oxidu uhličitého a dalších skleníkových plynů s dlouhou životností klesnout téměř k nule již dlouho před koncem tohoto století."

Konec citace. Samozřejmě můžete tvrdit, že to žádní klimatologové nejsou, s čímž bych i souhlasil. Bohužel se za klimatology dost často vydávají.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kremlik 17.4.2014 11:07

Rada se zblaznil

Pane Rado, obvinil jste mne, ze jsem v minulosti "zásadně popíral oteplování planety s tím, že jde o podvod a spiknutí". Z techto vasich pomluv je videt, ze oteplovaci se rekrutuji z lidi, kteri klimatu nerozumi. Konstatoval jsem, ze v USA mezi druhou svetovou valkou a koncem 20.stoleti nedoslo k otepleni, coz se tyka i Gronska a Arktidy. Jak dobre vite, mel jsem pravdu. Rovnez otepleni Klementina od konce 18.stoleti dodnes je nepatrne, rovnez jsem mel pravdu. To ale neni popirani existence zvyseni prumerne globalni teploty od 19.stoleti. Jestli je to na vasi hlavu moc slozite a stojite jen o primitvni zjednodusujici vyroky, tak vstupte do Greenpeace.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Švejnoch 17.4.2014 11:01

Jsem rád

že je na některé věci spolehnutí.

Pan Rada a pan Šejna opět nezklamali. :-D

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kremlik 17.4.2014 10:59

Sejna se zblaznil

Prosim vas, pane Sejno, mohl byste nam vsem sdelit, jak jste dospel k nazoru, ze podle klimaskeptiku CO2 neni sklenikovy plyn nebo ze oteplovani neexistuje? Ja zadneho klimaskeptika, ktery by toto tvrdil neznam. Prectete si Wattse, NIPCC, Spencera, Klause, Motla, Kuklu ci McIntyra a ukazte mi, kde presen toto tvrdi... Ono je to jinak. Naletel jste pomluvam. Nesmite byt tak duverivy a papouskovat drby.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 17.4.2014 10:33

ono je to trochu jinak, pane Kremlíku

IPCC konečně napsala to, co tvrdí už dlouho klimatologové. Tedy to, že na boj proti oteplování je už pozdě. 400 ppm CO2 v atmosfeře se nedá snadno odbourat a navíc pořád přibývá. Takže už je pozdě na boj. Nezbývá, než se na teplé klima adaptovat.

Tohle jste vy klimaskeptici ale nikdy neříkali. Vy jste tvrdili, že CO2 není skleníkový plyn a že žádné oteplování neexistuje, protože je to prý lež a podvod. Musím Vás pochválit, že v poslední době jste od tohoto klimaskeptického bludu ustoupil a že začínáte myslet realisticky.

Jsem rád, pane Kremíku, že jste údajnou stagnaci oteplování v letech 1998-2012 vyčíslil. To číslo máte kupodivu i dobře, tedy +0,05°C za dekádu (plus minus 0,1°C). Ale rozhodně to není důkaz o tom, že by CO2 nebyl skleníkový plyn. Oteplení se zpomalilo díky oceánským cyklům. Navíc oceán má silnou tepelnou kapacitu, takže trvá déle, než ho rostoucí skleníkový efekt ohřeje. Nad kontinenty byl v letech 1998-2012 trend oteplování více jak dvojnásobný (+0,11°C za dekádu).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vavruška 17.4.2014 10:32

No, a je to!

Kdybych si tak jenom vzpomněl co za výrazy se požívalo k osočování a vysmívání Klause, když před pěti či kolika lety tvrdil PŘESNĚ toto...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 17.4.2014 9:52

Re: :-)

A co kdybyste reakci nechal na jednotlivcích? Každý si může přečíst "závěry IPCC" a reagovat individuálně / nainstalovat si panel, postavit větrník, netopit a zabalit se do dek, jezdit na koni / nebo naopak. Ale bez křivení trhu dotacemi a nařízeními, kdo musí jak šetřit a naopak co přeplácet?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Bocek 17.4.2014 9:43

Re: Bojí se říci "Král je nahý ".

Přemoudřelá EU doporučuje přidávat MEŘO do nafty , naši zákonodárci se usnesli na 6% , přemoudřelá EU vystopovala že přínos MEŘO je negativní ( na 1 l výroby MEŘO se spotřebuje1,1 l nafty )a naši zákonodárci NIC.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 17.4.2014 9:27

Re: Myslím, že nemá cenu hádat se o teploty

Paní Boublíková a mohla by jste ta opatření, která navrhujete zrušit, konkretizovat? Ptám se proto, protože mám za to, že prakticky žádná adekvátní "opatření" na ochranu klimatu přijata nikdy NEBYLA. To tvrdím proto, že gesto ve které se proměnil PLÁN Kjotského protokolu bylo sice prvním impulsem - ale ten se nikdy realizačně nerozrostl a tak nedotkl největších znečištovatelů jako Čína a USA. Pokud by se jen tyto dvě velmoci dohodli, na něčem alespon rámcově podobném jako K.P., pak by to znát pravděpodobně bylo. Zajímavým paradoxem jsou relativně nejnepříjemější dopady GW právě pro tyto velmoci. Např. v Číně dnes končí řeky u Pekingu a dopady změn proudění jako odezva na rychlé oteplení Arktidy postuhuje nejvíce USA.

Dalším omylem je Vaše tvrzení ... "co z toho jsou antropogenní a co jiné vlivy ví jen pámbu". Věda si někdy umí totiž poradit i s problémem který se laikům zdá neřešitelný.

Fosilní uhlík má totiž jiné složení radionuklidů jak ten, který je v koloběhu nad povrchem planety - tedy v ovzduší. na ten v ovzduší totiž dopadá kosmické záření a to mění jeho radionuklidovou skladbu. Toto lze vyhodnotit - stalo se - a výsledkem je potvrzení růstu koncentrace fosilního uhlíku v atmosféře.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 17.4.2014 9:13

Re: :-)

Já bych IPCC nechal bez komentáře, kdyby nestál tolik peněz, ten jejich aktivismus.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 17.4.2014 9:11

Re: Bojí se říci "Král je nahý ".

Jak někde "lítají" velké peníze, těžko najdete neuplacenou instituci.

Viz prohibice v USA, viz boj s drogami.

S tou "zeleninou" OZE to zaštiťuje přemoudrá EU, požadující jisté procento oné nespolehlivé a drahé energie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 17.4.2014 9:09

Ta numera bych po Churchillově zvyku

nebral moc vážně. Vlastně, vůbec vážně. Pocházejí z příliš zainteresovanýchj zdrojů. Ve skutečnosti bude boj s "oteplováním" ještě nesmyslnější.

Zato to CCS bude horší tunel než FV.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 17.4.2014 9:07

Re: :-)

To o té "vědě" jste napsal hezky. Chytnu se toho, že sám nic faktického, (vědecky) rozporného/ověřitelného, neuvádíte. Uvedu dál příklad k tvrzení pana Kremlíka.

...."IPCC rovněž přiznala, že klimaskeptici měli pravdu, když tvrdili, že oteplování se po roce 1998 zastavilo či zpomalilo"...

Předně autor neuvádí zdroj tvrzení (nevědecké) a navíc je to v rozporu s poznáním o míře oteplování oceánů - tedy akumulace tepla do vodních mas a tedy právě větším růstu jejich hladin než bylo uvedeno v předešlé zprávě. O tom ale v diskusi k nové zprávě K. nikde ani zmínku.

Pan Kremlík prostě poněkud pomíchal pojmy oteplování planety jako celku s pojmem oteplení měřené jen někde a jen v určitou dobu a výsledek upravil tak aby mu co možná lichotil (nevědecké).

Takovéto chyby v interpretaci/pojetí vedou "aktivisty"  (a pan Kremlík je opravdu mimořádně aktivní) právě až do stavu, jaksi "dogmaticky recitující nacvičené fráze".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 17.4.2014 8:45

Re: Tvrdá cenzura?

Pane Lenci Vám bych když už tak "radil" pročtěte si dřívější a dnešní projevy pan Kremlíka, porovnejte nebo dokonce hledejte argumenty k věci jinde a dejte je k dispozici.

Obávám se, že obojí je pro Vás příliš náročné - tak jen štěkáte. Vaše vizitka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 17.4.2014 8:40

Re: Tvrdá cenzura?

Pane Křivánku!

Uvedte v čem jsem pana Kremlíka či někoho jiného urazil - jinak jde od Vás jen o pomluvu. Ohražuji se vůči soudružství, které mi podsouváte, používané pravidelně mezi hromadně tleskajícími ke kterým se zřejmě hlásíte. Argumenty totiž neuvádíte. Je ale také možné, že nepříjemné oponování v diskusi považujete podle jakési osobní zásady za urážlivé. Pak jde nejspíše jen o Vaší hloupost a právě onu projevenou soudružskou nevraživost k odchylce od davu/většiny...

A k té tvrdé cenzuře s otazníkem doplnuji.

Pokud si pamatujete Kremlíkovy projevy v minulosti, kdy zásadně popíral oteplování planety s tím, že jde o podvod a spiknutí...., pak je jeho současné tvrzení jednak zásadní změnou ve smyslu přiznání reálnosti GW ale navíc podle jeho slov vstaženou k "NAŠEMU" (právě soudružsko-klimaskeptickému?) - pohledu. Nebo o sobě K. hovoří v majestátním plurálu?

Toto obojí není bez důkladné cenzury či neobvyklosti duševní, kterou ve svých tvrzeních operuje, prostě možné. (Kremlík: ..."Takže se IPCC začíná konečně blížit našemu realističtějšímu odhadu" ...)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Lenc 17.4.2014 8:00

Re: Tvrdá cenzura?

Rada? Zde je každá rada marná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Bocek 17.4.2014 7:35

Bojí se říci "Král je nahý ".

Roční 44 mld.podpora OZE je umně vykonstruovaný tunel z našich peněženek a peněženky eráru (což je to samé) do kapes zvlčelých podnikavců, zaštítěných zákonem 180/2005 Sb.

President ví, politici mudrujou , technikům je z toho zle a ERU nekoná. Stačilo by metrem změřit ochranná pásma FV elektráren , či pořádně změřit vyšší harmonické na výstupních sínusovkách a pokutovat jejich překročení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek