Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Hodně lží od pana Bartoně
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Kavalír 27.1.2014 16:48Re: Prognóza nebo gigantická loupež? Pane Rybáku, nevím, zda někdo dokáže přesně změřit množství CO2 z vulkanické činnosti, ale celkem spolehlivě dokážeme změřit množství CO2 vzniklého ze spalování fosilních paliv (loni 36 GT). Pak už stačí jen prostá logika, aby ste zjistil, že zde panuje dlouhodobá rovnováha mezi CO2 z vulkanické činnosti a jeho ukládáním do litosféry, která byla narušena spalováním fosilních paliv. Množství CO2 v atmosféře + hydrosféře + biosféře bylo v řádu statisíců let prakticky stabilní a obsah CO2 v atmosféře byl závislý pouze na teplotě svrchních částí oceánu - plyny jsou v chladnější vodě více rozpustné než ve vodě teplejší. Nyní stoupá meziročně obsah CO2 v atmosféře cca o 2 ppm (0,5%) ročně a to se ještě polovina CO2 rozpustí v oceánu, protože rozpustnost plynů roste s jejich parciálním tlakem. Kdyby zde dlouhodobě rovnovážný stav v přirozeném koloběhu uhlíku nepanoval a nerovnoháha představovala jen 1 GT uhlíku (nikoli CO2), tedy jen desetinu uhlíku ze spalování za rok, buď ve prospěch jeho ukládání nebo naopak jeho sopečných emisí, došlo by za pouhých 50 000 let buď k úplnému vyčerpání veškerého C z oceánů, atmosféry a biosféry a uložení do litosféry nebo v opačném případě ke zdvojnásobení jeho množství v těchto zásobnících. Jak jistě uznáte, k ničemu takovému nedošlo. |
|
|
B. Rybák 27.1.2014 14:12Re: Prognóza nebo gigantická loupež? Máte to marný, tyhle bláboly dnes už nečte nikdo kromě Vás a skupinky Vám podobným "deviantů". Stále jste se nám nesvěřil. co říkáte tomu, že místo zelenými proroky (a Vámi) očekávaného konce těžby fosilních paliv, teprve nastává doba jejich skutečného rozkvětu. Opravdu nepociťujete stud a potřebu se za trvalé oblbování omluvit? |
|
|
B. Rybák 27.1.2014 14:02Re: Prognóza nebo gigantická loupež? Ty částice jsou při sopečné erupci do stratosféry vyvrhovány sopečnými plyny, z nichž po zkondenzování vodních par zbyde především CO2. Neoblbuje nás svým tvrzením, že množství tohoto plynu unikajícího nejen při erupcích ale trvale z milionů průduchů na celé Zemi dokáže někdo seriozně změřit. Eventuální odkazy na výsledky měření "zelených" fanatiků mne opravdu nezajímají. Doba rozkvětu např. Sahary spadá do období teplého, ne nadarmo nazývaného "klimatickým optimem". Na pochopení toho, že při delším oteplení dojde i k oteplení oceánů a moří z nichž se odpaří víc vody a je tedy i více dešťových srážek, a při ochlazení je tomu naopak, opravdu stačí i obyčejný zdravý (nezelený) rozum! |
|
|
B. Rybák 27.1.2014 13:43Ztráta času Je každý okamžik ztrávený nad argumenty nezpochybnitelně usvědčených lhářů usurpujících si právo interpretovat dokonce i nezkorumpované odborníky z IPCC nemluvě o snaze umlčet všechny ty ostatní. |
|
|
P. Mach 24.1.2014 23:40Opravdu nevíte naprosto nic. Žádná ODS, žádný ČEZ, který zcela určitě není dominantní vlastník fotovoltaiky. V jedné věci jste se ovšem trefil, obří zlodějiny se v ČR dějí pomocí rafinovaného zákona ....zákona který vymyslel (potažmo opsal) bursík a následně byl socany, komouši prosazen v parlamentu. Tento zločin století je znám také jako zákon č. 180/2005 Sb. Zodpovědnost za tento bilionový tunel, který devastuje ekonomiku ČR tedy padá výlučně na představitele socanů, komoušů a zelených. Tento obří tunel se však netýká jen ČR, stejné nebo ještě mnohem větší škody podobné zákony prosazené stejným typem dementů jako v ČR, devastují ekonomiku Německa, Španělska, Bulharska a dalších zemí. K devastaci EU přispívá uhlíkodpustkové šílenství, hysterie kolem GMO a jaderných elektráren, zemědělské dotace, tzv. biopaliva, atd. Pokud se západ a hlavně Evropa nevzpamatuje je úpadek nevyhnutelný. Současní zelení a červení magoři způsobí, že naši potomci zdědí jen ruiny. |
|
P. Rada 24.1.2014 22:38Re: Metelesku blesku!? Nevím co si pod pojmem " obří zlodějiny červených a zelených" představujete? V našich podmínkách toto dosud representovala politická vládní uskupení kolem ODS kterým vládne ČEZ jako dominantní vlastník fotovoltaiky. Máte asi v tom případě pravdu, že za touto firmou s nejasným kapitálovým zázemím se děje cosi ve smyslu obřích zlodějin už dlouhodobě. S pohledu našich rafinovaných zákonů je pro svou údajnou majoritně státnost ale prakticky nenapadnutelná. Šikovně vymyšlleno. |
|
|
P. Rada 24.1.2014 22:29Re: Prognóza nebo gigantická loupež? http://www.globalwarmingart.com/wiki/File:Five_Myr_Climate_Change_Rev_png |
|
M. Prokop 24.1.2014 21:19Re: Prognóza nebo gigantická loupež? Kdy prosím bylo klima "stabilní", chcete-li onu imaginární stabilitu "udržet"? |
|
|
P. Mach 24.1.2014 20:34Re: Metelesku blesku! Reakce na prdění "ultraliberálů" bude jen příslovečným prdem do Macochy ve srovnání s tím co vyvolají dementní regulace a obří zlodějiny červených a zelených samozvaných spasitelů světa. |
|
|
P. Rada 24.1.2014 19:08Re: Metelesku blesku! Pokud ještě chodíme po tomto světě a "prdíme" pod nos sousedům - tak je snad na místě očekávat reakci. Ignorani či ultraliberálové, co na příští generace nemyslí, jen věří, že za jejich éry je žádný dopad nepostihne a "po nás potopa". Že pane Vaníčku? |
|
|
P. Rada 24.1.2014 19:01Re: Prognóza nebo gigantická loupež? Pane Žabičko vukanoiog zřejmě nejste ač se touto problematikou oháníte vůči jinému oboru kde "plavete " podobně. Během každé sopečné erupce totiž dochází především k vyvrhování prachu a aerosolů v čemž se součsným sopkám 7milisrdové lidstvo už vyrovnává. Sopky mají jen dlouhodobější dopad protože se jim prach daří vyvrhovat až do stratosféry kde ho zdaleka tak rychle nevymívají deště jak v troposféře. Ty kyselé depozice které v osumdesátých letech u nás spálili kde jaký les na horách a dodnes poklesli jan na čtvrtinu původního mluví snad jasně. Jinou věcí jsou ale imise CO2 které dnes s anrtopogenních zdrojů stonásobně převyšují běžnou sopečnou činnost posledního století. Tento poměr se dá doložit s poměru radionuklidů. Máteli na mysli supervulkány typu Toba - to jsou události s četností zhruba jednou za stotisíc let a i tyto vlivy nepřevyšují působení parametrů Milankovičových. Nejde také o to, co je víc ale o udržení stability klimatu jako prostředku nutného k nasycení obyvatel planety. To je také předpoklad k tromu, aby při náhlé katastrofě vůbec bylo o co se opřít - podvyživené obyvatelstvo spíš upadne jen do hlubší apatie. Pokud podáváte zavádějící informace - "blbnete" - nepředpokládekjte, že takto nutně "blbnou" i všichni ostatní. S vyšší teplotou navíc neroste zemědělská produkce jak tvrdíte. Račte si to třeba experimentálně ověřit na oblastech kousek od rovníku, kde j tepla nadbytek ale chybí vláha atd. |
|
|
Z. Žabička 24.1.2014 16:07Prognóza nebo gigantická loupež? Během života Země došlo k několika obrovským sopečným erupcím s výronem tolika exhalací, že vliv lidstva je proti tomu směšný. V současnosti je jedno menší ložisko pod Vesuvem a druhé mnohem větší v oblasti Kalifornie (o ostatních nevím - Island a ostatní zlomy pod mořem jsou dalšími skrytými hrozbami). Pokud to buchne, tak bude taková zima, že se lidstvo bude divit. Pak už pojedou jen atomové elektrárny a možná vítr. Přežijí ti, kteří dnes mají skleníky na severu napojené na levnou energii. Bylo by asi lepší připravovat se na tuto katastrofu než blbnout s oteplováním. Když se oteplí, tak můžeme mít víc potravin. Jen aby na polích nerostlo stále více panelů - to je zločin. Ta biopaliva se proti solárům dají odbourat poměrně rychle. |
|
|
T. Petřek 24.1.2014 15:02Re: Pane Rado Emisní scénáře CO2 jsou o emisích CO2, nepleťte do toho cokoliv jiného, třeba aerosoly, PDO, AMO, ENSO, slunce... Zeptejte se pana Metelky. Co tu pletete ekonomiku, lékařství... Ale budiž, když takový vulkanolog přežene záměrně svou předpověd (třeba z tiutlu předběžné opatrnosti) o výbuchu sopky, podnikne se nákladná evakuace a sopka si potom třeba ani "nepšoukne", je to pěkně velký průšvih. A ten kdo vystudoval politologii a tvrdí ve svém dokumentu, mimo jiné LŽI, že se hladiny moří zvednou cca za desetiletí o 6 metrů, je prostě LHÁŘ. |
|
|
P. Vaníček 24.1.2014 14:45Metelesku blesku! Příroda si stejně udělá své a na nějaké rozumprdy,kteří jí do toho kecají,pošle své živly.........Metelka,Al gore a další už jen budou prdět do hlíny! |
|
|
M. Prokop 24.1.2014 14:35Re: Nevím jak ostatní To je právě problém ekologistů. Oni chtějí utrácet NAŠE peníze. Za nesmyslné kraviny, ovšem jimi dodávané. |
|
|
M. Prokop 24.1.2014 14:33Re: Natož na základě oné nepředpovědi utrácet naše peníze. :-P |
|
|
M. Prokop 24.1.2014 14:32Re: pane Petřeku Dobře, předpovědi tedy scénáře nejsou. Co tedy jsou, uvažují-li, co se může stát v budocnosti? |
|
|
M. Marek 24.1.2014 14:04Re: Myslím, že ČNB,na rozdíl od klimatologů ( scénáristů), nemá ambice předpovídat na více než 80 let dopředu. |
|
|
P. Švejnoch 24.1.2014 13:46Re: ale no tak, pane Švejnochu Pane Šejno, tahle debata už mi začíná připadat poněkud úsměvná (byla-li kdy jiná)... :-) Nikde jsem netvrdil, že údaje pana Bartoně jsou důležité, tím méně, že by byla důležitá jedna desetina Celsiova stupně - a to ani s kladným, ani se záporným znaménkem. Považuji takové údaje za naprosto marginální, protože vyvozovat trend klimatických změn na základě 0,1°C rozdílu v intervalu 25 let, vezmu-li v úvahu nepřesnost měření a hustotu (respektive řídkost) měřících stanic, to mi, račte dovolit, přijde úplně k popukání... :-) Moje přesvědčení, že IPCC lže, jako když Rudé právo tiskne, nevychází z jediného článečku na NP, ale z informací dlouhodobě dostupných - takže ještě jednou: Článek pana Bartoně popisuje skutečnost přesněji (tedy IPCC lže), než polemika nezaměstnaností ohroženého klimatologa pana Metelky. A z Vašich rozhořčených (a místy iracionálních) reakcí začínám nabývat dojmu, že jste placen ze stejných či obdobných zdrojů. Nejste Vy činovníkem Strany zelených nebo tak něco? :-) |
|
|
M. Šejna 24.1.2014 13:37Re: ach jo, pane Švejnochu a který konkrétní scénář máte na mysli? Předpokládám, že ho znáte, když víte, že se nerealizuje. |
|
|
M. Marek 24.1.2014 13:35Re: scénář opravdu ení předpověď Chtěl jsem naznačit, že vědec zabývající se vědou přírodní nevytváří scénáře, ale na základě modelů s jistou pravděpodobností předpovídá výsledek. Scénáře nechť si vytváří pan Svěrák. |
|
|
M. Šejna 24.1.2014 13:33Re: jako obvykle no hlavně, že už i Vy chápete rozdíl mezi emisním scénářem a předpovědí, potrefenej housere. |
|
|
R. Langer 24.1.2014 13:22Re: Nevím jak ostatní Ano, pokud o tom nevíte. Pan Kremlík tady o tom napsal dost. Můžete si to dohledat. |
|
|
R. Langer 24.1.2014 13:20Re: Co je to atraktor? Laskavě si napřed zjistěte, jakou má ta předpověď na tři dny dopředu procentuální úspěšnost. Pak mi teprve něco povídejte o předpovědi celoplanetárního klimatu na 100 let dopředu, pane! Ale nicméně jsem rád, že přiznáváte, že oteplovací teorie založená na CO2 (nedůležitějším oteplovacím plynu planety) je dementní, to jsem od vás opravdu nečekal. |
|
|
P. Podešva 24.1.2014 13:20Re: Nevím jak ostatní BLA BLA BLA Dokážu vyčíslit hodnotu té prevence. Hodnota je NULA. Ale cena této preventivní NULY je ASTRONOMICKÁ (stovky miliard eur ročně). Strčte si IPCC i s vaší prevencí do brusele. |
|
|
M. Šejna 24.1.2014 13:18ale no tak, pane Švejnochu Pan Bartoň tvrdil, že IPCC cosi tvrdí. Pan Metelka napsal, že to, co Bartoň tvrdí o tvrzení IPCC, není pravda. A ejhle, najednou to pro Vás není tak důležité, zatímco když pan Bartoň šermoval desetinama stupně jako s údajným důkazem o lžích IPCC, tak i ta desetina byla děsně důležitá. |
|
|
P. Khail 24.1.2014 13:15Re: Ono jde partě okolo IPCC hlavně o koryta. Opravdu. IPCC nám zákony netvoří ani neschvaluje. |
|
|
R. Langer 24.1.2014 13:15Re: jako obvykle Však jsem si všiml, že vám to nedalo a ozval jste se, vy jeden "scénáristo"... :-D |
|
|
P. Rada 24.1.2014 13:13Re: Nevím jak ostatní Jak jde ta "rozhodnost nepotřebovat něco..." - dohromady s faktem Vaší zdejší zainteresovanosti? |
|
|
M. Šejna 24.1.2014 13:11jako obvykle potrefenej houser se ozval. |
