Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ENERGETIKA: Vražedný boj
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Skřivan 27.3.2013 22:52Docela by mne zajímalo, kolik životů mají na svědomí stupidní články tohoto typu. Kalkulace mrtvol je věc velmi ošidná. Kromě toho článek nastavuje rovnici, že jedni mrtví nebo druzí mrtví. Tak to ovšem není. Problém jaderné energetiky je zejména v tom, že nereaguje na problémy bezpečnosti technickými řešeními, které taková rizika eliminují. Ve skutečnosti ano, ale v mediální skutečnosti ne, takže se neustále vedou debaty o reálně nepoužitelných OZE. Proč tomu tak je, to netuším. Realita je taková, že pasivní bezpečnost je pro nás jako stát dostupná. Přesto s ní nikdo příliš neargumentuje. Možná proto, že existující elektrárny jí vybaveny nejsou a Fukušima se může při jiné souhře okolností opakovat i tam. Asi je to přijatelné riziko. ... tedy pokud nevlastním nemovitost v dosahu případného zamoření ... . |
|
P. Rada 28.3.2013 9:44Re: Docela by mne zajímalo, Nejvíc životů má asi na svědomí idealizace možností technického rozvoje která v kontrastu s růstem měrné spotřeby a populace při omezenosti prostoru i zdrojů vede do stavu zvaného TECHNOLOGICKÁ PAST. Problém energetiky je především v tom, že je hodnocena především suběktivně popisy společenské vědy zvané ekonomika a vyhýbá se kalkulacím ve všech systémovách a šasových souvislosech. Fokušima připoměla jak málo jsou některé klíčové zdroje v reálu bezpečné. Jak to tak ale vypadá tak realita klíčových jedinců je jem momentální zisk a ten převažuje nad zájmem celospolečenským a to platí i v dnešní Evropě: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P7-TA-2013-0089+0+DOC+XML+V0//CS&language=CS. |
|
|
B. Rybák 28.3.2013 16:05Re: Docela by mne zajímalo, Nejvíc životů má bezpochyby na svědomí podcenění možností technického rozvoje a nenávistný poměr k němu, který vede k neskutečnému plýtvání prostředků na projekty v podstatě středověké. O energii přicházející od Slunce se dělíme s celou živou přírodou. Ten kdo prosazuje okrádání živé přírody o tuto životodárnou energii a zároveň tvrdí, že je ochránce přírody demagogický lhář. Po spotřebování fosilních paliv, které se díky očekávanému rozvoji těžebních technologií cca o sto let odložilo je budoucnost života na této planetě v jaderných technologiích (jenom s nimi bude mít lidstvo dost sil, aby odvrátilo zničující útoky neživé přírody na pozemský život). |
|
|
P. Rada 28.3.2013 18:41Re: Docela by mne zajímalo, Nikoli pane Rybáku omyl! - vždyt my se s živou přírodou o nic podstatného v energetice nedělíme. Žijeme S 80% s fosilních zdojů a jen v tom zbytečku při odečtení JE jde možná o ŽDIBEC podílnictví. Přírodní prostředí v úrodných částech světa jsme totiž navíc už dávno přeměnili na pole, sídliště, továrny, doly.... ale na pouště pro většinu dříve tam žijícího. "Bezpochyby" je dnes realita taková, že právě ty technologicky nejrozvinutější země - ale surovinově chudé - mají největší problémy. Podívejte se třeba na ekonomiku Japonska. |
|
|
L. David 27.3.2013 15:55Nevzrušujte se tolik ! Umírají jenom slabí jedinci. Kreténi v Bruseli nevymřou v žádném případě ! |
|
|
P. Rada 27.3.2013 12:26Rozvoj energetiky USA Je zajímavé, že v USA - byt jsou energeticky velmi náročnou zemí - si dovedou představit daleko významější podíl OZE. Bude to asi tím, že tolik neulpívají jen na lokalitách ale využívají i rozvody na velké vzdálenosti které dokonce přesahují poměry evropské. http://www.nrel.gov/analysis/re_futures/ |
|
K. Frauknecht 27.3.2013 14:11Voni sou vážně vůl Vemte si globus (taková koule s mapou) a jukněte na něj. Nic? No tak ho zase opatrně položte. |
|
|
V. Novák 27.3.2013 15:00Vás to přece při vašich plánech nemusí zajímat. Mimochodem - jak to, že jste ještě na síti a spotřebováváte elektřinu? Za našich babiček ani Net, ani počítače nebyly... |
|
|
D. Seibt 27.3.2013 15:07Re: Rozvoj energetiky USA Coz o to ja si take dokazi predstavit kde co, ale uvedomte si, ze tahat el. energii na velke vzdalenosti sebou nese i pomerne vyrazne ztraty a zvysene naroky na udrzbu vedeni, coz celou myslenku trosku degraduje :-) |
|
|
P. Rada 27.3.2013 22:52Re: Rozvoj energetiky USA Pane Seibte proč mi toto vykládáte? Proč nevykládáte američanům, že tahat ropu ze středního východu se nevyplácí? Proč nevykádáte, že transpotrovat plyn a ropu s Aljašky do států není rentabilní.... ??? Asi proto, že i když to něco stojí, tak tam kde je zdroj dostatečně efektivní má smysl ho těžit. Tato samá logika platí všeobecně pro jakoukoli činnost. Postavíli si ovšem někdo hlavu, že to a to se postavit tam a tam musí! - je skoro zbytečné mu snášet doklady s celého světa o tom, že každé řešení má své alternativy. Právě ta variantnost je předmětem diskuse a zajímalo by mě proč podle Vás v USA ani Číně nerozvíjejí JE tolik jako energovodné sítě.? |
|
|
B. Rybák 27.3.2013 18:51Re: Rozvoj energetiky USA USA teď především realizují rozumnými lidmi předvídanou technologickou revoluci v těžbě fosilních paliv. Dokonce k vůli ní teď odkládají již prakticky připravenou revoluci v jaderných technologiích. Rozvody na velkou vzdálenost jsou ekonomicky neobhajitelné a v USA tedy trvale neudržitelné. |
|
|
J. Šimek 27.3.2013 11:52Dostavba Temelína s cenou výkupu garantovanou státem. To je současná strategie rozvoje JE v ČR. 14% příspěvku na obnovitelné zdroje v ceně elektřiny začne být srandovní položka a všechny ty kejkle s čísly autora taky. |
|
|
D. Seibt 27.3.2013 15:14Re: Dostavba Temelína s cenou výkupu garantovanou státem. To se dost pletete. I kdyz moc nesouhlasim s garantovanim ceny, tak soucasne ceny na burze jsou tak mimo z duvodu dotaci OZE, ze asi neni jina cesta. Pri soucasne cene na burze by doplatek do garantovane ceny delal asi 1/7 soucasneho prispevky na OZE pri asi 7x vetsim mnozstvi vyrobene el. energie oproti OZE. |
|
|
J. Šimek 27.3.2013 15:42Re: Dostavba Temelína s cenou výkupu garantovanou státem. Srandovní teorie. Když distribuční poplatky můžou tvořit 45% ceny, tak lze zdůvodnit cokoliv. |
|
|
V. Novák 27.3.2013 15:59Ano - dokonce i dvanáctkrát předraženou silovou elektřinu z OZE. Vlastně ještě více předraženou, protože na volném trhu je pro nekvalitu neprodejná. Ale srandovní to moc není. Aspoň mně to tak nepřipadá... |
|
J. Vyhnalík 27.3.2013 18:31Re: Dostavba Temelína s cenou výkupu garantovanou státem. Ty distribuční poplatky jsou částečně důsledkem monopolního postavení distributorů, kteří jsou chráněni právě proto, že realizují převody křížových dotací na podporu OZE. Částečně jdou i na přestavbu elektrorozvodné soustavy, která musí nejen zvládat připojení nových zdrojů, ale vyrovnat se i s nápory "větrné" elektřiny ze severu na jih Německa. Zároveň se v nich i skrývají náklady na záložní zdroje nezbytné pro zálohování OZE (odstavené klasické zdroje čekající na přifázování v případě potřeby). |
|
|
J. Vyhnalík 27.3.2013 18:26Re: Dostavba Temelína s cenou výkupu garantovanou státem. U té garantované ceny je to složitější. Pokud stát garantuje výkupní ceny cca 1,75 Kč/kWh, tak ČEZ dosáhne na výhodné úvěry a za tuto výkupní cenu dokáže úvěry umořit. Pokud by stát garanci nedal, ČEZ si bude muset půjčit výrazně nevýhodněji a bude muset elektřinu prodávat podstatně dráž jenom aby splatil drahý úvěr. |
|
|
J. Šimek 27.3.2013 20:29Re: Dostavba Temelína s cenou výkupu garantovanou státem. Stačí nic nedostavovat a ještě dlouho vystačit s přebytkovou výrobou. |
|
|
D. Seibt 27.3.2013 20:53Re: Dostavba Temelína s cenou výkupu garantovanou státem. Problem vas nestavicu je ten, ze mate pocit, ze co se jednou postavi bude fungovat vecne,to tak samozrejme neni. Za asi 9 let se odstavi 2Gw v uhli.Dukovany taky maji svoji zivotnost, takze neco postavit bude potreba at uz to bude Temelin nebo nejaky jiny regulovatelny zdroj. |
|
|
J. Šimek 27.3.2013 22:00Re: Dostavba Temelína s cenou výkupu garantovanou státem. Musíme holt víc šetřit a 9 let se protáhne na násobky. Koneckonců výroba je odsunuta do Asie, žádné velké investice s nárůstem spotřeby nehrozí, tak proč ne ? |
|
|
J. Vyhnalík 28.3.2013 11:35Re: Dostavba Temelína s cenou výkupu garantovanou státem. Výroba se odsouvá do Asie i proto, že ceny energie se pro výrobce kvůli nesmyslné podpoře OZE zdvojnásobily. Z čeho si budeme tedy kupovat ty asijské výrobky, jejichž výrobu jsme do Asie vyhnali? |
|
|
M. Hoblík 27.3.2013 10:01Budeme upozorňovat na nebezpečí a pohodlně na tom vyděláme. Jaderné elektrárny nahradíme elektrárnami solárními, hezky osolíme ceny elektřiny a vyděláme; vybijeme hovězí dobytek pod průhlednou záminkou nemoci šílených krav a na hovězím vyděláme; vybijeme všechna prasata, protože by teoreticky mohla mít prasečí nemoc, vyděláme na tom; vybijeme drůbež, mohla by mít ptačí chřipku, vyděláme na tom. Budeme pěstovat místo zeleniny řepku na výrobu biopaliv, vyděláme na tom, dotace pobereme, hloupému člověku se budeme ústy Babiše posmívat. Kéž by někdo konečně vybil ty, co na nás takovými podrazy vydělávají! |
|
|
R. Langer 27.3.2013 10:39Re: Budeme upozorňovat na nebezpečí Zapomněl jste na Šumavu a kůrovce, tam se to zelené nebezpečí předvedlo v praxi. A stejně to vypadá všude, kam Zelená noha šlápne, tam 100 let tráva neroste. :-( |
|
|
M. Hatlák 27.3.2013 9:02Připomínka na okraj. JE Fukušima neselhala a v rozměrech katastrofy, které čelila obstála. Když udeřilo zemětřesení o síle 9 Richterovy stupnice, jež je čtvrtým nejsilnějším zemětřesením, jaké kdy seismologové zaznamenali, byly reaktory elektrárny zcela standardně odstaveny. Nic neselhalo, vše fungovalo, jak mělo i v podmínkách, s nimiž jen málokdo počítal. Hlavní problémy nastaly až poté, co zcela výjimečné zemětřesení vyvolalo zcela výjimečnou vlnu tsunami. Proti dvěma po sobě jdoucím ránám bezprecedentních dimenzí nebyl systém zabezpečen. Vypadly nouzové zdroje napájení, následně nestačilo chlazení reaktorů a došlo k jejich přehřátí. V chladícím systému se začal vytvářet vodík, který pak explodoval. Ochranné nádoby většinu nebezpečného materiálu zachytily, i když byly poškozeny explozemi vodíku a možná i tavením paliva reaktoru. Došlo prakticky jen k předvídatelným problémům, které mají bohužel potřebu dlouhodobých řešení. A pokď si pamatuji, tak Černobil havaroval díky fatálnímu selhání obsluhy a když budete pátrat po haváriích dalších jaderných elektráren a nejen jich, tak jsou to vždy selhání lidí ne této techniky, u které je většínou bezpečnost mnohonásobně předimenzována. |
|
|
J. Kadeřábek 27.3.2013 14:30Malé upřesnění. Ochranná nádoba se jmenuje kontejment. Ten neexplodoval. To by té radioaktivity bylo daleko více. Vodík byl z reaktoru řízeně odpouštěn ovšem nikoliv do volného prostoru, ale pod střechu tzv. lehké nadstavby. Tam, v uzavřeném prostoru, ve směsi se vzduchem explodoval a nástavby byly zničeny. Trosky napadaly i do přilehlých bazénů, kde se skladuje a chladí vyhořelé palivo. Dosavadní průzkum kontejmentů zatím nepotvrdil poškození uranových tyčí takovou měrou, že by došlo k tavení paliva. Pravda, výzkum není dokončen u všech čtyř reaktorů. Více se lze dočíst v článcích V.Wagnera na www.osel.cz a je to zajímavé čtení. |
|
|
J. Kočí 27.3.2013 8:35V podstatě souhlasím ale, u jádra je daleko větší nebezpečí, že elektřinu zdraží. Důvodem jsou monopolistické tendence. Temelín vyrobí tolik energie, že jeho vlastník bude v monopolním postavení a bude si cenu diktovat. Navíc požaduje státní garance, čímž si to ještě pojistí. A co když konečně někdo vynalezne způsob, jak elektřinu skladovat? Nebo díky novým technologiím poklesne spotřeba. Co si pak počneme s předraženým Temelínem? |
|
F. Pavlis 27.3.2013 8:44Re: V podstatě souhlasím A co když... to je logika, pane Kočí. A co když do nás narazí jakési těleso odkudsi a my už nebudeme potřebovat ani vrtule. Vy jste také myslitel.. |
|
|
R. Langer 27.3.2013 9:39Re: V podstatě souhlasím A co když, a co když, a co když... A kdyby byly v řiti ryby... :-P |
|
|
M. Rybar 27.3.2013 13:21Re: V podstatě souhlasím ....TAK BY RYBNIKARSTVI V JIZNICH CECHACH BYLO NA HUNTE.... |
|
|
R. Langer 27.3.2013 15:07Re: V podstatě souhlasím Správně! |
