Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Tak pravil ´intelektuál´
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Urban 4.10.2010 18:00Re: Tak jsem se dočetl Věřím tomu. Zvláště když ti psychiatři byli také levicově orientovaní. |
|
|
J. Urban 4.10.2010 17:59hezký článek! Autorovi děkuji. A s tím "levicovým intelektuálem" a "intelektuálem" se to má asi jako jako s "lidovou demokracií" a "demokracií". |
|
|
V. Pavel 4.10.2010 9:53Re: Velmi dobrře. Lechvy! Neodbíhejte od charakteristiky vlastní! Jste, kromě agresivity, rovněž zbabělec? |
|
|
K. Pořická 3.10.2010 22:22prosím,zcela obecně.Pošli-li na obrazovku moderovat chlapce bez životních zkušeností,byť s tituly před i za jmény,budou si s ním ostřílení matadoři pohrávat jak se jim zachce.Líbivá tvář,zvukomalebný hlas životního eléva,byť v a ohozu od fy xyz nezabrání tomu,aby pořad neskončil společenským trapasem s mystifikací veřejnosti.Kde by přišli tihle chlebíčkáři k historické paměti,aby mohli promptně usvědčit diskutéra z šíření klamavých, společensky zavádějících informací?Pak se ovšem nemůžeme divit,že na obdobné agitační "jedy" schované v obalu sociálního a lidského soucítění skáče nová generace omladiny. Vysílali ( otiskli) to přeci v ....zkusme jim tudíž dát ve volbách svůj hůas hlas-A je tu opět začarovaný kruh . |
|
|
Z. Trunecek 3.10.2010 22:06Absolutní svoboda neexistuje Absolutní svoboda existuje jen u trosečníka na pustém ostrově. Jestliže jste v lidském společenství, můžete přijmout egoistický názor, že svoboda ostatních začíná AŽ tam, kde končí svoboda Vaše nebo naopak, že svoboda Vaše končí UŽ tam, kde začíná svoboda ostatních. Co z toho je pravicové a co levicové si rozhodněte sami. |
|
|
V. Brož 3.10.2010 20:41Tak jsem se dočetl Tak jsem se dočetl ve studii psychiatrů a sociologů, kteří se zabývali zajímavým výzkumem a sice hledali vztah mezi IQ a politickou orientací lidí. Zjistili velmi zajímavé skutečnosti. Lidé pravicově orientovaní mají v průměru nižší IQ než levicově orientovaní. |
|
|
V. Brož 3.10.2010 20:39Tak jsem se dočetl - pokračování Pravicově orientovaného člověka charakterizuje egoismus, narcisismus, neschopnost sebereflexe a altruismus téměř úplně chybí. Zajímavý je jejich pohled na svět a lidskou společnost. Oni nejsou schopni vnímat svět v jeho celosti, komplexnosti a vzájemných protikladech. To ovšem neznamená, že nejsou schopni si vytvořit názor a prosazovat ho, naopak. Oni umí na všechny složité otázky světa a lidí dávat jednoduché, snadno pochopitelné odpovědi. To jim umožňuje být velmi úspěšnými a to i v politice. Bohužel jejich snadno pochopitelné na společenské problémy jsou vesměs nesprávné. V politice a pokud vládnou, se vždy společenské poměry zhorší a velmi brzy se objeví prvky kleptokracie. V čem vynikají je to, že mají lepší propagandu. Umí podsunout lidem a to i podprahově, že jsou strana, která přeje samostatnému rozhodování, svobodě apod. Perfektně umí využít zástupné problémy, viz u nás Romská otázka, při posledních volbách Řecká karta apod. V důsledku kleptokracie se vždy objeví řada skandálů, oni však vynikají schopností jak to zamést pod koberec apod. V důsledku absence sebereflexe jim to umožňuje být v politice i po do nebe volajících aférách. Zastupitelskou demokracii sice formálně uznávají, ale považují jí za přežitou, viz názory učenců v okolí presidenta a předsedy vlády. Vládnout celé funkční období se jim obvykle nepodaří, neboť se nakupí problémy, které by tu nebyly, kdyby tady oni nebyli. To obvykle vede k pádu, umí však velmi obratně podsunout lidem svojí pravdu. Schopnost přijímat jiné názory je téměř nulová, velmi rychle se stávají hrubými a fyzické násilí jim není cizí. Lidé na levici jsou podstatně lépe schopni produkovat hodnoty, pravice však vyniká schopností si tyto hodnoty přivlastnit. Vynikají schopností privatizovat zisky a socializovt ztráty. Na pravici prakticky neexistují intelektuálové, to odmítají jako přežité. |
|
|
P. Čech 3.10.2010 19:29Re: Zamyšlení Vidíte, a já si zase myslím, že těchto lidí není většina, naopak menšina.Jsou to lidé, kteří, nemajíce vlastní názor na cokoliv, raději setrvávají ve stádě, lhostejno jakém. Stávají se tak součástí davu a jako dav se také chovají. To ovšem velmi vyhovuje různým spolkům či skupinám, ať se již jedná o církve, nebo politické strany, což ve své podstatě jedno jest. Nejde o nic jiného než o potlačování osobnosti lidí s kalkulací na jejich lenost myslet. Výsledkem má být, a u nás je, absolutní moc politických stran nad většinou občanů. Absolutní moc, se kterou nic nenadělá ani t.zv. moc soudní. Ani nemůže. Tato moc politických stran totiž vychází ze špatně sepsané ústavy. A o tom to všechno je. |
|
|
P. Čech 3.10.2010 17:47Re: Zamyšlení Nejspíš to tak bude.Jenutno se ovšem ptát proč.Mám za to, že silná soudržnost Švýcarů se svým státem je dána právě tím, že oni sami, každý jednotlivě, mohou přímo mluvit do řízení státu. Že nedělí a ani nemají proč dělit stát na "my" a "ti nahoře" jak je tomu u nás. To je totiž začátek konce jakýchkoliv pokusů o demokracii a ve svých důsledcích to nevede k ničemu jinému než vládě menšiny nad většinou. |
|
|
J. Kejkrt 3.10.2010 16:38Pane Houfku, máte sice pravdu, ale Vaše polemika s Kohákem, to je jako by Špotáková měla radost, že hází dál než Zátopková. |
|
|
M. Trhlík 3.10.2010 13:37Re: Zamyšlení Pane Čechu,ve svých několika diskusních příspěvcích,jste podle mého názoru dokázal srozumitelně vysvětlit hodně lidem řadu problémů.Je možné,že všichni s Vámi také nebudou ve všem souhlasit,ale velkou předností je,že problémy jdou řešit a dá se o nich diskutovat i bez urážek.Bohužel u nás mám dojem,že většina lidí si vybírá,nebo lépe řečeno přebírá jen to,co jim vyhovuje.A platí to nejen o levici,ale i pravici. |
|
K. Kužel 3.10.2010 12:28Re: Zamyšlení Když jsem mluvil o časové náročnosti vybudování politické kultury, měl jsem na mysli širší rámec. Pokud vím, tak Švýcaři dokázali držet pohromadě, i když jejich "mateřské" národní státy byly mezi sebou ve válce. V tom muselo být silné vědomí příslušnosti ke státu a také asi zárodek politické kultury. Jinak díky za info. |
|
M. Lechvy 3.10.2010 12:20Re: Velmi dobrře. Nemusím. Zamyslete se proč jste zde tak oblíben. Ovšem sebereflexe vám zajisté chybí. Patrně máte pocit geniality. To je první stupeň. |
|
|
P. Čech 3.10.2010 12:09Re: Zamyšlení Ve Švýcarsku funguje demokracie zastupitelská, kde moc politických stran je silně omezena prvky demokracie přímé. To asi proto, že absolutní moc politických stran je nežádoucí a potírající význam pojmu demokracie.Švýcarský systém není vybudován zase tak dlouho. Ještě nedávno tam např. ženy neměly volební právo a dosáhly jej právě referendem. |
|
|
V. Pavel 3.10.2010 12:05Re: Velmi dobrře. Lechvy! Nezkusíte charakterizovat sám sebe? Zatím vám nebudu pomáhat. |
|
|
K. Kužel 3.10.2010 11:57Re: Zamyšlení Nemám úplně silný názor na to, zda demokracie zastupitelská či přímá. Ve Švýcarsku zřejmě funguje ta přímá, ale myslím, že je to umožněno tím, že si tam vybudovali vysokou politickou kulturu, což je záležitost velmi náročná - nejen časově. Výsledek referenda může být velmi silně ovlivněn již pouhou formulací otázky, dále pak přesvědčováním voličů a různými triky. V zastupitelské demokracii se zástupci zase rozhodují často podle vlastní peněženky. Takže tedy opravdu NEVÍM. |
|
J. Tolman 3.10.2010 11:29Re: Zamyšlení To mi stačí, děkuji. Vidím, že pán je odborník. |
|
|
M. Lechvy 3.10.2010 11:05Re: Velmi dobrře. Vy jste prachobyčejný nafoukaný a arogantní blb. |
|
|
V. Pavel 3.10.2010 10:29Re: Velmi dobrře. Řehulko! Protože zde naopak patřím k těm, kteří nejen, že nediagnostikují druhé, nýbrž naopak proti tomu vystupuji a vy mne přes uvedené skutečnosti právě z toho obviňujete, patrně jste si mne s někým spletl, anebo, lidově řečeno, to "nemáte v hlavě v pořádku". Obě zmíněné možné příčiny jsou důvodem mého nezájmu o pokračování v takto zahájené konverzaci. Neobtěžujte mne již, prosím. Děkuji. |
|
|
P. Čech 3.10.2010 9:48Re: Zamyšlení Je zajímavé, že v případech, kdy docházejí argumenty, zákonitě se začínají objevovat ona dvě témata. Tato dvě a žádná jiná. Jsou to témata diskutabilní a v demokratickém státě stejně důležitá jako mnoho ostatních a mnohdy důležitějších. V demokracii vládne vůle většiny a mnohdy výrazně menšinový názor různých intelektuálů, pasujících se do role nejmoudřejších zde nemá co dělat. Svůj význam může mít pouze v případě, stane-li se většinovým, což se stát může. Také o tom je demokracie.Prosazení zrušení trestu smrti proti vůli naprosté většiny občanů je toho důkazem. Na svobodě tak svobodně a volně pobíhají desítky recidivujících vrahů, násilníků,neštítících se ani znásilňovat a vraždit děti. To je přímý důsledek nesmyslného zrušení onoho trestu.Katolický a intelektuální pohled na věc je zcela zcestný a pro občany státu škodlivý. |
|
|
P. Čech 3.10.2010 9:34Re: Zamyšlení Velká Británie je možná moderní a zastupitelská, nikoliv však demokracie. V demokracii vládnne většina občanů, ve Velké Británii královna, nikým nevolená, byť omezeně. Je potřeba dostát významu pojmů a jejich obsahu. Demokracie je vláda většiny občanů a nikoliv doživotní vláda samozvaného jedince. V USA rovněž demokracie v pravém slova smyslu není. Její základy sice položil G. Washington, časem se ovšem zvrhla v moc politických stran nad občany. Chybí zde jeden ze základních institutů a tím je referendum.Občané zde také nemají intitucionální praktickou možnost prosadit svou vůli proti menšinové vůli politických stran, byť zvolených ve většinovém systému. |
|
|
S. Rehulka 3.10.2010 8:40Re: Velmi dobrře. Pane Pavle, nechci se chovat jako Vy a nafoukaně škatulkovat přispěvatele debat. Ale mám-li být upřímný, už podle Vašeho neslušného oslovování těch, kteří s Vámi nesouhlasí, i s amatérským předpisováním receptů a léčeben, se mi jeví, že jste nevyrovnaný člověk. Nastavte si sobě zrcadlo a zamyslete se. Možná, že by Vám pomohlo odejít na čas od computeru a třeba hrát místo toho gorodky..... |
|
|
S. Rehulka 3.10.2010 8:27Re: neskutečnost Ráza Kohák je synek slušných rodičů, ale rozmazlený americkými "intoši" v exilu. |
|
|
K. Kužel 3.10.2010 0:47Re: Zamyšlení Jistěže občané jsou soudní a v podstatě rozumní. Ale kdyby se uvažovalo o referendu na téma trestu smrti nebo třeba "cikáni do plynu - ano či ne", tak bych se toho referenda docela bál. |
|
|
J. Slanina 2.10.2010 21:55Re: Velmi dobrře. Intelektuální bonzaj IDOL opět promluvil. |
|
|
M. Dvořák 2.10.2010 21:32Re: Zamyšlení Děkuji,řekl jste to i za mne. |
|
|
J. Tolman 2.10.2010 21:12Re: Zamyšlení Termínem "moderní zastupitelská demokracie" mám na mysli demokracii, která se spontáně vyvinula v Británii a dále byla zdokonalena v USA. Bylo to poprvé od antických dob, kdy se podařilo vytvořit fungující demokratický systém, který navíc dosáhl takových hospodářských (průmyslová revoluce) a politických úspěchů, že byl z větším či menším úspěchem kopírován ostatními zeměmi. Tento proces v podstatě pokračuje dodnes. |
|
|
P. Čech 2.10.2010 20:54Re: Zamyšlení Vida. Dokonce dva přívlastky. Kde je ona Vaše moderní zastupitelská demokracie? U nás? V USA? Já jsem přesvědčen o tom, že jediný stát na světě se blíží k moderní zastupitelské demokracii i k demokracii obecně a to je Švýcarsko. To jak ve stanovených intervalech pravidelně rozhodují lidé o tom, kdo bude stát řídit je patrné i u nás. Důsledky tohoto jsou však katastrofální. Nejenže nerozhoduje většinová vůle těchto lidí (lépe řečeno občanů), ale jsou nuceni volit nikoliv své zastupitele přímo, nýbrž přes spolky těchto lidí - politické strany. Stát neřídí zastupitelé, lidmi zvolení (zástupci lidí) ale politické strany, které do kandidátek, dokonce na volitelná místa nadiktovaly své straníky. Tito nehájí a ani nemohou hájit zájmy většiny občanů, protože jsou systémem nuceni hájit především zájmy svých stran. Většinová demokratická vůle lidí je ovšem o něčem zcela jiném. Ve svém důsledku tak tito zastupitelé politických stran (nikoliv občanů) nejsou a ani nemohou být občanům jakkoliv odpovědni za svou činnost. Byly totiž zvoleny strany a kolektivní vina v demokracii není uznávána. Plky o nějaké politické odpovědnosti jsou jen řečmi o ničem. Co je to politická odpovědnost? Jak byl kdy někdo politicky potrestán za to, co předváděl v parlamentu proti vůli většiny občanů? Každý zastupitel v zastupitelské demokracii musí bý volen přímo a být také přímo odpovědný občanům. Není-li tomu tak a u nás není, nejedná se o demokracii. Nejedná-li se o demokracii, nemůže se jednat ani o zatupitelskou demokracii. Moderního na tom také nic není. Znovu opakuji, jediný stát na světě, který se blíží k zastupitelské demokracii je Švýcarsko. Jedná se tam o moderní demokracii? Asi ano, protože státům ostatním se o jejich systému může pouze zdát |
|
|
J. Schwarz 2.10.2010 20:17Re: Velmi dobrře. A nemá snad pan Skotnica pravdu? Socialistům nikdo nebrání socialismus si ze svých stoupenců vybudovat. Takzvaná "kupónová privatizace" jim dokonce nabídla jedinečnou šanci sbalit si svůj "spravedlivý podíl" na národním majetku a neotravovat. Rozhodli se jinak - vetřít se mezi nesocialisty a tam kverulovat, jak je ostatně jejich odvěkým zvykem. Nic jiného jim totiž nezbývá. Kdyby si svůj podíl vzali, tak by ho za rok - dva prožrali a neexistoval by rozumný důvod, na jehož základě by od zbytku společnosti mohli cokoli žádat. Socialisté a komunisté jsou svým způsobem bytostní násilníci a paraziti, kterým to čert ví proč prochází. Komunisti se před listopadem nechovali ke svým odpůrcům jinak, než rakouský Josef Fritzl. Ten držel dceru ve sklepě jen 24 let, kdekdo ho odsoudil a šel za to do kriminálu, komunisti tu lidi zavřeli na 40 let a dnes tu šermují "právy" a pobírají důchody. To jsou ale paradoxy! |
|
|
J. Tolman 2.10.2010 19:46Re: Zamyšlení Dle mého názoru moderní zastupitelská demokracie neznamená, že lidé budou zasahovat do řízení státu. Lidé mohou pouze ve stanovených intervalech pravidelně rozhodovat o tom, kdo bude stát řídit. Aby demokracie fungovala, ten stát musí být právním státem. |
