Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Tak pravil ´intelektuál´
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Schwarz 2.10.2010 19:44Já mám se státním vlastnictvím problém - nestojím totiž žádnou formu "spoluvlastnictví" se soudruhy Sobotkou, Štěchem, Kohákem, Kellerem, Bělohradským či Pehe, jakkoli vemlouvavě je doporučují. Naopak, nemám nic proti tomu, aby zmínění byli miliardáři a řídili svá vlastnictví jak jim libo - ale beze mne. Státní vlastnictví zahrnuje všechny, ať o to stojí nebo ne. Namísto dividend většinou takový "spolumajitel" slyší sumu, kterou je třeba na údržbu takového majetku přispět, aby se udržel v chodu. Za socíku jakoby byl každý "akcionářem" státu. Kdybych si mohl vybrat, nechtěl bych takové akcie ani zadarmo. Kapitalismus je přece mnohem férovější, socani mohou kolektivně, dle rad výše uvedených pánů investovat do činností, které se jim jeví výhodné a které by rádi vnutili všem. A já mohu zůstat mimo. |
|
|
P. Čech 2.10.2010 19:38Re: Zamyšlení Ve skutečné demokracii má každý občan právo se přímo vyjadřovat k zásadním otázkám fungování státu. Právě proto nejsou referenda vyhlašována nahodile a k jejich vyhlášení je potřebná vůle určitého množství občanů. To se týká vyhlašování referenda k otázkám méně důležitým ( zrušení poplatků za cokoliv, nošení šátků muslimskými ženami a pod). V jiné pozici jsou referenda k opravdu zásadním otázkám, týkajícím se přímo všech občanů (Podpis Lisabonské smlouvy a jakýchkoliv mezinárodních závazků ČR, schodkový státní rozpočet a pod). K těmto otázkám by mělo být referendum automaticky a měl by jej vyhlašovat prezident (ovšem přímo volený občany nikoliv politickými stranami).Vaše námitka, že referendu by mohlo býti i nebezpečným, není ničím jiným než spekulací, v nichž si náramně libují novináři. Kdybych přistoupil na Vaši námitku, musím nejen já, ale i Vy uznat, že nebezpečné může býti cokoliv. I zabroušená lžíce může být vražedným nástrojem a proto raději její používání zakážeme, že? Každý občan je totiž svéprávná osobnost a ze strany státních orgánů je pouze nutné mu dodat pravdivé potřebné informace. Ke svobodnému , demokratickému rozhodování nic jiného nepotřebuje. Podívejte se např. jací odborníci sedí dokonce v zákonodárných orgánech státu. Jak vypadají a jak kvalitní jsou zákony těmito odborníky schvalované. Jsem přesvědčen o tom, že většina občanů by rozhodovala mnohem lépe. Nebo mluvíte o nějakých jiných odbornících? O jakých? Odborníci u nás nerozhodují o ničem, o všem rozhodují politické strany, které představují vždy menšinovou vůli občanů. Podle toho to také tak dopadá. |
|
|
J. Císař 2.10.2010 15:42Perfektni Moc se mi tento clanek libi. Souznim s nazory autora. |
|
|
P. Čech 2.10.2010 15:00Re: Výborně! Asi jste mně nepochopil. Definice pojmu "liberální" znamená svobodomyslný, nezaujatý, vekorysý, umírněný. Žádný člen jakékoliv politické strany není nezaujatý, velkorysý a málo z nich je umírněných. Přesto se chtějí prohlašovat za liberály. Nezbývá jim tedy, než předsunout před slovo "liberál" nějaký přívlastek. Tedy buď levicový, nebo pravicový. Ať ten či onen včak nevyhovuje definici pojmu "liberál". Pouze pravý význam pojmu zamlží a více znesrozumitelní. Je to naprosto stejné jako i s pojmy jinými, nepř. "demokracie". Pojem sociální (ale i jiná) demokracie v podstatě není demokracií, ale něčím zcela jiným. Tento použitý přívlastek pojem demokracie neupřesňuje, ale znehodnocuje a potírá. A tak podobně to je se vším. |
|
J. Skotnica 2.10.2010 14:59Re: Velmi dobrře.
|
|
|
V. Pavel 2.10.2010 14:53Re: Velmi dobrře. Skotnico! Jistě netoliko mně je o vás známo, že zde rozhodně nepatříte k nejchytřejším a ani nejsnášenlivějším, ale měl byte se spíš mírnit, než své úchylné uvažování rozvíjet! |
|
|
M. Dvořák 2.10.2010 14:44Re: Zamyšlení Referendum může být i nebezpečné,pokud je vypsáno k odborným záležitostem.Dá se tak spáchat národní ekonomická,energetická nebo jiná sebevražda.Stačí lidičkům nakukat že zachraňují planetu.Považte,CELOU planetu!!! |
|
|
M. Dvořák 2.10.2010 14:36Re: Komunista "Ale nemusím mít pravdu, protože mé vidění je ostřeno jinak než zmíněných levicových intelektuálů." Máte pravdu.Žijete mezi lidmi a ne v pařeništi(málem jsem napsal v hnojišti) kampusů levicových universit kde se nepřednáší matematika. Zmínil jste také kibucy,to je snad jediný případ fungujícího socialismu.Ovšem jen proto,že Židé jsou vyvolený národ. |
|
|
M. Dvořák 2.10.2010 14:15neskutečnost Pan Kohák je neskutečný,stejně jako neskutečně pracovitý syn romské uklízečky z Ústí nad Labem. |
|
F. Pavlis 2.10.2010 12:12Komunista je příliš zatížené slovo. Latinský kořen postihuje svým výrazem KOMUNITU - společenství lidí tak či onak spolužijících a spolupracujících. Takové komunity zná náboženská sféra - církevní řády - husitský Tábor, jedinečnou komunitou byla i Komenského Jednota bratrská, které vděčí české prostředí za tak mnoho, že si to ani neuvědomuje, ale také izraelské kibucy z konce 19. a začátku 20. století. Charakteristické pro tyto komunity byla především dobrovolnost na principu společně sdílených hodnot. Komunismus marxistického přístřihu a všechny jeho odrůdy, které se vloudily i do sociálfašistických i sociálnědemokratických stran jsou principy s tendenci samospasitelnou a totalitní. Dr. E.Kohák není a nikdy nebyl komunistou. Je členem Českobratrské církve evangelické, jejíž sociální smýšlení pramení v biblickém pojetí spravedlnosti. Někteří její členové ale propojili své křesťanské sociální smýšlení s levicovým intelektualismem, který je zčásti salonní s tendencí "humanitního inženýrství " a zčásti revoluční s tendencí ideologického teroru. Obávám se, že v Čechách našich dnů existuje "sociálno" virtuální jako průvodič k mocenským pozicím, které mají čistě utilitární charakter. Za ČSSD mohu jmenovat někdejšího nejmladšího premiéra a stínového ministra pro obor sociálních věcí. Zbývající předsedové stran byli a jsou produkty reálného socialismu. Dr E.Kohák a Dr Bělohradský na mne působí jako filosofové převážně emocionální a nikoli representanti SOFIE - moudrosti. Nemanželský syn kohokoli není produktem nespravedlivé společnosti a proto bez šancí, ale produktem lidské volby a ne - odpovědnosti. Ale nemusím mít pravdu, protože mé vidění je ostřeno jinak než zmíněných levicových intelektuálů. |
|
|
P. Aron 2.10.2010 12:00Re: Výborně! Jestli ono to nebude tím, že liberál není matematická definice s hodnotou funkce v bodě liberál. On je to pojem označující soubor reálných lidí , kteří ač se hlásí k pojmu liberál, krom toho "kupodivu" někteří z nich tíhnou spíše k pravici, někteří k levici. Nemluvě o tom, že ani sám pojem není něco na čem se úplně všichni shodnou nebo na jeho aplikaci v praxi. |
|
K. Kužel 2.10.2010 10:52Velký souhlas s autorem! Svoboda opravdu není třešnička na dortu - svoboda je základ!! |
|
|
J. Skotnica 2.10.2010 10:35Velmi dobrře. Každý socialista se v důsledku svého jednání stává zločincem, likvidujícím lidskou svobodu. Ergo, každý socialista je tedy zločinec od počátku. Proto se nesmí nechat jednat. |
|
|
P. Jášek 2.10.2010 9:28Re: Výborně! Beru! |
|
|
P. Čech 2.10.2010 9:21Re: Výborně! Slovní spojení "levicový liberál" je nesmysl stejně jako "pravicový liberál". Pokud je někdo liberál (svobodomyslný, nezaujatý, velkorysý, umírněný), logicky nemůže být zároveň levicový nebo pravicový. Může být pouze liberál. Liberál s nějakým přívlastkem přestává být liberálem, stejně tak, jako sociální či jiný demokrat přestává být demokratem. Jakýkoliv přívlastek, předsazovaný pojmu samotný tento pojem znásilňuje a ničí. O tom to je. |
|
|
P. Čech 2.10.2010 9:12Zamyšlení Mám jednoho kamaráda, který odešel po roce 1968 z ČSSR. Proto, že ztratil svobodu. Jeho myšlení by se dalo dnešní terminologií nazvat "levicové". Jeho názory s názory pana Koháka více než souzní. Ovšem k sociální demokracii se nehlásí, otevřeně propaguje a vyznává anarchistické teorie, podobně jako mnozí u nás. Vyznává myšlenky absolutní svobody, která ovšem nikdy nemůže nastat. Nemůže nastat proto, že by se okamžitě v lidské společnosti změnila v chaos a rozvrat. Tento chaos a rozvrat, ikdyž pomalejšího rázu hrozí i od t.zv. sociální demokracie. Z jednoho prostého důvodu. Sociální demokracie není demokracií, stejně, jako jí není demokracie t.zv. občanská. Je nutno si uvědomit, že jakákoliv "demokracie", obdařená nějakým přívlastkem (sociální, socialistická, lidová, parlamentní, liberální a jiná), není skutečnou demokracií, vládou občanů. Vládou a mocí, kteréžto nositeli jsou jednotliví občané státu a nikoliv nějaká jejich uskupení typu jakýchkoliv politických stran. Nemám v zásadě nic proti politickým stranám, ony mají své místo i v demokracii. Nesmí však být obdařeny mocí, poněvadž jakákoliv taková moc je mocí nad občany, jichž je vždy většina. Vezmeme-li v úvahu skutečnost,že jak pravicové, tak i levicové myšlenky (dobré i špatné), pokud jsou občanům nějak vnucovány, vytvářejí záměrně z jednotlivých, reálně uvažujících občanů ovladatelný dav, zjistíme, ža různé skupinové ideologie jsou vždy občanům ke škodě. Ke škodě proto, že nikdy nevyjadřují většinovou vůli občanů, nutnou k naplnění samotného pojmu demokracie.Tuto většinovou vůli občanů lze zjistit i naplnit. Příkladem budiž Švýcarsko. Nelze ji však zjistit samotnými volbami a to ani většinovým volebním systémem. Poměrným systémem už vůbec. Proto je nezbytná demokratická pojistka - referendum, jímž mají občané možnost svou vůli projevit. Není-li tento institut obecně zaveden, nelze o demokracii vůbec mluvit. Nelze o ní mluvit ani v pojetí pravicovém, ani levicovém. A o tom to je. |
|
|
P. Jášek 2.10.2010 9:10Výborně! Jenom malou poznámku. Levicový liberál a kovaný socialista, jaký je v tom rozdíl? Socialista je prostě socialista! Tečka! |
