Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Volební prr
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Šerlok Homeless 19.9.2009 21:07Re: O autorových informacích lze pochybovat Oprava: ... nemohl by ani zrušit jeho právní důsledky. ... |
|
|
Šerlok Homeless 19.9.2009 21:06Re: O autorových informacích lze pochybovat Ústavní soud může učinit neplatným od samého počátku, pokud o to žádá stěžovatel aspoň podle autora. Ale asi máte pravdu, taky jsem na to myslel. Předčasné volby by byly právním důsledkem rozpuštění Sněmovny. Pokud by ÚS nemohl zrušit (prohlásit za právně nulitní z nedostatku zákonného zmocnění) rozpuštění Sněmovny, nemohl by ani jeho zrušit právní důsledky. Napadnout by bylo možno pouze rozpuštění Sněmovny, volby jako důsledek platného rozpuštění jsou v pořádku. |
|
|
Svatopluk 18.9.2009 0:50O autorových informacích lze pochybovat "I pokud by se zrušení provedlo způsobem od samého počátku..." Ústavní soud to udělat nemůže - viz právní rozbor před 2 dny - ÚS může něco zrušit, ale ne učinit to neplatným od počátku. |
|
|
vymlátil 17.9.2009 22:23Re: ..po tom, co ÚS vydal svůj nález se měl sprostý Paroubek stáhnout a sprostě neosočovat ÚS. Proč se tak vulgárně vyjadřuješ, Ty klausovský namyšlený kreténe východního typu! |
|
|
Šerlok Homeless 17.9.2009 20:02Re: S většinou souhlasím
|
|
|
Tomas Pansky 17.9.2009 20:00Re: Milej pane Kmente .... Pane Kmente, vazim si Vasich clanku ... Prosim, neprestavejte psat na techto strankach. |
|
|
Tomas Pansky 17.9.2009 19:59Re: Milej pane Kmente .... Pane Kmente, vazim si Vasich clanku ... Pane Kmente, jsem Vam velmi zavazan za vas cas na vysvetlenou. Ja jsem si nebyl jisty, jestli ma soucasna vlada casove omezeny mandat, coz nema, jen tedy do radnych voleb nebo spoji hlasovani o sve duvere s rozpoctem. ... Ted je mi tedy jasne, proc Paroubek vycouval z vysloveni neduvery. Ted si muze oddechnout do radnych voleb, kde by mohl vyhrat a potom s kom-isty vladnout. Do te doby by jeste stacit zmenit Ustavu (prezident by souhlasil a na "pravici" by sehnal ty potrebne k ustavni zmene). .... Dekuji. top0625top@hotmail.com |
|
|
kpt 17.9.2009 19:42Možná že záleží jen na tom kdo-jaké má brýle či filtry možná jen, že ti, kterým Paroubek nevoní, jsou "psavější". A k té první větě. U nás se říká: Skromnost je vlastností průměrných lidí...autor potvrdil, že své věci rozumí, a tak pro jistotu to připomněl, ač nemusel, jeho články beztak četlo jen všímavé publikum... |
|
|
Dolly 17.9.2009 18:48Autor se neopomněl pochválit jak všechno věděl. Pak mi ale není jasné, proč v širokém okolí všech možných hodnocení je ten Paroubek takový lump. |
|
|
Ludva 17.9.2009 15:53Re: Ano, pane autore, na 90% s vámi souhlasím. Taky se mi to líbí. Jen nechápu, odkud přišlo na Paroubka to vnuknutí, že se ani nestačil s nikým domluvit. |
|
|
V.K. 17.9.2009 15:43Re: ÚS není zvědavý ne "ústavní šméčka" ... Re: Milej pane Kmente a co trochu fištrónu? > Jeden sociální demokrat by se klidně mohl zdržet hlasování Teoreticky ano. Jenže kdo by se toho ujal? Jak by svým voličům vysvětlili, že zkoušejí, zda vlastní postup není protiústavní. To by voliči chápali jako nejistotu, jako tápání, jako slabost a političtí protivníci by je za to rovněž roznesli. A co stěžovatel - kdyby nechtěl, aby ho vlastní voliči měli za zrádce, tak by musel jasně tvrdit, že to provádí pouze na zkoušku. Teoreticky i toto lze, lze testovat právo demonstrativním vykonáním jistého činu a čekat na následky, ale myslím, že by to nebylo ani pro jedince, ani pro stranu atraktivní - spíše by se čekalo, zda to nezkusí někdo jiný. ÚS v nálezu v jedné jediné větě nálezu dal najevo, že změnu posuzuje vůči výkonu volebního práva, vůči aktu volby za určitých podmínek, ne k následnému výkonu. Což je pravá retroaktivita. Nepravá retroaktivita je jistě součástí mnoha běžných zákonů, to máte pravdu. Řekněme, že uzavřete s mobilním operátorem smlouvu na 2 roky poskytování služby a za to vám poskytne dotovaný telefon, a smlouvu musíte dodržet, ledaže nastanou nějaké v ní vyjmenované výjimky. Kdyby následně přijatý zákon stanovil kogentně podmínku nové výjimky, např. spočívající v tom, že se většina majitelů dotovaných telefonů může vzájemně usnést na výpovědi smlouvy, tak protože uživatelů mobilů je rozhodně mnohem více než 3 mobilní operátoři v ČR (mají většinu), tak můžete vypovědět smlouvu třeba po měsíci a mobil mít skoro zdarma. Takový zákon by byl napadnutelný pro retroaktivitu. ÚS pak byl názoru, že první novela ústavy trpěla i vadou tohoto typu. Může o tom být diskuse, viz můj páteční článek, že to třeba pro obor ústavního práva není vhodný přístup. |
|
|
Aleš 17.9.2009 15:18Re: ÚS není zvědavý ne "ústavní šméčka" ... Re: Milej pane Kmente a co trochu fištrónu? Jeden sociální demokrat by se klidně mohl zdržet hlasování (případně i hlasovat proti) a pak by námitka na nevážnost návrhu nebyla možná. Konec konců po nálezu, ve kterém Ústavní soud bez argumentace prohlásí nepravou retroaktivitu za pravou, může i poslance kteří hlasovali pro, zajímat názor Ústavního soudu na ústavnost zákona (Ústavní soud se svým nálezem skutečně stal obtížně předvídatelným - respektive nedalo se vyloučit opakování předchozího justičního omylu). Velice by mne také zajímalo, jestli by se s poukazem na "retroaktivitu" nedal napadnout např. zákon o změně sazby DPH, novela zákoníku práce apod. - tady přece také dochází ke změně parametrů smluvních vztahů uzavřených v minulosti. |
|
|
Schumacher 17.9.2009 14:31Ano. Též se domnívám že ústav je v krizi. |
|
|
V.K. 17.9.2009 13:26Re: No nevím - Ne, soudci, ani z ÚS, se nemohou veřejně vyslovovat ke kauzám, které řeší. Protože by si mohli veřejně zadat, byla by potom ohrožena jejich nestrannost při rozhodování. Soudce ví všechy informace až prakticky těsně před rozhodnutím, do té doby mu během řízení může nějaká informace dojít. Jenže když už veřejně vyhlásil, co si myslí, tak jak pak má tuto čerstvou informaci nestranně zapracovat do rozhodnutí? Pokud by soudci komunikovali neveřejně, tak to by s nestranností byl konec ještě horší. Se soudci se bohužel komunikovat nemůže jinak, než že si čtete texty jejich předchozích soudních nálezů. Myslím, že přinejmenším určité riziko tohoto rozhodnutí se i takto zjistit dalo. Pokud na to politici nemysleli, tak to myslím bude tím, že kromě Cyrila Svobody žádný z lídrů stran není právník, a navíc asi na právníky ve svém okolí moc nedají či je vůbec nevyhledávají, nepřikládají právu důležitý význam. |
|
|
V.K. 17.9.2009 13:14Re: S většinou souhlasím > nenechali udělat právní rozbor hned po vyjádření ÚS. Po 1.9. si strany nechaly udělat právní rozbory a dospěly k názoru, že pro konání voleb co nejdříve původnímu termínu je optimální přijmout co nejdříve "obecnou novelu ústavy". Tu měli připravenu, ať by 10.9. ÚS rozhodl jakkoliv. Mohl například rozhodnout, že v zkoumání a projednávání stížnosti bude pokračovat a konečný nález vyhlásí později. Ve všech případech by pak ale Sněmovna přijala nový připravený zákon a nové volby by šly podle něj, ergo stará ústavní stížnost by už byla passé. Jenže nález ÚS z 10.9. obsahoval ještě jiné odůvodnění, než na co se novela připravovala. Nelze vyloučit, že protože ÚS z novin věděl, co se zhruba chystá, tak svůj nález záměrně formuloval tak, aby toto připravované řešení stranám stížil, ale to už je spekulace. Přesný obsah nálezu z 10.9. nemohl nikdo předvídat, kromě ústavních soudců samých. Že si politici během září (zase, prakticky ze všech stran, předseda ČSSD je jistě zářný negativní příklad), měli ukládat jistou zdrženlivost ve svých prohlášeních, že se např. měli vyjadřovat s rezervou výhrady vůči tomu, co bude v nálezu ÚS, to je jistě pravda, to se shodneme. Proč tuto slovní politiku "nadoraz" bez rezerv strany provádějí? Kvůli veřejnému mínění, kvůli ovládání vlastní strany, kvůli buzení dojmu pevného vedení, kvůli svému osobnímu založení? Nevím. Fakt je, že se tak politika v ČR provádí, stav se v tomto spíše zhoršuje. Konfrontace táhne, přitahuje pozornost médií. Na druhé straně tento povrchní styl hloubí ony příkopy a rovněž se pomíjí věcné řešení (nuda) problémů. Jenže problémy zůstávají. Asi to čeká na společenskou reflexi. |
|
|
? 17.9.2009 13:09Ano, pane autore, na 90% s vámi souhlasím. jste první vlaštovkou racionalitry na těchto stránkách. Snad to není jen nějaké redakční nedopatření. |
|
|
Marat 17.9.2009 12:59Re: ..po tom, co ÚS vydal svůj nález se měl sprostý Paroubek stáhnout a sprostě neosočovat ÚS. Jistě ty šašku, měl ten Topolánek přenechat starost o přeběhlíky Paroubkovi. Ten totíž také vůbec nemohl sestavit vládu bez přeběhlíku. Idiote ! Idiote, když tak chodíš pořád kolem, tak také koukej do čeho šlapeš, aby jsi neměl bagančata od psích hovín-k. U tvého guru Paroubka už nevidíš popudlivost a sebestřednost. Pane bože takový idioti a mají také volební právo. |
|
|
Marat 17.9.2009 12:52Re: Nějak mi v té analýze / otrocká práce v ČR 2009 Vašnosto, nechtěl by ste s tím povidáním o otroctví v ČR počkat až na případ, kdy se o této záležitosti objevý článek a na toto téma bude probíhat diskuze? Pokud vás tá záležitost trápí, tak s tím utíkejte za Kocábem, nebo Motejlem či Uhlem. Obraťe se s tím na příslušné úřady a nespleťe to do diskuze probíhající o něčem úplně jiném. Voni "aktivisto". |
|
|
vera 17.9.2009 12:11S většinou souhlasím S lecčím, co jste pane Kmente napsal, se dá souhlasit. Je však vinou poslanců a to obou znepřátelených stran, že si nenechali udělat právní rozbor hned po vyjádření ÚS. Naopak pan Paroubek, kterého teď možná považujete za státotvorného, neměl tak strašně spěchat na nové předčasné volby dokud tomu odpovídaly preference jeho strany. Vzdyť už v té době, kdy tak kvapem schvalovali nový ústavní zákon, byli na možnou neústavnost jeho použití už pro tyto volby upozorňováni řadou právníků. ČSSD dosazený pan Pecina dokonce ani nezastavil práci na přípravách voleb, což by se dalo předpokládat. Neviním pana Paroubka z toho, že rozpuštění sněmovny zabránil, ale z jeho chování před tím. Celou republiku tlačil do předčasných voleb, nabádal k rozpuštění sněmovny a když se mu touto masáží podařilo téměř všachny přesvědčit, že jiné cesty není, otočil o 180°. Považovala bych ho za dobrého státníka, kdyby se svalením vlády počkal do konce předsednictví a po jejím svržení dokázal, že je státník a převezme se svou stranou odpovědnost za republiku v době hospodářské krize. Ale tak by to asi mělo být podle do té doby platné ústavy. On si všakˇ´Ustavou i Ústavním soudem doslava vytíral ......... Teď ho tedy nemohu považovat za státníka, když vše vždy dělá přísně účelově pro sebe a svou stranu. |
|
|
www racek 17.9.2009 11:57hmm, myslím velmi přesné ostatně by měli být všichni (témeř) rádi. ods má čas na konsolidaci, třeba vymyslí i nějakej program, lidovce to zachrání a voliči se vrátí ... no a top? té mi líto nijak není. konec konců ... a o tom paroubkově komplotu ... je to týden co předvídal komlot topolánek proti sobě. no, nevzbudilo to nijakou pozornost ... ostatně to bylo vícekrát. ale víte, o tom kubicem se vědělo taky minimálně pár dni předem. ... |
|
|
JaS 17.9.2009 11:41No nevím - v normálně fungujícím státě by asi byla vhodná živější komunikace s Ústavním soudem, ne ho mít jako Pánaboha, který nic neřekne a pak najednou rozhodne k překvapení většiny aktérů. Pak by se totiž milý prdlament dříve dozvěděl, že v Ústavě jsou díry, které patrně přivodí nepříjemné chvilky, a že by ty díry měl zalátat místo aby se staral o kraviny a o bohatnutí pánů pos*anců. Je ostuda, že i pan prezident nadává ústavnímu soudu za bordel který způsobila sněmovna, chová se jako když mu US rozkopal kuličky. Současný bordel jen pomáhá chytrákům, kteří sledují své vlastní zájmy. |
|
|
V.K. 17.9.2009 10:49Re: Bože, chraň nás od formálního pojetí práva a právních puristů! > Naprostá většina občanů ... Pak lze říci, že sněmovna je obrazem společnosti a zase jim nelze tolik vyčítat. Bylo by tedy asi vhodné říci, jak si dosažení spravedlnosti představujete Vy? Nález Ústavního soudu je možné kritizovat, ale je třeba říci, že výrok je v odůvodnění zargumentovaný a není mimo myslitelné meze. V pátečním článku píši, že soud řekl, že sousloví "demokratický právní stát" bude vykládat jako "demokratický stát" a "právní stát", tj. že musí být naplněny principy obou pojmů současně. Pokud se domníváte, že právní stát není důležitý, tak v ČR kupř. nebyl v letech 1939-1945, 1948-1989. Lze mít demokracii (např. latinskoamerickou), přesto nemít právní stát. Nemít právní stát třeba znamená, že vám někdo sebere majetek, znásilní manželku, poníží vás, ale protože je v konexi s mocnými, tak ho státní orgány nebudou vůbec stíhat. Argumentace ÚS byla, že když se politici neřídí Ústavou, že to je cesta k tomu, aby se posléze nedodržovalo nic. Podívejte - Lukašenko také občas pořádá volby, a pravidelně v nich vítězí. |
|
|
horduch 17.9.2009 10:35jestli že se socani a komanči dva roky pokoušeli svrhnout legální vládu ,je nyní neomluvitelné,že nebyli schopni ústavní cestou ustavit vládu novou |
|
|
V.K. 17.9.2009 10:34Re: Milej pane Kmente .... Pane Kmente, vazim si Vasich clanku ... Ústava nerozeznává žádnou řádnou a neřádnou vládu. Nezná ani žádnou vládu s mandátem na 6 měsíců (od pádu Topolánkovy do plánovaných voleb). Zná vládu, která čeká na vyslovení důvěry (max. měsíc), s vyslovenou důvěrou, s vyslovenou nedůvěrou nebo v demisi (zjednodušeně). Z právního hlediska nyní máme vládu s vyslovenou důvěrou. ČR tedy momentálně má platnou vládu dle Ústavy. Prezident nejenže není povinen ustavovat nějakou novou, on ani nemůže. To by napřed musela současná vláda podat demisi. Úvahy v médiích, žádost Fischera o nový mandát atp., to vše jsou úvahy pouze v rovině politické, ne právní. Lze je chápat "že by bylo vhodno", aby Poslanci znovu odsouhlasili atd. V tomto případě to není nic proti ničemu, sněmovna nemusí vyhovět, Fischer může pak ale podat demisi (to může kdykoliv i bez akcí sněmovny). Fischer se novým vyjádřením důvěry kryje proti tomu, aby nakonec politici nesvedli všechny problémy země prostě na něj, aby mohl říci - ale já jednám v rámci vašich instrukcí, vaší důvěry. Zároveň to používá k tomu, aby z poslanců vymámil nějaký rozumný rozpočet - to je pro dobro jeho a jeho ministrů, ale i pro dobro země. Takže v tom má mé pochopení. Ale právní nutnost žádat o mandát, sestavovat novou vládu atp., nyní není. Směřoval sem dotaz? Je to odpověď? |
|
|
Vít Hrubý 17.9.2009 10:32Bože, chraň nás od formálního pojetí práva a právních puristů! Naprostá většina občanů si je vědoma té skutečnosti, že právo rozhodně nemá nic společného se spravedlností . Podobně ÚS možná postupoval formálně správně, ale zachránil tak občany České republiky před šancí na demokratické řešení problémů způsobených politiky. (T.j. před demokratickými volbami). Sama podstata ústavy, což je, jak se naivně domnívám, především ochrana demokratického systému, se nám tím nějak vyprázdnila. Všichni zastánci pouhého formálního pojetí práva a různí ti právní puristé by si měli položit otázku, pokud by toho ve své bohorovnosti byli vůbec schopni, nakolik společnosti prospívají, či spíše škodí. Určitě jsou všichni tito lidé velmi inteligentní, ale v žádném případě nejsou moudří. |
|
|
LN 8/09 17.9.2009 9:14Re: Nějak mi v té analýze / otrocká práce v ČR 2009 Tisíce cizinců padly v Česku do otroctví, úřady otrokáře kryjí 6. srpna 2009 14:40 PRAHA - Za svou práci nedostávají zaplaceno a stále více se zadlužují. Pokud chtějí z otrockého zaměstnání odejít, musí utéct nebo se draze vykoupit. Desetitisíce zahraničních dělníků živoří v Česku v otřesných podmínkách. |
|
|
A je to 17.9.2009 8:56K článku Konečně někdo jasně popsal jak by to po samorozpuštění sněmovny vypadalo.Nevím proč ted všichni kvičí.Topolánek co by předseda ODS se hnal bezhlavě do další neústavní cesty-je to jejich styl vše řešit silou.Situace ve státě by byla opravdu chaotickou,nyní se vše vrátilo do normálního chodu,kromě komunikace dvou největších stran.Ono jak vyčítá Topol Paroubkovi ,že nedrží dohody je svinárna.Topolánek s Dalíkem byly první kdo řekl nejdřív se s nima dohodneme a pak je kopneme do pr. bylo to hned v r. 2006 po volbách.Tam vše začíná. |
|
|
arch.JJ 17.9.2009 8:51Re: ..po tom, co ÚS vydal svůj nález se měl sprostý Paroubek stáhnout a sprostě neosočovat ÚS. ...že to ale neomlouvá činy a chování Paroubka, je jasné |
|
|
kolemjdoucí 17.9.2009 8:36..po tom, co ÚS vydal svůj nález se měl sprostý Paroubek stáhnout a sprostě neosočovat ÚS. K celé této hloupé aféře nemuselo dojít, kdyby popudlivý sebestředný Topolánek nekupoval poslance přeběhlíky a následně nevládl tak jak vládl. |
|
|
x2u 17.9.2009 7:54Re: Nějak mi v té analýze, Nejste vy ústavní soudkyně? |
