Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ÚVAHA: Bože ateistů, neopouštěj nás!
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Suchoř 21.7.2009 7:52ateista nevěří v duchy a v onen svět, bůh je mu putnou a nevadí mu. Každé náboženství manipuluje především s dušemi a duchařinou, bůh má být jen garantem jejich kejklí. Z těch krvavých rukou církevníků bych si srandu nedělal a nesrovnával bych s nimi v tomto směru ateisty. Ti za víru v duchy či v bohy nikdy nevraždil ani nevraždí a to ani v Albánii. Církve jménem svých bohů a duchů však ano. Se sladkými úsměvy a sliby. Rozkradli snad ateisté chrámy? |
|
|
ttt 29.6.2009 19:07o muj boze, chran nas pred takovymi clanky A autor at se modli k bohu at ho nauci psat neco rozumneho. Nejde o tema clanku, ani o autoruv nazor, ci argumenty. Vzdyt ten clanek je pouhy sklad spolu nesouvisejich a nic nerikajicich vet. Fuj, ze ja to vubec cetl |
|
|
Jaroslav 29.6.2009 20:29Re: o muj boze, chran nas pred takovymi clanky > Fuj, ze ja to vubec cetl < No ja bych rek ze ten clanek nebyl urcen pro lidi s omezenym rozhledem. |
|
|
Tisifoné 1.7.2009 0:12Re: o muj boze, chran nas pred takovymi clanky Ale, ale... Lidé s rozhledem... Vy se k nim, zajisté, počítáte... Jak se pozná člověk, který má rozhled? Tím, že se rád předvádí? A co ti bez přehledu? Jejich názory neplatí? |
|
|
RomanL 29.6.2009 15:15Já neříkám Pane Bože, ale Matko Přírodo... |
|
|
Jaroslav 29.6.2009 17:12Re: Já neříkám A to nevis ze tu matku prirody stvoril Buh? :-)) |
|
|
Suchoř 21.7.2009 10:30Re: Já neříkám Vy to snad víte? Nebo věříte tomu co káží církve |
|
|
maud 29.6.2009 8:37:-D To není je angličtina, se kterou jste na štíru |
|
|
DEUSREXPATRIA 29.6.2009 7:54Češi rozumí všemu Je neuvěřitelné, kolik se v nejateističtějším a zároveň nejpohanštějším národě světa najde teologů amatérů. Kdyby každý rozuměl tématu alespoň tolik kolik si myslí, že mu rozumí, bylo by krásně na světě. |
|
|
Jaroslav 29.6.2009 17:14Re: Češi rozumí všemu Vsak je to taky nejchytrejsi narod na svete. :-))) |
|
|
Suchoř 21.7.2009 10:38pohan, neznaboh i ateista jsou církevními nálepkami. Ze strany těch, kdo se pasuje za znalců nějakého boha a spojuje s ním své bludy o duších a onom světě. |
|
|
V 28.6.2009 23:39zlo je v same podstate nabozenstvi autor pise <<Ale jednoznačnou spojitost zla s vírou v božství, Boha, to mi prostě nesedí. >> Vira, na ktere spociva jakekoli nabozenstvi, je opakem rozumu. Clovek preziva diky svemu rozumu a nikoli diky slepym smyslenkam, ty ho mohou privest pouze do zahuby, proto je vira ve sve podstate zlo. Nemuze nez podkopavat schopnost cloveka zit na teto zemi. To 'cukrkandlove zlo' jak ho nazyvate, kdy lide pachaji ve jmenu sveho boha zverstva, pak jen vyplyva z 'nepoznani sveta rozumem', ale prave virou, ktera je z definice 'slepa', tedy nevychazi z rozumu. A nerozumny clovek pak lehce sklouzne k nahledu, ze ti ostatni s jinou virou jsou jeho nepratele a zaslouzi to nejhorsi - a presne to same vidi protejsi strana jine viry. Na rozdil od rozumoveho chapani sveta, jeho 'deleni podle viry' nemuze najit spolecnou interpretaci skutecnosti prijatelnou pro vsechny a verici lide jsou navzdy odsouzeni zit v taborech sve viry a byt tak navzdy rozdeleni. A kdyz je neco rozdelene, tak je zadelano na potencialni konflikt mezi temito tabory viry. Odtud pak prameni vsechny ty historicke strety mezi virami a pochopitelne i strety mezi virou a bezverou, to vyjde nastejno. Na druhou stranu, lide bez viry a spolehajici se v zasade na rozumove chapani sveta jsou v prinicipu pospolu v jednom velkem rozumovem tabore, i kdyz ziji v ruznych castech sveta a i kdyz i mezi nimi casto panuji nesmiritelne nazory na svet. Jedna, nebo obe ze stran konfliktu jsou pomylene, ale pomylenost porad poskytuje moznost omyl napravit, protoze rozum je jen jeden a svet je taky jenom jeden a pouze jedna jeho interetace je ta spravna. Proto v prinicipu je mozne dojit ke stejnemu, ci aspon podobnemu nazoru a navic, i kdyz se to nestane (vime ze se rika, ze nove myslenky ve vede se plne prijimaji az ti se starymi vymrou), tak i zde neni tato neshoda a nesmiritelnost toho druhu, kdy by to vyvolavalo valky mezi oponenty. Kdezto mezi lidmi s rozdilnymi virami nic takoveho neni mozne v principu a navic, lide kteri v neco ver |
|
|
V 28.6.2009 23:42Re: zlo je v same podstate nabozenstvi ... Kdezto mezi lidmi s rozdilnymi virami nic takoveho neni mozne v principu a navic, lide kteri v neco veri jsou na svuj postoj vice haklivi, prave proto, ze jde o vec slepe viry, ktera se neda dokazat a oni to tak emocialne citi a proto mohou byt tak nebezpecni, kdyz jde o obranu jejich videni sveta a proto dochazi az ke krvavym stretum, kdy se zabiji a delaji i horsi veci. Clovek i s nedokonalym rozumovym chapanim sveta nikdy nepujde vest za svuj nazor valku. Samozrejme se valci kvuli zabrani uzemi, loupeni bohatstvi a jine svetske vydobytky, ale nikdy ne za 'obraceni rozumoveho nazoru'. Napriklad historicky byvala kontinentalni a ostrovni (Britska) nazorova skola, co se pristupu k vedeckemu badani tykalo velice rozdilna a budilo to az nesmiritelnou revnivost mezi vedeckymi tabory techto nazorovych proudu, ale tato nazorova a dost zakladni neshoda nikdy nevedla k valce mezi temito uzemne narodnostnimi celky. Kdyz dojde v hospode na pesti, tak je konflikt vzdy vyvolany tou stranou, ktera ve svuj postoj proste veri a nedokaze ho rozumove obhajovat a proto se nakonec uchyli k argumentu ranou pesti do tvare (nekdy ovsem jsou obe strany stejneho druhu, anebo se rozumejsi strana brani a tak muze dojit k vzajemnemu souboji i v takovem pripade). Takoveto hospodske konflikty jsou v mikrokosmu obdobou tech velkych valecnych tazeni. Je treba si uvedomit, co se nikdy nedeje, a proto to unika pozornosti. Mam na mysli ten fakt, ze v historii lidstva se nikdy nestalo, aby nejaky vedecky koncil odsoudil k upaleni nekoho, kdo by nesouhlasil s jejich nahledem na svet. Vedci jsou brani jako tabor rozumu automaticky a i kdyz zvlast v historii byla veda smesi viry a rozumu, i ten castecny priklon k rozumu postacoval, aby rozmisky nekoncily krvave. Vira v dnesnim modernim svete je vice a vice doplnena rozumovym videnim sveta i mezi vericimi a proto uz neni zapadni krestanstvi tak militantni a vybojne, kdezto islam napriklad buji v jeho temer primitivni a proto nebezpecne podobe, o |
|
|
V 28.6.2009 23:44Re: zlo je v same podstate nabozenstvi ... kdezto islam napriklad buji v jeho temer primitivni a proto nebezpecne podobe, ovsem hodne zalezi na te ktere kulture a narodnosti. V nekterych vychodnich kulturach jeste rozum nema sve misto a vira tam jeste buji temer naprosto slepe a zivocisne a takove kultury jsou nebezpecne a je jedno jaky druh nabozenstvi tam panuje. Napriklad v Indii mohou ruzne nabozenske smery zit vice mene pospolu, bez konfliktu, a nikoli nahodou je tam take dost cily vzestup vedeckeho badani a vira tam v nekterych mistech a lidovych vrstvach preziva jen jako tradice, podobne jako je tomu nyni zde v zapadnim svete. Je to ovsem dane jejich kolonialnim dedictvim, bez neho by se Indie dnes moc neodlisovala od okolnich statu. Ale to uz by bylo na jinou diskuzi. |
|
|
Jarda 28.6.2009 23:25copak je nutné věřit, že v ní bydlí rusalky?..... Ne to skuteně nezbytné není, ale je to výhodnější. Prostě to berte tak, že "věřící" má zahradu s "rusalkami" (Ježíšem, Aláhem, Budhou, všemi svatými, všemi domácími bůžky, strašidly, paranormálními jevy atd, - nechť si každý ráčí vybrat co hrdlo resp. jako založení ráčí), kdežto ateista má prostě zahradu bez rusalek. Jak pustý a tragický musí být svět ateistův. |
|
|
stoura 29.6.2009 15:28Re: copak je nutné věřit, že v ní bydlí rusalky?..... Proč pustý? Na to, aby se bavil představivostí přece člověk nepotřebuje, aby předmět jeho představ existoval. Ateista si prostě jen nemyslí, že předstva a skutečnost je totéž. |
|
|
Suchoř 21.7.2009 10:58někdo něco rád horké a někdo se zde pasuje za znalce toho, co jiného má naplňovat štěstím nebo tragickým neštěstím. Navíc, z pozice církevních bludů, vnucovaných již kojencům |
|
|
Jaroslav 28.6.2009 19:51Informace pro autora. Pane Behal, nevim jak dobre ovladate anglictinu, ale chtel bych vam doporucit nasledujici knihy ktere se zabyvaji tim o cem pisete ve svem clanku. The Dawkins' Delusion? Atheist Fundamentalism and the Denial of the Devine (Alister E. McGrath) Answering the New Atheism: Dismantling Dawkins' case against God. (Scott Hahn) God is no Delusion: A Refutation of R. Dawkins (Thomas Crean). |
|
|
Jaroslav 28.6.2009 21:22Re: Informace pro autora. Ups, my mistake. :-)) Melo to byt adresovano na pana Blazka, jenze doufam ze to bude prinosem i pro pana Behala, ktery ma podobny clanek. |
|
|
Nemo 28.6.2009 21:27Re: Informace pro autora. To chcete přesvědčovat přesvědčené? |
|
|
qwertz 28.6.2009 17:46Autore Sdělím vám krutou skutečnost. Vy nepotkáváte chytré, vzdělané, ... atd. ateisty ne proto, že by jich bylo málo, ale protože mají úplně jiné zájmy, než planě diskutovat s ne zrovna nejchytřejším a "brainwashingem" zaslepeným kavárenským povalečem, který nakonec nedokáže prohlásit nic jiného než "A přece existuje!", bez ohledu na argumenty. Váš mozek totiž v zásadě funguje na úrovni jednobitové logické jednotky. Věříš v Boha - dobrý, nevěříš v Boha - špatný. A s "myšlením" na této úrovni se nedá diskutovat. Přeji Vám "příjemný" zážitek při dočítání knihy. P.S. Stejně už jen ta drzost. Ještě jste to nedočetl a už odporně a podpásově odsuzujete pisatele. Stylem - chytrý, hezký ..... ale úplně mimo. |
|
|
Jaroslav 28.6.2009 19:54Re: Autore qwertzi, pokud ovladas anglictinu, tak si precti jednu z tech knih co vyse jmenuji a pak mudruj, filosofe. :-)) |
|
|
qwertz 29.6.2009 10:36Re: Autore Milý Jaroslave, angličtinu ovládám a nejsen filozof, ale fyzik. A číst přiblblý kreacionistický žvásty? Na to nemám čas. To co jsem potřeboval od nich přečíst, už jsem přečet. Ale když vy se naučíte počítat a pochopíte podstatu metody, důkazu, logiky, atd., tak vám vyhovím. |
|
|
Jaroslav 29.6.2009 17:18Re: Autore No jako fyzik bys mel vedet ze ty fyzikalni zakony nekdo musel vymyslet. :-)) PS> Podle toho co pises tak jsi toho moc neprecet. |
|
|
Ales 21.7.2009 3:28Re: Autore Fyzikalni zakony nikdy nikdo nevymyslel... ty byly pouze objeveny... to jen tak pro detail. |
|
|
Suchoř 21.7.2009 10:48jádro pudla není ve víře či nevíře v boha, ale v duše a v onen svět, které s vírou v boha církve spojují a podmiňují |
|
|
Milanius 28.6.2009 15:53Já si nemohu pomoci ale tenhle článek mi přijde jako naprosté blábolení, které nemá hlavu ani patu. Tady ani nejde snad s něčím konkrétním polemizovat, prostě to nestojí za to se tím nějak zabývat. Mimochodem, ta Dawkinsova (a nejen tato) kniha je skvělá. |
|
|
Terminator 28.6.2009 14:19Náboženství vždy sloužilo k ovládání hloupých lidí, kterým bylo vnucováno, že existuje Bůh, proto musí své zotročovatele poslouchat. V moderní době snad na nesmysly, které nejdou dokázat nemusíme věřit. Nebo snad někdo z těch věřících Boha někdy viděl? |
|
|
Dítě Boha 28.6.2009 15:28Re: Náboženství vždy sloužilo To je možná pravda, ale Boha to nevyvrací a pak, Boha těžko můžeme "vidět". A pokud někdo prožil "nadpozemský" zážitek, tj. třeba spojení s Bohem a řekne Vám to, patrně na něj zavoláte doktory, kteří ho vezmou do blázince a tam ho budou "léčit". Takže někdo neuvěří dokud to nezažije, někdo uvěří i když to nezažije. Každý má svobodnou volbu :-) |
|
|
Ludva 28.6.2009 15:33Re: Náboženství vždy sloužilo Pomatenců, kteří Vám potvrdí cokoliv, je vždycky dostatek. Třeba těch, co je nepochybně unesli mimozemšťani. |
