Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Katedrála a pravidla hry na spravedlnost I.
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Martin Bulušek 16.3.2009 9:50Re: Odporná odvolávka soudu na výrok komunistů z roku 1954 !!! Dzp. Soud za dnešní stav nemůže. Neřeší jak k zestátnění došlo. Důležité je, že stát neumožnil církvi restituce. Ale to je problém současné zákonodárné moci, kterou jsme si sami navolili. Není to problém soudu...ten neposuzuje, jak k něčemu došlo před 60 lety. Nemůže prostě někomu něco jen tak "přisoudit". Problém je v zákonodárně moci a v tom, že dodnes nevyřešila otázku "církevního majetku" (jakož i odluku církve od státu). Soud nic dělat nemůže. |
|
|
Dodo 16.3.2009 10:00Re: Odporná odvolávka soudu na výrok komunistů z roku 1954 !!! Dzp. Už k podobnému tématu mluvil Prof. V. Cepl. Pokud soud NEMŮŽE posoudit spravedlnost, potom stačí počítač, do něj se zadá problém a on vyblafne podle příslušného paragrafu výsledek. |
|
|
Martin Bulušek 16.3.2009 10:06Re: Odporná odvolávka soudu na výrok komunistů z roku 1954 !!! Dzp. Soud může posoudit "spravedlnost", ale ne nad rámec zákona. Není prostě možné posuzovat dnes, s odstupu 60 let u každé věci, jak byla zastátněna...řeší se to tak, že majetek komunistického státu přešel na stát demokratický a ten ho vracel v restitucích a privatizoval. Církvím restituce neumožnil. Je to třeba nespravedlivé, ale nemůže za to soud, nýbrž zákonodárce !!! |
|
|
Kukulín 16.3.2009 10:46odvolávka soudu na výrok komunistů z roku 1954 Neznamenal zákon z roku 1954 jen potvrzení skutečného stavu. Proč by jinak stát platil dostavbu kostela v roce 1929, kdyby to nebyl vždy jen majetek státu? Na dostavbě se v roce se římskokatolická církev nijak ekonomicky nepodílela! Odvolávání se na to, že se jedná o stavbu, kde se pořádájí mše, vždyť jim nikdo v pořádání mší nebrání. Jde spíš o to, že církev co nemůže tak nesebere ať se jedná o zimní slunovrat, jehož termín sebraly pohanům, tak majetek lidí, které upálila a zmrzačila inkvizice, včetně využití institutu posledního pomazání k tomu, aby lidi na smrtelné posteli přinutila přenechat majetek církvi. |
|
|
Martin Bulušek 16.3.2009 9:36. Dobrý den, doufám, že vložení linku na osobní blog není neplacená reklama, a že tedy neporuším pravidla diskuze. Problémem katedrály se zabývám v článku na http://bulusek.blog.idnes.cz/ Stručně řečeno, vlastnictví katedrály není problémem minulosti, ale přítomnosti. Jestli je link porušením pravidla diskuze, jsem smířen s vymazním |
.|
|
Sókrat 16.3.2009 9:29Obávám se Obávám se, že otázka majetku je v principu druhořadá. Církev se běžně nestará o řadu vesnických kostelů, protože jsou "vesnické" a bez "ceny". Vít je ovšem věc prestižní pro klérus i pro Hrad. A tam je zakopaný pes. Prastaré kultovní místo je dnes zastavěno řadou sekulárních i církevních staveb a jako celek je kulturní památkou. Katolické církvi nikdo nebrání, aby u Víta konanala svá církevní shromáždění a stát je povinen se o kulturní památky starat. Tak nějak asi vypadá současný modus vivendi. Kdyby měla katolická církev vracet to, co ona "ukradla" v dějinách po roce 1621 a 1627 podle rozhodnutí katolických veličenstev, pak by byla asi v úzkých. Nikdo to ovšem nenárokuje. Neustále tlaky na soudní rozhodnutí, které by vyhovovalo státu nebo církvi jsou jen dokladem, že interpretace práva je stejně ohebná jako paragrafy, z nichž se vychází. Ostatně soudím, že kardinál Vlk by jen rád okusil blaho ze státní pouti do Canossy... Více v tom nebude... |
|
|
Petr 16.3.2009 9:47Re: Obávám se 1.Církev se běžně nestará o řadu vesnických kostelů, ne protože jsou "vesnické" a bez "ceny" ale proto že stát(potažmo komunisti a všeholid) jí sebral veškerý majetek který jí zajišťoval příjem který sloužil k údržbě těch kostelů a zato se všeholid zavázal ty památky(kostely)opravovat(což nedělal za komunistů a dělá jen v omezené míře dnes)a platit kněze(či pastory). 2.Kdyby měla katolická církev vracet to, co ona "ukradla" v dějinách po roce 1621 a 1627 podle rozhodnutí katolických veličenstev, pak by nebyla v úzkých,neboť Josef II jí ukradl ještě mnohem víc. 3. Ostatně soudím, že kardinál Vlk by jen rád okusil blaho ze státní pouti do Canossy- soudíte špatně. |
|
|
Berkowitz 16.3.2009 9:22Bez právních kliček ! Nevím, proč soudy neodmítnou žaloby církve svaté ! Z jakého důvodu ? K žalobě církve svaté o určení vlastnictví musí být, jako příloha připojeny : 1) stavební povolení, včetně vyjádření dotčených 2) způsob financování, aby bylo zřejmé, že nebyly použity špinavé peníze 3) kolaudační rozhodnutí ! Jestliže to církev nepředloží, tak se není o čem bavit ! |
|
|
Petr 16.3.2009 9:27Re: Bez právních kliček ! Asi proto ,že na rozdíl od vás trochu přemýšlejí. |
|
|
I-Worm 16.3.2009 9:38Re: Bez právních kliček ! ono není zas tak snadné, obejít se v parlamentu bez lidoveckých hlasů... |
|
|
daemon 16.3.2009 9:50Re: Bez právních kliček ! a to je stanoveno kde?? |
|
|
Dušan Streit 16.3.2009 9:12Ano Autor měl být ústavním soudcem. Je mi líto, když sleduji ty, co na ÚS působí. |
|
|
Martin Bulušek 16.3.2009 9:38Re: Ano V tom bych nesouhlasil. Judikáty ÚS jsou poměrně kvalitní. Samotní soudci se mi zdají rovněž na svém místě (Vojen Güttler, Pavel Holänder...) |
|
|
Kolombo 16.3.2009 7:34Jako bezvěrec se za svou osobu vzdávám svého "spoluvlastnictví" katedrály ve prospěch římskokatolické církve a není - li to možné, pak žádám alespoň o zbavení podílu na všech dosud existujících "všelidvých" vlastnictvích . |
|
|
JJ 16.3.2009 8:41Re: Jako bezvěrec Super, ted si tento nazor obhajte v demokratickych volbach a muzete katedralu priklepnot nejakemu spolecenstvi s vitou, ze se katolicka cirkev naveky postara. |
|
|
Kolumbo 16.3.2009 12:37Re: Jako bezvěrec na volby vám kašlu. Za sebe jako nedobrovolnou součást "všeho lidu" se spoluvlastnictví katedrály vzdávám, neb nejsem zloděj. Kapišto, soudruhu? |
|
|
JJ. 16.3.2009 12:58"na volby vám kašlu" Aha, takze tim, ze se vzdavate toho, co jste ukrad prestavate byti zlodejem? |
|
|
Kon 16.3.2009 20:22Re: Jako bezvěrec I já jsem bezvěrec a část "lidu" a vzdávám se svého podílu na katedrále ve prospěch římskokatolické církve z titulu spravedlnosti. |
|
|
Pešek 16.3.2009 9:19Re: Jako bezvěrec Předpokládám, že jste ochoten za svou osobu se vzdát i členství v NATO, EU a dalších smluvních vztazích, kde vystupujete jako jedna zhruba desetimilontina státu, tedy všelidu. |
|
|
hlava22 16.3.2009 9:24Re: Jako bezvěrec co se týče EU tak to jsme už dva, tedy pětimiliontina. Ale třeba se ještě někdo přidá. |
|
|
Kolumbo 16.3.2009 12:35Re: Jako bezvěrec Vzdal bych se rád všech "smluvních" vztahů, které jsem neuzavřel dobrovolně. Do NATO bych se svou vzduchovkou vstoupil sám, pokud by mě přijali. EU bych oželel, stejně tak i "solidaritu" soudruhů ve formě sociálního státu. kdybych měl zaručeno, že se nepříjemných socanů zbavím, rád bych "blahobyt" mezi soudruhy vyměnil za prostou stravu sestávající z brambor, mrkve, tuřínu a pramenité vody. Sociální i zdravotní péči si můžete nabít do špic. Howgh. |
|
|
ja 16.3.2009 7:32Autore, je to nádhera Děkuji za otevřenost. Jestli jsem to dobře pochopil, tak vlastnictví vzniká tím, že je stát podporuje. Tedy pokud máte dům, já Vám ho dnes seberu, tak soud o vlastnictví se nebude zabývat tím, zda to, co jsem udělal , je legální, ale tím, zda z hlediska státu je vhodné, abyste vlastnil dům. |
|
|
Kolombo 16.3.2009 7:42Re: Autore, je to nádhera V principu je to pravda. Skutečně vaše je jenom to, co si dovedete udržet. Silou, dohodami, jakkoli. Podle charakteru těch "dohod" můžete soudit na státní uspořádání. U vašeho příkladu s domem bych soudil na absolutistickou monarchii. Tam je možné, aby monarcha bez vysvětlení jen ze svého úradku jednomu vzal a druhému přiřkl, neboť formálně vše patří monarchovi a odtatní jsou nevolníci. V právním státě musí stejné právo platit pro všechny, kdyby tedy stát připustil, aby vám někdo sebral dům, musel by připustit i váš zábor domu někomu jinému. To by pak nebyl stát, ale bordel nebo ČR. |
|
|
I-Worm 16.3.2009 9:42Tak pravil Konfucius ukradneš-li peníz, pověsí tě. Ukradneš-li říši, budeš korunován. |
|
|
Tx 16.3.2009 7:21Celý ten spor je poněkud nesmyslný. Právními kličkami můžeme dokázat, že má patřit státu ("byla postavena z prostředků, které vytvořil lid") jako církvi ("jde o kostel, tedy církevní stavbu"). Jenže za K IV. byly pravomoci státu (= panovníka) a církve těžko rozlišitelné, krále a císaře schvaloval papež atd. Stát praví: je to hlavně kulturní památka a symbol státu, církev praví: je to hlavně kostel, katedrála. Pravdu mají oba. Takže nemůže zvítězit spravedlivě ani stát, ani církev, pouze může zvítězit nějaký "právní názor", což je věc ošidná. Nejlepší by asi bylo, kdyby stát a církev byli spolumajitelé. |
|
|
I-Worm 16.3.2009 9:45Myslím, že je jasné, co by Kristus odpověděl na otázku, zda má být do chrámu vybíráno vstupné... |
|
|
Dodo 16.3.2009 9:56Re: Myslím, že je jasné, co by Kristus samozřejmě se platit nebude, když budete hlídat zadarmo. Vstupné se platí do areálu Hradu, byť na nádvořích není co ukrást a nikomu to nevadí. Poté, co Chrám soud přisoudil církvi, hradní pán nesnížil vstupné ani o halíř. Proto musel církev vybírat peníze na ostraho a úklid a dodnes to každý zmiňuje jakoby to šlo do jejich kapes. |
|
|
Tomas Pansky 16.3.2009 4:30Neco tady pravne nesedi .... Pan Daniel Kolar se tady na Psu (10. brezna tohoto roku) rozepsal na stejne tema a zminoval se o stejnem vladnim narizeni c. 55/1954. Vy pisete, ze "Zákonodárce ve vládním nařízení č. 55/1954 Sb., ať se nám to líbí nebo ne, stejně jako činí i v současné Ústavě České republiky, použil "lid"." ... Myslim, ze problem nebo rozdilny uhel pohledu byl a je na interpretaci tohoto ... a jsme u toho: copak zakonodarce vydava vladni narizeni? Verim, ze zakonodarce nic takoveho neucinil. Majetek byl preveden na zaklade vladniho narizeni. Vase argumentace je tedy chybna. Stejne tak skandalni je rozsudek Nejvyssiho soudu Ceske republiky a jeho zduvodneni popirajici nalezy dvou nizsich soudu. Jinak receno, interpretace ceskych zakonu ... hodte si korunou. top0625top@hotmail.com |
|
|
autor 16.3.2009 9:31Re: Neco tady pravne nesedi .... Dovolím si jen podotknout, že předmětné vládní nařízení bylo jednomyslně schváleno Národním shromážděním a mělo tudíž sílu zákona, čili zákonodárce konal. |
|
|
Tomas Pansky 16.3.2009 20:22Re: Neco tady pravne nesedi .... O tohle se musi hadat pravnici. Ja jsem si myslel, ze zakon je zakon a narizeni je narizeni. ... Tohle je technicka vec tykajici se clanku. Ale je tu neco podstatnejsiho: soudce obratil rozsudek dvou nizsich soudnich stupnu. Proc ne ... jenze zduvodneni je postavene na hlavu. Vysledkem takoveho ceskeho soudnictvi bude zaloba postoupena vyse, tedy k Evropskemu soudnimu dvoru. Nechci byt prorokem, ale predpokladam, ze nakonec bude Vit prircen cirkvi. Jenze to bude pro vsechny nakladne financne i casove. Jenze to statu nevadi, nebot naklady pujdou ze statnich penez. Je tu ale politicky tlak. Nakonec nejde jen o Vita, ale o celkove vyporadani statu s cirvemi. |
