daemon 16.3.2009 10:21

Re: Zákon o protiprávnosti komunistického režimu

1. se neznáme. 2. od vás žádný argument nezní, nevím potom proč se k věci vůbec vyjadřujete, když nemáte žádný relevantní názor.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr 16.3.2009 10:15

Re: Zákon o protiprávnosti komunistického režimu

K tomu se vyjadřovat nemíním protože výklad je možný i opačný(viz.rozhodnutí soudu nižší instance)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

qwert 16.3.2009 10:36

Nikde neexistuje žádná povinnost vracet to, co komunisté ukradli???

To je právě ten problém, že tady neplatí římské právo v krystalicky původní podobě. To by totiž  stát nejenže musel vrátit všechno co za komunstické éry ukradl, ale ještě by musel odškodnit původní vlastníky za způsobenou újmu a kromě toho by musel platit odškodné za  morální i fyzické poškození ukradené věci samotné. Římané to totiž chápali tak, že když se věc stane kradenou sníží se její hodnota - je to kradená věc. Že to tak funguje by asi potrvdil každý překupník kradeného zboží. Ukradené má prstě záporný, negativní  punc a tento je potřeba vlastníkovi kompenzovat i když se mu ukradený majetek vrátí jinak bez úhony.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JJ. 16.3.2009 12:44

Re: Nikde neexistuje žádná povinnost vracet to, co komunisté ukradli???

Jiste, ale oni to komunisti neukradli, ale zakonne ziskali  Tolik k pravu.

K tomu vraceni v takovem rozsahu, tak by to prirozene odnesli ti, co nikdy nic nikomu neukradli. Navic je nesmysl otevirat veci stare 50+ let

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr 16.3.2009 14:49

Re: Nikde neexistuje žádná povinnost vracet to, co komunisté ukradli???

A jak staré věci(křivdy,zločiny)má cenu otevírat? let,2 roky,měsíc,1hodinu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JJ. 16.3.2009 15:08

Re: Nikde neexistuje žádná povinnost vracet to, co komunisté ukradli???

Zakon zna institut promlceni, zcela urcite by to mohlo slouzit jako urcite voditko. Restituce po roce 89 sly hluboko pres promlceci dobu a to jenom proto, protoze to vyhovovalo tehdejsi vladnouci elite. Melo to urcitou logiku, nebot se tim vytvorila vrstva lidi s urcitym majetkem a ta se tak mohl apustit do podnikani. Alespon takova byla teorie, praxe trochu kulhala.

Urcite nema smysl dohledavat a "napravovat" to, co se stalo po Bile hore, napriklad.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr 16.3.2009 15:21

Re: Nikde neexistuje žádná povinnost vracet to, co komunisté ukradli???

A není to spíše tak, že tím že byl komunistický režim shledán jako období totality a tudíž nezákonnosti tak bylo třeba ty křivdy napravit,církve z toho byly vyňaty s tím že se to bude řešit později a od té doby se to táhne.Tak že nelze dělat tlustou čáru jen tak kde nás napadne a kde nám (tím myslím,nekřesťanům)to vyhovuje.

PS.křivdy spáchané na Židech nejsou promlčeny dosud a ani být nemohou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JJ. 16.3.2009 16:12

Re: Nikde neexistuje žádná povinnost vracet to, co komunisté ukradli???

Neni, pro novy establishment byly restituce hmotne vyhodne, to o naprave krivd byl akorat krasny obal. Nic vic, nic min. Ke katolicke cirkvi - bud bude mit v CR svoje misto a pak jej stat s cirkvi nalezne, nebo ne. Ja bych se klanel k tomu, ze sve misto ma a o katedrale to rozhodne neni.

K PS. myslite i ukrizovani jednoho konktretniho zida?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 16.3.2009 21:42

katedrála nemohla být zestátněna

protože vždy patřila státu a nikomu jinému.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

daemon 16.3.2009 10:11

Re: Zákon o protiprávnosti komunistického režimu

k vyvlastnění ovšem v souladu s tehdy platnou ústavou nedošlo. náš nejvyšší soud to ovšem při svém rozhodování nehodlal brát na vědomí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Martin Bulušek 16.3.2009 10:15

Re: Zákon o protiprávnosti komunistického režimu

ano, protože on nemůže u každé věci posuzovat, jak došlo k jejímu zestátnění kdysi v minulosti. To prostě není reálné tohle u každé věci dělat. Proto se šlo cestou restitucí

• reagovat
• nahlásit příspěvek

daemon 16.3.2009 10:17

Re: Zákon o protiprávnosti komunistického režimu

to prostě dělat musí (každý soud), když se na něj někdo se žalobou obrátí. kdyby se neobrátil, nesoudil by to.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Martin Bulušek 16.3.2009 10:24

Re: Zákon o protiprávnosti komunistického režimu

nemusí, stalo-li se to, co má posuzovat v úplně jiném právní (ne)řádu. Představte si, že by to prolomil a tyhle žaloby povolil. Lidé, kteří propásli restituce a s jejichž majetkem mezitím stát disponoval - privatizoval ho, převáděl na obce apod., by najednou dnes, s odtupem 60 let začali podávat žaloby na určení vlastnictví. Vznikl by neúnosný právní chaos. Nikdo by si nemohl být jistý, zda věc, kterou legálně nabyl od státu není náhodou věcí, která byla před 60 lety zestátněna proti tehdejšímu právu.

Pochopte, já neříkám, že by se ten majetek neměl církvi vrátit. Já jenom říkám, že to nemůže udělat soud, ale musí to udělat dnešní zákonodárci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr 16.3.2009 10:28

Re: Zákon o protiprávnosti komunistického režimu

To naprosto chápu,jen mi není dost dobře jasný dvojí naprosto opačný výrok soudu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JJ. 16.3.2009 12:45

Re: Zákon o protiprávnosti komunistického režimu

Jedna se bohuzel o beznou praxi u naseho soudnictvi. Nicmene ten vyssi soud ma pravdu, ma mimo jine fundovanejsi soudce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

daemon 16.3.2009 10:30

Re: Zákon o protiprávnosti komunistického režimu

hm, zřejmě nechápete. takto: soud musí posuzovat platnost normy, se kteoru má pracovat. což tady nejvyšší soud neudělal, resp. možná udělal, ale nikomu neřekl, že si myslí, že je to vládní nařízení v pořádku z těch a těch důvodů.

pokud jde o restituce: ano, právní stav po provedení restituce v té které konkrétní věci následně brání určovací žalobě, resp. určovací žaloba by vždy musela vést k výsledku, který byl založen provedením resituce. pokud však v nějaké věci provedena nebyla (a ani třeba být nemohla, protože restituční zákonodárství se na danou věc nevztahuje), pak určovací žalobě nic bránit nemůže. krom tedy nesmyslného názoru nejvyššího soudu (či snad dr. ištvánka).

ps: soud žaloby nepovoluje, ale rozhoduje o nich.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Martin Bulušek 16.3.2009 10:43

Re: Zákon o protiprávnosti komunistického režimu

ano, děkuji za opravu

K tomu dalšímu: té určovací žalobě právě brání, že stát řešil ty otázky cestou restitučních zákonů - tj. zákonů speciálních. Ústavní soud a dokonce i Evropský soud pro lidská práva k tomu dovodily, že je věcí státu, jak majetkové vypořádání provede. Ač se to může zdát divné, funguje to tak, že majetek, který stát nevrátil v restituci zůstává jeho. Uvažte toto - nebylo by nespravedlivé, kdyby stát vracel nerestituovaný majetek lidem na základě určovacích žalob, jejichž oprávnění by se posuzovalo podle toho, zda byly v souladu s tehdejším právním řádem? Co kdyby se někomu stalo, že by při zestátňování jeho majetku komunisté postupovali "legálně" - potom by podle vás bylo spravedlivé, aby on se dnešní určovací žalobou majetku domáhat nemohl, zatímco ten, komu majetek komunisté prostě ukradli, svůj majetek na základě této skutečnosti dostal? - Právě tomuto posuzování podle komunistických norem se chtěl stát vyhnout a tak majetek, na který restituce neumožnil dále drží on sám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

daemon 16.3.2009 10:49

Re: Zákon o protiprávnosti komunistického režimu

no, já ani tak nemusím toto uvažovat, když je mi naprosto zřejmé, že jak jde o majetek, tak nejen jednotlivec, ale i stát odsune právo stranou a upřednostní svůj zájem. taková je realita, to vnímám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Martin Bulušek 16.3.2009 10:52

Re: Zákon o protiprávnosti komunistického režimu

a majetek, který nezcizil už v restitucích, nedovoluje nárokovat nikomu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr 16.3.2009 10:12

Re: Zákon o protiprávnosti komunistického režimu

A doplněk:jak rozlišit jakou nespravedlnostíspáchanou za komunismu)se zabývat? Takovou kde rozhodnutí nezpůsobí další nespravedlnost(což myslím je tento případ,navrácením nebude nikomu ukřivděno).Jak jednoduché,a žádné tlusté čáry není třeba dělat,jen by musel soud hledat spravedlnost a né právní výklady.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Marko 16.3.2009 10:01

Re: Zákon o protiprávnosti komunistického režimu

Máte pravdu. Obrana komunistického práva, toť Pejchalovo hobby. Přitom dá zdravý rozum, že kostel patří církvi. Podle Pejchala patří katedrála všemu československému lidu. I Slovákům? 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hank bukowsky 16.3.2009 10:16

Re: Zákon o protiprávnosti komunistického režimu

zdravý rozum ještě neznamená VZDĚLANÝ rozum, což je váš případ. Proto odvolávání na zdraví rozum je nerelevantní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr 16.3.2009 10:22

Re: Zákon o protiprávnosti komunistického režimu

Tím myslíte že soudci nižšího stupně byli nevzdělaní?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JJ. 16.3.2009 12:47

Re: Zákon o protiprávnosti komunistického režimu

Jiste, v te dobe i Slovakum. Pote co se odtrhli, doslo mezi CR a SR k majetkovemu vyrovnani.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hank bukowsky 16.3.2009 10:21

Re: Zákon o protiprávnosti komunistického režimu

musel by jsi vědět, že existuje také ústava, ústavní zákony, a ty jsou naštěstí nadřazeny tomuto ideologickému zákonu, jináč takto paskvilem a mezinárodní právní ostudou v současné Evropě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr 16.3.2009 10:26

Re: Zákon o protiprávnosti komunistického režimu

Jsem rád že si už tykáme.Tak že, nevím co je ostuda zda prohlásit (a to třeba i zákonem)režim který vraždíl,mučil a kradl za protiprávní nebo se tvářit že tak to chtěl všeholid v čele s lidovými milicemi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

autor 16.3.2009 9:51

Re: "zákonodárce ve vládním nařízení"

Dovolím si jen podotknout, že předmětné vládní nařízení bylo jednomyslně schváleno Národním shromážděním a mělo tudíž sílu zákona, čili zákonodárce konal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

daemon 16.3.2009 9:56

Re: "zákonodárce ve vládním nařízení"

dovolím si oponovat, šlo o vládní nařízení, ne o zákon, parlament je tudíž neschvaloval, ale bral na vědomí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek