Jezinka 17.11.2008 16:12

ps. srry

sorry za hrubky píšu ve spěchu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jezinka 17.11.2008 16:11

Něco vám ale ušlo chytráku!!!!!!

co vám tu ovšem asi ušlo je fakt, že na české ani anglické versi wiki není žádné heslo "swastika eyes" a na české dokonce ani "primal scream". na anglické wiki se o písni v hesle "primal scream o písni swastika eyes hovoří takto: The first single from XTRMNTR, "Swastika Eyes", was released on November, 1999. The song's overtly political content, Gillespie said it was about "American international terrorism",[18] made it controversial.

tedy jen jako o "kontroversní" což ovšem nepopitatelně je.

takže pan "mediální analytik" Volg si bohapustě vymýšlel a vodil radu č. rozhlasu za nos svým zavádějícím výladem. že mu to tam spolykali i s navijákem to svědčí o jejich blbosti a ne o blbosti wikipedie. To že se nějakej blbeček odvolává na informace ve wiki které tam vůbec nejsou, ještě nedělá z wiki špatnej zdroj informací. Tento článek je hloupý.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V 13.11.2008 5:09

Re: Na wikipedii

oprava, je to jednotka hmotnosti, v tom jsem se zmylil, tedy jestli se da verit wikipedii LOL

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V 13.11.2008 5:03

Re: Na wikipedii

tak slug je jednotka vahy a neni to US jednotka ale UK, tedy Britska

ja si taky lod 200 m dlouhou predstavit nedovedu, ale ackoliv fotbal jsem naposledy hral asi ve ctrnacti letech, tak mam porad urcitou predstavu jak je to hriste asi velke

tato 'mira' je ciste popularizacni a je uplne jedno jak je presne to hriste velke, protoze odhad na pocet hristi uz v prve rade neni dlean jakkoliv presne, ale jen hrubym odhadem, nejspis taky nekoho, kdo vubec fotbal nejspis nehraje ani se na nej nediva

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N 13.11.2008 2:27

Re: To je jako když

Vidět videozáznam nějaké události je ovšem poněkud jiný problém, než Wikipedia.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J.G. Pašek 12.11.2008 19:47

Re: mno...

Našel Jsi tam, kolik miliard ekonomické a vojenské pomoci přitroublá Waršavská smlova v čele s ČSSR poslala rudejm Vietnamcům a kolik tun Semtexu přitroublé Češi poslali do Severního Vietnamu . . . . a za zásluhy poslali Vietmamce šrotit do ČSSR a dnes jsou to tam oblíbeni a váženi podnikatelí trhovci  . . . 

V Paříži byla podepsaná mírová smlouvamezi S a J Vietnamem, USA armáda se vrátila do USA  . . . ani ne za 2 roky s pomocí přitroublé Waršavské smlouvy, rudý Vietnam přepadnul J Vietnam a rudoši řádili nejen v J Vietnamu ale také v Kamodii . . .a Češi v v Praze slavili a jááásali . . . . Socialismes pod vedením KSČ zvítězilo . . . . hurááááá, hurááááá  . . .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vládík 12.11.2008 18:22

Re: Tohle je docela sranda:

Ten dotaz je sranda, ne?   Jako zdroj, který mohu použít jistě může posloužit.  Jakou váhu tomuto zdroji přisoudíte je vaše věc.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Beldor 12.11.2008 17:29

mno...

Osobne me dost pobavily nektere "politicke" historicke udalosti popsane na engl. wiki.Napriklad jedna stara verze o valce ve vietnamu byla opravdu "zabavna".Kazdopadne ja wiki pouzivam prakticky jen pro patrani po technickych informacich protoze cemukoliv spojenemu s politikou/nabozenstvim atd. nemuzete verit...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J.G. Pašek 12.11.2008 17:16

Re: Autorovi se to mluví,

• reagovat
• nahlásit příspěvek

doktor 12.11.2008 16:48

Autorovi se to mluví,

když má jako pedagog zdarma přístup k renomovanějším encyklopediím (Britannica, Navajo, Universum a další). Do nich se jako soukromník dostanete jen při pravidelném placení poplatků, které nejsou nijak nízké. Wiki v angličtině nebo němčině je však dost na úrovni. Při loňském srovnání právě s Britannikou měly obě stejnou validitu (byly v souladu s objektivní skutečností z 90 - 95%). Navíc vás ta anglická většinou navede na další specielní zdroje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

gh 12.11.2008 16:29

wikianalfabeti jsou morem každé diskuse

nic nevědí, jejich rozhled je nulový a jediným zdrojem informací je pro ně wikiskládka, poznají se podle toho že jsou součástí stáda ačkoliv si myslí že se proti němu vymezují - tj.jsou to bez výjimky levičáci a jsou pro EU

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Předseda 12.11.2008 15:47

To je jako když

TV Nova v poslední době ve zprávách stále častěji používá jako zdroj youtube...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

RomanL 12.11.2008 15:27

Re: Teda já zírám!!

Toto je kvalitní názor!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

RomanL 12.11.2008 15:24

Re: Tohle je docela sranda:

... třeba jako Bible?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N 12.11.2008 15:15

Re: Protože ...nemůže býti zdrojem, je ale dobrou pomůckou k tomu, aby člověka napadlo, kde skutečné zdroje hledat.

 Naprosto přesné!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vládík 12.11.2008 14:45

Re: Tohle je docela sranda:

Zdroj neměnný je např. "Slovník naučný, vydavatel >>tenaten<<, vydání z roku >>tamtoho<< a případně strana z níž je citováno.

Nepleťte se, není v blogu napsáno "fakta, která jsou neměnná", ale "zdroje, které jsou neměnné".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Olin 12.11.2008 14:32

Teda já zírám!!

Lidi jako mol vůbec nemají ponětí, o čem je řeč. Wikipedii nelze uvádět jako zdroj - což by mělo být jasné, pokud se zamyslíme nad tím co je to zdroj, ne?

Nejde v první řadě o to že wiki se hejbe, i když to je ta nejviditelnější okolnost, proč to nejde. Jde o to, že zdroj je zdrojem jen tehdy je-li věrohodný. "Zdroje" typu "Já vím, co byl Husák zač, protože mám známý, co s ním seděli v base", jako to nedávno řekl v televizi pan Stránský, nelze nikde uplatnit. To už by příště mohl nějaký spisovatel při tvorbě Husákova životopisu rovnou uvést "dávali to v televizi". "Zdroje" o okolnostech smrti Jiřího Šlitra za mýho mládí pábily spoustu podrobností, protože "mám známýho, co to vyšetřoval". A jako fáma jako i wiky se hejbe, s tím ovšem podstatným rozdílem, že je schopna se opravovat, a nikoli jako fáma stále vzdalovat od reality.  To z ní ale neudělá zdroj.

Za zdroj mohu uvést jen takového původce informace, o němž mám ověřeno, že mi tu informaci předkládá bez dalšího prostředníka,   - že není prokázána jeho nevěrohodnost,   - a že se o tom mohou další lidé dodatečně přesvědčit. Protože toto wikipedie není schopna naplnit, nemůže býti zdrojem, je ale dobrou pomůckou k tomu, aby člověka napadlo, kde skutečné zdroje hledat. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

dědek 12.11.2008 14:06

Re: Danajsky dar je to

Naprosto přesný!    Danajsky dar je to - pro ty co nemyslí, a přidám ze svého:

Ja (učitel): Jaká je předpověď počasí na sobotu?

On(a):    5/14

Já: A jak  tedy bude?

On(a): Nevím, to je na Seznamu.... (sedí bezmocně se založenýma rukama)....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kacir 12.11.2008 13:04

Re: Tohle je docela sranda:

ne o tom to není, protože lze odkazovat přímo na jednotlivé verze jak píšu níže, takže i po letech byste mohl mít odkaz stále na jedinou archivovanou verzi ...  

Problém s wikipedií je jinde ...Kdo posuzuje kvalitu informací (jejich ověřitelnost) na wikipedii? Samozřejmě nikdo, verifikaci ověřují  jen věrohodné zdroje, na které je odkazováno (ne příliš často). Pokud není text přímo odkázán na takový zdroj, pak je nepoužitelný - nevěrohodný.

 V tom je právě problém. Zatímco netriviálními věrohodnými zdroji  jsou např. indexované vědecké časopisy,  vš skripta (ne vždy) , odborné databáze (Pub Med) etc. , tak věrohodnost wikipedie je oproti tomu minimální až blížící se nule.  Je tomu tak proto, že wikipedii píší anonymní přispěvatelé (i když si někdo napíše jméno,nebo nick, tak zde není záruka ověřitelnosti a především odbornosti ve věci článku). Takže ten kdo článek použije jako zdroj, používá text, který není obecně ověřitelný )  je napsán neznámým anonymem pod nickem či jménem - nutno předopkládati laikem) . Jediné ověřitelné informace jsou pak ty, které jsou přímo referencemi odkazovány na jiné věrohodné  zdroje např. na ty výše uvedené, kde je záruka validity a verifikovatelnosti.

Proto také seriózní vysoké školy nedovolují používat za citační zdroj informace z wikipedie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

cipísek 12.11.2008 11:02

Re: Samozřejmě,

Tedy vás dva bych chtěl mít doma. Nejste náhodou kantoří ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jm0 12.11.2008 10:44

tam délka lodi 600 stop

no, už vidím, jak si američani říkají: "v té evropě, tam jsou chudáci, jednoduchá obyčejná 600-stopá loď a oni si to musí představovat v metrech, no považte!"

;)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

-:)) 12.11.2008 10:29

Re: Tohle je docela sranda:

Tištěné, milánku, TIŠTĚNÉ.

Litera scripta manet!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Nemo 12.11.2008 10:28

Re: Tohle je docela sranda:

Třeba kniha, skriptum? ... Informace mohou být zastaralé, neaktuální, atp, ale jsou v knize té-a-té, napsané tím-a-tím, vydané nějakým nakladatelstvím, toho a toho roku... to se skutečně nemění -- nikdo neoběhne všechny majitele a nepříše jim odstavce na některých stránkách ;).

Pokud to stále nechápete, tak si předtavte, že se odkážete ve vlastní stati na článek na wikipedii a až o několik let později někdo vaši práci bude číst, zjistí, že se odvoláváte na stať, která se už změnila a vlastně popírá to, co tvrdíte :).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vltava 12.11.2008 9:56

Re: Na wikipedii

Je to pravděpodobně otrocký překlad z angličtiny. V Americe i v Anglii se podobné příměry používají běžně, ze dvou důvodů.

1) Systém jednotek palec / stopa / loket / sáh / tyč / řetěz / míle v podstatě vylučuje převody jednotek bez kalkulačky

2) Nízké IQ tamního průměrného posluchače

Takže zatímco u nás si loď dlouhou 200 m představí každý, tam délka lodi 600 stop neříká nikomu nic.

PS: moje oblíbená US jednotka je fyzikální jednotka hmotnosti, tzv. "slug" - slimák

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vita 12.11.2008 9:50

Re: Ne každý může editovat

Nenarazil jsem na takový příklad - pravda, musí se dokladovat a požadavkem je "encyklopedický styl", tedy suchý a snažící se o informace bez zjevného osobního zaujetí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vita 12.11.2008 9:49

Re: Na wikipedii

Dopište to na wikipedii!

http://cs.wikipedia.org/, tam vás odkážou na nápovědy a můžete se stát wikipedistou. Přece nechcete, abych to tam psal já, který ví o fotbalu, že se hraje s míčem a na každé straně je 11 hráčů (ale už si nejsem jistý, jestli včetně brankáře)...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

RomanL 12.11.2008 8:41

Tohle je docela sranda:

"Odkazovat lze jen na zdroje, které jsou jednou provždy dané a neměnné." A které to prosím jako jsou?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

badaxe 12.11.2008 7:48

Re: Na wikipedii

pokud vím, fanda nejsem, je to asi takhle "Hrací plocha má tvar obdélníku.Délka je minimálně 90m,maximálně120m.Šířka musí mít 45-90m (pro mezinárodní duely jsou povolené míry 100-110 x 64-75m)" čili každé hřiště může být jinak velké :-) Wiki má myslím "typické" hřiště což je asi nesmysl, musely by se vzít všechna a udělat průměr, což jistě nikdo nedělal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

xyz 12.11.2008 7:37

Naivkové? Ne. Hlupáci.

Teď to samozřejmě platí nejen pro noviny, ale média všeobecně. Zejména ta tzv. veřejnoprávní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tx 12.11.2008 7:04

Na wikipedii

jsem tuhle koukal, protože idioti v kterési TV (ony to vlastně dělají všchny) zavedly novou, mně neznámou jednotky plochy i rozměru: 1 fotbalové hřiště. "loď je delší než 2 fotbalová hřiště". "Požár zachvátil plochu 3 fotbalových hřišť". Protože jsem netušil, jak je ono hřiště velké, našel jsem si to na Wikipedii a zjistil jsem, že prý 100x70m, ale podle několika dalších článků 105x68. Kdyby v té TV řekli "je přes 200m", nebo, např. 223m dlouhá, každý si to snad umí představit. Stejně tak požár "přes 2 ha", pokud ví, že 1 ha je plocha čtverce 100 x 100m.  Ovšem jednotku "1 fh" si dovedou představit akorát fotbaloví fanoušci, kteří zase moc na zprávy nekoukají...

• reagovat
• nahlásit příspěvek