kacir 12.11.2008 3:26

Re: Samozřejmě,

ano, tak to je a o tom taky Miloš píše...

Jeden malý názorný příklad nevěrohodnosti:  Jsem např. žák sportovního gymnázia a píšu o fotbalovém klubu ARSENAL FC,  kdybych šel na wikipedii včera večer, tak zjistím, že hrajou v jiné barvě dresů , než kdybych stránku navštívil nyní ... hráči asi barvu dresů v sezóně nevyměnili, takže jedna z verzí lže a už je tu problém s věrohodností wikipedie !  k dopátrání se pravdy je potřeba najít jiné zdroje, protože tyto nejsou zdrojovány.

Je to úsměvná drobnost, ale v jiných závažnějších informacích podává opomenutá aktualizace naprosto nedůvěryhodné fakta. A takových informací je na wiki spousta.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr 12.11.2008 3:16

Re: Naprostý souhlas s autorem

Klasika, českou wiki píší právě takoví fanatici... obzvlášť tyhle kontroverznější témata. Viz třeba heslo "daň z příjmu" - podstatnou část tvoří velmi hodnotná a relevantní informace, že v USA je daň z příjmu neústavní a "neexistuje zákon, dle kterého by se musela platit".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kacir 12.11.2008 3:15

Re: Ne každý může editovat

můžete být konkrétní ? zatím se mi váš text jeví, eufemisticky  řečeno jako nepravda ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Miloš Bohoněk 12.11.2008 3:06

Ne každý může editovat

Wikipedii mám rád, hlavně tu EN., která opravdu je dobrým zdrojem. Každopádně bych rád poukázal na to špatně zažité dogma "kdokoliv může cokoliv na Wikipedii upravit". Jde jen o takové ty menší a potenciálně nekontroverzní témata. Cokoliv, co má co dělat s politikou, byznysem atd. může být spravováno pouze editory.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mol 12.11.2008 3:04

Re: Samozřejmě,

V tomto samozřejmě souhlasit lze. Kvalitu obecně posuzuje ve výsledku vždy uživatel informace.

Co se týče wikipedie, tak tu bych chápal jako všeobecnou populárně naučnou encyklopedii určenou pro širokou veřejnost, naprosto bych ji nesrovnával s ryze odbornými úzce zaměřenými zdroji. To není ani její cíl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kacir 12.11.2008 2:53

Re: Samozřejmě,

Kvalita obsahu je věcí posouzení, úplně stejně jako u jakéhokoli jiného zdroje ... toto je klíčová věta. Kdo posuzuje kvalitu na wikipedii? Samozřejmě nikdo, jen věrohodné zdroje, na které je odkazováno (ne příliš často). Pokud není text přímo odkázán na takový zdroj, pak je nepoužitelný - nevěrohodný.

 V tom je právě problém. Zatímco netriviálními věrohodnými zdroji  jsou např. indexované vědecké časopisy,  vš skripta (ne vždy) , odborné databáze (Pub Med) etc. , tak věrohodnost wikipedie je oproti tomu minimální až blížící se nule.  Je tomu tak proto, že wikipedii píší anonymní přispěvatelé (i když si někdo napíše jméno,nebo nick, tak zde není záruka ověřitelnosti a především odbornosti ve věci článku). Takže ten kdo článek použije jako zdroj, používá text, který není obecně ověřitelný )  je napsán neznámým anonymem pod nickem či jménem - nutno předopkládati laikem) . Jediné ověřitelné informace jsou pak ty, které jsou přímo referencemi odkazovány na jiné věrohodné  zdroje např. na ty výše uvedené, kde je záruka validity a verifikovatelnosti.

Proto také seriózní vysoké školy nedovolují používat za citační zdroj informace z wikipedie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mol 12.11.2008 2:33

Re: Samozřejmě,

Nechápu, nerozumím. Fyzicky lze odkázat na libovolnou starou verzi (viz můj odkaz). Kvalita obsahu je věcí posouzení, úplně stejně jako u jakéhokoli jiného zdroje. U vašich textů nejsem schopen odlišit, kdy píšete o technických a kdy o obsahových omezeních.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kacir 12.11.2008 2:12

Re: Samozřejmě,

ach jo, pokud to nevidíte, tak je to souvislý text (nikoli jednou píšu ne, podruhé ano).

Vtip je v tom, že na wiki obecně  odkazovat nejde, (snad !) s vyjímkou aktuálních verzí, které navíc splňují 2 NNVZ, ale i přesto bych byl opatrný (proto to snad), protože i velké celky textů v takových článcích nemusí mít žádný zdroj. Znám wikipedisty, kteří za zdroj uváděli svou hlavu při doplňování článků, což je pěkné (můžou to být i pravdivé informace), ale jednoduše se s takovými články nedá nakládat v odborných textech jako se zdrojem důvěryhodných informací...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mol 12.11.2008 1:57

Re: Samozřejmě,

Vy jste normálně rozdvojená osobnost. Jednou píšete, cituji "odkazovat na wiki dost dobře nejde" a teď zase, že jde. Tak si to rozmyslete. Co nejde?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kacir 12.11.2008 1:48

Re: Samozřejmě,

Svatá prostoto, s prominutím další blb, kterej neumí číst ...

tak znovu kopíruju část svého textu výše... jedině snad bylo možné zdrojovat články odkazem např.  verze článku z 12.11.2008, 0:06 autora Kamil.Holoubek,a to jen u článků se zdroji...

Tak kde máte, že píšu o nemožnosti odkazování na konkrétní verzi článku ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mol 12.11.2008 1:32

Re: Samozřejmě,

Já nechápu, proč si myslíte, že nejde odkazovat přímo na konkrétní verzi článku. To jenom vy a Čermák to neumíte. A uvádět datum a čas je přece nutné naprosto u všech internetových zdrojů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

juza 12.11.2008 1:19

necyklopedie

je na fakta lepší

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kacir 12.11.2008 1:13

Samozřejmě,

odkazovat na wiki dost dobře nejde, právě z uvedeného důvodu otevřenosti článků, které se proměňují v čase (jedině snad bylo možné zdrojovat články odkazem např.  verze článku z 12.11.2008, 0:06 autora Kamil.Holoubek,a to jen u článků se zdroji)

Na wiki jsou jak známo součástí doporučení pro články   2 nezávislé netriviální věrohodné zdroje (2NNVZ), realita je však taková, že tisíce (desetitisíce) článků toto nesplňují.

Přesto si dovolím tvrdit, že vandalizace či nesmyslná informace na české verzi wiki vydrží v současnosti  jen několik minut a následně je smazána. K nejisté informaci či článku  je pak vložena např.  šablona . "ověřit" a pokud  nedojde k verifikaci tak dochází opět k smazání.

Přesto má wiki z dob dřívějších "latentní kostlivce ve skříni", které opomenuty dlící v šeru, mohou občas vypadnout na světlo wikipedické i mimo něj...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mol 12.11.2008 1:00

blábol

Wikipedie má u každé stránky kompletní historii, takže pokud stejně jako u každého jiného internetového zdroje uvedete datum a čas není problém přesně najít použitou verzi. Jednodušší je odkázat na danou verzi přímo v URL.

Ale proč si zjišťovat fakta, když můžu vyblábolit článek i bez nich, že pane Čermáku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N :-))) 12.11.2008 0:35

Naprostý souhlas s autorem

Pro rychlou orientaci a získání klíčových slov pro další hledání a ověřování je Wikipedia díky snadné dostupnosti a rychlému přístupu velmi dobrým pomocníkem.  Jednou jsem ale něco potřeboval najít o neslavně proslulé technopárty CzechTek na Tachovsku s mohutným nasazením policie ČR a nestačil jsem se divit, kolik polopravd i výslovných lží jsem tam našel. Nějaký technařský aktivista se na obsahu vyřádil a podle toho vypadají i nalezená data.

Takže nejvyšší opatrnost je namístě, zvláště v politikou zasažených tématech.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel72 12.11.2008 0:18

Danajsky dar je to

Ja (ucitel IVT): Tak co, uz jsi neco o "XY" nasel.

On(a) (zak): Ne.

Ja: To neni mozny.

On: Na Wikipedii nic neni....(sedi bezmocne se zalozenyma rukama)

• reagovat
• nahlásit příspěvek