Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VĚDA: Rozvoj jaderné energetiky a klimatická politika
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Jura Jurax 15.7.2008 9:09Re: Konecne mohu souhlasit s Nametelkou,
|
|
|
Jura Jurax 15.7.2008 9:09Re: Re: Konecne mohu souhlasit s Nametelkou,
|
|
|
pamětník 15.7.2008 8:44Re: Konecne mohu souhlasit s Nametelkou, Gratuluji! Drtivými, zcela jednoznačnými a neodiskutovatelnýmo fakty se podařilo názory z článku vyvrátit. Opravdu blahopřeji k tak skvělé a dokonalé argumentaci. |
|
|
L.Metelka 15.7.2008 8:42Re: zírám! Odkazy na literaturu a zdroje těch dat máte na http://cdiac.ornl.gov/trends/emis/meth_reg.htm, něco málo k metodice na http://cdiac.ornl.gov/trends/emis/factors.htm |
|
|
L.Metelka 15.7.2008 8:40Re: To je prima porovnani! Jenom skoda... Dobrý den. Data pro jednotlivé státy jsou na http://cdiac.ornl.gov/trends/emis/tre_coun.htm |
|
|
Mard 15.7.2008 7:51Ano je to překvapivé, že Metelka také má někdy názory se kterými lze souhlasit. Jestli tomu rozumí nebo ne, to je jedno, to bychom pak nemohli mluvit (a psát) skoro o ničem, neboť kdo čemu rozumí dobře?!? :-) |
|
|
honzak 15.7.2008 7:20zírám! "databázi ročních emisí CO2 po jednotlivých zemích, zhruba od počátku 19. století" moc by mě zajímalo, kde ti dobří badatelé vzali podklady pro to 19. století. Že by daně za prodej uhlí? |
|
|
david 15.7.2008 7:14Re: To je prima porovnani! Jenom skoda... Nejdříve budu korigovat tvrzení o energetické soběstačnosti Rakouska: Rakousko "dováží" část své spotřeby, většinou nakontrahované v polských uhelných elektrárnách a to přes nás. Pro ilustraci se podívejte na statistiky ČEPSu (www.ceps.cz), POZOR záporné číslo u hodnot znamená export, ne import. Ono totiž kdyby někdo prohlásil zápornou hodnotu přeshraničního přenosu za dovoz elektřiny tak padne argument odpůrců rozšiřování naší elektrárenské kapacity a to ten, že jsme exportérem elektřiny. Na pana Metelku mám dotaz: Jsou v grafech započítány emise, které vznikají výrobou elektřiny pro Rakousko v zahraničí? |
|
|
ginANDtonix 15.7.2008 6:37To je prima porovnani! Jenom skoda... ...Jenom skoda, ze nejsou ty grafy okomentovany a interpretovany "napojenim" na historicke udalosti. Napriklad: Francouzska a rakouska krivky koreluji az do roku cca 80, potom se trendy zacinaji lisit. jaka je toho pricina? Clanek velmi jemne naznacuje (tim, ze je publikovan), ze koncem 70. a zacatkem 80. let ve Francii zesilil podil jadra na vyrobene energii. Je to opravdu tak? Skoda, ze neni k dispozici casova rada podilu jadra na celkove energeticke bilanci techto statu. To by vse vyjasnilo. Dale se mi zdaji zajimave poklesy okolo roku 73, 79 a 91. Je mozne pokles v 73. a 79. vysvetlit svetovou ropnou krizi? A jak na tom jsou ostatni staty? Neslo by uverejnit link primo na tabulky, kde se data vyskytuji? Taky by me zajimalo, jak se tato cisla emisi uhliku meri. Pokud je rozdil mezi Francii a Rakouskem skutecne tkvi v podilu jadra na celkove energii, potom musi byt rozdil mezi tim, jakou elektriku obe zeme pouzivaji. Vime, ze Francie ma z jadra cca 80% a vime, ze Rakousko jadro nema. Zde se docitam, ze Rakousko ma vyrovnanou bilanci elektriny (vyprodukuje totez, co spotrebuje) a zaroven ma stabilni spotrebu uhli. Zatimco tady se pise, ze spotreba uhli ve Francii od 80. let klesla na 1/3. Tak to vypada, ze je to opravdu tak: stavte jaderne elktrarny a budete lepe vydelavat na emisnich odpustcich EU. Vsechna cest dr. Metelkovi (ktereho mivam plne zuby za to, ze hloupe diskutuje s hloupymi komentatory). Prinaset na pretres nova fakta je spravna vec hodna skutecneho vedce! |
|
|
Honza42 15.7.2008 5:27Taky mně tím trochu zmátl. Článek má cimrmanovské vyznění typu: "No jo, kázeň, ale to tam nemusel psát, to ví přece každý ". |
|
|
Miroslav Zikmund 15.7.2008 4:25Co to na nás zkoušíte? Proč na nás proboha vytahujete čtyři stejný grafy, mezi kterými je rozdíl pouze v tom, že jejich hodnoty jsou různě pronásobený konstantou a podělený mezi sebou? To jako abyste toho měl víc? Dělá to na mne dojem, že důvodem je, aby v tom článku bylo alespoň něco a to jenom kvůli té první větě - jako klimatolog bych se neměl vyjadřovat k jaderné energii - což si máme přeložit - a vy ostatní nekecejte do mojí klimatologie. Mohl jste to napsat takto a mohl jste si ušetřit námahu (pokud jste ovšem nekreslil ty grafy v práci, to by bylo záslužné) |
|
|
loiz 15.7.2008 2:36Re: OZE versus jadro podle EIA predpovedi z pocatku 70tych let melo byt v roce 2000 v USA postavenych 1200 GWe kapacity jadernych elektraren, tedy 12x tolik nes dnes, To by nahradilo veskere uhli i zemni plyn. |
|
|
loiz 15.7.2008 2:11OZE versus jadro Tady je srovnani produkce energie produkovanych zdroji, ktere nejsou zalozene na spalovani (non-combustion sources), tedy neprodukujicich CO2, SO2, NOx, popilek a dalsi emise pri provozu elektrarny, v USA 1949 - 2007: http://atomicinsights.blogspot.com/2008/07/second-try-at-graph-for-non-combustion.html graf: http://bp2.blogger.com/_lfibbBnlKt8/SHCArS8XywI/AAAAAAAAABI/jnP9x-Nxb3k/s1600-h/US_non_comb_sm_to_lg.jpg |
|
|
Sowfiw 15.7.2008 2:08Konecne mohu souhlasit s Nametelkou, tedy jeho prvni vetou. Mel by drzet hubu, o jadru bude vedet asi tolik kolik koza o petrzeli. Zbytek je opet klasicka nametelkovstina. |
|
|
Chris Kelvin 15.7.2008 0:40To je neštěstí... ...teď jste všem, co Vám třady běžně nadávali, rozbil "škatulku". Budou asi dost bezradní |
