Olga 3.2.2008 19:19

Děti jsou proti otcům popichované.

Proboha, jaký zájem dítěte? copak jste ještě nepochopili, že ty děti jsou za ta léta nahecováni proti otcúm? Tak co si od toho slibujete?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Anonym 27.1.2008 13:50

Možná, že mi něco uniklo,

ALE: 1. nevím, kde berou někteří přispěvatelé přede mnou jistotu, že dotyčná dáma není na uvedené místo dosatečně kvalifikovaná; to jako advokátka je zcela určitě, a to i vzděláním i praxí. 2. nevím, proč advokátka, jejížt povinností ze zákona je hájit zájmy klienta, je označena těmi demonstrujícími pány za feministku; snad proboha advokát hájící vraha nemusí být ještě vrah a nemusí skutek svého klienta schválovat. 3. nevím, jak přišli demonstrující pánové na to, že výběrové řízení zmanipulovala dotyčná dáma; to mohlo skutečně jen ministerstvo a ona udělala to nejlepší, co mohla. S dotyčnými pány se nepřela.4. vím však zcela jistě, že její předchůdce, pán, kterého jistě nelze označit za feministku, byl byrokrat, který z vlastní iniciativy nevzal do ruky ani telefon. Za těchto okloností se domnívám, že o mnoho horší obsazení dotyčného úřadu už být opravdu nemůže.

Neměli bychom dotyčnou dámu soudit až podle faktických skutků? Proklikal jsem se totiž na stránky K213, resp. těch otců (ona je to v rámci K213, jak jsem pochopil, jen určitá zájmová skupina), a  nestačil jsem zírat. Dozvěděl jsem se, že dluhy na výživném si vymýšlejí hysterické krávy, které nechtějí uznat, že dětství může být idylické i v chudé domácnosti, že zákon, na základě kterého je možné vykázat násilníka na několik dní mimo domácnost je pošlapávání lidských práv, protože žádné násilí v rodinách se neděje, pouze když si něco takového vymýšlejí zase jen prolhané a nestoudné ženské, a že po rozvodu chudáci muži začínají ve svých 40 až 50 letech z ničeho, ktežto ženské zůstanou v hotovém a ještě si vymýšlejí blbosti.

Souhlasím, že tomu tak může v některých případech být (ve všech třech zmíněných situacích), ale pánové, ruku na srdce, opravdu jsme to my, kdo jsme v 9 případech z 10 ti usurpovaní, čestní a báječní, ze kterých ty hysterické potvory pouze tyjí? Ale no tak!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vodák 25.1.2008 23:31

členové

neznám členy ani skutky K 213. Nemohu posoudit ani se vyjadřovat k jejich konání. Ale jestliže se proti nim staví pan Křeček a má s nimi své zkušenosti, tak jim začínám fandit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

chytrý horák 24.1.2008 23:14

teda Křeček, voni sou fakt perla

"Jde samozřejmě zcela zjevně o střet dvou práv a bezohledné trvání na jednom z nich vede jen ke střetům..."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

THX 24.1.2008 22:41

Stanislav Křeček je prase

Proč vubec dáváte prostor prevítovi jako je Stanislav Křeček

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Dupsy 24.1.2008 21:58

Křečku tvoje drznost už je nebetyčná,

jak ty můžeš obviňovat někoho, že, cituji: "Členové tohoto sdružení běžně porušují náš právní řád, hrubě urážejí soudy", když ty sám a to tvoje sdružení na ochranu nájemníků si vytíráte zadek s rozhodnutím Ústavního soudu České Republiky. Však ono na tebe brzy dojde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jj 24.1.2008 18:42

tovarišč Křeček

miluje femimarxistky - koho to překvapuje ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Magor Milda 24.1.2008 17:54

Pan Křeček se má i nadále věnovat trpícím tajemníkům bývalé KSČ v dekretovaných bytech

a nezabývat se věcmi přesahujícími horizont sociálního příživníka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kocour 24.1.2008 17:04

Náckové podporují K213:

"http://www.narodni-strana.cz/clanek.php?id_clanku=2621"

... aby bylo jasno, odkud vane vítr.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

dragon 24.1.2008 16:49

ale tenkrát,

v tom 48ém se vám to, křečku líbilo, ne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Richard III. 24.1.2008 16:00

Zvrácený pohled autora

Nejde primárně o "právo obou rodičů se na výchově dítěte podílet", ale o PRÁVO DÍTĚTE NA OBA RODIČE, což je naprosto jiný pohled. To je pohled otců, kteří brání šéfce ve vstupu, a to je jediný rozumný pohled na problém a na jeho řešení. Soudce s tímto pohledem by nikdy nemohl nechat dítě u rodiče, který mu brání ve styku s druhým rodičem.

Jaký je pohled nové šéfky zatím nevím. Její profesní CV nasvědčuje, že nemá potřebnou kvalifikaci. A pokud má na věc stejný pohled jako autor článku, který se jí vehementně zastává, pak nemá na tak citlivém postu co dělat.

To, že se mnozí otcové vyjadřují o státních orgánech neuctivě (což se autorovi nelíbí), není dáno jejich hulvátstvím, ale ignorantstvím státních orgánů a dalších pomýlených existencí mezi nimi i autora článku. Korunu tomu nasadil ministr Nečas, od kterého jsem nevychovanost a neinformovanost opravdu neočekával.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

xxx Kubeš 24.1.2008 15:50

Jestli

feministky nejsou normální ženy, pak není normální ji jmenovat ředitelkou, která má mimo jiné vliv na úpravu vztahů mezi normálními lidmi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kocour 24.1.2008 14:02

Souhlasím s Nečasem

a zcela vyjímečně i s Křečkem (až na ten krapet přehnaný závěr).

Ing. Fiala je zcela  regulerní psychopat a násilník, fanatik, který na sebemenší náznak nesouhlasu s jeho názory reaguje hystericky.  Jeho žena se s ním rozvedla (krátce ji jako advokátka zastupovala právě Lenka Pavlová, proto teď Fiala tak zuří), bývalé byl schopen sypat do očí pepř, děti se s ním vídat nechtějí, bojí se ho.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

já 24.1.2008 13:34

Křečkovi

? Křečku ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

gerontusinza 24.1.2008 12:03

Pane Křečku, co je vzájmu dítěte by mělo rozhodnout právě to dítě a nikoli ta paní co jí tak tleskáte.....

tak jako ti idioti soudci a tzv sociální pracovníci, kteří donutili naše nezletilé občany (děti) k vystěhování z republiky.....  zatím co jiné státy své občany chrání, blbci hrající si na právo, beztrestně vykazují naše občany z mateřské země..... Vy to nevidíte..? Začínáte asi trpět totální slepotou a pokud vaše názory a závěry budou na úrovni toho, co jste zde předvedl, radši nekandidujte.... blbce už volit nehodlám.....

• reagovat
• nahlásit příspěvek