Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
26.4.2024 | Svátek má Oto
Diskuse k článku
EKOLOGIE: Lesk a bída energetického využívání biomasy
Když se řekne „obnovitelné zdroje“, většina z nás si v prvním okamžiku představí vrtuli větrné elektrárny nebo solární panel. Následně si vzpomeneme, že mezi tyto zdroje patří i voda. Zajímavé je, že nejméně se v této souvislosti mluví a diskutuje o spalování biomasy. Nabízí se otázka, proč tomu tak je.
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
R 10.11.2005 10:28Já tady zopakuji Já tady zopakuji odkaz na http://www.vesmir.cz/clanek.php3?CID=6372 , který tady dal předtím Pišta, zdá se mi totiž, že to tam je skutečně přesně napsáno. Dnešní zvýhodnění obnovitelných zdrojů je skutečně umělé a díky tomu je to kšeft pro určité podnikatele.
Ta biomasa se mně zdá spíše jako regionální záležitost. Jako že někdo třeba zdědí hektar pole a nasadí tam energetické rostliny a díky tomu nebude muset kupovat uhlí nebo shánět dřevo nebo bude pouštět plynový kotel jen v největších mrazech a jinak bude topit v krbu slisovanou biomasou. Nebo zemědělec ze svých 100 hektarů oseje 20 biomasou, aby rozložil svoje příjmy.
Dneska se zatím vyplatí jen hromadné pěstování biomasy na regulérním poli. Zatím je ještě v lesích dost dřeva, takže je levné a uhlí taky nijak moc drahé není. Ale těžba v lesích může narazit na ekologické limity, protože ve zdravém lese musí být nějaké drobnější podrostové dřeviny a stromky, taky se tam musí nějaká biomasa zůstat a rozkládat se tam. Jenže biomasa roste všude. Na příkopech kolem cest, na silničních a železničních náspech, na dočasně neobdělávaných pozemcích. Jenomže tam by se musela sklízet nebo ořezávat ručně, takže zatím se na udržování takových ploch spíše peníze dávají, než by z toho něco bylo. Ovšem kdyby cenová hladina pevných paliv nějak výrazně stoupla, najednou by se vyplatilo i sklízet biomasu na topení z těchto ploch ručně.
|
|
|
J. Mach 10.11.2005 10:20Re: Re: Snižování podílu oxidu uhličitého v ovzduší? Jste si jistý, že se v kogeneračních jednotkách dá spalovat biomasa? Dost těžko, asi byste ji nejdříve musel přeměnit na plyn, což sice jde, ale energetická a ekonomická účinnost by byly asi kde? A ČEZ by měl spalovat biomasu odkud, když ne z ČR? A umíte si představit, jak velkou plochu pro biomasu by potřebovala elektrárna o výkonu EMĚ? Bez dotací to ani Dánové nemůžou zvládnou, pokud je to vůbec pravda, on totiž EMĚ má dost velký výkon. |
|
|
honzak 10.11.2005 10:19pro milovníky větrné energie na http://www.resec.cz/doc/43_1.pdf zjistíte, že i VE mají své dny (kdy nevyrobí NIC). A to je např. v únoru vada dosti podstatná. V záhlaví tabulky najdete hlavní důvod celé té šaškárny jmenuje se TRŽBA. A průběh větru (a tudíž výroby) během dne jaxi chybí...
|
|
|
J. Mach 10.11.2005 10:11Re: Re: Socialisté mají různé "dobré nápady". Třeba takový Grégr... Andělo, myslím, že to Ladislav N myslel tak, že to naštěstí neprošlo. |
|
|
honzak 10.11.2005 10:09abych jen nenadával doporučuji nahlédnout na http://www.pre.cz/fve/aktual.php. Zkusím najít i větrník v Jindřichovicích, ale bojím se, že on-line údaje nebudou jako na potvoru k dispozici. |
|
|
D.P. 10.11.2005 10:05Re: Re: Snižování podílu oxidu uhličitého v ovzduší? A co to svinstvo, co se při tom pouští do vzduchu? Není lepší mít pod kontrolou atom, který škodí, jen když je nějaký průšvih, než se systematicky otravovat? |
|
|
Lapil 10.11.2005 9:59Re: Socialisté mají různé "dobré nápady". Třeba takový Grégr... To se mi nějak nezdá, těch 30%, i kdyby to mělo být za hrubou stavbu... Tuším v tom zašitou nějakou dotaci - je v tom třeba bourání toho paneláku? Neboli - neberou se ty panely z nějakých skládek?
Aby mi bylo rozuměno - recyklaci považuju za výbornou věc, ale zbourat panelák tak, aby šly panely znovu použít, není zas až taková sranda...
|
|
|
honzak 10.11.2005 9:59Re: Re: Snižování podílu oxidu uhličitého v ovzduší? asi se konkrétních čísel nedočkám - patrně SP nesvítí Slunce na panel. A Anděla mě taky potěšila, jen zapomněla dodat, že v Americe bijou černochy.
Všechny tyhle plamenné bojovníky za životní prostředí bych vyhnal k sobě na chalupu. Petrolejka, suchej hajzl a voda před barákem. Ona by jim elektřina rychle začala chybět a bylo by jim fuk, kdo a z čeho ji vyrobil. Je to banda technických ignorantů s vymytými mozky s funkčním zařazením "užitečný idiot".
|
|
|
R 10.11.2005 9:59spalování biomasy Autor si přečetl pár článků o obnovitelných zdrojích a víceméně intuitivně správně z nich složil tento článek. Jenom v jednom se spletl. Pokud se biomasa takzvaně spaluje při teplotách pod 500 st C,je to suchá destilace. Z biomasy - dřeva takhle vzniká pevná složka - dřevné uhlí potom nějaké kapalné produkty, jako je dřevný dehet, dřevný líh, což je metanol a dřevný ocet. Připouštm, že v tom dřevném dehtu nějaké polycyklické aromatické sloučeniny být mohou, i když jich moc nevzniká. Z dřeva na rozdíl od uhlí nemá z čeho. Ale polychlororované bifenyly a dioxiny těžko. Za prvé v čisté biomase není témeř žádný chlór, který obě tyto sloučeniny obsahují ve velkém množství. A taky polychlorované bifenyly jsou chemický výrobek, který vzniká určitou chemickou syntézou, ne při spalování a do přírody se dostal rozptýlením z různých výrobků. Dioxiny jsou sice přidružený produkt spalování, potřebují ale chlór. Takže nejvíc vznikají při spalování plastů s obsahem chlóru, jako je PVC, při spalování vyjetého oleje, protože ten obsahuje taky chlorované přísady a taky při spalování hlavně černého uhlí. To obsahuje chlór z mořské vody. A nemusí to být při teplotě do 500 st C, dioxiny spolehlivě zlikviduje teprve teplota nad cca 1200 st C. Jinak ve spalinách z biomasy skutečně byly dioxiny naměřeny, ovšem prakticky na hranici citlivosti analytických metod a o několik řádů méně, než je ve spalinách z uhlí nebo dokonce PVC. Je dokonce možné, že těmi dioxiny byla biomasa kontaminována na poli v době růstu a vzhledem k vysoké teplotní odolnosti dioxinů tyto přežily spalovací proces.Jinak spalování biomasy do 500 st C se provozuje při každém uzení masa, takže být tam dioxiny a polychlorované bifenyly, tak pravděpodobně lidstvo vymřelo velice rychle po objevení ohně. A spalování při nízké teplotě taky probíhá při pálení listí venku. A listí je dost znečištěná biomasa, takže tam skutečně mohou v dýmu vznikat rozličné sloučeniny včetně těch dioxinů.
|
|
|
vita 10.11.2005 9:55Re: Re: Asi si řeknete, že už je to trochu nuda, V ikonkách nahoře je vedle podtrženýho U znáček řetězu - to je link. |
|
|
Václav 10.11.2005 9:53Re: Re: Re: dotaz Václave. A kolik že těch kogenerací v ČSSR a ČR bylo a je ve S tím, že by se svět mohl učit jsem to myslel tak, že tam se kogenerace skloňuje ve všech pádech, ale až v posledních deseti či patnácti letech, zatímco u nás má teplárenství tradici mnohem delší. |
|
|
vita 10.11.2005 9:51Re: dotaz Proč by se měla měnit ekonomika provozu něčeho, co je ze zákona výnosné, protože výkup je povinný? Naopak - to konkurence žene vývoj dopředu, ale konkurence není možná v prostředí, kde je technologie před konkurencí chráněna. Ergo právě ta ochrana působí zaostávání technologie a tlačí na vývoj technologií jiných, nechráněných. A tudíž v důsledku "chráněné" technologii škodí. Jako ostatně téměř vždy. I u lidí a jejich společenství. Musím odkazovat? |
|
|
Mejla 10.11.2005 9:50Pane Burkete, můžete uvést zdroje svých dat ? Bývá to základním rysem seriózních příspěvků. Zvláště by mne zajímaly údaje o dioxinech v biomase. |
|
|
vita 10.11.2005 9:47Re: A kdo Vám napovídal, že náklady na hlídání jaderného To bude ten hlavní důvod. Výdyť by měli být nadšením bez sebe, jak se jejich myšlenka ujala! Při jejich globálním myšlení... |
|
|
Mejla 10.11.2005 9:46Re: Re: Snižování podílu oxidu uhličitého v ovzduší? LOJRovi to nevysvětlíte, je to právník stejně jako Standa Grossů. |
|
|
MLOK 10.11.2005 9:45Velice opatrné Velice opatrně a diplomaticky formulované. A přitom by stačilo jenom správně popsat, co že to je ta biomasa. Kdo to kdy vlastně slyšel, že. Když jde babka do lesa na roští - biomasu, je to děsně ekologické, nikoho to nic nestojí a zeleným trpaslíkům to nestojí ani za zmínku. Jestliže zasejeme plevel, průmyslově obhospodaříme, sklidíme a odvezeme v do tepelné elekgrárny a daňovým poplatníkům naúčtujeme ekologické dosahy, tak z toho by se jeden ... Ekologie je prostě nakládání s penězi (tomu ano, tomu nic) jako každá jiná politika.
|
|
|
vita 10.11.2005 9:45Re: Re: Re: jsem potěšen, že Martin Janoška Větrné mlýny v Čechách, na Moravě a ve Slezsku |
|
|
Mejla 10.11.2005 9:43Re: Re: dotaz Václave. A kolik že těch kogenerací v ČSSR a ČR bylo a je ve srovnání např. s Dánskem, SRN atd. ? A můžete uvést nějaký kogenerační zdroj, od něhož by se dle Vás mohl celý svět učit ? |
|
|
Vláďa 10.11.2005 9:42Re: zajímalo by mně, kde Z horských lesů.
P.S.
Že jste v Dánsku horské lesy neviděl, je pouze a jenom Vaše chyba.
Musíte se lépe dívat.
P.P.S.
Uznávám, že, vzhledem k tomu, že nejvyšší bod Dánska je cca 190m nad mořem, lze dánské hory snadno přehlédnout.
|
|
|
vita 10.11.2005 9:41Re: Ekolog != 'ekoaktivista' Pokud jsem si všiml, použil autor slova ekolog v článku asi tak třikrát a důsledně ho obalil uvozovkami - čímž se obvykle dává najevo odstup. pláčete na špatném hrobě. V psích diskusích se většinou rozlišuje ekologie od ekoaktivismu, ekologismu a ekoterorismu. |
|
|
Wlasta 10.11.2005 9:35Re: Re: jsem potěšen, že Existovaly a některé ještě existují. Dokonce o nich vyšla kniha, bohužel jsem si nezapamatoval ani název ani vydavatele. |
|
|
vita 10.11.2005 9:34Re: Re: jsem potěšen, že Větrných mlýnů bylo na území ČR spousta. Vždycky se braly jako náhradní řešení tam, kde nebylo možné postavit vodní. A byly to většinou mlýny pro chudé, což uznávala i vrchnost menšími poplatky za mletí. |
|
|
i.h. 10.11.2005 9:22"Uspechy energetickeho vyuzivani biomasy" bylo treba mozne videt vcera v Zevenu v Niedersachsen, Nemecko. Ctyri mrtvi (mozna bude jeste jeden, prinejmensim bude mit dozivotni tezke ochrnuti) po vdechnuti sirovodiku, ktery se uvolnil ze substratu (praseci streva), dodavaneho do vyrobny bioplynu. Samozrejme, byla to nehoda zpusobena v podstate neopatrnosti, ale moznost vyvinu sirovodiku je dana pri anaerobni digesci systemove. Ctyri mrtvi v jaderne elektrarne, to by Nemci hned vsecky zastavili, ale pri pokrokovych zpusobech vyroby elektriny se to holt snese. |
|
|
janoryna 10.11.2005 9:20zajímalo by mně, kde tom malém dánsku berou tu biomasu na elektrárny velikosti Mělník. tu musí vozit nejspíš ze sibiře nebo kácet deštné pralesy. Já jsem v Dánsku moc lesů neviděl. |
|
|
Vláďa 10.11.2005 9:18No, já se domnívám, že těch 8% energie z obnovitelných zdrojů dosáhneme lehce.
Například rychle rostoucí dřeviny není nutno přece kácet hned, ale stačí trošinku počkat, pokácet to, zahrnout hlínou a za pár (milionů?) let z toho máte krásné hnědé uhlí.
Takže, pokud pálíme v elektrárnách hnědé uhlí, pálíme vlastně biomasu, pokácené dřevo našimi předky (tyrranosaurus rex?) a limity, stanovené EU již dnes nejenom, že splňujeme, ale bohatě překračujeme.
Ježiši, to je tak blbej nápad, že si ho nechám patentovat. To je blbý, to se bude líbit!
|
|
|
LOJR 10.11.2005 9:11Re: Re: Snižování podílu oxidu uhličitého v ovzduší? Cenu komik týdne vyhrává SP! Nebo si dělá legraci? Ona geniální myšlenka se solárními články ještě nikoho nenapadla - kdyby se tak stalo, celosvětový energetický problém by byl ekologicky vyřešen.Zbývají už jen dvě možnosti: SP je šílený ekologista nebo má firmu na výrobu či montáž solárníh panelů. Každý soudný člověk ví, že v našich podnebných podmínkách solární panel za dobu své životnosti nevyprodukuje ani tolik energie, kolik je třeba vynaložit na jeho výrobu. |
|
|
Petr Vaňura 10.11.2005 8:57Re: dotaz "se jistě časem změní" - jak to víte, co když se naopak zlevní jejich konkurence. Přitom, ta ekonomická nevýhodnost je zčásti dána principiálně, jsou to zpravidla zdroje s nízkou hustotou energie, takže zařízení vyjde obrovské a málo výkoné. Vývoj v minulosti probíhal obráceně, větrné mlýny např. neobstály v konkurenci, (vodní ale zpravidla ano a hydroelektrárny jsou klasické ač "obnovitelné" zdroje). |
|
|
Petr Vaňura 10.11.2005 8:51A kdo Vám napovídal, že náklady na hlídání jaderného odpadu nejsou zahrnuty do ceny elektřiny. Samozřejmě že jsou, je tam dokonce zahrnuto i trvalé uložení, ač je vysoce pravděpodobné, že v budoucnu bude jaderné palivo recyklováno a znovu použito.
Mimochodem, v Německu se tamní zelení dokonce pokusili prosadit konfiskaci těchto fondů, aby pak mohli tvrdit že na uložení paliva chybí peníze a oni to vždycky říkali...
A umíte si představit, jak by vypadaly OZE.které by měly nahradit produkci uhelných elektráren.
Ale vůbec nejzajímavější je, jak ekologisté řvou, že jim ČEZ vykupuje biomasu. Jaksi jim vadí, když se na jimi pracně prosazený penězovod napojil někdo jiný...
|
|
|
Václav 10.11.2005 8:51Re: dotaz Pane kolego, zkuste se držet zásady, že lepší je dřív myslet než mluvit. A úplně nejdříve si zkuste zjistit význam slova teplárna. Slovo teplárna totiž vzniklo kombinací slov teplo a elektrárna, a označujeme jím zařízení pro současnou produkci tepla a elektřiny. Parní turbínu, po které tak voláte, totiž najdete v každé teplárně. Pokud tam není, tak je to zdroj dodávající pouze teplo a ten se nazývá výtopna. To třeba jsou takové ty blokové kotelny na sídlištích. Jinak při modernizaci našich elektráren v 90tých letech byla většina turbín upravena pro takzvaný teplárenský provoz, což znamená, že je možné z nich odebírat páru ještě před koncem expanzní křivky a používat ji pro vytápění. Sice se o něco zmenší výroba elektřiny, ale zároveň se mnohem více sníží množství tepla, které odchází skrze kondenzátor do chladících věží. Kogenerace, tedy kombinovaná výroba elektřiny a tepla, je jen modernější a vznešenější název pro to, co má v Česku hodně dlouhou tradici, a v čem by se mohl svět učit od nás a ne my od něj. |
|
|
Petr 10.11.2005 8:26Ekolog != 'ekoaktivista' Ach jo, další článek napsaný typu 'ekologové by chtěli', 'ekologové nechápou' a podobně. Napadlo vás, že né každý ekolog musí být někdo, kdo tráví veškerý volný čas přivázaný k nějakému komínu? http://www.priroda.cz |
