Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
USA: Trump a Krym
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. Pavelka 5.8.2016 13:00Re: Je naprosto zbytečné VOLIČI rozhodli . |
|
J. Vavruška 4.8.2016 8:17Zbytecna panika Kdyz byl Zeman pred volbami prezidenta dotazan, zda by podepsal smlouvu o pristoupeni k Eurovalu (ze ktere vyplyvaji potencialni zavazky CR odvest desitky miliard korun do "zachranneho fondu"), taky rekl, ze nevedel o rozsahu moznych dusledku, a ze pokud se stane prezidentem, "musel by se na to jeste podivat", pricemz tazatel se tehdy snazil ziskat spise ujisteni, ze Zeman by smlouvu nepodepsal (stejne jako Klaus, u ktereho tehdy lezela jiz radu mesicu). Kdo tehdy podlehl touze slyset to co si preje slyset a Zemanovo vagni pritakani si vysvetlil jako slib, ze by smlouvu spise nepodepsal, ten se musel divit. Prvni dve veci, ktere Zeman ucinil ve funkci prezidenta ve vztahu k EU bylo 1. vyveseni "vlajky EU" a 2. podpis dotycne smlouvy. Z toho, ze Trump "by se na to podival" (neprehlednete ten podminovaci zpusob!) bych rozhodne nedelal zadne dalekosahle zavery. Bez ohledu na to, ze prvni slovo jeho odpovedi bylo "ano" - je potreba precist cely text. Na druhou stranu, predstava pana Stejskala, ze obyvatele Krymu musi byt otroky statu, ve kterem si nepreji zit, je taky prinejmensim zvlastni... Co se tyka autorem popsaneho "mexickeho scenare", ten uz prece realne probiha v Evrope - "no go" zony, vykrikovani po ulicich "this is not your country" a podobne, to je kazdodenni realita. Zaklad je nepoustet nepuvodni invazivni soudruhy na uzemi EU, nebo ne? Pak uz byva pozde... |
|
M. Šejna 4.8.2016 7:46Trump je samorost Trump je samorost a já doufám, že volby vyhraje. Občas je vhodné, aby vládl samorost a nikoli "diplomat" u kterého nikdy nevíte, zda to, co říká, nemyslí úplně obráceně. Pokud jde o Krym, tak kdyby nebylo Kosova, nebylo by Krymu. Jenže to si dementní politikové EU a USA tehdy vůbec nepřipouštěli, že když pomáhali separatitům dělit Jugoslavii, mohou pro změnu zas Rusové pomáhat separatistům dělit Ukrajinu. |
|
|
I. Schlägel 4.8.2016 10:17Re: Trump je samorost Ke Krymu by došlo bez ohledu na Kosovo. Putin si z precedentů těžkou hlavu nedělá. Ani z jejich absence. |
|
|
V. Novák 4.8.2016 10:42Re: Trump je samorost "Stojí, stojí, kdyby seděl, stejně by nepustil!"... Prostě bez ohledu na precedenty, byl to Západ, kdo porušil a schválil porušení poválečých hranic, separatismus Slovinců, Chorvatů a "Muslimů" a kdo nejen násilně odtrhl Kosovo, ale nechal si i od MSD OSN v Haagu schválit, že takový postup je právní - resp. není žádná mezinárodně-právní překážka takvého postupu. Byl to Západ, který znicotnil jakoukoli mezinárodní záruku neměnnosti hranic - tedy i ty plynoucí ze Smlouvy o bezpečnosti a spolupráci v Evropě. Helsinky - pamatujete? Charta 77 se na téhle smlouvě točila, OBSE na jejím základě vznikla... |
|
|
I. Schlägel 4.8.2016 11:09Re: Trump je samorost Separatismus Chorvatů a Slovinců? Vy jim vyčítáte, že nechtěli setrvat v bratrském obětí se Srby? A Slováci s Čechy? A Lotyši s Rusy? A ... No, když myslíte. |
|
|
V. Novák 4.8.2016 11:43Re: Trump je samorost Separatismus Krymanů a Donbasanů? Vy jim vyčítáte, že nechtěli setrvat v bratrském obětí s Ukrajinci? No, když myslíte. |
|
S. Netzer 4.8.2016 11:52Re: Trump je samorost Je separatismus špatný a separatismus dobrý. Podle toho, který vyhovuje rusákům. |
|
|
V. Novák 4.8.2016 15:46Re: Trump je samorost Když jste si to takhle vyložila... Vy vůbec vynikáte v překrucování cizích příspěvků. Aspoň v něčem, že... |
|
J. Pospíšil 4.8.2016 16:46Re: Trump je samorost Paní Netzerová, vy argumentujete proti tomu, co sama tvrdíte. Já naopak říkám, že právo na sebeurčení existuje a v Evropě se už mnohokrát proti tvůrcům velkých říší prosadilo. Já neříkám, že je to dobře, já konstatuji, že to tak je. |
|
|
I. Schlägel 4.8.2016 11:56Re: Trump je samorost Já jim nic nevyčítám. Nakonec ani těm Sudeťákům. Nicméně, pane Šejno, neexistuje jeden metr na všechny separatistické touhy a zároveň bývá i zásadní rozdíl v jejich praktickém provedení a následné funkčnosti. To samé platí i pro eventuální "slučování". Světu mír. |
|
|
V. Novák 4.8.2016 12:48Re: Trump je samorost Nejsem Šejna. Jistě - používá se dvojí nebo spíše gumový metr. Když se separatismus hodí Západu, je na Západě adorován a podporován. Když se nehodí, je zatracován co Dílo Ďáblovo. Kosovo, které vzniklo nsilným odtržením území, následovaným etnickou čistkou (nejen od lidí, ale i památek na jejich dávnoou přítomnost) a bez náznaku referenda je pro Západ samozřejmě košer, odtržení Krymu, provedené místním obyvatelstvem na základě referenda s hojnou účastí a zcela zřejmým výsledkem je zatracováno. Kosovo je dosud de facto protektorát a o jeho funkčnosti vypovídají desetitisíce Kosovanů pokoušejících se získat azyl v EU. Krym funguje, bez ohledu na pokusy Ukrajiny ho odříznout od vody, eletřiny i spojení. A navzdory sankcím, které mimo jiné vzaly Krymanům právo jezdit do EU... |
|
|
I. Schlägel 4.8.2016 13:05Re: Trump je samorost Pardon, chyba ve sledování vlákna. Ano, každému se hodí něco jiného, každý si hlídá svůj písek. Je to ovšem otázka míry a způsobu, jakým se to provozuje. Kosovo a Krym měly průběh se spoustou vad a nedodělků daných svou pohnutou historií. Zajímavé je porovnání, jak podobné pokusy probíhají ve vyspělé části světa a jak v té zaostalejší. Jsem rád, že Československo patřilo k té první variantě. |
|
|
V. Novák 4.8.2016 13:46Re: Trump je samorost Ovšem Západ nikdo za odtržení Kosova nebo uznání separatistických republik nesankcionoval a nedští na něj síru jako na Otce Zla. |
|
|
A. Trick 4.8.2016 5:12Pane autore vzpomeňte na Kosovo. |
|
K. Frauknecht 4.8.2016 9:45Re: Pane autore Kosovo, Kosovo ... nevzpomínám si, nic nevim ani Babičku sem nečet. |
|
|
P. Dvořák 4.8.2016 3:43Ten příklad s Mexikem nekulhá, ten má amputované obě nohy. Marně si vzpomínám, že by nějaký přiožralý mexický státník daroval některý mexický stát i s obyvateli Spojeným státům americkým. Na rozdíl od Krymu. Také mi připadá, mírně řečeno, nepravděpodobné, že by mexičtí emigranti žijící USA, v referendu hlasovali za připojení státu, v kterém nyní žijí, k Mexiku. Obecně vzato, Západ nemá má problém s Ruskem kvůli tomu, jak se zachovalo vůči Krymu. Západ má problém s Ruskem kvůli všemu. Lobotomovaní generálové NATO nemají problém s tím, že jim převážnou část jaderných zbraní pravděpodobně zabaví i s celou vojenskou základnou bývalý spojenec Turecko. Lobotomovaní generálové NATO pořádají spanilé jízdy odkudsi z hloubi Evropy do Pobaltí a tam dělají BU! BU! BU! na ruského medvěda, který se začíná kamarádit s tím státem, který brzy zabaví ony zmíněné jaderné zbraně. Generále Petře Pavle, toto by vás při studiu na vojenské škole v Moskvě určitě nenaučili. Jaké štěstí, že jste studoval jinde. |
|
|
M. Šejna 4.8.2016 7:51kulhá, pane Dvořáku každopádně, kdyby zákonodárci v USA uvažovali nad zakázem používání španělštiny, jako to v Kyjevě napadlo horlivé majdanisty, možná by k dělení USA také došlo. |
|
|
J. Pospíšil 4.8.2016 1:51Takže princip seberučení neplatí? No, kdyby platila argumentace autora, nebylo by Slovensko samostatným státem. Hergot, proč jsme se tak pachtili s tím, aby se stihlo dělení armády? Najednou přincip sebeurčení neplatí. A neměnost hranic, která neplatila nikdy, je nad sebeurčením? Stačí si pustit ten přehled změn hranic a států v Evropě za posledních tisíc let. To je hukot, jak se ty hranice míhají a mění. Jak říše a státy vznikají a mizí. Kdo vlastně určuje, autore, že princip sebeurčení platí, třeba při dělení Jugoslávie a pak následně při vzniku Kosova, při dělení Československa a neplatí při, mimochodem stále ještě probíhajícím, dělení Ukrajiny. Není to ani dlouhověký, ani stabilní stát. Chvílemi v historii byl a většinou nebyl. A když byl, tak ne vždy tam, kde je teď. Jak to bude ve Španělsku a jak to bude případně ve Velké Britanii? Hypotetické příklady nepomáhají. Nelze si vymyslet neexistující příklad jako argument. Proč zrovna z takové dálky, nechce nám snad autor připomenout, že třeba s Texasem a vůbec s Mexikem to nebylo vždy v rukavičkách? Státy vznikají, slučují se, trvají, rozdělují se a zanikají. Tendence lze hledat, jen málokdy se dá říci, že něco tak mělo být a něco tak být nemělo. Tedy říci se to dá, naprosto libovolně, podle chuti a případné potřeby někomu fandit. Ale to je tak vše. Kdo to říkal, že přesvědčení o tom, jaký má svět být, je největší překážkou vidění toho, jaký je? Byl to nějaký skotský ekonom. Tak co, má být Skotsko samostatné a připojit se k nestabilní EU? Stojí mu to za to, na těch pár let? Mají Angličani ostřelovat obytné čtvrti skotských měst stejně urputně, jak to dělají Ukrajinci v Donbasu? Autore, řekni, když tak dobře víš, jak to je správně s Krymem. |
|
|
J. Vavruška 4.8.2016 8:19Re: Takže princip seberučení neplatí? Vyborny argument! :-) |
|
|
V. Novák 4.8.2016 11:50Re: Takže princip seberučení neplatí? Proč tisíc let? Stačí posledních cca 30. Většina změn za nadšeného přitakávání Západu. Ukrajina v historii neexistovala. Ukrajina vznikla, tedy bolševici ji vytvořili, ve 20. letech 20. století. A darovali jí i kus Novorossije, zatímco Poláci jí sebrali celý severozápad až skoro po Kyjev. Neb Pilsudski rozhodl, že nemůže existovat Polska bez Dniepra. Současnou Ukrajinu vytvořil Stalin násilným spojením Haliče, Podkarpatské Rusi, Severní Bukoviny s UkrSSR. |
|
|
J. Lancik 4.8.2016 16:34Re: Napsal jste pekny nesmysl Bolsevici nevytvorili absolutne nic. Ve skutecnosti Ukrajinska narodni rada pod vedenim Vinicenka vyhlasila autonomii uvnitr Ruska uz 20. 11. 1917. Lenin jim ji neuznal. Zduvodnil to zvanenim o zrade revoluce. Z toho duvodu vyhlasila Ukrajina nezavislost a suverenitu na Rusku 22. 1. 1918. Tu Rusko a bolsevici nikdy neuznali. Pak nastala epizoda let !918-21 nazavana Ukrajinci valka za nezavislost. Teprve na podzim 1921 se podarilo bolsevikum prepadenim a vojenskym obsazenim prinutit Ukrajinu k navratu do Ruska. Bolsevici vytvorili? Opak je pravdou, bolsevici znicili. Ukrajina nebyla o nic vic umela nez Ceskoslovensko. To take v historii nikdy neexistovalo. Za co lepsiho se chcete vydavat? |
|
|
J. Brunner 4.8.2016 20:48Re: Takže princip seberučení neplatí? Ano, takhle vypadá realita. Vynikající příspěvek. |
|
|
J. Bruner 4.8.2016 1:11základem ústavy USA je právo na cestu za osobním štěstím a Trump, právě v duchu americké ústavy, tuto cestu přiznává i Krymčanům. Co je na tom špatného? |
|
|
J. Lancik 4.8.2016 2:33Re: základem ústavy USA Vy nevite coje na tom spatneho? To, ze podle Vas rusomilu to plati jen pro Krym, jen pro to co vojensky obsadil Putler. Proc to neplati zrovna tak pro Cecnu kde ruska soldateska povrazdila 300 000 lidi? Proc to neplati pro Dagestan a kavkazske narody? Proc to neplati pro Tibet? Proc ne pro Taiwan? To je na tom spatneho! |
|
|
A. Trick 4.8.2016 5:15Re: základem ústavy USA Lancíku, ty kecy si nechte od cesty. V Čečně je klid a Rusko nemá problémy s terorismem jako Francie. Američané používají termín "vedlejší škody". |
|
|
J. Vavruška 4.8.2016 8:22Re: základem ústavy USA Zajimalo by me, odkud se v Cecensku objevili cerni tankiste :-) Ze by nejaka masova imigrace z Nigeru nebo Malawi, ktera papalasum v SSSR unikla a v devadesatych letech tito kavkazsti cernosi zacali bojovat za svobodu a sebeurceni? |
|
|
P. Štěpánek 4.8.2016 1:05No tak to je priklad, pry podarilo by se Mexicke armade obsadit, to fakt pobavilo, takova pitomina. Vzdy platilo silnejsi bere a tak si fsbak vzal, evidentne uz s tim nikdo nic neudela. Ono mozna kdyz se amerika prestane montovat do vsech statu po celym svete, tak by to spatny byt nemuselo, zatim byla tak 2/3 sance, ze ten stat totalne rozese.. |
|
|
S. Moc 4.8.2016 2:58Re: No tak to je priklad, pry podarilo by se Ono to je víc komplikované. Krym ruský byl, ale když se k moci v CCCP dostal Ukrajinec Nikita, přiřkl Krym Ukrajině. Tenkrát se Rusové nebránili protože to brali jako takovou úlitbu Ukrajincům, jako takové jiné, ale pořád jen vnitřní, uspořádání "výlohy" celého CCCP, protože tenkrát jim patřila Ukrajina celá a nějaké odlišení bylo jen na papíře. Teď, když chce být Ukrajina opravdu samostatná, už to tak lehce neberou. |
|
|
J. Pospíšil 4.8.2016 4:19Re: No tak to je priklad, pry podarilo by se Chruščov byl Rus. Narodil se sice u ukrajinských hranic, byl šéfem na Ukrajině, než se stal nejvyšším, ale byl Rus. Na rozdíl od Lenina, Stalina, Brežněva a Andropova. Černěnko a Gorbačov, další dva z těch krátkodobých, byli taky tuším Rusové. Z hlediska délky "mandátu" vládli SSSR po velkou většinu doby neruští vůdci. |
