J. Lukavsky 28.12.2020 7:54

"uvažování soudců. Prostě asi zvážili pro a proti a zvolili menší zlo" no já hlupáček si myslel, že soudce případ zvažuje podle zákona. No asi by bylo občas mnohem menší zlo kdyby občané soudili podle soudce Lynche a zloděje hned věšeli než se s nimi tahat k soudu. J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Mařák 28.12.2020 8:03

Soudce mimo jiné i vyhledává právo a spravedlnost v konkrétní unikátní situaci, což platí ještě více v anglosaském světě, kde převládá jusnaturalismus.

Ale znovu opakuji, že nikoho neobhajuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Zemitý 28.12.2020 9:06

Přiznat vítězství podvodníkovi je zárukou, že ciwil war se konat nebude ... nebo naopak ? Kdo to ví, odpoví .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Kohout 28.12.2020 9:07

Tak takhle funguje nezávislý soudní systém? Takhle to snad fungovalo za Vyšinského, ale v USA?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 28.12.2020 15:43

Myslíte, že je menším zlem předat v Americe moc poskokům čínských komunistů? Já bych spíš řekl, že je to kolosální průšvih (to správné slovo by cenzura nepustila), ze kterého se naše planeta jen tak nevzpamatuje....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Kusák 28.12.2020 9:12

No, lidi si to nepřáli, pouze jejich malá část. Spíše byli zděšeni z krutosti režimu, kterému pár let před tím část docela fandila. Že mlčeli, není divu, čekaly by je jen obrovské potíže až kriminál. Jó, dneska se to kecá.

A jestli americký volební systém nevede k přesným výsledkům (minimální chyba je přípustná), pak je špatný a musí být změněn. Tudíž ale nemají Američané mandát, mentorovat jiné. A pro nás v Evropě to znamená třeba bezpečnostní vakuum a v tom vidím obrovskou hrozbu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 28.12.2020 9:32

Američani, alespoň podle sebe, nepochybně mají mandát nejen na monitorování. Protože jak je někde bordel, mají i právo tam vlítnout a udělat pořádek po svém, jak to mají ve zvyku. Doma nebo venku, pořádek musí bejt, vy pitomci.

A mají výhodu v tom, že si nemusí dělat starosti s tím, ". . . . co by to ještě navíc udělalo již i s tak pošramocenou prestiží USA."

První jim to schválí Mařák, protože . . . "" dají přednost společenskému "smíru" před spravedlností.""

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Mařák 28.12.2020 16:25

Vy mně dáváte do úst něco, co jsem nikdy neřekl. Pro mne je volební podvod v USA velkým zklamáním a je ostudné, že si nedokáží ani pořádně zorganizovat volby.

Jiná věc je, co se asi honilo hlavou soudcům, kteří se k tomu měli vyjádřit. To je to, co jsem se snažil vysvětlit a nikoliv to odsouhlasit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Benýšek 28.12.2020 18:01

To, co předpokládáte o možné motivaci soudců, je zajímavé, a není vyloučeno, že i trefné. Ale je-li tomu tak, je to strašné. Uvažování takového soudce není daleko od uvažování soudce, který neodsoudí navzdory důkazům mafiána jen proto, že pak by si to mafie s ním (tím soudcem) vyřídila. Pak ale nejde o stát právní, ale mafiánský. Máte-li pravdu, pak bylo o výsledku amerických voleb rozhodnuto již dávno před volbami. Podle pravidla: Zvítězí-li Biden, příznivci a voliči protikandidáta budou maximálně jen hodně držkovat. Ale zvítězí-li Trump, jeho odpůrci začnou rabovat, ve velkém porušovat kdejaké zákony a střílet (což v USA by si ti střílení bez odvety líbit nenechali). A proto v zájmu bezpečnosti země Trump vyhrát nesmí. Bylo-li tomu takto, tak nejpozději začátkem volební kampaně přestaly být USA demokratickým státem, a začínají být neodlišitelné od zemí na jih od zdi s Mexikem. Tímto neříkám, že nemůžete mít pravdu. Naopak se obávám, že ji máte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek