certik 8.9.2009 20:20

Re: Msivní kampaň proti státnímu zdravotnímu pojištění zabrala

Prosimvás vy si vyhledáváte údaje po internetových diskuzích? Existují americké vládní organizace které podobné věci vyhodnocují. Hrubý příjem rodiny v mediánu bude kolem USD60K ročně hrubého, mediánová soukromá zdravotní pojistka pro rodinu bude někde kolem USD8K ročně. To druhé ale velice záleží na tom jakou pojistku máte a ve kterém státě žijete, a cena není jediný parametr pojistky. V porovnání s českým systémem musíte započíst, že americký důchodce se musí též pojišťovat, cena s věkem podstatně roste a pojistky podstatné zákroky nikdy plně nehradí, zatímco český důchodce na sebe zaplatil během produktivního věku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Fafa 8.9.2009 15:25

J

Prave ze nesklizi, to je problem. Kdyby opravdu bylo mozne lidem bez pojisteni uctovat sluzby v plne cene, trvat na zaplaceni uctu nebo odmitat peci, tak by se situace rychle vyjasnila a pojistku by si koupil skoro kazdy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ypsilon 8.9.2009 15:41

Fafo,

"trvat na zaplaceni uctu " copak exekutoři za Velkou louží nefungují ? To je na tom takový Chomutov výrazně lépe

Teď už vážněji. Mně vznik státní pojišťovny  úplně blbý nepřišel (tedy podle toho, co jsem si přečetl v tisku). Nakupovala by centrálně  materiál i péči a tedy zřejmě i levněji. Spíš mi to připadalo, že se to stávajícím hráčům na trhu nelíbilo, protože se báli, že by přišli o  slušnej vejvar . Ale uznávám, že to může být veelmi neinformovaný a zkreslený pohled

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Fafa 8.9.2009 16:39

Ypsilone,

nefunguji. Aspon u zdravotnich dluhu tedy ne. Je to z mnoha duvodu, mj proto, ze nemame zajem, aby pristi rok v porote o pripadu malpractice rozhodoval nekdo, na koho jsme poslali exekutora.

S tou statni pojistovnou je problem trochu jinde. Kolik pece by nakupovala? V dnesnich Statech se rocne dela cca 60 transplantaci ledvin na milion populace, v Britanii NHS udela cca 35 transplantaci na milion obyvatel. V obou zemich je na transplantace poradnik, takze to neni otazkou poctu pacientu. Jasne, ve Statech bude clovek s dobrou pojistkou mit vetsi sanci na transplantaci nez nekdo na Medicaidu. V Britanii na tom v ramci NHS budou skoro vsichni stejne. Ktery system je lepsi? Ten, ktery spravedlive rozdeluje bidu nebo ten, ktery nespravedlive rozdeluje bohatstvi?

A samozrejme, urcite nejsem zcela objektivni. V ramci soucasneho systemu bychom mohli mit  vic pacientu, nez vubec muzeme casove zvladat. Tak mne predstava podstatneho snizeni plateb od pojistoven netesi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ypsilon 8.9.2009 17:25

Re: Ypsilone,

Koukám, že by to v Čechách chtělo porotní soudní systém.  Exekutorská zvěrstva se tady totiž doost rozbujela (a tím nemyslím zrovna Chomutov).

Ono by to asi chtělo i  srovnání jakou šanci na transplantaci má pacient se superpojistkou a pacient na Medicaidu, že. Druhak,  v Británii je sice státní zdravotní systém, ale vedle něj běží soukromé pojištění (i když předpokládám, že transplantace ledvin ze soukromého pojištění by asi byla spíš netypická). Možná hraje nějakou roli i počet dostupných orgánů (ale to už si doslova vymýšlím)

"Tak mne predstava podstatneho snizeni plateb od pojistoven netesi"  Bodejť by těšila, v  tom Vás jako soukromou osobu  naprosto chápu. Ale je to přesně to, o čem jsem psal výš. Ti, kterým současný systém vyhovuje z hlediska zisků, se změně budou bránit i když  ta změna by možná (?) mohla vést ke zlepšení a zefektivnění systému jako celku. (že by Haavelmö teorém?) 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Fafa 8.9.2009 17:46

Re: Ypsilone,

Ad Britanie - opet, nejsem zcela objektivni. Britsky system nabizi NHS pro naprostou vetsinu populace a zcela soukrome zdravotnictvi pro skutecne minimalni cast populace. Takze treba vyssi stredni trida sice podstatne prispiva do NHS, ale nedostava podstatne lepsi sluzby. To se mi nelibi. V americkem systemu vyssi stredni trida ma sanci i dostat lepsi sluzby. To se mi libi.

Ad transplantace - pocet dostupnych organu samozrejme roli hraje. Transplantuji se vsechny dostupne. Ale pocet organu se da zvetsit za cenu vyssich vydaju - at uz je to masivni reklamni kampan pro zive darce nebo masivni usili zlepsit odbery u mrtvych darcu. Bude to ovsem stat hodne penez.

Jinak ta sance u pacienta se superpojistkou se spatne pocita. Ona totiz nesouvisi jenom s pojistkou. Ve Statech neexistuje jednotny cekaci list na transplantace, ale zeme je rozdelena do mensich oblasti. A lide muzou byt na seznamu ve vice nez jedne oblasti. No a samozrejme pro multimilionare je celkem snadne procestovat Staty, pacient na Medicaidu asi bude mit problemy zaletet si jen tak na Mayo Clinic.    

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ypsilon 8.9.2009 18:15

Re: Ypsilone,

Aha, díky za vysvětlení sytému. Dostupnost orgánů- předpokládal jsem spíš rozdíl v tom, jestli se orgán k transplantaci odebírá jen pokud je vysloven souhlas s odebráním  nebo je možno ho neodebrat pouze při vysloveném nesouhlasu. Problémy s financemi za úhrazení odběru jsou  i u nás, kde to prý ještě celkem nedávno fungovalo tak, že většina vhodných orgánů se odebrala a použila.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 8.9.2009 19:10

Re: Ypsilone,

Takže tvrdíte, že kdo nemá peníze, toho máme nechat zemřít?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Fafa 8.9.2009 20:35

Pavle,

ne, to netvrdim ja. To se bohuzel deje. Lide zcela urcite umiraji v Ciudad Juarez na problemy, ktery by byly resitelne v El Paso. Co s tim?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 8.9.2009 21:00

Re: Pavle,

Nepřekrucujte, otázka snad byla položená jasně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Fafa 8.9.2009 22:15

Pavle,

Dobre. Takze lidem bez penez zajistit takovou uroven pece, na ktere se jako volici dokazeme shodnout a otevrene priznat, ze lide s penezi si na volnem trhu budu kupovat lepsi peci, kdyz budou chtit. Prece jenom nejlepsi moznou peci pro vsechny neni mozne zajistit, ze.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 8.9.2009 19:06

Re: Ypsilone,

I pokud je to pravda, co to má společného s kvalitou péče? Co to značí víc, než že je v USA víc dárců orgánů?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Fafa 8.9.2009 20:33

Pavle,

s kvalitou pece to ma spolecneho prosty fakt, ze uspesna transplantace ledviny u 30leteho muze znamena zhruba 15 let zivota navic v porovnani s dialyzou. System, ktery tohle umoznuje vice lidem je IMHO z definice kvalitnejsi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 8.9.2009 20:54

Re: Pavle,

Jste tak hloupý nebo to jen hrajete? Tedy pro blbečky: počet transplantací ledvin neurčuje schopnost doktorů, ale počet dostupných ledvin.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Fafa 9.9.2009 0:19

Pavle,

Zeptam se Vas stejne: "Jste tak hloupý nebo to jen hrajete?" 

Pocet dostupnych ledvin prece souvisi s celkovym zdravotnim systemem. Pokud bude snaha maximalisovat transplantace i za cenu vysokych vydaju, tak budou odebirany organy mnohem efektivneji a pripadni darci se budou hledat, jak to jen pujde. Pokud bude na urovni statu nebo pojistovny snaha v beznem roce neutracet penize za transplantace, tak se treba nenajdou penize na leteckou prepravu odberoveho tymu do male nemocnice, kde lezi mozny darce.    

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 9.9.2009 2:20

Re: Pavle,

No pokud by to mělo zajít tak, že lidi budou nuceni dávat ledviny, tak to je tedy naopak zásadní nevýhoda.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Fafa 9.9.2009 0:40

Pavle,

Zeptam se jeste jinak a zcela cynicky. Kde si myslite, ze bude vetsi usili o maximalisaci poctu darcu a uspesnych transplantaci? V systemu, kde je transplantacni stredisko soucasti +- statni nemocnice a za jeho uspesne vedeni se dostava profesura? Nebo v systemu, kde je transplantacni stredisko soucasti for profit nemocnice asociovane s universitou a kde se uspesnym vedenim transplantacniho strediska krome ziskani profesury da i zbohatnout?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 9.9.2009 19:48

Re: Pavle,

Prosím naučte se číst.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 8.9.2009 19:09

Re: Msivní kampaň proti státnímu zdravotnímu pojištění zabrala

Kdo je spokojen, tomu pojistka zůstane. Odmítání reformy není pravda, je to jen propaganda.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Fafa 9.9.2009 0:55

Re: Msivní kampaň proti státnímu zdravotnímu pojištění zabrala

A jak dlouho mu bude jeho zamestnavatel ochoten na pojistku prispivat, kdyz bude existovat pojistka dotovane statem?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 9.9.2009 2:21

Re: Msivní kampaň proti státnímu zdravotnímu pojištění zabrala

O jaké pojistce dotované státem mluvíte?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Fafa 9.9.2009 5:58

Re: Msivní kampaň proti státnímu zdravotnímu pojištění zabrala

Pavle, vidim ze se temito vykriky nedomluvime. Pokud chcete, napiste mi na hon97l zavinac aol.com muzeme si v klidu popovidat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 9.9.2009 19:49

Re: Msivní kampaň proti státnímu zdravotnímu pojištění zabrala

Vaše hloupost a neschopnost chápat text určitě není vina neviditelného psa. Takže by to dopadlo úplně stejně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

UL 8/09 8.9.2009 9:18

Re: Očekávání se naplňují (bohužel) - zkušenosti z Německa

Zajímavé je, že se povedlo zvýšit kvótu úspor v době, kdy čtyřem z deseti Němců hrozí chudoba ve stáří a ekonomičtí poradci žádají, aby byla daň z přidané hodnoty z důvodu extremního zadlužení státu zvýšena z 19 na 25%.

Možná, že alespoň někteří z těch, kteří si ze svých výdělků trochu našetřili, si přečetli článek Svena Bölla, ve kterém je citován šéf Volkswagenu Ferdinand Piëch jak říká: „Bohatí lidé jsou bohatí proto, že vydávají míň peněz, než vydělají.“

Pro něho tenhle zásadně výstižný výrok samozřejmě souhlasí, lidé, kteří jsou nezaměstnaní, by na to museli žít několik životů…

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h. 8.9.2009 11:04

Nesmite verit vsemu, co vam nakecava

levicacky Der Spiegel. Ti "Nemci chudi ve stari" se maji financne podstatne lip nez bezny pracujici treba ve Francii, o Cechach nemluve. V Nemecku se pocita mezi chudaky kazdy, kdo nema dva mercedesy, to jste nevedel ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek