28.9.2022 | Den české státnosti


Diskuse k článku

USA: O potratech neapokalypticky

Americký Nejvyšší soud nemá zákonodárnou, natož exekutivní pravomoc, nemůže nic zakázat. Dokonce ani nemůže nic iniciovat, jen reaguje na podání stran. Rozhoduje z titulu instituce, která je v Americe současně nejvyšším odvolacím soudem, a také soudem ústavním, který vykládá ústavu ve sporných záležitostech.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
J. Černý 29.6.2022 17:03

Hlavně včas přerušte soulož ;-D A už se do pochvy nevracejte.

J. Černý 29.6.2022 17:02

Takže právo v Americe se mění podle složení Nejvyššího soudu ;-D Roztomilé.

P. Kubáč 29.6.2022 12:07

Autor článku se nepřímo dotkl způsobu jakým česká veřejnost dostává informace.

Věta do úmoru opakovaná z obrazovky České televize : "Americký nejvyšší soud zakázal potraty" - je (ještě) nemístné zjednodušení nebo (už) lež a propaganda ?

L. Netolická 28.6.2022 23:46

Pane Kostelanský, krásně napsáno.

T. Hamet 28.6.2022 23:02

Přesně. Teda až na slepou vývojovou větev Musila.

T. Hamet 28.6.2022 23:00

Co znamená eufemismus PŘERUŠENÍ těhotenství? Když přeruším studium VŠ, můžu se k němu za rok nebo tři vrátit. Jak navážu na "přerušený" těhotenství??

J. Kostelanský 28.6.2022 20:11

A to si myslíte, že když vraždu nenarozeného dítěte legitimizujete ústavním dodatkem, že to pak už vražda nebude? Jó, i na Slovensku kdysi první a zatím jediná premiérka Iveta Radičová prohlásila, že "morální je to, na čem se shodne většina v parlamentu". :-)

Ale v historii máme velice důležitý precedens, že to tak není. Norimberské zákony, i když byli legálně schváleny v Říšském sněmu, nebyli morální. A mnozí z těch, co se jimi řídili, skončili po válce rozsudkem Norimberského soudu na šibenici.

J. Kostelanský 28.6.2022 20:03

Moc se mi líbila téměř filosofická reklama na nějakou pojišťovnu nebo tak něco: "Dělej jen taková rozhodnutí, které můžeš později změnit." Potrat takovým rozhodnutím zcela určitě není.

J. Kostelanský 28.6.2022 20:03

Bohužel nám se to nezdá, ale očima minulých generací žijeme v hrozné době: Zabíjení nenarozených lidí je znakem "vyspělosti" společnosti.

A můžete to okecávat jak jen chcete a zdůvodňovat kdejakými vědeckými názory, podstatu potratu ale nezměníte: je to násilné zabití nenarozeného člověka, který by se s velkou pravděpodobností stal zcela normálním jedincem jako kdokoli jiný. Jen si někdo svévolně přivlastnil právo rozhodnout za něho o jeho smrti.

Spekuluje se, nakolik jsou vlastnosti člověka dány geneticky a nakolik výchovou a zkušenostmi. Nejčastěji se uvádí poměr 50% : 50%. Genetické vlastnosti člověka jsou dány v okamihu, kdy vajíčko přijme spermii. Už tehdy je určeno, zda-li to bude kluk nebo holka, jakou bude mít barvu očí a vlasů, jak bude v dospělosti vysoký, zda-li bude mít talent na sport, hudbu, matematiku, jazyky nebo něco jiného. Dá se říct, že v hrubých rysech je jeho život naplánován. A pak se někdo rozhodne, že ho beztrestně zabije.

Není to tak dávno, kdy vražda dítěte (narozeného nebo umělým potratem) byl považován za vůbec nejhorší zločin. Takové matky někde byly třeba pohřbívány zaživa.

Tato (ne)kultura smrti mně moc a moc připomíná nacismus v Německu. Tam rovněž bylo za znak pokroku považováno zabíjení mentálně postižených jedinců včetně dětí. Nebo "průmyslové" zabíjení lidí "méněcenných" ras. A všichni se tvářili, že je to v pořádku.

Přitom donošení nechtěného dítěte není v současné společnosti žádný problém. V kojeneckém ústavu zdravé dítě pobude jen krátce, většinou už na ně čeká množství bezdětných párů.

Rád se koukám na Nebezpečné vztahy s Honzou Musilem. Je to podle mně jeden z mála pořadů, kvůli kterým má televize smysl. A několikrát v něm už byli dospělé "děti", které rodiče odložili do kojeneckého ústavu, a ty pak v dospělosti vyhledali své rodiče. Dokonce tam byl i případ, kdy to dítě bylo "výsledkem" znásilnění. Ale ani jednou tam nezazněla výčitka toho už dospělého "dítěte", že maminka měla jít raději na potrat než žít takový život.

Z. Lapil 28.6.2022 17:29

Taky si myslím. Ale abysme se nedivili oba.

R. Langer 28.6.2022 17:16

Tam mě fakt neuvidíte... ;-D

Z. Lapil 28.6.2022 16:59

Toho jsem se bál :-).

Ale nechtělo se mi komplikovat celou úvahu případy, kdy je zabití z nějakého důvodu (považováno za) správné. Existují dobré důvody pro trest smrti a existují i dobré důvody pro umělý potrat. Pozor - netvrdím, že převažují nad důvody proti. Teď to nechci rozebírat, jen chci připomenout, že "ti druzí" nejsou nutně padouši.

Nakonec stejně skončíme u toho, že univerzální zákon buď zanedbá spoustu krajních případů nebo bude gumový a stejně každá konkrétní situace skončí u individuálního rozhodnutí. Právníci nám pak vysvětlí, co jsme udělali špatně.

J. Brei 28.6.2022 16:01

Zastřelení samopalem ve válce by podle Bible v pořádku bylo. Stejně jako bylo v biblických dobách zabití mečem nebo zastřelení šípem ve válce v pořádku. David je opěvován jako izraelský hrdina za to, že usekl Goliášovi hlavu.

R. Gramblička 28.6.2022 13:16

ano

Z. Lapil 28.6.2022 12:50

Tak to bych vás chtěl vidět u Posledního soudu ;-D.

Z. Lapil 28.6.2022 12:48

Takhle ne. Potratů není tolik, aby to populačně něco znamenalo. Pokud chcete argumentovat takhle, tak pište o masově používané antikoncepci.

A i to je dvojsečné - tam, kde se antikoncepce nepoužívá, je poslední dobou dost přelidněno.

Z. Lapil 28.6.2022 12:42

Blbina. Proč by se potom sloužily mše a zapalovaly svíčky za mrtvé?

"Vy nemáte duši. Vy JSTE duše. To, co máte, a jenom dočasně, je tělo".

P. Diviš 28.6.2022 12:38

Tohle rozhodnutí říká právě to, že nemůže. Mohla by, pokud by na to téma byl přijat ústavní dodatek.

Z. Lapil 28.6.2022 12:37

Taky nevím, ale: ústava USA má docela dost dodatků, tak lze hledat tam.

A hlavně: právo je věcí výkladu. Jestli to celé dobře chápu, tak všichni souhlasí s tezí "zabít není správné" a v souvislosti s potraty se "jen" vede debata, je-li oplodněné vajíčko člověk, případně kdy se jím stane.

Ad absurdum dovedeno: bible v přikázání nezabiješ taky nehovoří o palných zbraních (neplést se střelnými - to jsou mj. luky a šípy) a rozhodně to není argument, že zastřelení samopalem by snad mohlo být v pořádku.

P. Diviš 28.6.2022 12:35

Ano.

Řešení to má, v jednotlivých státech si udělají vlastní zákony a pokud by byla k dispozici dostatečná většina, byl by možný i ústavní dodatek, platný pro celé USA.

R. Langer 28.6.2022 12:11

Klidně si to myslete, ale u mého boha je to jinak. ;-)

R. Langer 28.6.2022 12:11

Tak tak!

V. Novak 28.6.2022 12:03

Nechápu, jak může interrupce povolovat nebo zakazovat ústava z 18. stol., v níž není o interrupcích ani slovo.

Ale je toho v USA víc, čemu nerozumí - a kocajdank ani rozumět nemusím.

V. Novak 28.6.2022 12:01

Aha...

Prostě vy máte patent na Boha - a ostatní mají jen modly...

L. Netolická 28.6.2022 11:59

Lidé si bohy vymysleli, ale Boha si nikdo nevymyslel. Ten skutečně existuje. A po smrti Boha už nepotřebuje tělesná schránka, ale duše a ta je nesmrtelná.

T. Hraj 28.6.2022 9:19

Asi že u nominovaných vůbec nezohlednili rasu, etnický původ, gender, sexuální zaměření a pod. Místo toho se oháněli otřepanými a dnes již dávno irrelevantními kritérii jako jsou vzdělání, právní zkušenosti, kompetentnost, charakter atd.;-D

Jinak ale musím dnes pana Fingerlanda celkem pochválit. Celkem správně poukazuje na nesmyslnost demokratického (zvlášť potom Bidenova) výkladu rozhodnutí NS.

A že Trump nominoval 3 zřetelně konzervativní soudce? No ano. A díky bohu za to! Aspoň něco. Vždyť média, akademická sféra, žurnalistický mainstream, deep state, Hollywood, big tech, a vůbec veškeré velké peníze hrají dnes téměř výhradně Demokratickou písničku.

J. Pokoutný 28.6.2022 9:05

Česká republika: "Interrupce v České republice je legální až do 12. týdne těhotenství, s lékařským doporučením až do 24. týdne těhotenství, v případě závažných problémů s plodem kdykoliv. Interrupce doporučené lékařem jsou kryty zdravotním pojištěním, interrupce je však i jinak relativně cenově dostupná." Takže jsme mnohem větší satani, než ti na republikáni na Floridě.

F. Navrátil 28.6.2022 8:16

Republikáni se nechovali při jmenování ústavních soudů férově? To jako chcete tvrdit, že do funkcí jmenovali neschopné, nezkušené, nedostudované nebo zkorumpované soudce? Vysvětlete prosím svá slova!

J. Nevrkla 28.6.2022 7:55

Pravdou je, ze se při obsazování Nejvyššího soudu republikáni nechovali férově? To by chtělo nějak doložit. O každého nového soudce se vedla dlouhá bitva, co na tom bylo špatně?

R. Langer 28.6.2022 7:55

Já bych ale řekl, že vám v takových zemích řeknou, že každé dítě je ohromným požehnáním. ;-D