R. Langer 5.11.2021 9:02

Jak bych to nazval? Jako absolutní nesmysl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krásenský 5.11.2021 11:37

Nač si brát servítky, kdo úmyslně zabije nevinného člověka, dopouští se vraždy

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Gramblička 5.11.2021 7:49

Nevinnost je vlastnost veskrze lidská a lze jí charakterizovat pouze lidského jedince. Principiální otázkou je, co to lidský jedinec je, resp. od jakého stadia jeho ontogeneze lze mluvit o lidském jedinci. Je jím gastrule, blastule, měsíční plod, osmiměsíční plod? Někteří tvrdí, že člověk se stává člověkem teprve aktem narození, kdy přestává být bezprostředně závislý na matčiným těle. Tohle je otázka, na kterou nelze najít úplnou shodu napříč společností a to je pádný důvod, abychom rozhodovací právo ponechali pouze na těch, kdo se na vzniku a vývoji plodu aktivně podílí

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Fousek 5.11.2021 9:49

Takže navrhujete abychom to ponechali na rodičích a na Pánu Bohu . Pokud tedy v Boha nevěříte, asi na "přírodě".

Souhlasím, proč do toho namáčet nějaké doktory nebo andělíčkáře (čky)?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Gramblička 5.11.2021 11:21

jak ukazují čím dál častější domácí porody, lékaři nejsou nezbytní, nicméně většina rodičů se dobrovolně svěří jejich péči, aby minimalizovala rizika a tak je to v pořádku. Boha a přírodu můžeme vynechat

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Fousek 5.11.2021 11:48

To namočení jsem měl namysli v eufemisticky: morálně pochybném činu, což u porodu chybí.

Podobně jsem se již ptal jiného diskutujícího; Vy považujete potrat za pozitivní hodnotu? Z Vaší argumentace nabývám ten dojem, ale pochybuji, že by to tak opravdu bylo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 5.11.2021 14:33

Proč by potrat musel být pozitivní hodnotou? Jako důvod pro povolení potratu bohatě postačí důvod, že je to menší zlo (než zákaz a z toho plynoucí důsledky).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Fousek 5.11.2021 14:50

Dobře. Takže pokud je potrat zlo, mělo by snad být prioritou zabránit tomuto zlu. Takto se ale diskuse, obávám se, moc nevede. Otáčí se to právě na Vámi zmiňované situace, kdy se jedná o "menší zlo", a asi se s Vámi nebudu přít, že takové situace reálně existují. Většinově se ale řeší potraty jako východisko z těhotenství po dobrovolném sexu.

Co víc k tomu dodat? Snad jen to, že si lidstvo poněkud stále více odvyká na dávnou pravdu, že za blbost se platí (dodám, že často tvrdou měnou), a v důsledku toho čím dál častěji nezodpovědně blbne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Kalužík 5.11.2021 11:13

Hezký den,

výborně, to je skvělý základ diskuse na toto téma. Klíčovou otázkou totiž skutečně je, zda živá bytost v matčině těle je či není člověkem. Zjednodušeně řečeno, pokud není, mají pravdu "pro-choice". Pokud je, mají pravdu "pro-life". Vy říkáte, že nevíme. Dejme tedy tomu. Každopádně máte pravdu, shoda nepanuje. Nyní, prosím, proveďme tento jednoduchý myšlenkový experiment: lovec na lovu za šera v blízkosti zaznamená pohyb za keřem. Nemá však jistotu, zda se jedná o zvěř, nebo o člověka (např. jiného lovce...). Smí vystřelit? Jistě tušíte, kam mířím: z Vámi předpokládané nejistoty totiž plyne poněkud jiný závěr než je ten, který děláte. V případě nejistoty musíme volit život, protože "co kdyby to byl člověk?".

Na závěr si dovoluji doporučit skvělou knihy P. Kreefta "Ach ten Sokrates..."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Gramblička 5.11.2021 11:48

To tuším, nicméně váš příklad nepovažuji za analogický. Osobně si myslím, že tento spor, kdy vzniká člověk, není celospolečensky uspokojivě řešitelný a patrně proto se v mnoha zemích přistoupilo ke kompromisu, že plod do X měsíců lze potratit a od Y měsíců již ne, krom několik medicínských výjimek. A s takovým kompromisem jsem schopen se ztotožnit, přestože jako individualista považuju za správné nechat rozhodnutí na těch, kterých se to bezprostředně týká.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Kalužík 5.11.2021 13:12

Ještě jednou hezký den.

Dobře, tak není řešitelný. Ale přesto platí, že živá bytost v těle matky v každém časovém okamžiku buď člověkem je, nebo člověkem není - třetí možnost neexistuje. Na co se přistoupilo v mnoha zemích je v tomto smyslu irrelevantní. (Vámi uváděný kompromis tedy znamená jednu ze dvou možností: buď do X měsíců zabíjíme nevinné lidi, nebo od Y měsíců zbytečně bráníme ženám, aby nechaly usmrtit něco, co člověkem není...) Existence řešení nějakého problému a naše schopnost to řešení najít, to jsou dvě odlišné záležitosti. Vy se vracíte k té naší (ne)schopnosti. Já říkám: ale řešení i tak existuje - buď takové, nebo makové... jen to tedy, O.K. (přistupuji na Vaši premisu), nevíme (a možná se to tedy ani nejsme schopni dozvědět...). A pak už zbývá jen aplikovat zásadu "in dubio pro reo" (samozřejmě tedy v širším kontextu než v tom ryze právním...).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Černý 5.11.2021 9:50

Doufám, že nesouložite a používáte jenom ruce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 5.11.2021 8:21

Žena, pro kterou je zabití nenarozeného dítěte přednější, než zdravotní riziko při zpackaném potratu, si svůj osud volí sama. Donošení a porod nechtěného dítěte znamená pro ženu nesrovnatelně menší riziko a v dnešní době ji absolutně nic nenutí, aby se o narozené dítě musela starat, nebo tím byla nějak společensky poškozena.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Černý 5.11.2021 9:48

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Brei 5.11.2021 5:35

O tom, co je vražda, pane Krásenský, rozhodují zákony platné v civilizované demokratické zemi, nikoli křiklouni na ulicích nebo internetu. Trestní zákoník (zák. č. 40/2009 Sb.) řeší v § 159-163, kdy jde v případě přerušení těhotenství o trestní čin (nenazývá ho ale vraždou). § 163 trestního zákoníku uvádí: „Těhotná žena, která své těhotenství sama uměle přeruší nebo o to jiného požádá nebo mu to dovolí, není pro takový čin trestná, a to ani podle ustanovení o návodci a pomocníkovi.“ Zákon o umělém přerušení těhotenství (zák. č, 66/1986) v § 4 stanovuje: „Ženě se uměle přeruší těhotenství, jestliže o to písemně požádá, nepřesahuje-li těhotenství dvanáct týdnů a nebrání-li tomu její zdravotní důvody.“

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krásenský 5.11.2021 6:03

Tedy rozumím-li vám správně, pak o tom, co je vražda rozhoduje zákon? Je to tak?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 5.11.2021 7:03

Kupodivu, to jste pochopil správně. Dokonce rozhoduje i o tom jakou má život cenu, kdy vzniká, a co v jakém věku vlastně můžete dělat.

Je to pro vás velké překvapení?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Fousek 5.11.2021 9:59

Z hlediska právního systému ano, máte Vy a ti co argumentují ve shodě s Vámi pravdu. Ale chcete tím říct, že nemáme i špatné zákony, popř. že mohou existovat zákony vyloženě amorální?

Dále chcete říct, že parlament je schopen rozhodovat o objektivní Pravdě? Obávám se, že reálně je v lepším případě schopen nějak stanovit většinové mínění společnosti.

Potíž je, že dnes už se na objektivní Pravdu (schválně píšu s velkým "P"), kterou nelze vlastnit, ale ke které je třeba se v rámci možností snažit přibližovat, nevěří.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 5.11.2021 10:29

No, nejvíc tady vždycky zákony mávají příznivci nějakého totalitního řešení.

Kdyby se vydal zákon proti potratům, tak by byl podle vás správný, předpokládám? Nebo ne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Fousek 5.11.2021 11:06

Nebojte se, myslím, že dokážu rozlišovat mezi stavem ideálním a reálně dosažitelným. Zákon prosazený jen s malou převahou v parlamentu nebo proti většinovému veřejnému mínění by byl nešťastný, přestože ale (dle mého názoru) morálně v pořádku.

Správná by ale byla snaha odnaučit lid obecný přemýšlet tak, jako že "v sexu vlastně o nic nejde, tak se s klidem vyspím s kýmkoli", "případné nechtěné následky se dají řešit potratem" apod.

Mám ale dojem, že tendence jsou spíš opačné, ve stylu "nevaž se - odvaž se". Řekl bych, že je to mimo jiné i tím, že se v antikoncepci i potratářství točí ne bezvýznamné objemy peněz.

Těžké je ale dělat jakoukoli osvětu tam, kde o ni málokdo stojí, navíc už má vlastní názor o kterém nehodlá diskutovat nebo o něm nedej Bože přemýšlet.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krásenský 5.11.2021 12:21

Takže když zákonodárci uznají, že úmyslné zabití nevinného, ovšem méněcenného, života neni vraždou, pak je to v pořádku? Pochopil jsem vás správně?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Gramblička 5.11.2021 7:29

nemusí se nám to líbit, ale je to tak

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 5.11.2021 9:21

Samozřejmě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 5.11.2021 8:42

Z tohoto pohledu je ale zcela nelogické, když je trestným činem, když žena zabije vlastní novorozené dítě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 5.11.2021 9:03

Z vašeho pohledu, chtěl jste říct, Z VAŠEHO.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Fousek 5.11.2021 12:06

Nedělejte ze sebe hovězí, p. Vintr navazuje na logiku p. Breie. Logiku Vaší poznámky naopak hledám marně.

Asi ale mělo jít jen o kopanec do vlastníka jiného, než Vašeho názoru, pak logiku, pravda, hledat netřeba.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 5.11.2021 9:46

Německo třicátých let bylo podle formálních kritérií civilizovsnou demokratickou zemí. A víme, jaké zákony tam tehdy platily. Myslíte že vraždění mentálně a fyzicky postižených je tak příliš vzdálené vraždění nenarozených dětí?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 5.11.2021 10:34

Ano, a proto takové zákony už neplatí. Ovšem už jsou tady zase na pořadu dne návrhy na separaci jakýchsi zcela zdravých, ale potenciálně prý nesmírně nebezpecných neočkovaných jedinců, samozřejmě pouze pro dobro jejich, a zbytku společnosti.

Takže - poučil se vlastně někdo z té doby?

• reagovat
• nahlásit příspěvek