Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
UDÁLOSTI: Migrační krize a naše společenství
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Prokop 11.12.2015 9:13Re: Demokracie nebo nebezpečná ideologie? Pan Doležal uvažuje velmi reálně. Naše demokracie je to nejlepší co je k mání a k jejímu držení je eliminace různých despocií, aspirujících na její zničení či oslabení, nutná. Jinak budeme mít nějakou tu despocii doma. |
|
J. Kulheim 11.12.2015 9:23Re: Demokracie nebo nebezpečná ideologie? Pane Prokope. Demokracie, jak ji známe, je po tyranii nehorší formou vládnutí. Navíc demokracie už skončila. Demokracie končí v momentě, kdy si většina uvědomí, že si může navolit do čela státu lidi, kteří jim rozdávají z cizího. Práva jednotlivce jsou neustále oklešťována. Vláda není schopna ani ochotna plnit základní funkce t.j. zajištění bezpečnosti obyvatel, státu, vymahatelnost práva. Atd. |
|
|
M. Prokop 11.12.2015 10:13Re: Demokracie nebo nebezpečná ideologie? A. Já souhlasím. B. Co tedy lepšího? |
|
|
J. Kulheim 11.12.2015 19:48Re: Demokracie nebo nebezpečná ideologie? Pane Prokope, já také nic lepšího neznám. Říkají, že tzv. osvícená diktatura. Ale ta se brzy zvrtne v neosvícenou. Proto si budu citovat A. Tyllera. Motto: "Demokracie nemůže existovat jako trvalá vládní forma. Funguje jen tak dlouho, dokud voliči neobjeví, že se mohou pomocí svých hlasů bohatě obsloužit na účet veřejných financí. Od této chvíle volí občanská většina kandidáty, kteří jí slíbí nejvíc příspěvků ze státních pokladen, následkem čehož demokracie vždy ztroskotává na rozvrácené fiskální politice a končí v diktatuře. Průměrný věk největších civilizací světa činil zhruba dvě stě let. Jejich národy se vyvíjely následovně: Z poddanství k duchovní síle, z duchovní síly k statečnosti, ze statečnosti k svobodě, ze svobody k blahobytu, z blahobytu k sobectví, ze sobectví k samolibosti, ze samolibosti k apatii, z apatie k závislosti, ze závislosti zpět do poddanství." A. F. Tyler Jak přerušit tento kruh? Lidé raději ztratí svobodu a nechají se komandovat vševědoucím státem. To je krůček k diktatuře. Byla by to zajímavá diskuse. Ale řešení ?????? |
|
|
M. Prokop 11.12.2015 21:29Re: Demokracie nebo nebezpečná ideologie? Ideální řešení bohužel neznám. Nejméně špatné je zatím ta demokracie, takže ji podporuji. |
|
|
J. Kulheim 11.12.2015 19:59Re: Demokracie nebo nebezpečná ideologie? Socialismus není slučitelný s demokracií. Je jedno jestli se jedná o socialismus leninský, nacionální, bruselský, venezuelské, severokorejský. Demokracie rozšiřuje oblast individuální svobody, socialismus ji omezuje. Demokracie přikládá veškerou možnou hodnotu každému člověku, socialismus činí z každého člověka pouhého vykonavatele. Demokracie a socialismus mají společné pouze jedno slovo: rovnost. Demokracie hledá rovnost ve svobodě, socialismus hledá rovnost v omezování a poslušnosti. Kde je demokracie nevím. |
|
|
M. Mucha 11.12.2015 9:29Re: Demokracie nebo nebezpečná ideologie? Proč si myslíte, že naše demokracie je pro oblasti blízkého a středního východu to nejlepší? Proč si to nemysleli ti, kteří ač se narodili v západní Evropě, povraždili ve Francii i jinde desítky nevinných lidí ve jménu něčeho, co je pro nás naprosto nepochopitelné? |
|
|
M. Prokop 11.12.2015 10:16Re: Demokracie nebo nebezpečná ideologie? Nikde jsem nenapsal, že je nejlepší pro oblasti blízkého a středního východu nebo Rusko. Je nejlepší pro nás, pokud pan Kulheim neví o něčem lepším ( :-P ) a my si ji musíme uhlídat i ohlídat, třeba i zásahy v našem okolí. Ty by měly vést k co nejstabilnější vládě tam, kde byl zásah nezbytný. Klidně i "bastard, ale náš bastard". |
|
|
M. Mucha 11.12.2015 10:44Re: Demokracie nebo nebezpečná ideologie? Pane Prokope, omlouvám se, ale z Vašeho prvního příspěvku mi to vyznělo jako souhlas s panem Doležalem. Já považuji článek pana Doležala za naprostou demagogii postavenou na zvrhlé ideologii, že demokracii "západního typu" je nutné šířit po celém světě ohněm a mečem jako křesťanství ve středověku. |
|
|
M. Prokop 11.12.2015 14:56Re: Demokracie nebo nebezpečná ideologie? Já z toho měl jiný dojem, ale četl jsem to velmi zběžně a nejsem na Doležala alergický. |
|
|
I. Mertl 11.12.2015 9:32Re: Demokracie nebo nebezpečná ideologie? Ano, všechna nebezpečí, až na vlastní blbost, by oslabila, ne-li eliminovala opravdu sjednocená Evropa, tj. stát federatovního typu. |
|
|
J. Kulheim 11.12.2015 10:09Re: Demokracie nebo nebezpečná ideologie? Pane Mertle,, myslím, že to co jste napsal, je součást fundamentu na kterém stavíte vaše myšlení. Podle mého názoru sjednocená Evropa nikdy nebude ani být nemůže. Jednotlivé státy mají jinou historii, jiné historické zkušenosti mezi sebou, jiné zájmy, jiné přírodní podmínky, dlouhodobý vývoj myšlení a jiné tradice ap. To je výsledek tisíciletého soužití. Na takových základech se nedá stavět. Takový vysněný projekt se musí zhroutit, při každém problému. Vaše myšlenka je jedna z těch utopistických představ o změně myšlení lidí. Je podobná jako myšlenky pana Stírského, který napsal o vytvoření nového, "globálního člověka". Což je jedna z myšlenek, kterou propaguje Frankfurtská neomarxistická škola. Nebo pana Holiče, který psal o tom, že každý má právo žít kde chce. Všechny socialismy jsou postaveny na základech z písku. |
|
|
I. Mertl 11.12.2015 10:43Re: Demokracie nebo nebezpečná ideologie? Nemám žádné "fundamenty myšlení", pane, pokud za ně nepovažuji vlastní zkušenost a rozum. Nepotřebuji zdroje z neomarxistických či jiných škol - dávám přednost vlastnímu úsudku. Zkušenost se samostatným českým státem, ideálem zdejších národovců v čele s V. Klausem, je tak zoufalá, že ji můžete považovat za ten "fundament" onoho úsudku. |
|
|
M. Prokop 11.12.2015 10:19Re: Demokracie nebo nebezpečná ideologie? Chybí vám tam smajlík. A pokud byste tu utopii myslel vážně, tak zkuste vysvětlit velkým státům EU, že si nebudou vládnout sami, ale že jim bude vládnou někdo velmi neurčitý. Třeba Britům Frantík nebo obráceně. Nebo dokonce Němec. A máte na krku válku. A také to vysvětlete voličům, kteří zatím nevytvořili základní podmínku takového uspořádání, tedy celoevropské strany. |
|
|
I. Mertl 11.12.2015 14:02Re: Demokracie nebo nebezpečná ideologie? Jsem ze staré školy a na smajlíky netrpím. Ano, vypadá to jako utopie, vzájemná nechuť národů tomu jistě ještě nějakou dobu bude bránit. A Britové za kanálem asi zůstanou dlouho sami, pokud se jim brzo neutrhnout Skoti. Leč svět je stále náročnější, hustší infirmacemi i vzájemnými vazbami; hustota ohrožení vyžaduje akceschopnost. A ta lidi schopné akce. A těch je málo, dnes v Evropě možná dva: Merkel a Putin. A předtím? Adenauer, Wilson, Erhard, Thatcher a možná pár dalších, co se neprozradili, protože byli z malé země. U nás Havel, co nebyl politik, Klaus, co nezvládl sebevědomí, Kalousek, co nedosáhl popularity, a konečně Babiš, co má putinovskou tvářnost. Tak kde brát lidi, kteří se jakžtakž postarají o budoucnost? A národ? Politický národ? Amreický národ také existuje jen jako fikce, ale funguje! A politické strany? Domácí? Rozhlédněte se po Evropě? Ostatně v evropském parlamentu již existují, ne? Že z amoc nestojí? A naše ano? A bruselská byrokracie? Ano, je odporná! Naše je lepší? Dalších tisíc státních zaměstnanců. Jednoduchý, liberární stát je v dnešním světě fikce. Bohužel, ale je to skutečnost. Také není dost pracovních míst ve výrobě! |
|
|
I. Mertl 11.12.2015 14:15Re: Demokracie nebo nebezpečná ideologie? Daly by se o tom psát knihy, a píšou! Vývoj se (bohužel) zastavit nedá. Podle mne má národní stát český potom, co se zbavil nejprve německé a pak i slovenské menšiny, jen 2 možnosti: 1. přetrvat a svěřit se posléze Babišovi (+ Zeman + Chovanec + kdovíkdo) na cestě na východ, 2. důvěřovat v Evropu, i kdybychom se měli vzdát Masarykovy utopie; beztak se mu moc nepovedla. Rád bych věřil v třetí možnost, ale to bych nesměl číst diskuse ne Psu. |
|
J. Václavíková 11.12.2015 19:45Re: Demokracie nebo nebezpečná ideologie? Ano. Na vládu a byrokracii budeme beztak pořád jenom nadávat, takže je jedno, jestli na tu českou, nebo na bruselskou. Tzv. jednotný politický národ stejně nejsme ani teď, ostravak by pražáka vynesl v zubech, takže vo co go? Jednotná Evropa bude aspoň mocnost, ne třtina ve větru. Pro tohle stojí za to skousnout, že naše hlava nebude na Hradě. (A kymácet se nad klenoty) |
|
|
I. Mertl 11.12.2015 21:23Re: Demokracie nebo nebezpečná ideologie? Díky za podporu! Leč je to stejně mimo nás. I mimo ty druhé, díky Bohu. Zdravím. |
|
|
M. Prokop 11.12.2015 21:34Re: Demokracie nebo nebezpečná ideologie? Andělína schopná akce? Jste lepší žertéř než se zdálo. Putin v Evropě? Havel schopný akce? Ještě tak ten Klaus, zpočátku. Ano, americký politický národ funguje. EUnijní ne. Neexistují. A hlavně nevolí je nikdo celoEUnijně. Národní byrokracii je těžko se vyhnout, ale lze na ni jakžtakž dosáhnout. EUnijní je navíc, k tomu volbami nezasažitelná. |
|
|
J. Kulheim 11.12.2015 22:34Re: Demokracie nebo nebezpečná ideologie? Je to tak. |
|
|
J. Jurax 11.12.2015 15:45Re: Demokracie nebo nebezpečná ideologie? Hm, země, v nichž vypuklo arabské jaro, nevypadaly, že by měly ramena na oslabení naší demokracie, natož na její zničení. Ani Irák tyhle ambice neměl. O jaderné zbraně usiloval (usiluje) akorát Írán, jenž je ale momentálně spojencem proti IS. Na přinejmenším oslabení naší demokracie aspiruje akorát tak EU ... |
|
|
M. Malovec 11.12.2015 8:45Výzvu sluníčkářů rád podpořím. Pokud - nebude požadavek na pomoc bezbřehý, pokud půjde skutečně o lidi hledající bezpečí před válkou či útlakem, pokud jich bude přijatelné množství, pokud si je vybereme, pokud bude vůči nim zvýšená ostražitost. Pokud prostě nebudou bezpečnostním rizikem, pokud budou pro přistěhovalce stejná pravidla, jaké prosazuje nenáviděná Mari le Pen. Pak milí sluníčkáři budou Vaše rádoby lidské argumenty přijatelné i pro mne. Zatím však podpořím exprezidenta. |
|
|
M. Valenta 11.12.2015 8:37Je vícero táborů Já např. patřím k těm, kteří si přejí co nejdříve zastavit příliv migrantů do Evropy, ačkoliv jejich důvody chápu (tedy kromě těch mladých mužů)a zároveň nepatřím k sympatizantům Zemana či Babiše. |
|
|
D. Procházka 11.12.2015 9:36Re: Je vícero táborů Jo, takových je nás víc. Ještě by mě zajímala definice populismu - nevím, co to znamená, ale umím to používat :) |
|
|
J. Fridrich 11.12.2015 7:50Páchání dobra se stává největším zlem.... Páchání dobra se stává největším zlem.............. A na úrovni Západních států je známkou ztráty zdravého rozumu a cestou k vlastní záhubě a úpadku.... |
|
|
B. Rudolf 11.12.2015 4:28S naprostou většinou článku se ztotožňuji. S naprostou většinou článku se opravdu plně ztotožňuji a své níže uvedené výhrady píši jako snahu o upřesnění textu pana Doležala. Nesouhlasím s několika místy, které mi připadají jako bagatelizace nebezpečí islámského fundamentalismu. Pan Doležal zmiňuje kruté sekulární režimy. Byly (jsou) fundamentalistické islámské režimy (Irán, Saúdská arábie) kruté méně? Neumím to sice srovnat, ale obávám se, že "jeden za osmnáct, druhý bez dvou za dvacet". Islámský stát pan Doležal přirovnává k plevelu, který se rozbujel na území nikoho. To není dostatečná charakteristika islámského státu. Zhruba před sto lety bylo možné podobně charakterizovat i bolševické Rusko. Ale oba systémy byly podpořeny velice chytlavou a současně vražednou - tudíž i nebezpečnou ideologií. To jim může dát nečekanou sílu. V případě ISIL je to islámský fundamentalismus, konkrétně salafismus. To jim může dát nečekanou sílu. |
|
|
S. Kalužík 11.12.2015 2:54jako velmi často, souhlas, až na:"Z těchto kořenů pak v osvícenství vyrostla moderní liberální demokracie a idea občanských a lidských práv". Ano, vyrostla, ale je otázkou, zda vyrostla k dobru :) |
