J. Vintr 2.12.2011 18:50

Američani se měli poučit

z poválečného vývoje v Japonsku a v Německu. Tyto státy dovedla k demokracii jen tvrdá okupační správa, ne žádná hra na respektování domácích tradic. Země, které žily mnoho staletí pod nadvládou islámu, nemohou přejít do rozumného civilizovaného fungování bez vykořenění těchto tradic. I když se to možná bude zdát někomu politicky nekorektní, platí jednoznačně, že islám dělá z lidí blbce, neschopné používat vlastní mozek. A blbci si nemohou sami vládnout. Pokud Američani v tomto stavu odejdou, bylo celé jejich úsilí naprosto zbytečné a situace se ještě podstatně zhorší, protože ti šmejdi ztratí poslední zbytek respektu před Západem ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Láníček 2.12.2011 17:49

Sedí v Bílém domě Obama a Cameron

Přijde k nim jeden z hostů, kterého zaujal jejich družný rozhovor. A ptá se, o čem tak družně diskutují. Obama mu odpovídá: "Plánujeme třetí světovou válku." Host na to: "To zní zajímavě. Jaké jsou plány?" "Zabijeme 140 milionů Arabů a jednoho zubaře," vysvětluje Obama. Host se zdá být překvapen: "Proč zabijete jednoho zubaře?" Cameron se usmívá a bouchne Obamu do zad: "Co jsem ti říkal? Nikdo se nebude ptát, proč 140 milionů Arabů!"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Láníček 2.12.2011 17:39

Já nevím, co se těm zdejším jestřábům nelíbí,

vždyť ten Obama válčí na více frontách, než svého času duchaprost Bush junior. Orlito, měli bychom vlítnout na amíky, ti také furt někoho napadají, a dokonce ani ne sousedy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Urban 2.12.2011 16:55

Dobře vnímaná realita, špatný závěr

Sektářské násilí asi opravdu propukne. Že by ale USA za to zaplatily větší cenu, než za svoji současnou vojenskou přítomnost ? Že se Afghánistán v případě války Pákistán-USA postaví na stranu Pákistánu ? No a? Ostatně právě do Pákistánu USA investovaly spoustu prostředků a energie - a k čemu to bylo ? Co tak jednou nechat své nepřátele masakrovat se mezi sebou ?

Pokud se bude Írán angažovat v Íráku (jakože mu asi nic jiného nezbyde), pak mu lze popřát hodně štěstí. Pozornější pozorovatel by si ostatně mohl všimnout, jak málo Teherán naléhal na odchod Američanů z Íráku. Jednak proto, že americká armáda zaměstnaná v Íráku představovala menší ohrožení pro Írán, než kdyby měla volné ruce, ale také proto, že teď ten bordel začne ohrožovat samotné Peršany.

Pokud chce USA ochránit domorodce, kteří na ně vsadili, postačí vydat jim vstupní víza.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Šarina 2.12.2011 12:41

Omyl

nezaplatí to draze USA,ale my ostatn,svět je provázán.Válka v jaké koli části zeměkoule kterou USA prohrají to vždy ustojí jsou a ať se říká co chce, velmocí a dlouho budou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

E. Heusinger 2.12.2011 11:58

Tento článek

naprosto odporuje naší propagandě tvrdící, že až hodní Američané svrhnou zlého Saddáma, tak v Iráku vypukne demokracie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Rejman 2.12.2011 10:23

USA (a celá západní civilizace) draze zaplatí za Obamu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 2.12.2011 9:29

Američané už dávno a hodně platí za invazi do Iráku.

Za Bushovu vylhanou válku.

Růstem moci Al-Káidy, které Bush naservíroval rozložený stát jako cvičební polygon a místo pro rekrutaci. Posílením Íránu, který se po odstranění hlavního protivníka stal regionální mocností. vznikem spolupráce iráckých většinových šíitů s šíitským Íránem - politické, ekonomické i ideologické. Po stažení velmi pravděpodobně i vojenské.

Jistě - USA by mohly i nadále okupovat Irák, protože okupace je přesně to, co autorka požaduje. Jenže tím by jen zabředly hlouběji do místních problémů a animozit, jimž zjevně nerozumějí, platily by další desítky miliard válečných výdajů (to by některým americkým firmám nemuselo vadit) a další stovky mrtvých a tisíce zmrzačených. A nutné řešení by jen odsouvaly na dobu, až odejdou. Protože jednou odejdou - těžko si mohou dovolit v Iráku zůstat jak UNFICYP na Kypru...

Problém byl vyvolán, dobré řešení nemá, nejméně špatné je odejít.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Schuh 2.12.2011 8:30

Rada "rádobydemokratům"

Ať si Irák udělá pořádek ve vlastní zemi sám. Pokud nenapadne sousední stát, nepřísluší nám jim do toho remcat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Klepal 2.12.2011 8:15

výsledek ilegální invaze do Iráku

Autorka barvitě vylíčila katastrofální výsledek invaze do Iráku provedený pod dokonce lživou záminkou, že Irák vlastní zbraně hromadného ničení schopné nasazení do 45 minut, kterýžto podstatný fakt z ideologických důvodů nezmínila. Nutno především opravit samotný titulek, USA již za válku draze zaplatily nyní, stačí vzpomenout ony tisíce mrtvých amerických vojáků, biliony promrhaných dolarů chybějících v ekonomice, statisíce mrtvých Iráčanů a miliony těch, kteří z Iráku uprchli před válečnými hrůzami, nehledě na škody materiální a ekonomické a nenahraditelné zničení starověkých památek. Rovněž bylo od samého počátku jasné, že Irák, který Al-Kajda a její teroristické metody na svém území potíral, přitáhne teroristy všeho druhu a tzv. válka s terorismem se dalším násilím oproti předpokladu výrazně rozšíří. Navíc, a to bylo zdůrazňováno rovněž ještě před plánovanou ilegální invazí, plyne odtud jednoznačné poučení pro všechny státy a pro Írán na prvním místě, totiž co nejrychleji se stát vlastníkem účinné odstrašující jaderné síly a v žádném případě se nenechat v tomto úsilí zviklat mazáním medu kolem huby. Takže jediným výsledkem této prohrané války je odstranění jednoho zločince, diktátora, který nechal zabíjet ve velkém své odpůrce, bývalého přítele, který kdysi dobře posloužil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kún 2.12.2011 6:56

Omyl!

Já bych řekl, že USA draze zaplatily (a ještě zaplatí) za vyslání svých vojáků do Iráku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Krasny 2.12.2011 1:54

Irak je podruzny

Husajnovici jde o znovuzvoleni a Irak nebo budoucnost USA ho vubec nezajimaji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek