Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVĚT: Stále aktuální Havlova „Moc bezmocných“
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Šejna 22.12.2016 10:28Re: děkuji, pane Kneifle a co je v tom textu špatně? Vždyť je to pravda. Období 1983-2012 bylo opravdu nejteplejší za posledních 1400 let a bylo teplejší i než středověké optimum. Nebo se snad domníváte, že středověké optimum bylo teplejší? Pokud ano, rád bych viděl odkazy ta ty důkazy. |
|
S. Kneifl 22.12.2016 10:36Re: děkuji, pane Kneifle Citace z příslušných studií jsou shrnuté v tom článku, co jsem posílal minule. Ale co je podle mě podstatné - vám, pane Šejno, vůbec nepřijde divné, že před několika málo sty lety bylo stejně teplo jako dnes (a pravděpodobně tepleji) i bez CO2 a bez ovlivňování klimatu člověkem, nikdo neví proč, a přitom jsou si dnes klimatologové a jejich modely na 95% jistí, že za to může jen CO2? |
|
|
S. Kneifl 22.12.2016 10:38Re: děkuji, pane Kneifle Nebo třeba tady: http://www.co2science.org/articles/V16/N50/EDIT.php |
|
|
M. Šejna 22.12.2016 10:52aha, pane Kneifle takže jste sem dal odkaz na tvrzení vědců, že ve Skandinávii bylo v minulosti v LÉTĚ až o 2,3°C tepleji než v současnosti. No to je ale opravdu zpráva století. Tak fajn, pane Kneifle. Evidentně Vás minula informace o parametrech Milankovičova cyklu. Chce to víc studovat, pane Kneifle. Takže zkuste nastudovat, jak se postupně měnily parametry zemské orbity. Já Vám trochu napovím: Před zhruba 12 tisíci lety bývalo perihelium v červenci. To znamená, že Země byla v červenci nejblíže k Slunci. V současnosti nastává perihelium v lednu. Výsledkem bývaly v minulosti teplejší léta a studenější zimy. V současnosti je tomu naopak. Před 12 tisíci lety navíc měla Země větší sklon rotační osy než v současnosti. takže o to víc v létě bylo tehdy Slunce v subpolárních oblastech nad obzorem oproti současnosti. Tyhle skutečnosti jsou všeobecně v klimatologii a geologii známé. |
|
J. Václavíková 22.12.2016 10:59Re: aha, pane Kneifle Dík, že boj s místní blbostí nevzdáváte. Aspoň něco se tu pak o klimatu dá číst. |
|
|
R. Tesařík 22.12.2016 12:35Re: aha, pane Kneifle S označovím blbosti bych, na vašem místě, byl optrnější. |
|
M. Prokop 22.12.2016 15:13Re: aha, pane Kneifle Nevzdává, ale prohrává. Blbne čím dál, tím víc. |
|
|
S. Kneifl 22.12.2016 14:39Re: aha, pane Kneifle Pletete si řády, středověké klimatické optimum nebylo před 12000 lety a nemá s Milankovičovými cykly mnoho společného. Ta studie je sice lokální, ale třeba se v ní dočtete, že kolem roku 1000 rostly borovice o 100 m výše než dnes, což s teplejšími léty a chladnějšími zimami nijak nesouvisí. |
|
|
J. Schwarz 22.12.2016 17:46Re: aha, pane Kneifle Na to by vám pan Šejna jistě odvětil, že tak vysoké nebyly ani kalifornské sekvoje... |
|
|
S. Kneifl 23.12.2016 0:00Re: aha, pane Kneifle Míněna nadmořská výška - horní hranice výskytu, nikoli výška růstu. Pokud vaše otázka byla míněna žertem, omlouvám se za polopatismus... |
|
|
S. Kneifl 22.12.2016 8:47Re: středověké optimum prý nikdy nebylo? Pěkný (a ozdrojovaný) článek o historii zmizelého MCO njdete třeba tady: https://wattsupwiththat.com/2013/04/11/evidence-for-a-global-medieval-warm-period/ |
|
|
M. Šejna 22.12.2016 9:21a jejda, zas Tonda Watts Watts tady předvedl přesně to, co popisuji výše. Tedy že IPCC zveřejnila původně blbost a když tu blbost v dalších zprávách už přestala zveřejňovat, najednou to klimaskeptici včetně Wattse považuji za cenzuru. |
|
|
S. Kneifl 22.12.2016 9:29Re: a jejda, zas Tonda Watts Obdivuji dokonalost firewallu vaší názorové bubliny... |
|
|
M. Šejna 22.12.2016 9:46pane Kneifle, nápodobně i já obdivuji u Vás to samé. |
|
|
M. Šejna 22.12.2016 7:09pan Kremlík to dnes totálně pomotal na jedné straně je tvrdý klimaskeptik, ale dnes napsal článek vzorově alarmistický . Napřiklad alarmovat kvůli Konvičkovi, který je státním zaměstnancem (vysokoškolský učitel), to je opravdu chucpe. Konvička může zcela svobodně publikovat a dokonce kandidoval na post senátora. Vyhodili ho jen z blogu SOUKROMÉHO média iDnes, protože pravidelně porušoval kodex blogera. |
|
|
R. Tesařík 22.12.2016 7:53Re: pan Kremlík to dnes totálně pomotal Ale jděte. |
|
|
M. Šejna 22.12.2016 8:13Richarde něco konkrétního byste neměl? Nebo jste schopen vyprodukovat je holé věty o ničem? |
|
|
R. Tesařík 22.12.2016 8:24Re: Richarde Vybral jste si jeden příklad, pana Konvičku..to ostatní? Vyhazovy z práce...že ehm... |
|
|
M. Šejna 22.12.2016 9:03tak jo, Richarde, uvedu ostatní Kremlíkovy lži James Watson: nositel nobelovy ceny dodnes pracuje na Harwardově univerzitě, i když by už mohl být dávno v důchodu (je mu 88 let). Takže odkud ho tedy vyhodili? Pat Buchanan (věk 78 let): je dnes šefredaktorem magazinu American Conservative. V televizní stanici MSNBS nikdy nepracoval. Theo van Gogh byl zavražděn náboženským fanatikem a nebyl perzekvován státní byrokracií. Glenn Beck nebyl vyhozen z Fox News za kritiku klima-alarmismu, ale za schvalování teroristického běsnění Brejvika.
|
|
|
S. Kneifl 22.12.2016 16:40Re: tak jo, Richarde, uvedu ostatní Kremlíkovy lži Pane Šejno, chce to trochu studovat, než něco plácnete. Ano, Pat Buchanan opravdu v MSNBS nikdy nepracoval, to ale nikdo netvrdí. Pracoval totiž 10 let v MSNBC, odkud odešel "sám" v roce 2012 po nevybíravém nátlaku aktivistických skupin. |
|
|
S. Kneifl 22.12.2016 16:46Re: tak jo, Richarde, uvedu ostatní Kremlíkovy lži A nepletete si Becka a Buchanana? Beck byl vyhozen spíše za náboženskou agitaci. |
|
|
J. Schwarz 22.12.2016 17:48Re: Richarde No, oni se snažili Konvičky zbavit i v tom zaměstnání - kvůli "islamofobii"... |
|
|
P. Lenc 22.12.2016 8:19Re: pan Kremlík to dnes totálně pomotal Pane Tesaříku, je to zbytečné.Pan Kremlík píše o voze, pan Šejna vede řeč o koze.Je v této činnosti opravdu mistrem. |
|
|
R. Tesařík 22.12.2016 8:26Re: pan Kremlík to dnes totálně pomotal To je tady u některých velmi obvyklé.. Třeba úča Netzer. |
|
|
Z. Lapil 22.12.2016 10:27Re: pan Kremlík to dnes totálně pomotal Ale to je přesně ta moc bezmocných: Konvičkovi se vůbec nic neděje, "jen" mu nějaký zelinář odmítl prodat zeleninu. |
|
|
M. Šejna 22.12.2016 10:34pane Lapile mě už také pár "zelinářů" odmítlo poskytnout službu. Narozdíl od Kremlíka a Vás v tom ale nehledám ohrožení mé svobody. Ohrožení svobody budu vidět až tehdy, když mě bude omezovat státní moc a nikoli soukromník na základě svého svobodného práva vybrat si, komu on službu nebo produkt poskytne. |
|
B. Volarik 22.12.2016 6:09Svatá pravda, pane Kremlík... Těch pro pravdu pronásledovaných je mnohem víc, než jste stačil vyjmenovat... Geert Wilders, Ayan Hirsi Ali ... a mnoho dalších. Redaktoři Charlie Hebdo se nestali oběťmi "kriminálního činu", kdepak...stali se oběťmi svaté války proti pravdě, proti svobodě, proti naší kultuře. Jsou tací (Hussejnovič Obama, Hillary Clinton), kteří nikdy nenazvou islámský teror islámským terorem....že ano, pane Braun? |
|
|
Z. Lapil 22.12.2016 10:22Re: Svatá pravda, pane Kremlík... Ale on má pan Braun pravdu. Nevím, jaký je příběh Mela Gibsona, ale jsem si jist, že redaktoři Charlie Hebdo a režisér van Gogh do článku nepatří: byli zavražděni skrze své názory, ale jejich vrazi, dovolím si tvrdit, nevraždili proto, aby demonstrovali svůj souhlas s mocí, ať už pravdivý nebo předstíraný. Čímž je článek degradován z úvahy (dnes se tomu říká esej) na agitku. Agitku hloupě udělanou, protože snadno rozporovatelnou. To, že si pan Kremlík přihřál svoji "klimaskeptickou polívčičku", bych mu odpusil. Koneckonců - já ji taky rád :-). |
|
|
V. Braun 22.12.2016 17:43Re: Svatá pravda, pane Kremlík... Vidíte, já bych s termínem islamistický terorismus problém neměl, pokud by se ovšem rozlišovalo mezi teroristy a vyznavači islámu, ale nevěděl jsem, že Obama ten termín nepoužívá. Podíval jsem se tedy co o tom je napsáno a například zde to Obama docela dobře vysvětluje http://edition.cnn.com/2016/09/28/politics/obama-radical-islamic-terrorism-cnn-town-hall/ |
|
|
V. Braun 22.12.2016 1:30Pokrytců je stále více Pokrutců je stále více, ta slova lze podepsat. Jedením z nich je i pan Kremlík, který míchá lidi (možná) diksriminované za názor s oběťmi násilí. Určitě nesouhlasím se vším, co Charlie Hebdo publikuje, ale určitě mají právo na názor a pokud vím tak nikdo je nezakazoval a nevyhazoval, ale stali se obětí kriminálního činu. Stejně i pan Kremlík má právo na názor, ovšem musí počítat s tím, že ostatní mohou mít názor jiný, případně si ověří jeho tvrzení. To možná u té diskriminace jsem dal proto, že jsem se podíval například na herce Gibsona a našel poněkud jiný příběh - http://entertainment.ie/cinema/news/Whatever-happened-to-Mel-Gibson/374743.htm Jak je to s dalšími panem Kremlíkem uváděnými jsem neověřoval. Škoda také, že se nemůže k panu Kremlíkovi vyjádřit přímo pan Havel. Bylo by zajímavé sledovat, jak se dívá na Kremlíkovo "vytěžení" svého díla. |
