B. Rybák 11.9.2013 12:02

Mlžení pana Stejskala

Každá agrese proti suverénnímu státu, který se sám (vojenské) agrese suverénnímu státu nedopouští je v delší perspektivě naprosto neefektivní (hloupá).

Agrese proti Izraeli je útokem na demokratický stát a je proto (zástupným) útokem na celou západní "křesťansko-židovskou" civilizaci (podporována může být jenom fanatickými nepřáteli "demokratického kapitalismu"). Jeho obrana je proto v životním zájmu této civilizace (přesto, že 5. kolona jejích nepřátel tvrdí opak).

V občanské válce v Sýrii se utkávají především různé, po staletí znepřátelené odnože muslimského náboženství, tradičně znepřátelená, v hranicích vytvořených koloniálními válkami, nuceně žijící etnika, arabští socialisté, slabí stoupenci sekularismu... Není to nic co by mohl západ vyřešit svou další agresí, na niž už m.j. nemá dost odhodlání a "zbabělým" humanitárním bombardováním tyto problémy docela určitě nevyřeší. Je to trapný pokus, jak odvrátit pozornost od narůstajících domácích problému (v USA i ve Francii).

Paralela s Hitlerem velmi kulhá, protože nárůst jeho popularity byl díky nesmyslně vysokým (Francouzskou levicí prosazeným a i na západě silně kritizovaným) reparacím, dopadu Rooseweltem chybně řešené krize a především nezákonné francouzské okupaci Poruří, naprosto nezadržitelný. Sociálně-politickou krizí zmítaný "západ" ho prostě tehdy zastavit nemohl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 10.9.2013 0:40

No, problém je celkem v tom,

kdo jsou v Sýrii ti správní bad guys, jež je třeba bombardovat. Armáda věrná prezidentovi podporovanému teroristickou organizací Hizballáh nebo rebelové podporovaní teroristickou organizací Al-Kaida? Poměrně sekulární diktátorský režim nebo islamističtí rebelové?

Husajn Obama už rozhodl, že podporovat je třeba islamistické rebely. Jako kdysi jeho předchůdce rozhodl, že je třeba v Kosovu podporovat teroristy albánské (a muslimské) proti teroristům srbským (a křesťanským), potažmo proti suverénnímu státu bránícímu svou územní celistvost proti (albánským) rebelům.

Kde se berou v USA takové sympatie k rebelům? A ještě povýtce islamistickým? Tím, že se Obama jmenuje pěkně po islámsku Husajn to jistě nebude ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Fiala 9.9.2013 21:42

To se to kecá...

...když sedíme pěkně doma v teple na zadku!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

E. Sevrát 9.9.2013 15:14

Každá paraela kulhá a autorem

uváděná s druhou sv.válkou na obě nohy.USA tenkrát nebojovaly samy a hlavně spojenci měli jasný cíl,ukončení války i za cenu obětí.Takže i atomový útok na H a N byl v tomto kontextu a není proč ho USA vyčítat.Ovšem to není případ Sýrie,nějáký omezený útok na tři dny přeci válku nezastaví,povede pouze jenom k dalším obětem na obou stranách,k dalšímu exodu uprchlíků a k zhoršení situace nezúčastněných obyvatel.Nehledě k možné pomstě na Aramejcích a jejich totálního vyvraždění - 15 000,-lidí to půjde rychle.O ostatních nebezpečí např. přenesení konfliktu do Izraele apod. nemluvě.Ono začít válku je jednoduché,ale vítězně a hlavně pozitivně ji ukončit je daleko větší problém.A že se to nedaří je vidět na příkladu Iráku,Afganistánu a koneckonců i Lybie.Pokud neznám cíl nebo nejsem schopen či spíše ochoten (a to se týká všech demokratických států)  mu mnohé obětovat (jako tomu bylo za druhé války) tak nemá žádnou cenu válku začínat.Svět po ní lepší nebude.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Moravčík 9.9.2013 15:10

To porovnanie kríva

Porovnávate občiansku vojnu v Sýrii s vojnou medzi štátmi (aj keď v prípade Palestíny je to trochu "vachrlaté" označenie). Zasahovanie do občianskej vojny by malo zmysel len vtedy, keď by bolo jasné, kto je tým lepším. To nie je tento prípad. A čo by ste navrhovali, pán Stejskal? Vymlátiť to tam všetko, alebo zničiť zbrane na obidvoch stranách, alebo postrieľať a vybombardovať všetko, čo je ozbrojené. Keď sa v USA pustia do seba dva gangy, polícia môže len zasiahnuť proti obidvom stranám, aby nedošli k úhone nevinní. Buď teda Obama spustí akciu proti obidvom stranám, alebo ani k jednej - ale v každom prípade, aj keby sa mu nakrásne podarilo zbaviť obidve strany smrtiacich zbraní, nezabráni, aby sa do seba pustili päsťami a zubami. Toto nie je náš boj, ťažko ho môžeme pochopiť a ešte ťažie naň napasovať naše ponímanie spravodlivosti. S náboženským podkladom sa nič neurobí, čo sa aj Obama postaví na hlavu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Matuška 9.9.2013 15:05

Sýrie je suverénní stát, jestli se nemýlím je členem OSN.

Proto tato organizace byla zřízena po válce. Proto existuje Rada bezpečnosti. Tam se má odehrát boj o SVĚDOMÍ. Považuji Izrael za výspu demokracie. V případě ohrožení tohoto státu, který je obklopený ne příliš přátelsky nakloněnými zeměmi, jsem jednoznačně na straně Izraele. Ale Sýrie zatím nenapadá Izrael. Pokud k tomu dojde, mělo by dokonce zasáhnout NATO. Pokud zítra nebo v nejbližších dnech dá prezident Obama rozkaz k raketovému útoku, budu proti takovému rozhodnutí. A to říkám jako stále ještě "Amerikanofil"...:-(

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Starý 9.9.2013 14:14

Ruská sféra zájmů

Nějak se zapomíná, že Sýrie patří ke sféře strategických Ruských zájmů, podobně jako k nim patřilo bývalé Československo. (Ona k nim stále patří i ČR, viz "Radar", viz vliv peněz z Lukoilu...) Proto Rusko nemá zájem o pád Asadova režimu a je jim zcela fuk, jestli se tam nějaké skupiny mydlí chemickými zbraněmi. Na to si Rusové nikdy nehráli. Navíc případné vítězství povstalců bude sice i pro Západ vyhánění čerta ďáblem, protože podobně jako celé "arabské jaro" je výsledkem radikalizace muslimských skupin a tendencí k přechodu k tvrdým fanatickým režimům, ale Rusko už nebude tak politicky snadno kontrolovat své okolí.

Takže bych řekl, že ze strany USA je to test odolnosti a síly Ruska.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kadeřábek 9.9.2013 12:03

Především my před ničím nestojíme.

Ani ve snu si snad nikdo nedovede představit, že by naše sranda armáda někde dokázala účinně zasáhout ve válečném konfliktu. Takže před problémem stojí USA a my se jen můžeme dívat co a jak provedou a s jakými důsledky. A pak to můžeme kritizovat a pomlouvat. To nám jde dobře.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Loucký 9.9.2013 11:47

V článku chybí jediná věc

Autor by měl říci, pokud je to ovšem jasné aspoň jemu, jak si představuje výsledek vojenského zásahu. Jako dnešní Irák? Nebo Libyi? Nebo třeba říct jméno aspoň jednoho vůdce, stojícího proti Asadovi, který by měl být zásahem podpořen, a proč.

Psát cokoli bez toho, případně se vypořádávat se s účelově vybíranými "protiargumenty", je jinak škoda papíru.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Bok 9.9.2013 11:37

Hmm, zase mi to něco připomíná.

Tohle se přece snad při smyslech ani napsat nedá. Ale příští týdny to na nás bude chrlit propaganda ze všech stran našeho svobodného tisku, tak si zvykneme

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Graf 9.9.2013 10:42

No tak pane Stejskale - vyražte do boje!

Kupte si letenku, pošlete si tam předem sudlici a řemdih (to by vám do letadla nevzali) a jděte po boků amerických hrdinů a Al-Kájdy zničit zlotřilého diktátora! :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Harvánek 9.9.2013 10:12

Slovo k Sýrii

A neměli bychom napřed přemýšlet o tom,jak k situaci v Sýrii došlo a kdo se na tom podílel?Tady je pravá příčina a začátek problému.A "Rebelové" v Sýrii nejsou v žádném případě jedna skupina táhnoucí za jeden provaz.Každý má své úmysly a cíle a je chopen a ochoten je prosadit za každou cenu a jsou ochotni (a nejet to) i jít přes mrtvoly.Nebyla by vláda špatná o dost lepší než žádná?jenže i ten hrozící chaos někomu vyhovuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 9.9.2013 9:09

Nestojíme na počátku ozbrojeného zásahu Západu, ale USA.

A troufnu si tvrdit, že PŘED zásahem bychom měli vědět, proti KOMU zasáhnout.

Mimochodem - navrhujete velmi nebezpečnu věc. Izrael by bez zahraniční pomoci dávno neexistoval.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Linhart 9.9.2013 9:07

Politické řešení je na snadě.

 Řešení bych si přestavoval asi takhle: Odstavit protiasádovské povstalce jako nelegály od zdroje zbraní, financí a ideologické podpory ze strany nejen západních médií, ale především za největšího financiéra islámského terorismu na Středním Východě a předního amerického spojencev oblasti, Saudské Arábie. Až nebudou saudské dolárky na hračky pro velké islámské kluky, na limuzíny a drahé hotely pro náhle se oběvivší starostlivé "demokratické" syrské vůdce, nebude motivace k vedení odporu proti - bohužel - legální vládě, ať si ji ten černoušek na americkém trůně a jeho vazal v čele Severoatlantického paktu slintají, co chtějí.

 Koneckonců, do nebe volajícímu americkému pokrytectví nikdy nešlo o lidi a jejich práva, kterými své zločiny omlouvali. Vždy šlo jen o vliv na politiku a možnost vměšování a diktátu, protože diskutovat Američan neumí. Ten místo diskuse vždy jen tasí a zabíjí. Jo a dosazuje zmetky....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Němec 9.9.2013 8:10

Otázka zní jinak

Otázka nezní, jestli zasáhnout, ale jak zasáhnout. Pokud zasáhnout jednostranně proti Asadovi, jsem proti. Jestli zashanout proti občanské válce, jednoduše vstoupit odzbrojit, či zastavit obě strany a kdo na nás zaútočí dostane klepec. Následně vyšetřit na místě co se stalo a vymoct trest ... jsem pro.

Naprosto nesouhlasím, že si nejde, klidně použitím hrozby silou, vymoci jednání mezi oběma stranami a příměří.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pruner 9.9.2013 6:46

nesouhlasím

Pan Stejskal zcela opomíjí některé otázky - kdo použil chemické zbraně - zda videa jsou skutečně z místa činu a nejsou prefabrikátem Al-Kaidy - jak jsou pravdivé zprávy, že opoziční bojovníky už před 21.8.upozorňovali, že se chystá něco velkého, aby byli připraveni k ofenzivě - proč USA nevadí daleko větší vraždění jinde po světě- kdo prošetří tvrzení nezávislých informátorů o použití chemických zbraní povstalci už na jaře - k čemu tedy dostali opoziční bojovníci chemické zbraně od Saudů, když ne k boji ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Sulc 9.9.2013 3:15

Moralka, moralka, ted se to stale mele

Moralni je ovsem take se nestarat o zalezitosti toho druheho, neplest se nekomu do zivota. A do vnitrnich zalezitosti djineho statu. Uz davno to neni vzpoura utiskovaneho lidu proti diktatoru,//ktery tam ale do nedavna udrzoval poradek a snesitelny rezim//, ale valka nabozenskych fanatiku proti znacne sekularni vlade..Nemyslim ze Obama je hrhr neco delat, spise se do toho velkohube zapletl a ted nevi jak z toho vybruslit..Ale daleko vice me stve, kolik iddiotu si stale opakuje "proc Amerika nic nedela" A proc by mela , my nejsme cetnik na domaci valky, polibte mam prd...l. Jestli to Evropanum vadi, co se deje v Syrii a Africe vubec, skocte jim na krk, nas ale vynechte. Konec koncu staci, kdyz Amerika zakroci v pripade, ze se v Evrope rezou mezi ssebou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Zavala 9.9.2013 1:18

tentokrat s vama nesouhlasim, a prosimvas - vzijte se do toho

v Evrope jsme se mordovali po dlouha staleti, a ted si predstavte ze by k nam zavitali Cinane nebo Arabove a chteli to urovnat, a ukazat nam jak civilizovane zit, oni uz byli tenkrat na spicce, a my barbari. Jak myslite ze by to dopadlo? Dodnes by Evropa byla spinava, nevzdelana a barbarska, cekajic na kus zvance od jejich dobrodincu. NEMUZEM, NESMIME A NEUMIME delat poradek jinde, kam jsme vlezli, at je to Afrika, Blizky Vychod ci Asie a delali v nejlepsim umyslu poradek, ne valku, ale osvetu, tak to prislo vnivec, a poskodilo to, at uz je to zdravotnictvi, diky kteremu je mnoho milionu lidi vice ale nemaji co do huby, nebo nejake vzdelani, po nasem, ktere je neoslovuje. A valka to NIKDE nevyresila, naopak.

Oni k nam neprisli "za nas" na Zapad bojovat, a tak je na case jim to oplatit. A Islam uz Evropu hodnekrat napadl, akorat by nebylo od veci se pripravit na tuto moznost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek