Ludva 25.2.2007 8:54

Třeba to nebude tak horké.

Autorovy příklady vlivu klima na národy správně ukazují, že co jednomu škodí, druhému vyhovuje. Nám (Čechům)  určitě neuškodí oteplení ani o 10 stupňů, protože se podnebím přiblížíme středomoří, kde jsou určitě lepší podmínky pro život, než u nás.  Letošní zima je výborným příkladem - naprostá pohoda, města beze sněhu,  bezproblémová doprava, nevymrzne vinná réva jako loni, úspory na topení ....  Zdá se mi, že největší povyk kvůli oteplování dělají přímořské státy, hlavně Holandsko, vlivem strachu z růstu hladiny moře.  Jenomže tam si měli dávno rozmyslet, že rozšiřovat území pod mořskou hladinu nemusí být to pravé. Kromě toho řada teorií spíše předpokládá nárůst polárních ledovců, které jsou pro hladinu rozhodující.  Další námitka je zvýšení počtu  katastrof typu  hurikánů  - tady rovněž si lidé většinou mohou za problémy sami - nemusí se cpát do oblastí, kde je spláchne uragánový příliv. A naše smrčiny vykácené nedávným orkánem ?  Třeba sadit také listnáče, že ano ?  A větší sucha ? Co takhle zavlažování ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lapil 23.2.2007 20:55

O střechách

Aktuální česká norma pro zatížení platí od roku 1986, předtím nevím; zároveň platí norma evropská, spíš bezpečnější. Víceméně si lze vybrat, zda použít tu či onu.

O loni spadlých střechách nevím nic, co jsem si nepřečetl v novinách, ale za sebe jsem si dost jistý, že "normální" střechu sníh neshodí. Železobeton včetně všelijakých Wienerbergrů a podobných vložkových stropů, ocel i dřevo se totiž chovají shodně v tom, že se prostě prohýbají nade všechny přijatelné meze, ale hned tak se neprolomí (aneb viděl někdy někdo zlomenou traverzu?).

Chceme-li ovšem lehkou levnou střechu, pravděpodobně sáhneme po příhradové konstrukci. Ta se ovšem skládá ze spousty tenkých klacíků - viz třeba stožáry vysokého napětí.  Tady spíš než pevnost  materiálu rozhoduje stabilita - zkuste si vzít tenkou větev a opřít se o ni; uhne vám pod rukou dřív, než se stačíte leknout. A tady je velmi snadné udělat chybu, zvlášť když je člověk tlačen termínem a cenou materiálu. A když k tomu připočtete, že se někomu zrovna nechtělo zatloukat hřebíky nebo se zrovna učí svařovat nebo - což je nejhorší - tak úplně neodhadne svislici, máte na průšvih zaděláno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

EmilXX 23.2.2007 20:11

Přejděme na jadernou energii a není co řešit

Paradox je, že právě ti, kdo mají "globálního oteplování" plnou hubu toto nechtějí. Je tedy evidentní, že jim o nějaké emise CO2 vůbec nejde, je to jen prostředek manipulace s cílem nastolit vládu NESMYSLU v lepším a Teroru v horším případě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jerry 23.2.2007 11:13

Silvestra roku 1978 pamatuju i já jako školák

a pak i oblíbené uhelné prázdniny. Tahle zima je ale především nudná, pamatuju i teplé zimy, ale rozhodně ne, že by vůbec nepřišla. A navíc ta nuda! Už v půlce ledna vědět , že žádná zima nebude, předpovědi počasí jsou ztrátou času a všiml jsem si, že lidé tu v Liberci říkají -pokud nebude příští týden pršet...Slova sněžit a mrznout prostě letos vymizela ze slovníku lidí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

moebius 23.2.2007 10:33

odpůrci a zastánci

Boj odpůrců a zastánců je neřešitelný, protože se hádají o něco, co je mimo jejich kontrolu. Je naprosto irelevantní, co si kdo o problému myslí, a pokud se dva hádají o své myšlenky, většinou to končí vraždou.

Funkční je zaměřit se na to, co chceme. Co chce odpůrce? co chce zastánce? Nezajímá mě, co chtějí po druhých lidech, nezajímají mě jejich příběhy, proč chtějí to nebo ono, nezajímá mě, koho obviňují ze vzniku problému. Zajímá mě, co chtějí sami pro sebe, čeho chtějí dosáhnout. Jedině tak lze nalézt společný záměr a ten realizovat.

Já chci žít na planetě s nejlepšími podmínkami pro Život. Tento záměr je naprosto mimo spor mezi odpůrci a zastáci globálního oteplení, ale cítím, že je naprosto v souladu se záměrem obou stran. Tohle je to, na čem se dokážeme všichni shodnout.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan Nový 23.2.2007 8:10

A položme otázku jinak,

může spálení všech fosílií změnit drasticky klima? Jak na tuto otázku odpoví současné modely klimatu? To, že stoupne hladina oceánu o 1 m není drastická změna, ale jen žádoucí inovační a rozvojový impuls, který naše civilizace čas od času potřebuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan Nový 23.2.2007 7:55

Bylo by zajímavé srovnat,

jakou roli hraje počasí i v jiných kulturách. Křesťanství je přirozeně chiliastické, protože se očekává konec světa a návrat mesiáše, Židé zase čekají jeho objevení. Patrně to máme z Egypta a Mezopotámie, kde byly cyklické záplavy v osídlených oblastech. Pro tyto kulturní základy je počasí a klima vhodný prostor pro politickou manipulaci, jsou to přirozené obavy skryté hluboko v podvědomí každého člověka pocházejícího z židovsko-křesťanského kulturního okruhu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Alfons 23.2.2007 6:41

Zbytečné blábolení

Nemá smysl o nějakém vlivu člověka na klima mluvit. Veškeré ekologické aktivity na světě jsou proti jedné erupci na slunci, pádu meteoritu nebo ochlazení Golfáče úplná NULA. Ekologické výkřiky jsou jen na to, aby si firmy vyrábějící šmejdy na udržení ekoprostředí atp. namastily kapsy. a aby stát vydřel z občanů poslední peníze. Příroda nás spolehlivě smete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vuk 23.2.2007 0:55

Upřesnění bez propagandy

To je jasné. V 70. letech rychle rostla ekonomika a tudíž i spotřeba elektřiny, proto jí byl nedostatek. Politika laciné energie se provozovala v poválečném období v celé Evropě, důsledkem byly mírnější normy pro tepelné izolace budov. Od 80. letech tvoří stěny paneláků mj. 8 cm pěnového polystyrenu. To je vzhledem k tehdejším cenám energií velice slušné, dělat v té době lepší izolace by se nevyplatilo. Dnes zateplujeme kvůli zdražení energií. Že by se probořila pod sněhem střecha paneláku, o tom pochybuji, to spíš ty dnešní střechy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek