P. Vaňura 2.7.2013 15:07

Celou tu knihu smetu dvěma

větami. Autor si myslí, že lidé jsou moc rozežraní a namísto "bezbřehého konzumu" by měli nábožně poslouchat výplody salónních intelektuálů. No a to se snaží více méně "odborně" zdůvodnit," třeba jako Keller či Pol Potův "učitel" Jean Paul Sartre.

Tím nechci říci, že by se měly bez rozmyslu kácet lesy, vypouštět nepřečištěný odpad atd. atd. Jen to, že tady neuvěřitelně lže a cíle environmentalistů jsou skutečně zločinné. Chtějí část lidstva vyhubit a zbytek zotročit, např. "v zájmu rozvoje mimolidských forem života,"

Něco takového nevymysleli ani Stalin nebo Hitler.

To v uvozovkách je přesný citát!

Jinak bych připomněl jednoho "odborníka," který pronesl neuvěřitelnou větu, že "průmyslníci nechtějí omezit emise CO2, protože by museli na komíny instalovat filtry. Autor tohoto nesmyslu má titul "profesor."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 2.7.2013 15:00

Re: Environmentalismus je politická ideologie, ne věda nebo nauka o přírodě

Tak tak!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 2.7.2013 14:58

Re: eště furt dobrý

Ano, lidé co jim potřetí za 10 let nateklo do baráku jsou v podstatě stejně blbí, jako ti environmentalisté. Všichni se chovají nelogicky, neekonomicky a řešení a financování svých problémů požadují na všech ostatních. Tak jste to myslel?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 2.7.2013 14:58

Re: Drž se svého kopyta ševče.

1. Slušně? Namísto údajně slušného optání se zdůvodněním požadavku jen jednostranného uvádění osobních údajů od někoho Vám naprosto cizího... rýpete "KOPYTEM" a odvádíte tak pozornost od článku a výroků autora k deklarovanému vzdělání jiného.

Chceteli pak mé "kopyto" zde na NP je diskusní přispěvatel a chceteli "stébácky" znát můj základní příjem je to dnes už důchod - necelých 10tis. Dříve 20let konstruktér poté 20 let SVČ. Cítím se proto jakýmkoli zaměstnavatelem už dlouhodobě neovlivnitelný a tím spíš od Vás.  Nejvyšší mé formálně doložitelné vzdělání je posgraduál na Mat fyz.

2. Tvrzení: ... "budujete si vlastní svět, ve kterém stavíte lidstvo proti ekosystému"... by jste měl umět doložit. Ta fakta která ukazují na rostoucí změny v ekosystémech v důsledku antropogenního vlivu - o kterých pravidelně píši -  nejsou z mé hlavy (viz odkazy) ale naopak se do ní dostávají pozorováním přírodního okolí a studiem. Ten můj svět je ale opravdu docela jiný než jak ho vnímáte Vy rádoby korektor všeho na správnou míru.

3. Řešení pomocí neexistujícich technologií neslibuji zásadně - NEVYMÝŠLEJ TE SI POMLUVY !!!. Mám totiž zásadně a stabilně za to, že současná situace lidstva je dlouhodobě NEUDRŽITELNÁ. Slibvání extrémě drahých technologií to je Vaše parketa - viz Vaše postoje k dostavbě JE.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 2.7.2013 14:55

Re: Snižování populace je nutná podmínka

Tak tak, vždycky je potřeba začínat u sebe!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 2.7.2013 14:55

Re: Snižování populace je nutná podmínka

Já jsem pro! Kdy jdete na porážku?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Bezouška 2.7.2013 14:54

Re: Snižování populace je nutná podmínka

pane Rado, je to sice asi sprosté, ale propagátoři snižování  velikosti populace by měli nesjpíše začít právě u sebe. Určitě by se žádná škoda lidstvu ani Zemi nestala, jen se obávám, že by se jim to moc nelíbilo. (Čistě na okraj, snižování natality v takzvaných vyspělých zemích nemá s energetikou a energiemi jen pramálo společného.) 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 2.7.2013 14:50

Re: Naprostý souhlas?

Na to se žádné rozumné odpovědi nedočkáte. Leda ERoEi spočítaným takovým odborníkem, jako je pan Rada. :-D

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 2.7.2013 14:49

Re: Naprostý souhlas?

Lži, lži a zase lži! :-P

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Bezouška 2.7.2013 14:47

Re: Naprostý souhlas?

pane Rado, kecáte blbosti, jako obvykle. Zkuste si přečíst například článek "Tichý pohřeb pohádky o ropném zlomu", který vyšel na www.osel.cz .  K vaší poznámce o ekologismu: ekologismus se samozřejmě "nekryje" s pojmem ekologie. Ekologie je normální vědní obor, zabývající se studiem vztahů mezi organizmy (včetně druhu Homo sapiens) a jejich prostředím, jak se můžete dočíst i v té neprimitivnější encyklopedii. Na první pohled je zřejmé, že to nemá nic společného jak s ekologismem, což je fenomén, který je obtížné definovat jinak, než svého druhu náboženství, tak s vaším, s odpuštěním, hloupým povídáním.

Jednu radu: zkuste aplikovat poznatek o minimálně pětinásobném přebytku vydatnosti ropného ložiska nad jeho "vlastní spotřebou" jako měřítka rentability na výrobu biopaliv a propagujte výsledek stejně usilovně jako propagujete ekologistické nesmysly, bude to alespoň trochu užitečné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 2.7.2013 14:47

Ano, genocida Afričanů

způsobená zákazem DDT bez důkazu podstatného vlivu jeho škodlivosti (dodnes se neprokázal) padá jednoznačně na hlavu zelených environmentalistů!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 2.7.2013 14:45

Re: S Ulčem je to těžký, s hýkaly nemožný

Ano, rozdíl tu je, snažím se prezentovat vlastní názory. Přijde mi to poctivější než názory druhých dezinterpretovat zaštiťovat jmény osob, které se nemohou bránit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 2.7.2013 14:40

Ekologismus s ekologií nemá

skutečně nic společného, Klaus tyto dva pojmy chtěl takto ODLIŠIT, protože nemají nic společného, pro ekologismus se dnes zavádí pojem environmentalismus, ale ten se tehdy neužíval.

Ta předpověď se skutečně týkala celého světa. Jinak, já pamatuji na kampaň před nebezpečím "globálního ochlazování," ačkoliv s oteplovacím šílenstvím se srovnat nedá. A jak dáte dohromady fakta, že Německo dotuje OZE, vymýšlí nevím jaké normy pro auta a ZÁROVEŇ nahrazuje jádro uhlím ????

Mě z toho vychází, že nebezpečí globálního oteplování je MENŠÍ, než hrozba zemětřesení 9 stupně v Bavorsku.

JInak, u neobnovitelných zdrojů platí, šetřit nestačí, je třeba je nahradit jinými.

Mimochodem, je Vám známo nakolik naši předkové spotřebovali zásoby nenahraditelného pazourku, bez něhož se přece nikdo neobejde? Já vím jen to, že ho začali těžit ze země, předtím se spokojili s náhodnými nálezy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čása 2.7.2013 14:31

Re: Ostatně i s tím Lincolnem je

Vůbec nic. Jenom tu někteří nepochopili, že článek není o omylech nové vědy (každá věda nějak začínala), ale o důsledcích politických rozhodnutí založených na základě výsledků této vědy, zatím stále pochybně nepřesné. Ale i přes desítky let trvajících omylů je stále ekologie a enviromentalistika brána za bernou minci a její nejhorší předpovědi nazývány brzkou realitou a na základě toho jsou přijímána opatření, za jejichž výsledky by se nemusel stydět nejeden diktátor.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 2.7.2013 14:17

Re: S Ulčem je to těžký, s hýkaly nemožný

Podstatný rozdíl mezi námi pane Vyhnalíku je už v tom, že Vy Cílka sotva kdy citujete a může se tedy skutečně jednat i o jinou osobu. Sotva kdy polemizujete s obsahem odkazů s jeho slovním projevem atd.

Bude to možná tím, že právě Vy (jak jste o sobě sám prohlásil) jste tím, který se cítí být oprávněn "uvádět věci na správnou míru".... a pak pochopitelně k tomu nikoho jiného nepotřebujete a když, tak onen může zůstat anonymní aby Vám náhodou nepřerostl přes hlavu. Může to být tak?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 2.7.2013 14:07

Re: Naprostý souhlas?

Pane Vanuro ten článek to takto mohl psát o nějakém nalezišti ale jestli to myslel tehdejší autor celosvětově pak možná na základě tehdy známých ložisek. Viz ropný zlom (http://cs.wikipedia.org/wiki/Ropn%C3%BD_vrchol)

Od té doby roku 37 se situace ale velmi změnila. Ještě dokonce dlouho po ¨něm totiž rychleji jak konzum rostly vědomosti o stavu ropných zásob. Toto vše popisuje npř. Cílek v knize "Nejistý plamen". V součastnnosti už je přírůstek nově nalézáno několik desetiletí pod roční celosvětovou spotřebou. Další věcí pak je ale těžitelnost známých zásob. Např Egypt má na svém území ropu ale není ji vůbec schopen těžit a to vede k růstu jeho zadluženosti a vnitřním nepokojům de facto z hladu. Zásadní problém totiž není jen v potenciálu zdroje ale ve schopnosti ho efektivně těžit - viz parametr EROEI. (http://cs.wikipedia.org/wiki/ERoEI)

Pokud ase tedy např stane, že nějaké ložisko vydá už jen cca 5x víc ropy než je třeba k chodu strojů na jeho čerpání, pak už se takové ložisko stává nerentabilní prostě proto, že tu další ropu spotřebovává rafinace, doprava, výroba strojů atd. http://www.vesmir.cz/clanky/clanek/id/7883

Budeteli se např při odjezdu autobusů ... řídit výrokem o nich proneseným v roce 37 a argumentovat třeba tím ,že v onom roce takový spoj neexistoval a pokud tak že byl přetížen nebo jel v jinou hodinu a to bez dalšího upřesnění, budete u okolí asi za blázna. V případě analogickém, kdy Vás nezajímá ani tehdejší upřesnění ani dnešní poznání, pak snadno můžete dojít k výroku .... "Osobně považuji ekologismus za horší, než komunismus a nacismus dohromady".

K tomu dále podotýkám, že pojem ekologismus o který se opíráte, zavedl Václav Klaus a nekryje se vůbec s pojmem ekologie ale s potřebou autora někoho/něco dehonestovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 2.7.2013 13:50

Ostatně i s tím Lincolnem je

to pochybné. Jiná teorie říká, že za jeho smrtí stojí gauneři kterým se nelíbilo, že nechce dovolit poražený Jih vydrancovat. Obecně je pravda, že jižané na Lincolnovu smrt doplatili. Je prokázáno, že byl stoupencem ryclého návratu k normálu a byl dalek jakékoliv pomsty.

Jinak, co má pan Ulč společného s vraždou presidenta Lincolna?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vydra 2.7.2013 13:48

Re: Naprostý souhlas

Já považuji za nejhorší blbismus, protože je nejrozšířenější. A není proti němu obrana, nepodléhá argumentům a doživotně mrzačí postižené.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 2.7.2013 13:44

Ulč má 100% pravdu

Ty děti umřeli na co? Osleply KVŮLI ČEMU? Nebo je přejelo auto?! Vypíchly si oči o větev?

Ty mrtvé lze jednoduše SPOČÍTAT a ekologisté jsou opravdu schopni pro své šílené teorie obětovat lidské životy.

Na to není kriminál, ale rovnou šibenice!

Jaký argument vyváží smrt milionů lidí? Větší rozmnožení se zpěvného ptactva? Jděte to říci rodičům těch dětí!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 2.7.2013 13:38

Naprostý souhlas

Nedávno jsem četl článek z r. 1937 o tom že ropa dojde do 25 let.

Osobně považuji ekologismus za horší, než komunismus a nacismus dohromady. Prvou vládnoucí kombinací komunisty a ekologisty byl jistý Pol Pot v Kambodži.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 2.7.2013 12:59

Re: S Ulčem je to těžký, s hýkaly nemožný

Vypadá to, že každý známe asi jiného Václava Cílka a čteme jiné knihy se stejným názvem. Čím to bude?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 2.7.2013 12:57

Re: S Ulčem je to těžký, s hýkaly nemožný

A pan Cílek o Vašem vzplanutí ví?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 2.7.2013 12:54

Re: Environmentalismus je politická ideologie, ne věda nebo nauka o přírodě

To je problém lidské paměti. Pamatujeme si maximálně pár desítek let a chováme se podle toho, co jsme za těch pár let zažili. Zážitky dědů umírají s nimi.

Současná četnost povodní se pomalu blíží četnosti povodní v 19. století. 20. století k nám bylo, pokud jde o povodně výjimečně shovívavé.

Tím nezpochybňuji lidský vliv. Právě povodňově poklidné 20. století nás ukolébalo a na řadě míst se stavělo přímo na místě zavezených původních koryt. Není divu, že se tam voda snaží vrátit. Univerzálním řešením nemohou být ani protipovodňové hráze, které ochrání malou oblast, ale jen do chvíle dokud drží, navíc vodu odvedou urychleně jinam, kde může škodit víc.

Podívejte se do jakékoliv vesnice. Místní potoky a potůčky vesnicí protékají buďto schované v podzemním potrubí, nebo alespoň narovnaným a vyztuženým korytem. Uvolnily se tak pozemky pro domy a zahrady, snížil výskyt komárů a dalšího obtížného hmyzu a při běžných deštích jsou všichni v suchu. Pokud najednou zaprší víc, vyplaví to lidi níže po proudu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 2.7.2013 12:47

Re: environmental fanatic P. Rada

V těchto souvislostech jsou zcela směšné důvody, pro něž padla Nečasova vláda. Škody napáchané Bursíkem a levicí pod vedením ČSSD (prosazením zákona 180/2005 SB) jsou řádově mnohem vyšší. A přesto si je voliči v příštích volbách zvolí, aby řídili stát. Ironie osudu. :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 2.7.2013 12:41

Re: Drž se svého kopyta ševče.

Já jsem se Vás pouze slušně zeptal, kde je VAŠE kopyto, ne kopyto profesora Nátra. Jeho "kopytem" je fotosyntéza, to vím. Pana profesora si mohu vážit a dokonce věřím, že bych u něho i nějakou tu zkoušku složil, pokud bych si v 18 letech vybral ke studiu chemii, která mne tehdy docela lákala. Nakonec si myslím, že bych neměl problém s ním o lecčems diskutovat a že bych se s ním, nejspíš v řadě věcí shodl.

Vy vytrháváte jednotlivá tvrzení ze souvislostí a budujete si vlastní svět, ve kterém stavíte lidstvo proti ekosystému. Na jednu stranu odmítáte nové technologie, které pomáhají řešit současné problémy a na druhou slibujete budoucí řešení pomocí neexistujících, nebo extrémně drahých (a tedy neefektivních) technologií.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 2.7.2013 12:39

Environmentalisté škodí všem svou nekompetentností - Bulb Fiction (2011)

http://neviditelnypes.lidovky.cz/evropa-bulb-fiction-04m-/p_zahranici.asp?c=A120902_212901_p_zahranici_wag (článek o zákazu žárovek)

Doporučuji najít na netu ( třeba YouTube - http://www.youtube.com/watch?v=L6LC3q4oNTY ) dokument "Bulb Fiction", který popisuje celý proces, jak bylo dosaženo zákazu žárovek v EU. Obsahuje i demagogii kolem údajné otravy rtutí ze zářivky rozbité v bytě, také úryvek ze spiklenecké teorie o výrobcích žárovek, kteří se údajně domluvili na zkrácení doby života žárovek (zřejmý nesmysl) ale jinak velmi dobrý popis, jak se taková environmentalistická blbost snadno prosadí v EU: Hledejte TV-Rip se slovenským dabingem: Ziarivky.-.Usporne.a.nebezpecne.2011.PDTV.XviD.SK

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Rehulka 2.7.2013 12:30

Někteří prognostici.....

....se mýlili, někteří byli k mýlení určeni právě vyšší prognozou !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 2.7.2013 12:29

Re: environmental fanatic P. Rada

To všechno jsou dopady bezprostřední. Z dlouhodobého pohledu je tu problém výstavby nových zdrojů, které jsou nezbytné pro to, abychom v budoucnu měli zajištěné dodávky elektřiny. Destrukce energetického trhu způsobená "Bursíkovskými" zákony napříč EU způsobuje na jednu stranu strmý růst cen elektřiny pro koncové spotřebitele a na druhou stranu přebytek kapacit OZE tlačí ceny elektřiny na energetické burze až do záporných hodnot. Distributoři se musí zbavovat nejen špičkové nadvýroby z OZE, ale také elektřiny ze zdrojů, které OZE zálohují a jsou pro funkci soustavy nezbytné. Aby nezbytné zdroje nemusely úplně vypínat a rozbíhat z klidu, je lepší nechat je vyrábět a prodávat produkci pod cenou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 2.7.2013 12:29

Re: environmental fanatic P. Rada

Mýlíte se! Roční škoda způsobená na zelené ideologii založené podpoře OZE není 50 mlrd (přesněji cca 45 mlrd). Tyto sumy představují POUZE PŘÍMÉ DOTACE pro provozovatele FVE. Ve skutečnosti je ta škoda mnohem vyšší, protože vedle přímých dotací, si tento systém prostřednictvím Bursíkova zákona odčerpává i dotace nepřímé, které jsou v ceně elektřiny schovány pod složkou "náklady na distribuci". Zdaleka nejde pouze o částky na vybudování a údržbu vedení pro připojení FVE, ale hlavně nezbytné náklady na vybalancování celé soustavy. Distributor totiž musí zajistit rovnoměrnost dodávek a proto ve chvílích, kdy FVE nepracují, nebo pracují málo (v lednu dodávají cca 20 % elektřiny ve srovnání s červencem), nakupuje elektřinu z nedotovaných klasických zdrojů. Tyto zdroje ovšem musejí prodávat elektřinu dráž, než kdyby mohly pracovat nepřetržitě bez nucených odstávek kvůli FVE. I ve chvílích, kdy svítí slunce, musí distributor část klasických zdrojů platit za to, že jsou k dispozici jako tzv. horká záloha. Tedy s horkou párou připraveny během minut začít vyrábět elektřinu. Tyto další náklady lidé jako Martin Bursík úmyslně zamlčují, když argumentují tím, že náklady na FVE jsou "pouze" 45 mlrd ročně. Ve skutečnosti jsou mnohem vyšší a mnohem vyšší jsou i způsobené škody. Ke škodám je třeba připočítat jak sníženou konkurenceschopnost českých firem a tedy vyšší nezaměstnanost, snížení objemu peněz, které mají k dispozici domácnosti a tedy propad poptávky a tedy opět vyšší nezaměstnanost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 2.7.2013 12:20

Re: S Ulčem je to těžký, s hýkaly nemožný

Cílek je nejen přírodovědně ale i lidsky velmi vnímavý a tak jednu ze svých knížek nazval "Krajiny vnitřní a vnější". V tom jeho vztahu ke "krajině" ale vnímám jakousi nostalgii. Ons i totiž zřejmě velmi dobře uvědomuje , že "Něco překrásného se končí" (http://knihy.abz.cz/prodej/neco-prekrasneho-konci). Často se totiž věnuje dopadům změn klimatu.

Právě jiý a apokalyptičtější konec krajiny dnes totiž zažívají lesy ale i lidé při požárech třeba v Coloradu:

http://www.nbcnews.com/video/nightly-news/52300997#52300997

• reagovat
• nahlásit příspěvek