21.10.2019 | Svátek má Brigita


Diskuse k článku

SVĚT: Konfrontační politika není užitečná

Nedávný varšavský summit NATO a jeho závěry ve vztahu k Rusku, jež počítají s odstrašováním i se spoluprací, se dostaly do mediálního stínu především v důsledku brexitu.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

 0
Jste přihlášen jako


Toto opatření slouží jako ochrana proti webovým robotům.
Při zapnutém javaskriptu se pole vyplní automaticky.

Zbývá 2000 znaků nebo 10 odstavců.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
M. Prokop 31.7.2016 22:14

Re: Chybí pud sebezáchovy?

Jestli byste místo toho chtěl ruský systém nabobů poslušných svého cara a bezprávného plebsu, tak to "potěš koště".

J. Krásenský 31.7.2016 22:03

Re: Chybí pud sebezáchovy?

No, to co přináší dnešní USA, Británie a EU je právní nihilizmus - zrušení presumpce neviny je toho dokladem. Bída nás teprve čeká.

M. Prokop 31.7.2016 20:45

Re: Politika konfrontace možná je kontraproduktivní

Ono je to vůbec v kraji zvykem, snad s vyjímkou Slovinců. Ti ovšem patřili do Cislajtánie, zbytek do Translajtánie. Ještě vliv osmanské říše a je to znát.

M. Prokop 31.7.2016 20:43

Re: Chybí pud sebezáchovy?

Ruský imperialismus byl před marxismem (leninismem), je i po něm.

Na rozdíl od amerického a hlavně britského přináší bídu a právní nihilismus.

J. Krásenský 31.7.2016 20:31

Re: Chybí pud sebezáchovy?

Je Ruský imperializmus jiný než americký, anglický, francouzský a německý? Zapomínáte, že ruská vojska byla v Paříži po porážce napoleona a odtud jsou stánky rychlého občerstvení ve Francii i u nás nazvány "bistro". Zločinné není Rusko ani Rusové, ale marxizmus a jeho klony leninizmus a stalinizmus a pro nás aktuálně trockizmus, neomarxizmus a levicový liberalizmus, které vládnou po obou stranách atlantiku a přímo ohrožují naší svobodu i životy.

J. Lancik 31.7.2016 20:15

Re: Chybí pud sebezáchovy?

Jeste se ta ruska kolonialni rise nerozpadla docela. Rusko vedlo kolonialni valku v Cecne podobnou alzirske a vyhrano na Kavkaze jeste zdaleka nema, vecne se tam bouri Dagestan, Indussko Cerkesove atd. Snad jednou pochopi (Putin sotva) nesmyslnost vnucovani a ze nasilim nic neziskaji. Zrudy jako Kadyrov nic neresi.

J. Jurax 31.7.2016 19:33

Re: Politika konfrontace možná je kontraproduktivní

Jistý rozdíl samozřejmě ano - ale i tak je to k zamyšlení.

A ještě - albánští bojovníci z band UCK řádili jako ruka neméně černá.

J. Jurax 31.7.2016 19:25

Re: Chybí pud sebezáchovy?

Ale kuš - trošku ten Váš žgrynd obrátím - nuže, vzhledem k tomu, že SSSR nedokázalo zvítězit na mudžaheddíny, nemůže tuplem RUsko, neboť proti časům SSSR oslabené, zvítězit v konvenční válce proti americké armádě, resp. proti NATO. Zbývá tedy nukleární válka. Co Vy na to při Vašem vzdělání?

A první odstavec je jak opsaný ze školení PŠM.

A k imperialismu - naopak Rusko bylo poslední zemí, jíž se rozpadla koloniální říše - až rozpadem SSSR. Rusko bylo akorát výjimečné tím, že si své kolonie dobývalo ve svém příhraničí.

J. Jurax 31.7.2016 19:03

Re: Úvahu lze vést asi takto:

Po mém soudu se zcela mýlíte.

A ještě - nevím, co rozumíte pod pojmem "přirozená velmoc". Mohl byste tento pojem definovat?

Z. Vydra 31.7.2016 18:28

Re: Starý komouš

Fajn, tak máme jakousi Washingtonskou smlouvu, ve které je pro naši bezpečnost důležitý zejména článek 5 a jeho ustanovení, že dojde li k ozbrojenému útoku na jednu nebo více smluvních stran, pak každá smluvní strana "pomůže smluvní straně nebo stranám takto napadeným tím, že neprodleně podnikne sama a v součinnosti s ostatními stranami takovou akci, jakou bude považovat za nutnou, včetně použití ozbrojené síly, s cílem obnovit a zachovat bezpečnost severoatlantického prostoru." Zda pomůže i ozbrojenou silou, či jinak, je čistě na rozhodnutí každé smluvní strany. Podobně vágní smlouvu ohledně vojenské pomoci jsme měli i v roce 1938 s Francií.Jak to dopadlo víme.Navíc doktrína NATO se změnila a zaměřuje se převážně na budování základen a mise mimo severoatlantický prostor (out-of-area). Takže ČR má místo armády expediční sbor, který válčil nebo válčí v Afghánistánu, Bosně a Hercegovině,Čadu, Chorvatsku,Iráku,Kosovu,Kuvajtu, Makedonii, Pakistánu a bůhví kde ještě, což nás přijde přes miliardu ročně, další miliardy spolknou příspěvky do rozpočtu NATO a nepřímé výdaje plynoucí z účasti v NATO. Naši bezpečnost střeží pár tisíc vojáků podél hranic s Ruskem a bez armády USA by NATO nezastavila ani uprchlíky vyzbrojené klacky.A to si nejsme jisti, jestli by nám některý příští americký prezident, třeba Trump, poslal v případě napadení alespoň nějaké konzervy.Nebo jestli si jeho bombardéry nespletou Česko s Čečnou jako v roce 1945 Prahu s Drážďany.A už vůbec netušíme, co udělá Erdogan. No, uvidíme, co se bude dít až někoho napadne v rámci sankcí uzavřít Rusům přístup do Kaliningradu.

M. Prokop 31.7.2016 16:39

Re: Politika konfrontace možná je kontraproduktivní

Viděl bych jistý rozdíl mezi Kosovem a Ukrajinou: V Kosovu Srbové řádili jak černá ruka (paramilitární bandy), na Ukrajině nic takového nebylo, tam začali řádit separatisté.

M. Prokop 31.7.2016 16:37

Re: Ano Rusko by mělo změnit

Sféry vlivu, nebo Brežněvova doktrina?

Pro zajímavost, jaká sféra vlivu je Kuba nebo Venezuela?

M. Prokop 31.7.2016 16:36

Re: Chybí pud sebezáchovy?

Asi nějaký nablblý mlaďas, který si nepamatuje ruský, posléze sovětský, nyní opět ruský imperialismus, živený mesiášstvím a paranoiou. A žvaní o kapitalismu.

J. Vintr 31.7.2016 15:51

Re: Chybí pud sebezáchovy?

Papouškujete pitomou ruskou propagandu. Samé blbosti.

B. Hamal 31.7.2016 14:19

Chybí pud sebezáchovy?

Ruské dějiny v průběhu staletí jsou plné příkladů, kdy se pokoušely západní imperiální mocnosti podrobit si Rusko vojenským útokem, ale nevyšlo to. Agresivita vůči Rusku plyne ze západního ekonomického systému kapitalismu, který plodí imperialismus jako svůj nástroj pro vyvlastňování cizích přírodních zdrojů a podrobování si cizích národů. Rusko jako největší národ podle rozlohy na Zemi je a vždy bylo primárním cílem.

Podle Wolfowitzovy doktriny Spojené státy musí zabránit každému státu s dostatečnou mocí ohrozit americké unilaterální akce. Rusko té úrovně dosáhlo. Ve válkách - Afghánistán, Irák, Sýrie - byla konstantním jevem démonizace lídrů místních vlád, Kaddáfi, Hussein, Assad. Tomu vzoru odpovídá i démonizace Putina.

Vzhledem k tomu, že USA nedokázaly zvítězit nad pár tisíci Talibánců, nemouhou zvítězit ani v konvenční válce proti ruské armádě, a zbývá tedy nukleární válka. V takové válce však vyhrát nelze. K jejímu vzniku ale stačí malé nedopatření, chybná kalkulace...Spoléhat při konfrontační politice na Putinův dobrý úsudek a chladnou hlavu nesvědčí o dostatečném pudu sebezáchovy.

Prameny: http://www.informationclearinghouse.info/article44944.htm http://www.paulcraigroberts.org/2016/03/24/the-real-likelihood-of-a-nuclear-war-paul-craig-roberts/

P. Čech 31.7.2016 13:09

Re: Úvahu lze vést asi takto:

Proč by to měly být supervelmoci? jsou to USA, Rusko a Čína. Nic více a nic méně. Nejsou to žádné velmoci přirozené. Velmoci z nich dělají ostatní přizdise.oucí státy, které se snaží patřit někam, obvykle do logicky nepochopitelných sfér zájmů někoho z nich.

P. Čech 31.7.2016 13:04

Re: Úvahu lze vést asi takto:

Ovšem pozor! Stejným pocitem nadřazenosti a neporazitelnosti trpí USA. Jeden za 18 a druhý za 20 bez dvou. Je na čase, aby všechny ostatní státy poslaly tyto někam. Je totiž na čase si uvědomit, že nikdo nemusí nikam patřit. Každý patří sám sobě a podle toho se má i chovat. Politiku sfér zájmů velmocí je nutno opustit, ukazuje se totiž jako velice špatná a vede jen k obecnému zániku lidstva na obou stranách.

P. Čech 31.7.2016 12:54

Re: Ano Rusko by mělo změnit

To máte sice pravdu, ovšem pozor! Totéž platí pro země t. zv. Západu, které by měly změnit své konfrontační vztahy k Rusku Musíme si uvědomit, že zejména Rusko a USA svou politiku nezmění potud, dokud ostatní státy budou uznávat t.zv. sféry vlivu a nebudou se bránit do takových sfér patřit. Pokud by totiž Rusko a USA zůstaly se svou velmocenskou politikou osamocené a ostatní státy by prováděly politiku suverenity a svobody, t. zn. přísné neuznávání nějakých sfér vlivu, potom by ona konfrontační politika na obou stranách nutně ustala. Můžeme si za současný stav všichni sami. Zejména tím, že se snažíme někam patřit.Každý stát totiž patří tam, kde se geograficky nachází a nikoliv na západ, ani na východ.

V. Dostál 31.7.2016 11:19

Re: Úvahu lze vést asi takto:

Žije,žije ve stepi,

jeden v suché otepy,

druhý v díře mezi bezem,

třetí v lese po pařezem.

Ať si jsou tam kde jsou,ať sem na nás nelezou

V. Dostál 31.7.2016 11:11

Re: Starý komouš

Poučen historií jsem volit tu politickou stranu, která měla v programu vstup do NATO.To aby bylo jasno. BTW kolikrát se Putin vyslovil proti rozšíření NATO?

K. Janyška 31.7.2016 11:08

Rusům se nedá věřit. Proto je spolupráce s nimi

bezpodmínečně nutná... Dzp.

J. Vintr 31.7.2016 10:42

Ano Rusko by mělo změnit

konfrontační vztahy k Západu a začít spolupracovat. Jenže to by museli uznat, že mají holý zadek. Takže radši zůstanou v zákopech a budou si hrát na to, že Západ je jejich nepřítel ...

P. Rudolf 31.7.2016 7:26

Re: To nebude od Jičínského

Centrum českého žvástu IVK je jen jedním z příjemců notiček z Kremlu. Jičínský má jistě své, daleko dříve vyšlapané cestičky. Ale s Kykinou si svůj žold v rublících opravdu, ale opravdu zaslouží.

J. Basler 31.7.2016 6:10

Re: Stále stejná písnička - bohužel

Problémy jsou dva: jednak p. Jičínský především nepíše o USA. a oba články jsou hlavně o Rusku. Proto také se já držím "tématu". Druhak je moje osobní zkušenost: pominu 21.8.1968, to bylo šílené, nevím, jestli jste to zažil. Naštěstí se to obešlo bez velkých materiálních škod. Škody v myslích lidí byly a jsou strašlivé - normalizace byla hrůza adůsledky tu budou ještě dlouho!! V Rusku jsem byl - v Novosibirku, Akaděmgorodku u něj a v Irkutsku. Byl jsem i v USA a můj syn pracoval 6 let na Harvardu u Bostonu. Věřte, byl to rozdíl. Rozdíl hlavně v lidech, v jejich názorech, postoji k životu a osobní svobodě atd. Nebudu to rozepisovat..

Podezírat mě, že si neuvědomuji, co se ve světě děje, potažmo v USA, můžete, je to Vaše právo. Nemáte ale, domnívám se i podle reakce mého okolí, pravdu. Nemám čas psát, moje práce je někde jinde, semtam se ale snažím na již napsané reagovat.

J. Jurax 31.7.2016 0:51

Re: Starý komouš

To máte ta úskalí zastupitelské demokracie ... vstup do NATO rozhodli volení zastupitelé, vstup do EU všeholid v referendu.

Aniž bych chtěl tyt způsoby rozhodování nějak porovnávat, přesto nemohu nevidět, že vstup do NATO bylo rozhodnutí nade vší pochybnost dobré (a to i když se Vás ani mne osobně nezeptali), kdežto vstup do EU se ukázal být rozhodnutím velmi jemně a diplomaticky řečeno ne tak zouplna dobrým - vstupovali jsme sice do jiné EU, ale po Lisabonu nejsme než gubernie a z brusele hrozí, že je třeba se semknout, takže bude hůř.

J. Jurax 31.7.2016 0:41

Re: Úvahu lze vést asi takto:

Pocit vlastní nadřazenosti a neporazitelnosti byl a je vlastní všem velkým státům a/nebo národům. Jen zpravidla nepatřilo a dodnes nepatří ke slušnému vychování se k němu přiznat.

Japonsku, Německu, Itálii, ale taky Francii se už porážky dostalo. Jestli výchovný efekt bude stačit i do budoucna ... ono je to dnes spíš o ekonomické síle. Ekonomicky (a rozpadem své koloniální soustavy) je dnes poražena Velká Británie, ještě počátkem 20. století nezpochybnitelná velmoc prvního řádu; nakonec totéž by se dalo říct i o Francii.

USA a Číně (od vzniku ČLR) se opravdové porážky nedostalo. A Rusku - i přes rozpad SSSR a svrchu vyjmenované dílčí porážky - doplnil bych ještě Afghánistán) taky ne. A tyto tři státy jsou momentálně jediné tři supervelmoci, byť o nestejné síle.

Máme se ještě na co těšit ... :-)

J. Jurax 31.7.2016 0:24

Politika konfrontace možná je kontraproduktivní

Politika dělat jakoby nic či politika ústupků by ovšem byla pitomá. To ale není důvod k nějakému harašení zbraněmi na naší straně - to ruskou paranoiu jen podporuje.

Dlužno připomenout, že politika konfrontace se vyhrotila až po Krymu a podpoře separatistů na východní Ukrajině.

Poťouchle bych ale dodal, že ani Západ není bez viny. Jednak jedná schizofrenně - podpora separatistů (mimochodem muslimských) v Kosovu byla dobrá (podporoval Západ), podpora separatistů na východní Ukrajině je špatná (podporuje Rusko), jednak na ukrajinské krizi se Západ taky podepsal.

B. Hudzieczek 31.7.2016 0:04

Pane Jičínský,

Rusové, resp. SSSR, kterému Rusko dominovalo, prohráli v roce 1990 studenou válku. V důsledku toho ztratili vliv na své východní satelity a rozpuštění Varšavské smlouvy byl formální akt, který jen konstatoval realitu.

Záhy na to se rozpadli i SSSR, takto poslední velká koloniální říše na zeměkouli. Vstup bývalých sovětských satelitů, potažmo kolonií, do NATO bylo výsledkem vůle politických reprezentací těchto zemí.

Nikdo na Západě nepřipomínal Rusku, že vlastně prohrálo válku. Rusko spolupracovalo ve vojenské oblasti se Západem, dokonce se jednu dobu spekulovalo o vstupu Ruska do NATO.

Dnešní Putinova politika se snaží obnovit a posílit svůj vliv v bývalých sovětských republikách a ve státech tzv. východního bloku. Rusko nemá ekonomicky co nabídnout, a proto se snaží zastrašovat. Nejhorší je ovšem propaganda uvnitř Ruska, která občanům RF vtlouká do hlavy názor, že NATO chce zahájit válku proti Rusku. Je to úplně stejná psychóza, jaká panovala v zemích Varšavské smlouvy počátkem 80. let 20. století v souvislosti s rozmisťováním raket středního doletu Pershing II v záp. Evropě. O tom, že je to reakce na dřívější rozmístění raket SS 20 a na rozmístění jaderných zbraní na území členských států VS mimo územ SSSR, se pochopitelně sovětská propaganda tehdy nešířila.

Z. Vydra 30.7.2016 21:59

Re: Starý komouš

1.dubna 1997 - Referendum o vstupu České republiky do NATO je podle prezidenta Havla v podstatě nesmysl. Aliance je vlastně smlouvou mezi státy, a proto není nutné o ní rozhodovat referendem, míní Havel.

12. června 1997 - Vyjádření prezidenta USA Billa Clintona, který se vyslovil pro to, aby NATO bylo v první vlně rozšířeno o Českou republiku, Maďarsko a Polsko, uvítala česká vláda i ČSSD.

Vás se občane Dostále někdo ptal, jestli chcete, aby ČR vstoupila do NATO? Mne ne.

M. Prokop 30.7.2016 21:07

Re: Úvahu lze vést asi takto:

Ano.