Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVĚT: Je suis Charlie - amen!
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
K. Janyška 31.1.2015 9:34Socialismus, tedy představa, že si můžeme zorganizovat, co nás jen napadne, plodí i novou mentalitu a její nové vlastnosti. Ztráta ostražitosti dospělých mužů a žen, vycházející právě z onoho organizátorského přesvědčení, vede ke zdětinštělosti dospělých. Její důsledky jsou směšné, ale také velmi nebezpečné. Ti, kteří onou dětinskostí netrpí, mají ve skutečné válce navrch. Když člověk poslouchá to stejné omílání stejných dětinských vět a frází představitelů EU a evropských států v ní, jejich stejnou gestikulaci a stejně hloupé názory, jezdí mu z té nebezpečnosti a trapnosti mráz po zádech... Dzp. |
|
|
I. Mertl 31.1.2015 9:28Překladatel Cit.:"Ponechme stranou, že každé náboženství je stejně jen – s Freudem řečeno – kolektivní neuróza k uspokojování dětinských tužeb dospělých; rozhodně to není žádná součást kulturního bohatství lidstva, jako jí není kupříkladu ani marxistická filosofie nebo komerční pornografie. Ten i onen pošetilý světový názor stále nicméně zastává nemálo lidí..." Podobných rádobyintelektuálních cintů je článek plný. Příště toho pána nečíst! A pozor - nezadávat panu Dřevojánkovi žádné překlady, i když je na Psu inzeruje. |
|
|
K. Janyška 31.1.2015 10:37Re: Překladatel Freuda nebrat. Jeho dílo je jedním z největších omylů v historii vědy... Dzp. |
|
J. Anděl 31.1.2015 14:20Re: Překladatel Ale nelze mu upřít invenci při nazvání komerční pornografie pošetilým světovým názorem :-) |
|
|
J. Anděl 31.1.2015 8:57Jak to bylo s papežem? Zvláštní směs tvrzení. Ponechám stranou ta, která nelze potvrdit ani vyvrátit, byť se mi některá jeví jako kompenzace dětinských frustrací, čímž zřejmě trpěl i Freud. Zaujalo mě jedno drobnější: kde vzal autor tvrzení, že ani papež by neudržel pěst, kdyby mu někdo urazil matku. To papež řekl? A tím se stal přítelem k smíchu přeživšího kreslíře? Nebo to o papeži řekl někdo jiný? To by mě zajímalo. |
|
|
V. Němec 31.1.2015 9:55Re: Jak to bylo s papežem? Bohužel si to přesně nepamatuji, ale bylo to něco v tom smyslu, že i on by se cítil uražen, kdyby někdo hanobil jeho matku. Ale rozhodně neřekl nic o zdvižené a zaťaté pěsti. A to jsou ty dezinpretace novinářů, že si dovokuhí vymýšlet neskutečnosti. |
|
|
J. Anděl 31.1.2015 11:54Re: Jak to bylo s papežem? Tak to ano, děkuji. No, míra dezintepretace odpovídá podle mě úrovni informační přesnosti celého článku. Nedivil bych se ovšem, kdyby se autor domníval, že pouze použil vtipnou nadsázku, výstižně karikující pokryteckou mocichtivost náboženství, zneužívajích naivní hlouposti nevzdělaných či prostších lidí. |
|
|
P. Čech 31.1.2015 8:48Svoboda slova? Jak kdy a jak v čem. Žádná svoboda, tedy ani svoboda slova, nemůže být a ani není svobodou absolutní. Každá svoboda má své hranice a své meze, ikdyž mnohdy nejsou taxativně vyjmenované. Každopádně novináři nesmějí svobody slova zneužívat, což zhusta dělají. Pletou si totiž demokracii s anarchií stejně jako většina politiků.Jakkoliv zásadně nesouhlasím s tak odporným činem, jakým bylo teroristické zabíjení v redakci, každý soudně uvažující člověk mohl něco takového čekat. Islamisté totiž nejsou demokraté a nikdy jimi nebudou. Brání jim v tom jejich víra a tu zase, pro nás nepřijatelně, ale přece, brání oni. Lidově řečeno, když budu veřejně zesměšňovat tvého otce, mohu očekávat, že přijdeš a rozbiješ mi hubu. Zvláště, když žijeme na stejném dvorku. Vždy je nutno se ptát proč. Francie, Německo a další západní státy si před časem natahaly na své území muslimy a daly jim dokonce občanství a teď sklízejí plody tohoto počínání. Cesta, jak z toho ven, existuje.Stačí se podívat na příklad Švýcarska, kde před časem občané v referendu odmítli stavby mešit.. Občané odmítli a stát musel zakázat. A tak je to správně. |
|
J. Lepka 31.1.2015 9:05Re: Svoboda slova? To máte z vlastní hlavy nebo jste citoval z příručky ideologické komise ? Zřejmě už nepamatujete novinářské eskapády z doby před více jak 25 lety, že ? " Pletou si totiž demokracii s anarchií stejně jako většina politiků. ", toť výrok génia, jen vám trochu chybí důkazy, ostatně, zkuste i zde, v diskuzi použít prezidentský, necenzurovatelný slovník a uvidíte, jak dopadnete ! P.S. Náboženství je čistě osobní věc každého jedince, křesťanství to trvalo taky dost dlouho, než kvůli odlišnému výkladu, dokonce stejné víry vedlo náboženské války. Lze jen doufat, že je toto také poslední výtrysk islámské náboženské nesnášenlivosti, komplikovaný ovšem jejich samotnou svatou knihou. |
|
|
P. Čech 31.1.2015 9:53Re: Svoboda slova? To, co psaly noviny před rokem 1989 si pamatuji velmi dobře. Tenkrát jim články cenzurovali komunisté dle příkazů KSČ. Našly se výjimky (Lidovky), které tu a tam zakázali. Tyto výjimky však potvrzovaly pravidlo. Dnes mají novináři svobodu slova a zneužívají jí ve svůj nízký prospěch za účelem prodejnosti výtisků a sledovanosti televizních a rozhlasových pořadů, to vše jen proto, aby si u nich různé subjekty objednávaly reklamu. Místo toho, aby dělali novináři to, co dělat mají, seznamovat čtenáře se skutečným děním doma i ve světě, šířit ověřené a pravdivé informace, chovají se jako sprostý bulvár, spekulují o věcech, které nejsou ničím podložené a když nemají o čem spekulovat, kauzy sami vyrábějí. Obecně řečeno, na co sáhnou, to zničí, pomluví a štvou lidi proti sobě. S Vaším PS souhlasím. |
|
|
B. Hamáček 31.1.2015 10:15Re: Svoboda slova? No ty "křesťanské" války hlavně vyprovokovala světská moc a zaštiťovala se náboženstvím. Jako obvykle šlo o moc a majetek. A většina lidí to dodnes baští i s navijákem . Nemyslím jen u nás , ale minimálně v celé Evropě. Kdyby ve 30 leté válce ve střední Evropě vyhráli protestanté , tak bychom dnes nadávali na protestanty , jako se dnes nadává na katolíky. A Jirásek by psal holt jiné nesmysly ,tentokrát proti protestantům. |
|
|
P. Čech 31.1.2015 13:35Re: Svoboda slova? Četl jste, pane Hamáčku, někdy něco o Aztécích, Mayích, Incích a jiných civilizacích ve střední a jižní Americe, které bylyve jménu kříže a meče zlikvidovány? Četl jste něco o tom, jak fanatičtí katoličtí kněží pálili mayské kodexy a jiné památky, coby dílo ďábla a tím zničili několik tisíc let staré vědomosti, o kterých si tehdejší katolická Evropa mohla nechat jen zdát? Četl jste něco o křižáckých válkách? Asi ne, jak je vidět z vašeho příspěvku. Já o tom četl a také jsem tato místa navštívil. Vím tedy o čem mluvím. |
|
|
P. Vaňura 31.1.2015 19:30Re: Svoboda slova? Vidím, že jste vzorným absolventem VUMLu, tedy LŽIVÉHO obrazu dějin. Aztékové představovali nejhorší režim všech zemí a všech dob, protože přinášeli bohům lidské oběti v řádu DESETITISÍCŮ ROČNĚ. Oběti se rekrutovaly z řad válečných zajatců (původně byli "obětováni," tedy rituálně zabiti a sežráni všichni) a později též z "daní," které musely odvádět poražené kmeny. Britský historik J. M. Roberts napsal že, tento systém spolehlivě zajistil nenávist podmaněných proti vládcům. Podmanění se proto přidávali ke Španělům, jakmile zjistili, že jsou natolik silní, že je mohou ochránit před pomstou Tenochtitlanu. Mexičané tak ochotně přijímali křest, protože tím se nutnosti přinášet oběti zbavili. Pokud Španělé bojovali proti tomuto zlu, citili se logicky "vojáky božími," i když jejich primárním cílem bylo zbohatnout. Pokud jde o Maye, jejich civilizace zkolabovala už před příchodem Španělů, příčiny viz kniha Jared Diamond, Kolaps. Je pravda, že křesťanští kněží způsobili značné škody spálením rukopisů, které považovali za texty starého náboženství. Toho samozřejmě želí historikové, je ale směšné si myslet, že by Mayové věděli něco, co tehdejší Evropa neznala, z toho, co se zachovalo, se to poznat dá. Daleko více idealizovaná je říše Inků v dnešním Peru. Ve skutečnosti šlo o brutální despocii, jejíž panovníci, honosící se titulem Sapa Inka Virakoča („Božský císař, syn slunce“) vedli každoročně války o rozšíření své moci. Takové věci, jako deportace neposlušných kmenů na druhý konec řiše, byly na dením pořádku. Španělé je zastihli uprostřed občanské války, ve které uzurpátor Atahualpa, vedoucí válku proti svému bratrovi Huascarovi, stačil kromě čtvrtiny obyvatelstva vyvraždit i většinu šlechty a také už prakticky zvítězil. Nicméně ti z Huascarových stoupenců, kteří přežili, se dali na stranu Španělů. Pohromu ale znamenaly nemoci, zavlečené Španěly do Ameriky, tedy neštovice, chřipka, tyfus a TBC. Indiáni proti nim neměli žádnou imunitu. To ovšem tehdy nikdo nevěděl. |
|
|
P. Čech 1.2.2015 8:43Re: Svoboda slova? Pane Vaňuro, nemusíte mne učit dějiny střední a jižní ameriky. Znám je dobře a to, co jste zde napsal nezpochybňuji. Všechno to ovšem záleží na kultuře obecně a na úhlu pohledu. Vojenské a náboženské lidské oběti k indiánským kulturám patří stejně jako symbol kříže, odpustky a pálení "čarodějnic" pro římské katolíky. Byla to prostě jiná kultura. Nic jiného. Nehledě na to, že náboženské oběti byly ctí a lidé tam považovali za čest být obětován. To my, evropané sice nechápeme, ovšem to nám také nedává právo do jiné kultury zasahovat a válečným ničením hodnot již vůbec. Mayové že nevěděli něco, co tehdejší Evropa neznala? V době, kdy v Evropě byl katolíky vnucován názor, že slunce a všechny planety se otáčí kolem Země, Kdy evropané neuměli počítat s nulou, kdy obecně matematické a astronomické dovednosti a vědění bylo v Evropě v plenkách, Mayové toto již dlouho před tím znali a dovedli používat.. Ale o tom jsem nechtěl mluvit. Považuji však za neodpustitelný zločin, že tehdejší Evropané pod vedením katolické církve vůbec válku s indiány začali. Co je k tomu opravňovalo? Kdo žehnal lodím s vojáky, plujícími do Ameriky? Kdo násilím nutil tamní obyvatele, aby se vzdali své kultury a začali věřit v Krista? Evropané a zvláště katolíci (to byli téměř všichni) neměli sebemenší právo takto postupovat. Je to všechno totiž naprosto totéž, jako kdyby evropané vyhlásili křížovou válku číňanům a to proto,že jedí psy - domácí mazlíčky a že mají jinou kulturu. |
|
|
P. Vaňura 1.2.2015 15:02Všechno to ovšem záleží na kultuře obecně a na úhlu pohledu. Posílání (nejen) Židů do plynu k nacistické kultuře neodmyslitelně patří. Byla to prostě jiná kultura. Nic jiného. Je to tak dobře? Uvědomujete si, jací jsou multikulturalisté vlasně RASISTÉ. Oni totiž říkají, že někdo jiný, než Evropan má právo "v duchu své kultury" páchat zvěrstva, ale když mnohem menší stupeň brutality prokazuje Evropan, je to fuj fuj. Španělé měli stejné právo vést dobyvatelské války, jako Inkové a vládcové Aztéků. Navíc nevedli války proti kompaktnímu protivníkovi, ale proti vládcům říší, jejichž poddaní měli často mnoho dobrých důvodů přejít na jejich stranu. Pro mnoho Indiánů se stali spojenci ne-li vítaní osvoboditelé. A co otrokyně Malinali, darovaná Cortézovi? Měla se dát dobrovolně zabít a sežrat, místo aby dopomohla svému milenci celý ten zločinný režim zničit (jejich syn Martin se stal později španělským grandem). Měli Tlaskalští právo připojit se ke Cortézovi v boji proti svému odvěkému nepříteli? A nezapomeňte, že když už Tenochtitlan trpěl pod španělským obležením, obyvatelé hladověli a jeho území se zmenšovalo (Cortéz totiž musel, po předchozích zkušenostech, nakonec zvolit taktiku, kterou jeden vojenský teoretik na ČTV označil za nejlepší systém dobývání měst, jeho indiánští spojenci pod ochranou španělského vojska postupně srovnávali město se zemí, aby nemusel bojovat v ulicích, kde by ztratil převahu jízdy i výhodu boje v šiku), byli to nakonec už jen kněží krvavých obětí, kdo neustále přemlouval panovníka k pokračování v odporu, pro ně JEDINÉ totiž španělské vítězství znamenalo ztrátu veškeré moci. No a výsledkem toho celého je dnes národ Mexičanů, který tvoří převážně španělsko-indiánští míšenci. |
|
|
B. Hamáček 31.1.2015 20:10Re: Svoboda slova? Ale to je přesně to co jsem psal, světská moc se zaštiťovala katolickou církví. Křížové výpravy zabránili mimo jiné tomu , aby jste dnes ve střední Evropě nemlátil 5x denně hlavou o zem a nevolal Alláh je veliký. To nesmíte čerpat historické vědomosti z Jiráska , Dana Browna a podobných vykutálenců. Bohužel i v katolické církvi se našli černé ovce , ale to neznamená , že katolická církev jako celek selhala. Toto selhání využili a zneužili pseudohistorikové jako Jirásek a spol. Mimochodem Jiráskem opovrhovaní Jezuité mají zásluhu na tom, že zde mluvíme česky, nikoliv německy. A i jiné katolické řády šířily vzdělanost, koneckonců i Jirásek chodil do piaristického gymnázia , pak na církev naházel špínu. Jirásek lhal kudy chodil. |
|
|
P. Vaňura 1.2.2015 0:14To, jak muslimové líčí křížové výpravy, je přímo extrakt ideologie islámu. Pokud muslimové něco dobyjí, a třeba se přitom dopustí válečných zločinů, je to v souladu s Koránem a zcela v pořádku. Pokud ale původní majitel zesílí a podaří se mu dokonce získat část uloupené území zpět, je to doklad jeho veliké zvrhlosti... |
|
|
P. Čech 1.2.2015 9:07Re: To, jak muslimové líčí křížové výpravy, je přímo extrakt Jak muslimové, tak i křesťané, katolíci, evangelíci, protestanti, budhisté, hinduisté a další, všechny náboženské ideologie, stejně jako ideologie politické (pravice, levice, střed, levý střed, pravý střed, extrémy na obou stranách) zde existují jen proto, aby rozdělili lidstvo a ovládli jej. Je známo již dávno, že menším skupinám lidí se lépe vládne. Rozděl a panuj! To říkali již staří Římané, ale praktikováno to bylo již dávno před nimi. To zásadně platí dodnes, pouze forma nucení se trochu mění. Pokud římští katolíci dobyli střední a jižní Ameriku křížem, ohněm a mečem, bylo to také v souladu s biblí a tedy v pořádku? Nikdo nikdy neměl právo jiného nutit vojensky a násilím k jiné víře a to platí jak pro muslimy, tak i pro křesťany a jiné církve. |
|
|
P. Čech 1.2.2015 8:57Re: Svoboda slova? Pánové, plácáte nesmysly, nejste schopni se na věc podívat z obecného hlediska. Vše hodnotíte z hlediska učení římskokatolické církve a nejste schopni se na věci podívat nezúčastněně a nezaujatě. Proč sem pletete pana Jiráska?To byl vykutálenec? Žádný z Vás mu nesahá ani po kotníky. I v katolické církvi se našly černé ovce? Celá římskokatolická církev byla stádem černých ovcí. Pokud některá z nich nebyla úplně černá (Galileo Galilei, Jan Hus a pod) byly tyto vyloučeny z církve a upáleni či nařčeni z čarodějnictví a následně upáleny rovněž. Tomu říkáte správná kultura? Kultura, v níž jednoduší lidé, jichž byla tehdy většina, byli ovládáni strachem z pekla, očistce a jiných křesťanských nesmyslů? Kultura, v níž lidé byli udržováni v permanentní nevědomosti, aby jim bylo možno lépe vládnout? Rozděl a panuj! To platilo tehdy, ale platí to i dnes, kdy se na tom podepisuje nejen církev, ale i politické strany, které ovládají lidi jen proto, že jim dokázaly vnutit různé politické ideologie. Prostě u nás a nejen u nás, církve odcházejí a nahražuje je politika. A o tom to všechno je. O ovládání lidí. |
|
|
K. Janyška 31.1.2015 10:38Re: Svoboda slova? Jen svoboda ohraničená a také garantovaná zákonem dává smysl a význam... Dzp. |
|
|
Z. Lapil 1.2.2015 9:52Re: Svoboda slova? Zákonem? A kde je potom spontánní řád? |
|
|
J. Gutvirth 31.1.2015 8:16A Vo čom je tenhle článek? Autorovi se nějak ta složitost a různorodost témat vymkla. |
|
|
J. Boleslav 31.1.2015 11:02Re: A Vo čom je tenhle článek? Taky jsem nepochopil, co nám chtěl autor vlastně sdělit. |
|
|
M. Koutný 31.1.2015 7:48Souhlasím v jediném a to že glorifikace Charlieho je nepřiměřená. Časopis byl zaměřený na levičáckou lúzu a jeho hodnota nepřevyšovala kupku poctivého hnoje. (Přesto mu přiznávám právo na existenci a odsuzuji útok na něj - to jen aby se nevedly zbytečné debaty) Promenáda politických gaunerů byla skutečně dílem směšná, dílem odpudivá. Ale tím souhlas končí. Vše ostatní, co jste napsal, jsou plivance na všechny strany, na vše, co převyšuje obzory požírače hambáčů a konzumenta laciného porna. Míchat Ježíše s muslimskými vrahy, hrdinné obránce Izraele s agresory, kteří na ně útočí... Řekl bych, že váš článek by se nejlépe vyjímal právě v Charlie Hebdo. |
|
|
P. Lenc 31.1.2015 8:25Re: Souhlasím v jediném Přesné pane Koutný.Není co dodat. |
|
|
B. Brousková 31.1.2015 8:41Re: Souhlasím v jediném Nějak mi uniklo, že by kdokoliv z těch, kdo protestovali v ulicích Paříže, tvrdil, že časopis byl něčím jiným , než skutečně byl, to znamená satirických časopisem. Vše ostatní jsou jenom kecy. Kdyby na demonstraci nepřišla ani noha, co by asi napsal pan autor? Když se v osmašedesátém demonstrovalo v ulicích evropských měst proti ruské okupaci naší země znamenalo to , že všichni její občané jsou svatí? A každý kdo tam protestoval, byl odpudivý gauner? |
|
|
M. Koutný 31.1.2015 9:05Re: Souhlasím v jediném Uniklo vám toho víc. Například to, že mnozí z demonstrujících politiků jsou právě ti, kteří nepřímo zavinili smrt redaktorů ChH, ale i bezpočtu dalších lidí - svou předposraností vůči muslimům, podporou multikuti idiocie, neřešením a popíráním toho, co ohrožuje samotné základy naší civilizace. A jistěže ne každý demonstrant byl odpudivý gauner, i když jich tam bylo hodně. Ale asi vám "uniklo" i to, že jsem nic takového netvrdil. Co vám uniká ještě, nebudu dále řešit. |
|
|
B. Brousková 31.1.2015 11:36Re: Souhlasím v jediném "Pokrytci na západě mají nové mučedníky, k nimž se mohou modlit".. to mi ovšem opravdu nějak uniklo. Vám patrně ne. Kdo a kdy se na demonstraci k mrtvým redaktorům a karikaturistům modlil nebo k modlení k nim někoho vyzýval? Obvinit někoho z něčeho co prokazatelně nedělal a nedělá a pak se nad tím spravedlivě rozhořčovat, je klasická ukázka demagogie. A o tom kdo je pokrytec a odpudivý gauner a kdo naopak o tom rozhoduje podle vás kdo? Kdysi o tom u nás s konečnou platností rozhodovalo Rudé Právo a ÚV KSČ. Dnes patrně Haló noviny nebo demokrat Vandas. |
|
S. Donát 31.1.2015 13:08Re: Souhlasím v jediném Souhlas pane Koutný, s tímto i předchozím komentářem. Evropští politikové se o tento stav zasloužili nemalou měrou a teď si ještě přihřívají polívčičku. Trapné a hnusné. |
|
|
P. Čech 31.1.2015 8:52Re: Souhlasím v jediném Je to tak, pane Koutný. Nutno dodat, že novináři obecně (nejen u nás) zneužívají svobodu slova, která není absolutní, a ve své hlouposti si ani neuvědomují, že škodí všude, kam se možno podívat. Zejména ve své honbě za mamonem bičují emoce hlupáků a následně se diví, když dostanou přes držku. A o tom to je. |
